Periaatteessa mikään ei ole oleellisesti muuttunut viimeisen talvirengastestien mukaan nasta vs kitka -vertailuissa siitä mikä se on ollut ainakin viimeiset 10-20 vuotta, kauemminkin.
Nastat ovat ylivoimaisesti paremmat pito-ominaisuuksiltaan liukkailla keleillä. Lumella ja sulilla keleillä on tasaisempaa eikä oikeastaan löydy mitään selkeitä ja selvästi parempia renkaita nastavskitka -akselilla verrattuna. Kitkat ovat ylivoimaisia hiljaisuudessa.
Nastat ovat ylivoimaisesti paremmat pito-ominaisuuksiltaan liukkailla keleillä. Lumella ja sulilla keleillä on tasaisempaa eikä oikeastaan löydy mitään selkeitä ja selvästi parempia renkaita nastavskitka -akselilla verrattuna. Kitkat ovat ylivoimaisia hiljaisuudessa.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Kannattaa tutkia ja ajatella syvemmin asiaa ja miten testit tehdään.
Jäätestit tehdään sileällä kiillotetulla jäällä ja se ei ole todellinen tilanne liikenteessä, sillä siellä on aina jäässä röpöä, uria, kiviä jne... seassa ja silloin nastan etu huononee reilusti ja kitka saa pitoa. Myös lämpötila vaikuttaa paljon. Toisaalta muuten ei oikein pystytä mittaamaan tieteellisin kriteerein jos olosuhde olisi jatkuvasti muuttuva.
Lumella eroa ei juurikaan ole ja osassa olosuhteissa kitka on keskimäärin parempi.
Eli kokemattomalle tai huonosti hoidetuille syrjäisille teille nastat ja muille kitkat,
>>Kokemattomalle nastat...Olipa papparalla taas isällisen ylimielinen kommentti...huoh.
Nastarengas on pitävämpi rengas lähes kaikissa niissä talviolosuhteissa joissa tiellä ei enää pysyttäisi kesärenkaalla. Eli vähäiset loskakelit ja pakkaslumen voi unohtaa, niissä pysyisi tiellä kyllä hyvillä kesärenkaillakin. Mutta sitten kun tie on liukas, niin kokemattomalle autoilijalle on hyötyä siitä, että rengas antaa hieman paremmin anteeksi ajotaidon puutteita. Merkitys korostuu hieman vanhemmalla kotterolla ajavien keskuudessa, kun autosta puuttuu ajonvakautus kokonaan. Harvassa on autot joista puuttuu myös lukkiutumattomat jarrutkin, mutta jos näin on, niin nastarengas on ainut turvallinen rengas. Lukkojarrutuksessa oleva kitkarengas on kaikilla talvisilla pinnoilla kuin lumiliukuri, kitkarengas ei toimi jarrutuksessa lainkaan jos se ei pääse pyörimään.
Miten testiradan jää kiilloitetaan ?
Harjaamalla.
Silloinhan se jää on harjattu eikä kiilloitettu .
No ei se todellakaan ole mitään vesipintaista peilijäätä.
Kitkarenkaat ovat nastarenkaita paskemmat jäällä ja erityisesti jäisellä pinnalla kaarreajossa.
Nastarenkaat ovat kitkarenkaita paskemmat, korville, keuhkoille ja valtion budjetille.
Eikö autossasi ole äänieristystä ? Ei Pösöön nastojen ääni sisään kuulu .
Tuo oli yleistys, eikä siinä oteta huomioon mitään poikkeavia ranskalaisia kummajaisia
Ainakin Hakkapeliitta 10 romahtaa talvessa parissa jääpidossa yhtä kuluneen kitkarenkaan alapuolelle. Nasta pyöristyvät eivätkä enää toimi, vaikka vielä raapivat jäähän naarmuja.
Suurin osa nastarenkaan kilometreistä ajetaan, kun se on kulunut.
Kyllä ne nykyiset nastat raapii melkein sen mitä uutenakin. Kitkat ovat vaan sen verran hyviä.
Se on jännä kuinka tuollaista kommenttia tuppaa kitkarenkaiden kannattajilta. Jos ei ole metriäkään ajanut tai varsinkaan ajanut uudella, vähän kuluneella ja erittäin kuluneella hakkapeliitta 10:llä, niin kommenteista paistaa vahva mutu.
Juu, en kiistä, etteikö samaan aikaan voisi olla kokemusta kahdesta rengastyypistä ja jopa niiden eri kulumisasteista. Itselläkin on koska emännän autossa on nastarenkaat ja omassa kitkarenkaat. Molemmissa tällä hetkellä jo 6 vuotiaat renkaat, continentalit molemmissa.
Missään tilanteessa en väittäisi että jääpito nastarenkaalla olisi huonompi kuin kitkarenkaalla. Tai että ero jotenkin olisi kaventunut renkaiden kuluessa. Kaarreajossa ero on nastarenkaan eduksi jopa radikaalisti parempi. Ollut aina, riippumatta kuluneisuudesta. Yhtään nastaa ei ole irronnut tai katkennut, joten nastarenkaana nastarengas on pysynyt, eli tasoitusta ei siltä rintamalta ole tullut kitkarenkaalle.
Varmaan tuohon emännänkin autoon seuraavaksi vaihdetaan kitkarenkaat, jollei auto mene sitä ennen vaihtoon.
Minulla on kerran ollut Michelin-X kitkarenkaat ja ensimmäisenä talvena erinomaiset, mutta kulutuspinnan madalluttua pito heikkeni radikaalisti.
Se on selvää: eiväthän lamellit pysty enää pureutumaan tiehen kun ne ovat matalat..
Niin se on tänäänkin.
Minulla on ihan toisenlaisia kokemuksia, eli Contin kitkat ja niillä 50tkm(5v.), eikä pito ole oleellisesti muuttunut ja kuka sen edes huomaisi, ellei se olisi todella dramaattista, sehän tapahtuu todella hitaasti ja tuskin kukaan voi sanoa mitään eri talvien välisestä muutoksesta mitään?
Itsellä on nyt, siis tosiaan jo nyt, autossa alla Continentalin aika kulahtaneet kitkarenkaat Vikingcontact 7. noin 4,5 milliä jäljellä. Ja tänään tuli oho-efektejä motarilla. Kesärenkaiden jälkeen kitkarenkaan olemattomat vesiliirto-ominaisuudet tulivat taas yllätyksenä...niitä ei ole, pienelläkin vesipatjalla rengas alkaa surffaamaan. Eli sen voi ainakin sanoa, että syyskeli ominaisuudet ovat kyseisellä renkaalla lähellä nollaa pistettä. Uutenakin nuo continentalit olivat aika heikot tapaukset vesikelissä, mutta nyt jo selvästi erityistä huolellisuutta vaativat.
Taitaa olla parhaiden kitkarenkaiden yleinen ominaisuus, että koko renkaan pohja on niin lamellikumin peitossa, että vedelle ei jää poistumisteitä. No ainakin VC7:t ovat sellaiset.
Höpöpoika.