Kova lämpeneminen päällänsä!
Hehheh, jo 17 astetta pakkasta
Anonyymi-ap
25130
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Tuoko todistaa, ettei olisi?
Kumoan todituksesi ja osoitan samalla ilmaston lämmenneen huomattavasti. Todisteen järkevyyskin on samalla tasolla.
Syys- ja lokakuun kylmyysennätykset.
• Syyskuu: –18,7 °C (Salla, Naruskajärvi, 26. syyskuuta 1968)
• Lokakuu: –31,8 °C (Sodankylä, Vuotso, 25. lokakuuta 1968)
Pakkanen on kohta jo kuukauden myöhässä ja melkein 15 astetta lämmennyt kylmimmästä lokakuusta. Parhaina vuosina täälläkin on ollut toistakymmentä senttiä lunta tähän aikaan, mutta nyt on maa ihan paljas.Melkein 10 astetta lämmintä ja vettä sataa.
Aika kovaa on lämpeneminen.
Ihan normaali syksy on. Ja tulee ihan normaali talvi.
Lämpeneminen on tasaantumassa. Kierre (climate warming feedback loop) heikkenee ensimmäisenä polaarialueilla. Suomessa tästä vuodesta ei näyttäisi tulevan juurikaan vertailukauden 1991-2020 keskiarvoa lämpimämpi. Ihmisen aiheuttamaton ilmastonmuutos lienee taittumassa. Ihminen päättää politiikasta, luonto säätää ilmastosta.
"hmisen aiheuttamaton ilmastonmuutos lienee taittumassa. Ihminen päättää politiikasta, luonto säätää ilmastosta."
Kas kun ei itse Jehova Jumala.
Mitään merkkiä ilmastonmuutoksen hidastumisesta ei valitettavasti ole nähtävillä. Päin vastoin, nyt kehittymässä oleva super el Nino nostaa lämmön ennen näkemättömän korkealle, eikä paluuta edes vuoden 2016 ennätystasoon ole.
Mitä Suomeen tulee, niin vaikka talvella oli pari kylmää kuukautta, niin yli vertailuarvon mennään taas. Tammikuu ja helmikuu olivat selvästi keskiarvoa kylmempiä, mutta jo syyskussa oltiin yli liukuvan keskiarvon ja lokakuu on ollut poikkeuksellisen lämmin. Lämmön on ennustettu jatkuvan vuoden vaihteeseen keskimääräistä korkeampana. Tämä siitä huolimatta, että el Nino vuodet ovat pohjoisessa jopa keskimääräistä kylmempiä.
Mitään tieteellistä perustetta maapallon lämpenemisen heikkenemiselle saati pysähtymiselle ei ole. Elät omassa haavemaailmassasi, jossa fysiikan lait eivät päde ilmastoon, vaan jokin tuntematon salaperäinen voima stabiloi ihmisen aiheuttamat virheet.
Te alarmistit elätte omassa maailmassanne, missä ideologia ajaa todellisuuden yli.
Katsotaan nyt, mitä se super Nino tekee, kovasti sillä on ihmisiä peloteltu. Kun "ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos" on poliittisen vallan väline niin pelkokerrointa täytyy koko ajan pitää yllä kun ihmiset alkavat turtua koko alarmismille.
Minulla on kaikissa väitteissäni tieteellinen pohja. Miten sinulla?
Missä tieteellisessä artikkelissa todetaan, että lämpeneminen on taittumassa ja luonto hoitaa tasapainon?
Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on tieteellinen fakta ja myös sen vakavat seuraukset ovat totta.
Ruoskit kuollutta hevosta. Denialisteista on aika ajanut ohi jo vuosituhannen vaihteessa. Kuten Taalas kirjoitti ilmastoskeptikot (tieteelliset) jäivät viime vuosituhannelle.
Alarmistilla on väitteissään alarmistinen pohja. Väitteillä voi olla osittain tieteellinen pohja, mutta se pohja on muuttuva. Tiede on tiedettä siksi, että se elää koko ajan kun uutta tietoa tulee. Tiede perustuu tunnettuun tietoon ja siitä tehtyihin päätelmiin - ei uskonnollisiin tai poliittisiin dogmeihin. Alarmisti valikoi tiedosta sen, mikä sopii poliittiseen dogmiin "ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta". Muu tieto pyritään mitätöimään. Olen huomannut, että alarmistit vaativat minua esittämään dogmin, joka olisi vaihtoehto alimistiselle dogmille. Kun minulla ei sellaista ole niin minulle keksitään se dogmi tai sitten todetaan, että olen vajakki kun minulla ei ole esittää mitään dogmia.
Onneton yritys taas kerran.
Olet kirjoitellut omaa uskonnollispoliittista dogmiasi tukevaan ilmastotieteen dissausta kai jo vuosia kykenemättä esittämään mitään tutkimustietoa väitteidesi tueksi.
Tiede elää, kun uutta tietoa tulee. Ilmastonmuutoksen kohdalla uusi tieto on vain varmistanut sekä ilmastonmuutoksen nopeuden että ihmisen osuuden asiaan.
Esimerkiksi nyt voin kertoa uutena empirisiin mittauksiin perustuvana tietona sen, että Nino 3.4 alue Tyynellämerellä on lämmennyt selvästi enemmän kuin ikinä mittaushistoriansa aikana. Tätä tietoa tulevasta el Ninosta ei olisi vielä 4,5 kuukautta sitten ollut olemassa.
Kyse ei tässäkään ole dogmista, vaan empiirisestä havainnosta. Ilmastonmuutos ei perustu dogmeihin, vaan mitattuihin arvoihin ja ilmastofysiikan todennettuihin faktoihin.
Vetoaminen dogmeihin on lapsellinen ja epätoivoinen selitys. Dogmeja on uskonnoissa ja ideologioissa ja jompaan kumpaanhan tai molempiin sinun vastustuksesi perustuu. Ikinä sinulla ei ole ollut osoittaa empiiristä näyttöä tai edes kelvollista teoriaa selityksillesi. Olet juuri kuin tieteenvastaiset kreationistit, jotka uskoaan ilmeisesti häveten pyrkivät dissaamaan mm. evoluutioteoriaa puhumalla tiedeuskonnosta.
Nino 3.4. Anomalia 0,3 astetta yli entisen maksimin, ja 1.11 astetta yli ajankohdan ennätyksen. Ei dogmi, ei uskomus, ei politiikkaa, vaan mitattu arvo.
Hohhoijaa. AGW on teoria on lämpenemisen aiheuttajasta. Sinulle se on dogmi, minä hyväksyn sen todistamattomana hypoteesina. Minulla ei ole dogmia, on vain toteamiani aukkoja AGW-hypoteesissa. Ne perustuvat myös mittauksiin, fysiikan lakeihin ja niihin ilmastotieteen oletuksiin, joihin luotan. Sitä on tietysti sinulle turha yrittää selittää, dogmaatikolle dogmi on pyhä totuus, jota ei saa epäillä. Myönnän kyllä sen, että taas pikkasen provosoin kun kirjoitin, että "ihmisen aiheuttamaton ilmastonmuutos". Teitä alarmisteja on kovin helppo provosoida kun te tunnutte olevan täysin vailla huumorintajua.
"minä hyväksyn sen todistamattomana hypoteesina."
Ja sillä todistat olevasi poikkeuksellisen megalomaaninan ihminen ja totaalisesti ulkona tieteestä. Varsinainen Dunning-Kruger oireyhtymän oppikirja-esimerkki.
Ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeneminen on tieteellinen fakta, josta tiedeyhteisö on päässyt todella nopeasti yksimielisyyteen huomioiden aiheen komplaksisuuden. Yksityiskohdissa on viilaamista ja tulee noin monimutkaisessa prosessissa aina olemaankin, mutta teorian oikeellisuudesta ei ole pienintäkään tieteellistä epäselvyyttä.
Et ole todennut ilmastoteoriassa yhtään enempää aukkoja, kuin APH on sorvaamalla ja hitsaamalla kaatanut fysiikan oppikirjoissa esitettyjä oppeja. Pidin sinua sentään vähän järkevämpänä, mutta tuolla astuit APH:n kanssa samaan karsinaan.
Sinä provosoit ja kun sinulle vastaa siten miten pönttöilysi edellyttää, niin sinä vedät herneen nenään. On tapahtunut useammin kuin yhden kerran. Oliko sekin "pikkuisen provosointia", kun väitit C12:lla olevan 12 neutronia? Yläasteen kemian kokeessa isot punaiset henkselit ja 0 pistettä... ja sitten tuolla tietotasolla osoitetaan aukkoja ilmastotieteessä.
Taidat olla niin tyhmä, ettet kykene edes tajuamaan, miten tyhmä olet.
Samaa sarjaa APH:n ja Savorisen kanssa.
Niin ja tämä oli sitä provosointia, mutta tämä piti tarkaan paikkaansa toisin kuin sinun huuhaa-juttusi.
No joo, tuli lapsus, semmoista minulle sattuu varsinkin kun kinaan joidenkin fanaattisten alarmistien kanssa, joiden kanssa "keskustelua" en ota kovin vakavasti. Alarmistin kanssa jankkaaminen on tyhjänpäivästä touhua. Hiili-12 atomissa on siis 12 nukleonia, 6 protonia ja 6 neutronia.
"Alarmistin kanssa jankkaaminen on tyhjänpäivästä touhua."
Sama suomennettuna:
Ilmastotieteen vastustaminen on tyhjäpäistä touhua.
Sinulla varmaan unohtuu kertotaulukin, jos et ota sitä kovin vakavasti.
En vastusta ilmastotiedettä vaan alarmismia, joka on haitallista politiikkaa kuten kaikki totalitarismi.
Siinä tapauksessa snulle Oikonomi ilmastotiede on alarmismia. Täällä on itseni lisäksi ollut ainakin yksi kirjoittaja, joka usein vetoaa tieteelliseen tutkimukseen argumentoidessaan. Meidät molemmat olet niputtanut alarmismin karsinaan.
Kyllä sinä vastustat nimen omaan tiedettä. Kirjoitat kyseenalaistamisesta, mutta yhtä hyvin voisi peruskoulupoika kyseenalaistaa suhteellisuusteoriaa. Kun ei ole tietoa, ei koulutusta, ei hirveästi logiikkaakaan jutuissa vaan vain ideologinen usko siihen, ettei ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos olisi vakava uhka.
Etkä juuri väittänyt, että viileneminen on jo alkanut pohjoisessa ja luonto palaa taas globaalisti tasapainoon. Väite on suoraan sanoen idiotismia.
Te olette alarmisteja siksi, että käytätte ilmastotiedettä poliittisiin tarkoituksiin. Eivät ilmastopalstalla kirjoittajat sitä tee, mutta sinä ja se toinen (?) kyllä.
"Te olette alarmisteja siksi, että käytätte ilmastotiedettä poliittisiin tarkoituksiin. Eivät ilmastopalstalla kirjoittajat sitä tee, mutta sinä ja se toinen (?) kyllä."
Nimen omaan ilmastodenialismi on poliittisesti painottunutta. Sen taustalla ovat olleet öljy- ja kivihiiliteollisuus, jotka ovat pyrkineet painostamaan poliitikkoja ilmastotoimien suhteen. Myös lyhytaikaisia voittoja hakeva teollisuus on ajanut samaa.
Kerrohan nyt ihan omin sanoin, miten tieteellisten faktojen esillä pito on poliittista. Minua ei paskan vertaa kiinnosta, mikä puolue ilmaston eteen tekee toimia, kunhan joku tekee. Politiikkaa siinä ei ole pätkääkään.
Tiede ei välttämättä ole faktoja.
tiede ei tapahdu tyhjiössä, vaan siinä on mukana inhimillistä painostusta, vähättelyä ja politiikkaa. Koska tiedettä tekevät ihmiset, tiedeyhteisö kärsii samoista valtapeleistä ja ennakkoluuloista kuin mikä tahansa muukin yhteiskunnan osa-alue.
Tieteenhistoria ja nykytaustakin tuntevat useita tapoja, joilla nämä ilmiöt näkyvät:
• Valtavirran vähättely ja muutosvastarinta: Uudet, vallankumoukselliset ideat kohtaavat usein rajua vastustusta vanhemman tutkijasukupolven taholta. Tunnettu fyysikko Max Planck totesi aikoinaan kärjistetysti, että tiede edistyy hautajaiset kerrallaan – uusi tieteellinen totuus ei usein voita vakuuttamalla vastustajiaan, vaan siksi, että vastustajat kuolevat ja uusi sukupolvi kasvaa uuteen ajatukseen.
• Rahoitus ja poliittinen ohjaus: Tutkimus vaatii rahaa, ja rahoitusta ohjaavat usein poliittiset päättäjät tai kaupalliset intressit. Tämä voi johtaa siihen, että tiettyjä aiheita suositaan ja toisia "epämieluisia" tai liian radikaaleja aiheita jätetään rahoituksetta.
• Julkaisupaine ja kilpailu: Tutkijoiden urakehitys riippuu pitkälti siitä, kuinka paljon ja missä lehdissä he julkaisevat (niin sanottu "julkaisepas tai tuhoudu" -kulttuuri). Tämä kova kilpailu voi johtaa tutkimustulosten liioitteluun, eriävien mielipiteiden vaimentamiseen tai nuorempien tutkijoiden työn vähättelyyn.
• Ideologinen painostus: Toisinaan poliittiset tai ideologiset trendit voivat sanella sen, mitä pidetään hyväksyttävänä tutkimuksena. Jos tutkija saa tuloksia, jotka sotivat vallitsevaa poliittista ilmapiiriä tai konsensusta vastaan, hän saattaa kohdata sosiaalista eristämistä tai uran polkemista.
Ihan normaali syksy on ja tulee normaali talvi vaikka kuinka väittäisi vastaan.
Minun taustallani ei todellakaan vaikuta öljy- ja kivihiiliteollisuus.
Olen jo kertonut ties kuinka monta kertaa, että "tieteellisillä faktoilla" alarmisti tarkoittaa valikoitua ja yksinkertaistettua tietoa, joka ylläpitää tiettyä poliittista ideologiaa.
Ainakin näillä näkymin lokakuusta tulee poikkeuksellisen lämmin.
Sinä tietenkin kirjoitit Suomen säätilasta, etkä ilmastosta. Globaali ilmasto tulee olemaan loppuvuodesta huippulämmin ja 2027 lyödään taas lämpöennätys jo kolmannen kerran 2020 luvulla. Sekä on sinusta normaalia?
"Olen jo kertonut ties kuinka monta kertaa, että "tieteellisillä faktoilla" alarmisti tarkoittaa valikoitua ja yksinkertaistettua tietoa, joka ylläpitää tiettyä poliittista ideologiaa."
Se on kuule aivan yks hailee, mitä sinä olet kertonut. Sinä olet kertonut niin paljon muutakin fuulaa, että uskottavuutesi on kokonaan mennyt.
Kerrohan, mitä valikoituja ja yksinkertaistettuja tietoja täällä ovat alarmistit esittäneet. Voimme yhdessä selvittää yksinkertaistusten tieteellisen pohjan.
Sinun taustasi on denialistin tausta, johtuu se sitten ideologiasta, uskonnosta tai pelkästään itsepäisestä typeryydestä. Kaltaisiesi kirjoituksilla ei ole mitään merkitystä yhteiskunnassa.
Varteenotettava vaikutusyritys poliitikkoihin on tullut kymmeniä vuosia öljy- ja kivihiiliteollisuuden "ajatuspajoista." Siitä minä kirjoitin.
YLE:
"Lämpömittari pysyttelee koko maassa 5–10 asteessa. Kymmenen astetta voi mennä rikki Pohjois-Lapissa, Ivalossa asti.
– Tuo Pohjois-Lapin kymmenen astetta alkaa itse asiassa olla jo ihan poikkeuksellinen. Se on korkea lämpötila tähän aikaan vuodesta, Lohtander sanoo."
Sinulle näköjään poikkeuksellinenkin on normaalia.
Hirveä kylmä talvi tulee 🥶
Kylä näin on. Jos oikein ankara talvi tulee, niin Aurajokikin saattaa jäätyä.