Ja hyvin vahvasti. Se siis vaikuttaa vahvasti siihen millaiset pelastuksen mahdollisuudet edes ylipäätään ovat.
Onkin täysin järjetöntä väittää, että eri kulttuurien edustajat olisivat tässä millään tavoin samalla viivalla.
Onkin täysin järjetöntä väittää, että eri kulttuurien edustajat olisivat tässä millään tavoin samalla viivalla.
Vastaukset 56
Vanhimmat
Tätä tosiasiaa on mahdoton kiistää. Siksi aitouskovat taitavat ohittaa tämän ketjun. 😁
Kristittyyn perheeseen syntyneestä tulee huomattavasti todennäköisemmin kristitty kuin muslimiperheeseen ja kulttuuriin syntyneestä, eikä kumpikaan ole itse valinnut lähtökohtiaan, mutta ovat jo lähtökohtaisesti aivan eri tilanteessa.
Armo koskee kaikkia.
Tuo ei vastaa itse ongelmaan mitään.
niinpä, mihinkä edes?
Uskovaiset ohittavat kaikki uskonsa epäloogisuudet tyhjällä jargonilla.
Riippuu uskonnosta.
Tämä on taas niitä kysymyksiä joihin ei ole vastauksia.Joten ollaan hipi hiljaa, sillä paitsi ettei ole vastauksia on aihe vähintäänkin hankala. Se kun kyseenalaistaa sen hokeman kuinka kaikki voivat pelastua.
Tosiasiallisesti kuitenkin tässä suhteessa ihmiset ovat kovin eri viivalla riippuen lähtökohdista. Tämä siis kyseenalaistaa väitteen, että jumala on ehdottoman oikeudenmukainen.
Raamatun suurin kysymys eivät ole homot, vaan juuri tämän kaltaiset kysymykset. Niistä ei kuitenkaan haluta keskustella ja sitä vähemmän sitä halua on, mitä vankemmin on asemoitu sinne uskonnollisen kentän laidalle. Lahkoille kai varsin tyypillistä: ongelmallisia ja vaikeita asioita ei käsitellä, vaikka ne kysymykset ovat juuri niitä joihin eniten vastauksia kaivattaisiin.
-a-teisti-
Mihin kysymykseen haluat vastauksen?
"Niistä ei kuitenkaan haluta keskustella ja sitä vähemmän sitä halua on, mitä vankemmin on asemoitu sinne uskonnollisen kentän laidalle."
Kieltämättä ovat vaikeita aiheita joillekin uskoville.
Raamatun ristiriidat ja moraaliset ongelmat lakaistaan 'vapaissa' uskonnoissa maton alle. Joka niistä suunsa avaa saa kyllä osakseen leiman ja ymmärtää olla enää kyselemättä. Sellainen on kyseenlaistamista ja epäilyä. Uuden tulokkaan munaus, kauemmin porukoisssa pyörinyt kyllä sitten jo tietää mistä aiheista ei kannata jutella ollenkaan. On nuo piirit nuoruudesta tuttuja. Myöhemmin sitten lämminhenkiseen luterilaisuuteen siirtynyt.
Suomessa se kulttuuri on luterilaisuus. Ei meidän tarvitse välittää siitä miten jonkun muun uskonnon edustajat ajattelevat.
Ekumeenisessa pelastusjuhlassani takaan ja alleviivaan ettei minkään taikauskon tunnustaja pelastu. Uskonharhaiset ovat samaa mieltä, eikä siis kukaan ole uskaltautunut ilmoittautumaan avantoon yliluonnollisen pelastajansa pelastettavaksi.
Sotahullut voisivat olla innoissaan.
Kun muut joutuvat siihen muttei itse.
Niiden kanssa voi olla kimpassa.
Jaa, mutta eikö jokaikinen noista esittämistäsi ajatuksista ole kulttuurisidonnainen? Vai väitätkö ihan tosissasi, että sinulla ja vain sinulla on hallussasi koko totuus?
Puuttuvan pelastuksen suhteen olemme kaikki ihan samalla viivalla.
Entäpä mitä käytännön eroa sitten on uskooko joku saavansa pelastuksen vai eikö usko..? Hyvin samanlaisia ihmisiä ovat molempien ryhmien edustajat.
ArtoTTT
No tehän olette ketjun kirjoittajat kasvaneet kristillisessä kulttuurissa tai sellainen se ainakin enemmän oli teidän lapsuudessanne, auttoiko se teidän uskoontuloannne, no ei auttanut, täällähän te pilkkaatte uskovaisia päivittäin ja kritisoitte kristinuskoa, älkää siis puhuko asiasta josta ette ymmärrä yhtään mitään.
Tuolla aiemmin osuvasti mainittiin: "Uskovaiset ohittavat kaikki uskonsa epäloogisuudet tyhjällä jargonilla."
Ja juuri niin teet, itse asiaahan et kommentoi lainkaan. On tosin mahdoton kiistää etteikö kulttuuritausta vaikuttaisi asiaan. Täysin päätöntä väittää ettei näin ole, sillä jo yksin tilastot sen vedenpitävästi osoittavat.
Muytta sen sijaan, että olisit kommentoinut asiaa alkoikin se sormella osoittelu. Jälleen kerran.
-a-teisti-
Kun itse asiaan ei osata vastata, siirrytään arvostelemaan keskustelijoita. Mutta kysymys on ja pysyy: miksi kaikkivaltias ja oikeudenmukainen Jumala antaa ihmisen kulttuuritaustan vaikuttaa niin ratkaisevasti siihen, minkä uskonnon hän omaksuu ja millaiset mahdollisuudet hänellä on pelastua? Tätä kysymystä et kommentoinut sanallakaan.
Arton trademark, kun mitään vastauksia eikä kommentoitavaa asiaan ole alkaa muiden kirjoittajien sormella osoittelu ja maalitolppien siirtely. Se on jo luonteenpiirteissä kai, niin säännönmukaista toimintaa.
-a-teisti-
ArtoTTT
Se on kovin kummallista että jopa pohjoiskoreassa ihmiset löytävät jumalan ja aidon uskon, mutta täällä "kristinuskoisessa" Suomessa te vain jatkatte pilkkaamista.
"Vaikka kristinusko on yksi vaarallisimmista uskonnoista harjoittaa Pohjois-Koreassa, samalla Jumala tekee uskomattomia asioita vainon keskellä. Kristittyjen määrää on mahdoton arvioida, mutta Foleyn mukaan luku on noin 100 000. Näistä kristityistä kolmasosa on jäänyt uskostaan kiinni ja heidät on lähetetty keskitys- tai työleireille. Kaikesta huolimatta kristinuskon kerrotaan leviävän Pohjois-Koreassa nopeammin kuin Etelä-Koreassa, jossa kirkko on ollut viime vuosina hiipumassa. "
https://marttyyrienaani.fi/pohjois-korean-pimeydessa-loistaa-valo-eika-pimeys-ole-saanut-sita-valtaansa/
Nyt on jo pakko kysyä: Oletko tyhmä vai esitätkö tyhmää? Kyllä sinä nyt sen ymmärrät mitä uskontojen kulttuurisidonnaisuus tarkoittaa ja millainen merkitys sillä on eri uskontojen edustajien osuuteen kussakin kulttuurissa.
Uskonnot ovat erittäin kulttuurisidonnaisia ja maantieteellisesti jakautuneita ja vaikka yksilötasolla tietenkin jokainen voi "pelastua", niin on täysin kiistatonta, että valtaosa ihmisistä omaksuu uskontonsa väistämättä ympäröivästä yhteisöstään, perheestään ja kulttuuristaan.
Se että täällä meillä Suomessa jokseenkin harva omaksuu kristillisen maailmankatsomuksen ja vieläkin pienempi osa fundamentalistisen kristillisen maailmankatsomuksen johtuu, niin mistä Arto? Kulttuuristamme se johtuu suurelta osin Arto hyvä.
Ja sinäkin tämän tiedät varsin hyvin ja olet huolissasi asiasta, olethan asiaa pitänyt vuosia esillä, sitä kuinka maallistumme ja väheksymme (fundametalistisia) kristillisiä arvoja. Ja tämä on Arto siis sitä kulttuuriamme.
Yrität kiemurrella itsesi tästä tosiasiasta ulos, että ihmisen iäisyyskohtalo on sidoksissa olosuhteisiin, joihin hän ei ole itse voinut vaikuttaa, syntymäperään, kulttuuriin ja kasvatukseen.
Mutta sinä siis murehdit itsekin asiaa meidän yhteiskuntamme osalta, tätä "rappiokulttuuriamme" ja sen vaikutusta kristillisyyteen, mutta et näe asiaa samoilla silmin, kun kyse on islamista, hindulaisuudesta, budhalaisuudesta jne. Tai ihan vain uskonnottomuudesta?
Samalla tavoin se kulttuuri vaikuttaa Arto siellä, usein vieläpä äärettömän paljon vahvemmin, mikäli uskonnon yhteiskunnallinen asema on vahva, kuten eritoten islamin kohdalla useimmiten on.
Ja tästä seuraa väistämättä tämä ikävä kysymys: Onko Jumala ehdottoman oikeudenmukainen jakaessaan ihmiset pelastuviin ja tuhottaviin?
-a-teisti-
ArtoTTT
Kuvitteletko sinä että kulttuuri- ja tapakristityt pelastuvat? Ihmiset jotka käyvät kirkossa lähinnä häissä ja hautajaisissa. Todellisten kristittyjen määrää voi arvioida vaikka Jumalanpalveluksiin säännöllisesti osallistuvien määrällä, kuinka usein sinä käyt?
Normaali viikonloppu / sunnuntai: Tavallisina sunnuntain jumalanpalveluksissa (ilman suuria pyhäpäiviä tai erikoisjuhlia) kävijöitä on valtakunnallisesti keskimäärin noin 50 000–64 000 viikossa. (tekoäly poiminta)
ArtoTTT
Tuo siis Ev.Lut. kirkon osallistumismäärä.
Herätys. Olet taas ihan toisessa tilaisuudessa puhumassa, kuin mikä tässä tilaisuudessa on aiheena. Ei tapakristityt, ei minun kirkossa käymiseni tms. vaan ketjun aihe.
Tästä tässä on puhe: Uskonnot ovat erittäin kulttuurisidonnaisia ja maantieteellisesti jakautuneita ja vaikka yksilötasolla tietenkin jokainen voi "pelastua", niin on täysin kiistatonta, että valtaosa ihmisistä omaksuu uskontonsa väistämättä ympäröivästä yhteisöstään, perheestään ja kulttuuristaan.
-a-teisti-
ArtoTTT
Ethän sinäkään ole omaksunut, kristityssä kulttuurissa on se hyöty, että tietoa kristinuskosta ihmisillä on paljon, mutta samalla on se vaara että se voi aiheuttaa vastareaktion, niinkuin sinullekkin lienee käynyt. Toisesta kulttuurista tulevalle kokemus kristinuskosta saattaa olla ihan toinen, joku on esim. Islamilaisessa maassa nähnyt Islamin sisältäpäin ja osaa ehkä aivan erilailla arvostaa kristinuskon näkemyksiä kuin sinä.
Tässä on se ongelma että rinnastat kaikki maailman uskonnot nyt kristinuskoon, minä puhuin todellisesta kristinuskosta jotka ovat ne oikeasti Jeesuksen uskovien joukko. Esim. Islam on voimakkaasti kulttuuri uskonto, jossa ei edes odoteta minkäänlaista henkilökohtaista kokemusta Jumalasta, vaan nimenomaan uskonnollisten sääntöjen ja rukousten noudattamista.
Vaikka Pohjois-Koreassa kristittyjen nimellinen määrä on pieni, siellä ei juuri taida olla kulttuuri kristittyjä tai tapakristittyjä, siellä uskosta on maksettava hintaa oman vapauden uhalla. Täällä taas nimellisjäseniä on paljon, mutta vain hyvin pieni määrä osallistuu esim. kirkon Jumalanpalveluksiin. Et ymmärrä tätä mutta uskovaisella Jumalan sanan kuuleminen on kuin hengellinen ravinto, siksi Jumalanpalveluksissa käyvien määrä kertoo jotain tästä todellisten Jeesuksen seuraajien määrästä maassamme.
Edelleenkään et ota kantaa siihenn, vaikuttaako ihmisen syntymäkulttuuri ja kasvuympäristö siihen, millaiset mahdollisuudet hänellä on päätyä kristityksi ja pelastua?
Vastaushan tähän on kiistatta kyllä, eiikä se että koet kristinuskon henkilökohtaisesti itsellesi erittäin merkitykselliseksi poista tätä ongelmaa.
Yllätys taas ei oe se, että rajaat kristityt niihin, jotka ovat "henkilökohtaisesti uskossa Jeesukseen." Tämä on sitä uskonnollista hjargonia, johon täällä onkin jo viitattu. Uskonnollinen määritelmä, ei millään tavoin riippumaton tapa todistaa kristinuskon totuutta, bvaan vhvasti omaan näkemykseesi sidottu.
Mutta taottahan toki muidenkin uskontojen sisällä on jotka, jotka kokevat uskonsa hyvin henkilökohtaiseksi ja todelliseksi. Moni uskonto kun tätä asiaa nimenomaan korostaa. Islamin yleistäminen kulttuuriuskonnoksi on vain pakotiesi.
Mutta se kaikkein olennaisin asia jää edelleen vastaamatta. Vastaaminen keskustelun aiheeseen.
Eikö ole ilmeistä, että ihmisellä on aivan erilaiset lähtökohdat tuohon henkilökohtaiseen kokemukseen kristinuskon Jumalasta riippuen siitä, syntyykö hän kristittyyn perheeseen Suomessa, muslimiperheeseen Saudi-Arabiassa vai vaikkapa täysin uskonnottomaan perheeseen Kiinassa?
Sinä puhut siitä, kuinka joku voi löytää henkilökohtaisen suhteen Jeesukseen. Se ei kuitenkaan vastaa kysymykseen siitä, miksi jotkut ihmiset syntyvät ympäristöön, jossa tämän mahdollisuuden kohtaaminen on huomattavasti todennäköisempää kuin toisilla.
Koko keskustelun koko pointti on tuossa edellisessä kappaleessa. Sen sinä ohitat.
-a-teisti-
Minulla kävi niin, että kun luovuin kristinuskosta, niin tajusin heti, että KAIKKI uskonnot ovat huijausta.
ArtoTTT
Aloituksen kysymyshän oli tämä.
#Se siis vaikuttaa vahvasti siihen millaiset pelastuksen mahdollisuudet edes ylipäätään ovat. #
Nyt kysyttiin aloituksessa siis todellisesta pelastumisen mahdollisuudesta, ei kulttuuri- ja tapakristillisyydestä, jotka ei pelasta ketään.
Muslimeilla käsitys Jumalasta on hyvin erinlainen kuin meillä, muslimit eivät esim. lainkaan ymmärrä termiä "tulla uskoon".
Aloituksessa ajetaan takaa kulttuurin vaikutuksen osuutta siihen millaisen uskon ihminen omaksuu todennäköisimmin. Ja siten siis myös mahdollisuuden pelastua.
Tajuaahan tuon nyt aasikin. Monet ihmiset syntyvät ympäristöön, jossa tämän mahdollisuuden kohtaaminen on huomattavasti todennäköisempää kuin toisilla. Ja toisinpäin.
Tätä ilmiselvää teologista ongelmaa näköjään kartat kommentoimasta ikään kuin siitä voisi ruton saada. Kaikenlaista muuta kirjoittelet kyllä.
Ed. -a-teisti-
Ja uskonnot ovat lähinnä kuten kielet: eri maissa pysyvät.
Sekä Suomessa että Espanjassa evlut ja katolinen kirkko saavat jonkin verran keskimäärin 75 vuotiaita kirkkoon.
Miksi kristinuskoa ei saisi kritisoida? Sinunkin lähes kailki viestisi ovat sävyltään negatiivisia, jonkin asian/ihmisryhmän kritisointia tai kollektiivista leimaamista. Mutta uskontoa ei saakaan kritisoida?
Äärimmillään kysymys on, että joutuuko ihminen helvettiin, jos ei ole edes kuullut kristinuskosta eikä siksi usko?
Jos heille, jotka eivät ole kuulleetkaan sovelletaan jotain eri "pelastumissääntöä", niin eikö silloin lähetystyö ole turhaa tai jopa julmaa: jos ihminen lähetystyön jälkeen päättää pysyä kulttuurinsa perinteisessä uskonnossa hän joutuu kadotukseen vaikka samanlaisella elämällä ennen lähetystyöntekijän tuomaa "ilosnomaa" olisi saanut armon?
Mitä jos kuulee vain harhaopista?
"Äärimmillään kysymys on, että joutuuko ihminen helvettiin, jos ei ole edes kuullut kristinuskosta eikä siksi usko?"
Jumala on VANHURSKAS ja oikeamielinen. Hän ei tee virheitä.
Kuten aiemmin keskustelussa on todettu: uskovainen yrittää ohittaa kaikki ristiriidat ja vaikeat kysymykset suoltamalla sisällyksetöntä uskonnollista jargonia.
Niin nytkin.
Jos harhaopista kuulee, mutta ei usko siihen, ei tiedä miten käy, mutta jos uskoo harhaoppiin, joutuu helvettiin.
Ja mistä tietää, että luterilaisuus ei ole harhaoppi?
Suurin osa kristityistähän ei ole luterilaisia.
Ihmiselle se mahdotonta, Jumala sen lopulta ratkaiseem
Onko se joku toimiva Jumala?
Miten monta uskontoa tiedät, kun yli puolet koko maailman 8 miljardin väestöstä kuuluu juutalaisuskonnon perustaan Jahvella. Mitä muita uskontoja on sen lisäksi, kun edelleenkin itämaiset ovat lähinnä filosofioita, ja voodookin rinnastuu katolisuuteen?
Mitä tekemistä uskontojen levinneisyydellä on sen totuusarvon kanssa? Kristinuskoa on levitetty eniten pakottamalla ja väkvalloin ja siksi se on levinnein. Islam on hyvä kakkanen.
Sama kuin espanjan kieli: on paljon laajemmalla kuin Espanjassa. Riippuu tasan siitä miten kristinusko levisi.
Niin on. Uskonnon harjoittaminen on kulttuuria ja Kirkko on instituutio.
Niin kuin Elämä itse sitä kyselisi.
Tässä feministi Ayaan Hirsi Ali entinen muslimi, entinen ateisti ja nykyinen kristitty kertoo totuuksia vihervasureiden rakastamasta uskonnosta, islamista:
https://youtu.be/ZTWe6zT3-o4?si=CZuckx8RonsyPLDw
Olen kohdannut muslimeja vuodesta 1993 ilman ongelmia.
Raamattu on ihmisten kirjoittama mielikuvitustarinoiden kokoelma, ei mitään muuta, ja jokainen täysijärkinen ihminen ymmärtää tämän tosiasian.
Voitaisiin mielikuvituksella kirjoittaa kivempikin satu ilman noitarovioita, inkvisiitiokidutusta ja päiden pudottamisia giljotiinein. Osaatko arvella miksi kirjoitettiin näin paha Satu?
Todellisuudessa kyse on kaikenlisäksi noitasadusta, kun raamattu ja kristinusko on täynnä kirouksia, ja niitä ovat lukeneet muinoin vain maagit ja noidat. On olemassa ihan kirkonkirouskin, mikä mm. luettiin Lutherin päälle.
Onko muita kulttuurisidonnaisia uskontoja, joissa Jumalaa palvotaan ihmisen nimeen kuoliaaksi kidutettuna uhrina?
Ei ole toista noin hullua uskontoa.
Onko toista uskontoa, jota ateistit ovat pilkanneet noin kovasti?
Ei tiedetä kuinka monia uskontoja juuri ateistit palkanneet. Ovathan myös kristityt pilkanneet esimerkiksi islamia.
Nykypäivänä Raamattu on jo käännetty ja netissä varmaan kaikille vähänkään merkittäville kielille. Suomeksikin on niin paljon tietoa terveestä perinteisestä kristinuskosta netissä, että kenenkään ei tarvitse jäädä pelkästään Luterilaisuus-palstan varaan. Ihmettelen kovasti jos joku kyselee mitään kristinuskoon liittyvää täällä ja hehän ovat tavallisesti trolleja joten ei siinä mitään uutta ole. "Teidän pitää nyt vastata tähän minun keksimään mahdottomaan kysymykseen, tai muuten kristinuskoa ei ole olemassa." Kuinka typerää käytöstä!
Ensinnäkin internettiin on pääsy n. 3/4 -osalla maailman ihmisistä. Tämä tarkoittaa, että n. 2 miljardilla ei ole pääsyä. Toinen kysymys on, kannattaako esim mannerkiinalaisten internetkäyttäjien hirveän aktiivisesti käydä lukemassa netissä olevia versioita Raamatusta tai Koraanista tai muistakaan tai Tiibetin budhalaisia tekstejä.
Toiseksi Raamatun pohjalta on syntynyt lukusia eri kirkokuntia ja suuntauksia. Luterilaisetkin ovat lopulta pieni "sirpalelahko" kaikkien kristittynä itseään pitävien joukossa.
Kolmanneksi aloituksessa ei ollut kysymys siitä, onko ihmisillä pääsy Raamattuun, vaan siitä, että uskonnot ovat kulttuurisidonnaisia. Kysymys on pitkälle perinteestä johon ihminen kasvaa ja kasvatetaan.
Ei kai keskiverto suomalainen luterilainenkaan ole niin sokea uskossaan, että kuvittelisi, että valtaosa suomalaisista olisi löytänyt juuri luterilaisuuden, jos Kustaa Vaasa ei olisi siihen aikanaan pakottanut, vaan olisi säilyttänyt katolisuuden silloisen Ruotsin valtionuskontona? Miksi vaikka hindulaiseen kulttuuriin syntyneiden intialaisten tai muslimiperinteeseen syntyneiden bangladeshilaisten tilanne olisi erilainen?
"...vaan siitä, että uskonnot ovat kulttuurisidonnaisia. Kysymys on pitkälle perinteestä johon ihminen kasvaa ja kasvatetaan."
Näinhän se vain on.