Sivistyneissä valtioissa haetaan poliiseja eläkkeeltäkin takaisin , kun kaikki vakinaiset ovat jo täystyöllistettyjä.
Suomessa suunnitellaan lomautuksia , kun rahat ei riitä.
Siitä voidaan päätellä , että tehokas poliisi joka ampuu ensin ja kyselee vasta sitten on paras, mutta pi..n kallis.
Tulisko halvemmaksi , jos armeija vielä kävis sohimassa jossakin ampiaispesässä? Kannattaisko olla vahvemman puolella , välittämättä tekojen oikeellisuudesta?
Jos liittoutuu sellaisen kanssa , joka ei noudata mitään lakia , niin joutuu hyväksymään sen ettei voi vaatia vastapuolenkaan noudattavan. Terrorismin vastainen sota on hyvä esimerkki , sellaisesta menettelystä johon ei pidä sekaantua.
Suomessa suunnitellaan lomautuksia , kun rahat ei riitä.
Siitä voidaan päätellä , että tehokas poliisi joka ampuu ensin ja kyselee vasta sitten on paras, mutta pi..n kallis.
Tulisko halvemmaksi , jos armeija vielä kävis sohimassa jossakin ampiaispesässä? Kannattaisko olla vahvemman puolella , välittämättä tekojen oikeellisuudesta?
Jos liittoutuu sellaisen kanssa , joka ei noudata mitään lakia , niin joutuu hyväksymään sen ettei voi vaatia vastapuolenkaan noudattavan. Terrorismin vastainen sota on hyvä esimerkki , sellaisesta menettelystä johon ei pidä sekaantua.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Kun kansalaisten elämää tarpeeksi vaikeutetaan turvattomuutta lisäämällä niin kansasta tulee poliittisesti täysin apatisoitunutta. Oman elämän turvallisuus ja pelko nousee päätekijäksi.
Tällä olisi positiivisia kaikuja niille tahoille, jotka haluavat nykyisen kaltaisen vallanjakotilanteen jatkuvan.
Jos (kun) elämä vaikeutuu , niin miksi äänestää niitä , jotka ovat asiat huonosti ajaneet ?
No , koska kansa on tyhmää ja tyytyy sirkushuveihin.
Apaattiset eivät pysty vastustamaan huonojakaan uudistuksia , vastarinta syttyy vasta sitten kun ei ole ennää mitään menetettävää. Silloin se on jo ihan turhaa , kun asioihin ei voi enää vaikuttaa.
Kapina on siis vielä hyvin kaukana , jos sitä tuleekaan.