http://www.yleradio1.fi/tiede/tiedeuutiset/id7887.shtml
"Maapallon radan vaihtelut selittävät nisäkäslajien ilmaantumista
12.10.2006, klo 07.47
Maapallon radan säännölliset vaihtelut ovat ilmeisesti yhteydessä nisäkäslajien muuttumiseen, päättelee hollantilainen tutkijaryhmä uudessa Nature-lehdessä. Johtopäätös perustuu 22 miljoonan vuoden pituisen jakson tarkkaan tutkimukseen, jossa selvitettiin Espanjassa eläneiden jyrsijöiden sukulaisuussuhteita 24,5 -- 2,5 miljoonaa vuotta sitten.
...
Milankovitchin jaksoissa on myös eri liikkeiden yhdistelmistä johtuvia muunmittaisia jaksoja. Kaksi radan soikeuteen liittyvistä jaksoista on 0,97 miljoonaa vuotta ja 2,38 miljoonaa vuotta, jotka osuvat erittäin tarkkaan yksiin lajien ilmaantumis- ja katoamispiikkien kanssa."
..
(Radion tiedeuutiset, Nature)"
Astrokronologia on nykyajoitusten menestystarinaa. Kreationistien kitinät ja ilkkumiset radioaktiivisuuksistansa tai propagointinsa "tulvista", ei nyt avaruuksissa auta. ;) (Siispä kuopatkaa se harhaoppinen YEC)
t. MrKAT
"Maapallon radan vaihtelut selittävät nisäkäslajien ilmaantumista
12.10.2006, klo 07.47
Maapallon radan säännölliset vaihtelut ovat ilmeisesti yhteydessä nisäkäslajien muuttumiseen, päättelee hollantilainen tutkijaryhmä uudessa Nature-lehdessä. Johtopäätös perustuu 22 miljoonan vuoden pituisen jakson tarkkaan tutkimukseen, jossa selvitettiin Espanjassa eläneiden jyrsijöiden sukulaisuussuhteita 24,5 -- 2,5 miljoonaa vuotta sitten.
...
Milankovitchin jaksoissa on myös eri liikkeiden yhdistelmistä johtuvia muunmittaisia jaksoja. Kaksi radan soikeuteen liittyvistä jaksoista on 0,97 miljoonaa vuotta ja 2,38 miljoonaa vuotta, jotka osuvat erittäin tarkkaan yksiin lajien ilmaantumis- ja katoamispiikkien kanssa."
..
(Radion tiedeuutiset, Nature)"
Astrokronologia on nykyajoitusten menestystarinaa. Kreationistien kitinät ja ilkkumiset radioaktiivisuuksistansa tai propagointinsa "tulvista", ei nyt avaruuksissa auta. ;) (Siispä kuopatkaa se harhaoppinen YEC)
t. MrKAT
Vastaukset 14
Vanhimmat
Olisiko sinulla linkkiä tuohon alkuperäiseen artikkeliin?
naureskelee nuoren maan "hei keksin kaiken uudestaan" reppanoille. Meikä tässä nauttii kirkkaan tähti-illan kunniaksi grafen walderia, samalla kun kattelen hq69 hot blondeja. Niistä saa todellakin jotain ihme alkuvoimaa. Kun sitä on ehkä hyvinkin pian tarpeeksi, survasen nuoren maan peräaukkooni, syön padallaisen hernaria ja kohta pamautan sen nuoren maan multiversumin läpitte tiukasti sadalla eri kierteisyklillä. Ei tu takas, soon varma.
MrKAT:[Astrokronologia on nykyajoitusten menestystarinaa. Kreationistien kitinät ja ilkkumiset radioaktiivisuuksistansa tai propagointinsa "tulvista", ei nyt avaruuksissa auta. ;)]
Duoda, duoda ... tuosta voisi saada sen käsityksen, että kyse on radioaktiivisestä iänmäärityksestä riippumattomasta menetelmästä. Jos näin on, niin miten ne fossiilit ovat säilöneet tuon maapallon radan itseensä, niin että siitä näkyy, missä vaiheessa ovat kuolleet?
tuttumies kirjoitti:
"Duoda, duoda ... tuosta voisi saada sen käsityksen, että kyse on radioaktiivisestä iänmäärityksestä riippumattomasta menetelmästä."
Käsittääkseni näin.
"Jos näin on, niin miten ne fossiilit ovat säilöneet tuon maapallon radan itseensä, niin että siitä näkyy, missä vaiheessa ovat kuolleet?"
Jahas, onkos tuttumies käyttänyt mittanauhaa? Katsos, jos yhdellä mittanauhalla mittaa vaikka laudan pituuden, pistää tuloksen muistiin, ja käyttää sitten vaikka toista mittanauhaa ja saa saman tuloksen, niin voidaanko sanoa, että molemmat mittanauhat näyttäisivät samaa?
Millä liekään ajanmääritysmenetelmällä nuo fossiilit olivatkaan ajoitettu, niin saatiin joku tapahtumakuva aikajanalla.
Sitten sovellettiin astrokronologiaa ja verrattiin sen antamaa aikajanaa tähän tapahtumakuvaan.
Näytti mätsäävän.
Näin siis vielä tutustumatta alkuperäiseen uutiseen/tutkimusraporttiin.
Juu, ei ollut pelkästään radiometrisiä iänmäärityksiä. Ko. Ylen artikkelista:
"Ajoituksessa käytettiin hyväksi löytöjen sijaintia kerrostumissa, joissa ovat tallentuneina mm. maan magneettikentän muutokset."
Minusta on jokseenkin naivia enää olettaa, etteikö ajoitusmenetelmiä osattaisi soveltaa oikein.
Onko jonkun kerroksen magneettisen suuntauksen perusteella määritetty ikä radiometrisestä määrityksestä riippumaton? Ts. vaikka koskaan ei olisi kuultukaan mistään radioaktiivisista isotoopeista tms. niin tuon magneettisuuden perusteella saataisiin ikä kyseiselle kerrostumalle.
Olinpa tänään juuri seminaarissa, missä asiaan perehtynyt tutkija toi esille, että kaikki iänmääritysmenetelmät ovat jossain määrin riippuvia toisistaan tai näistä radionuklidipitoisuusmäärityksistä.
tuttumies kirjoitti:
"Onko jonkun kerroksen magneettisen suuntauksen perusteella määritetty ikä radiometrisestä määrityksestä riippumaton?"
Jokainen iänmääritysmenetelmä vaatii edes jollakin tasolla kalibroinnin. Maan magneettikenttä on vaihtanut napaisuuttaan monta kertaa maapallon historian aikana. Kalibroinnissa on toki käytetty radiometrisiä iänmääritysmenetelmiä, varmaan tässäkin.
http://www.infoplease.com/ce6/sci/A0857691.html
tuttumies kirjoitti:
"Olinpa tänään juuri seminaarissa, missä asiaan perehtynyt tutkija toi esille, että kaikki iänmääritysmenetelmät ovat jossain määrin riippuvia toisistaan tai näistä radionuklidipitoisuusmäärityksistä. "
No totta kait, täytyyhän mittausmenetelmätkin kalibroida. Nyt pystyttiin kytkemään maan kiertoradan säännölliset vaihtelut ja magneettikentän muutokset (ajoitusmenetelmänä) toisiinsa. Jos tuo paleomagneettinen ajoitusmenetelmä olikin kalibroitu radiometrisillä ajoitusmenetelmillä, niin mikä on se todennäköisyys, että tulos olisi näillä kaikilla väärin (eikä yhtenevä)?
Antaako tämä sinusta taas jonkun takaportin uskoa, ettei se ikä ollutkaan sitä, mitä annettiin ymmärtää? Miksi tämä päätelmä voisi sinulle kelvata?
Otin kantaa vain siihen, että alkuviestistä saattoi saada sen käsityksen, että radiometriikkaa ei tarvita, tai sen mahdollinen virheellisyys ei vaikuttaisi.
v-k:[ Jos tuo paleomagneettinen ajoitusmenetelmä olikin kalibroitu radiometrisillä ajoitusmenetelmillä, niin mikä on se todennäköisyys, että tulos olisi näillä kaikilla väärin (eikä yhtenevä)? ]
Jos kalibrointiin käytetty radiometrinen menetelmä on virheellinen (systemaattinen virhe tms.) niin todennäköisyys, että paleomagneettinen menetelmä on virheellinen on käsittääkseni 100%.
tuttumies kirjoitti:
"Jos kalibrointiin käytetty radiometrinen menetelmä on virheellinen (systemaattinen virhe tms.) niin todennäköisyys, että paleomagneettinen menetelmä on virheellinen on käsittääkseni 100%."
Niin, _jos_ kalibrointiin käytetty menetelmä on virheellinen.
Minusta ajoitusmenetelmissä se kalibrointi on ns. peruskauraa, jonka merkitys tiedetään tärkeäksi, siihen suhtaudutaan vakavasti ja se osataan jo tehdä luotettavasti. Enkä usko, että noita kalibrointeja tehdään tasan yhden menetelmän suhteen vaan useammakin, ettei sitä systemaattista virhettä tulisi.
Kerro toki, mitkä kaksi radiometristä menetelmää on käytetty samalla kertaa (koko näytesarjasta tms) paleomagneettisen menetelmän kalibrointiin. Olen utelias tietämään, sinulla kun näyttää olevan jo tuo tieto hallussasi, niin säästyy aikaa ja vaivaa.
Vai pitäisikö väittää, että olet huijannut?
Olettaisin tulevan seuraavanlaisia vastauksia suoraan YEC-argumentti-kirjasta:
1. Kyseessä on evoluutiovuodet joita ei voida todistaa. Miljoonat vuodet kehitettiin evoluutioteoriaa varten.
2. Tutkijat eivät olleet itse havainnoimassa tapahtumia. Näköhavainnot ovat välttämättömiä jotta voidaan sanoa varmasti; ei riitä, että havaitaan jonkun asian vaikutukset epäsuoraan.
[Tietysti näköhavainto on sitä, että havaitaan jonkun asian vaikutukset epäsuoraan..]
>>2. Tutkijat eivät olleet itse havainnoimassa tapahtumia. Näköhavainnot ovat välttämättömiä jotta voidaan sanoa varmasti; ei riitä, että havaitaan jonkun asian vaikutukset epäsuoraan.