Löytyi seuraava teksti. Onko se oikein?
--
Kumpi oli ensin; muna vai kana?
Vain kanat munivat kananmunia. Kanan on siis täytynyt olla olemassa ennen kananmunaa. Vai hetkinen - kanoja ei voi olla, jos ei olisi kananmunia.
Ajaudumme ristiriitaan. Vai ajaudummeko? Tutkitaan vielä vaihtoehtoja.
Onko kana aina syntynyt munasta?
-> Kyllä.
Vai onko kana joskus syntynyt suoraan kanasta, ilman munavaihetta?
-> Ei ole.
Entä onko muna tai kana joskus ilmestynyt tyhjästä?
-> Ehkä.
Jos uskomme, että Jumala loi viidentenä päivänä linnut ja suuret meripedot ja sen sellaiset, niin silloin vastaus on selvä: kana ilmestyi tyhjästä -> kana oli ensin. Vastaavanlaisia kertomuksia löytyy munista.
Jos tyhjästäluomisselitykset eivät tyydytä, yritetään vielä viimeistä vaihtoehtoa:
Onko kana syntynyt voinut syntyä munasta, jota kana ei ollut muninut?
-> Ehkä.
Jos uskomme Darwinia ja hänen evoluutioteoriaansa, saamme selville että a) kanalla on ollut monta geneettistä edeltäjää, b) kanaa edeltäneet eläinmuodot ovat munineet, c) evoluutio aikaansaa mutaatioita sekä d) lajiutumista. Näyttäisi käyneen niin, että eräänä kauniina päivänä lintulaji X:n edustaja muni munan, josta oli syntyvä ensimmäinen kana. Toki geneettisesti hyvin lähellä synnyttäjälintuansa, mutta silti uuden lajin (tai ainakin alalajin) ensimmäinen edustaja.
--
[1] http://laivaontaynna.blogspot.com/search/label/evoluutio
--
Kumpi oli ensin; muna vai kana?
Vain kanat munivat kananmunia. Kanan on siis täytynyt olla olemassa ennen kananmunaa. Vai hetkinen - kanoja ei voi olla, jos ei olisi kananmunia.
Ajaudumme ristiriitaan. Vai ajaudummeko? Tutkitaan vielä vaihtoehtoja.
Onko kana aina syntynyt munasta?
-> Kyllä.
Vai onko kana joskus syntynyt suoraan kanasta, ilman munavaihetta?
-> Ei ole.
Entä onko muna tai kana joskus ilmestynyt tyhjästä?
-> Ehkä.
Jos uskomme, että Jumala loi viidentenä päivänä linnut ja suuret meripedot ja sen sellaiset, niin silloin vastaus on selvä: kana ilmestyi tyhjästä -> kana oli ensin. Vastaavanlaisia kertomuksia löytyy munista.
Jos tyhjästäluomisselitykset eivät tyydytä, yritetään vielä viimeistä vaihtoehtoa:
Onko kana syntynyt voinut syntyä munasta, jota kana ei ollut muninut?
-> Ehkä.
Jos uskomme Darwinia ja hänen evoluutioteoriaansa, saamme selville että a) kanalla on ollut monta geneettistä edeltäjää, b) kanaa edeltäneet eläinmuodot ovat munineet, c) evoluutio aikaansaa mutaatioita sekä d) lajiutumista. Näyttäisi käyneen niin, että eräänä kauniina päivänä lintulaji X:n edustaja muni munan, josta oli syntyvä ensimmäinen kana. Toki geneettisesti hyvin lähellä synnyttäjälintuansa, mutta silti uuden lajin (tai ainakin alalajin) ensimmäinen edustaja.
--
[1] http://laivaontaynna.blogspot.com/search/label/evoluutio
Vastaukset 13
Vanhimmat
Tietysti muna, höh. Kannattaisi joskus käydä kanalassa. Jos se on kanan muna sen sisällä on kana. Eikä sorsa, eikä sika. On tuo tieteellisestikin todistettu -
http://www.cnn.com/2006/TECH/science/05/26/chicken.egg/index.html
Kana oli ensin! Meri on entinen "muna", me kaikki tulemme merestä, myös me! Me olemme meri! Meri oli ensin!
Simppeliä!
Siis meri oli ensin, eli "Muna"
Riippuu, mikä on "kana". Jos sovitaan, että kanan määritelmä täyttyy, kun jokin tietty geenirakenne syntyy, niin tämä geenirakenne määräytyy hedelmöityksessä - mahdolliset kanaan johtavat mutaatiot ovat syntyneet jo sukusolujen jakautuessa. Eli tällainen hedelmöitynyt munasolu olisi kana, vaikka sen tuottavat vanhemmat eivät määritelmän mukaan sitä olisi.
Ja jos "muna" määritellään siten, että siinä pitää olla kalkkikuori päällä, niin silloin kana on ennen munaa: kuorikerrokset kehittyvät munan ympärille vasta sen hedelmöityttyä.
Jos taas kanan pitää olla muutakin kuin tsygootti: muna muodostuu ennen kuin munasolu alkaa jakautua(alkionkehitys alkaa vasta haudonnassa), eli muna on tällöin ennen kanaa -
Eli tosiaan, riippuu, miten määritellään kana.
Viilaanpa tässä vähän pilkkua: Evoluutio ei aiheuta mutaatioita, kuten viestissäsi kirjoitit. Tiesit kyllä tämän varmaan.
Maailma syntyi sotkan munasta, kuten pyhä Kalevala sen meille kertoo. Asia on pihvi.
http://www.nakokulma.net/index.php?topic=101.msg344954#msg344954
Niin kuin kirjoitit, uskotaan että Jumala loi tyhjästä. Evoluutioteoria ei laajimmassakaan mitassa ota kantaa siihen, miksi jotakin on, vaan ainoastaan miten maailmankaikkeus on alun jälkeen kehittynyt, mutta kun siihen liitetään ehdottomana ajatus, ettei ole luojaa, materian on synnyttävä tyhjästä, esimerkiksi itse itsensä aiheuttaen. Jos joku aiheuttaa itsensä, se on aina olemassa siinä muodossa, jossa se itsensä aiheuttaa, koska se ei tarvitse mitään ulkopuolelta. Yhtä kaikki, olemassaolon perimmäinen alkuperä näyttää olevan aina yhtä vaikea selittää. Jumalaankaan uskovat eivät yleensä pysty selittämään, miksi Jumala on.
Evoluutio alkaa siitä, kun ensimmäinen kopioitumaan kykenevä olio syntyy. Mitä sitä ennen on tapahtunut, evoluutioteoria ei ota kantaa. Sitä varten on omat teoriansa.
Mitään tyhjää ei ole koskaan ollutkaan. Alkumateria on ollut AINA.
Sama asia on se, että aika ei lopu KOSKAAN, ja se on oleva AINA.
Jumalaan uskovat ne, joilla siihen on tarvetta. Mutta uskonnoistahan sodat syntyvät, koska se on IHMISLUONTO.
ihmeellistä on syntymät ja ne noin 8000 muuta lintulajia jotka ei risteydy keskenään,jos kehitys jatkuis silloin täytyisi syntyä uusia lintulajeja ,mutta ei mene niinkään vaan vähenee lajit jatkuvasti.
Johtopäätös Jumala loi kunkin lajinsa mukaan toinen vaihtoehto tuntuu kyllä mahdottomalta.Samoin eri hyönteislajit ja kasvit ja puut.
No haloo... Munia oli jo kauan ennen kuin oli kanoja. Liskot, sammakkoeläimet, kalat tuottivat munia miljoonia vuosia ennen kuin kanaa oli nähtykään.
Kysymyksen pitäisi kenties kuulua: Kumpi oli ensin kana vai kananmuna?
.. huomio. Pyydän kuitenkin vielä tarkennusta. Onko tarkoittamasi "kananmuna"
a) ensimmäisestä kanasta tullut muna vaiko
b) muna, joka sisälsi ensimmäisen kanan?