Haluaisin tietää

Minusta tässä ei tarvitse olla ristiriitaa. Oletetaanpa, että rotuja ei tosiasiassa ole. Mutta vaikka niitä ei olisi, niin jotkut uskoisivat, että rotuja on olemassa. Nämä jotkut jakavat ihmiset eri rotuihin ja kohtelevat huonommin ihmisiä, joiden he kuvittelevat kuuluvan huonompiin rotuihin. Tämähän on syrjintää rodun perusteella, vaikka rotuja ei tosiasiassa olisikaan.

Analogia voidaan ottaa teologian puolelta. Oletetaan, että jumalaa ei ole olemassa. Jotkut ihmiset kuitenkin uskovat jumalaan ja palvovat häntä. Tällainen jumalan palvonta voidaan kieltää, eikä tämä kielto tee mitenkään jumalaa olevaiseksi.

luukas11 kirjoitti:

Minusta tässä ei tarvitse olla ristiriitaa. Oletetaanpa, että rotuja ei tosiasiassa ole. Mutta vaikka niitä ei olisi, niin jotkut uskoisivat, että rotuja on olemassa. Nämä jotkut jakavat ihmiset eri rotuihin ja kohtelevat huonommin ihmisiä, joiden he kuvittelevat kuuluvan huonompiin rotuihin. Tämähän on syrjintää rodun perusteella, vaikka rotuja ei tosiasiassa olisikaan.

Analogia voidaan ottaa teologian puolelta. Oletetaan, että jumalaa ei ole olemassa. Jotkut ihmiset kuitenkin uskovat jumalaan ja palvovat häntä. Tällainen jumalan palvonta voidaan kieltää, eikä tämä kielto tee mitenkään jumalaa olevaiseksi.

.. tulevat todeksi hyvin pitkälle sen kautta, mitä ihmiset päässään ajattelevat. Rodut ovat pitkälti imaginäärisiä, kuten uskonnotkin.

Se, että ne ovat ajatuksellisia, ei tee niistä epätosia. Jos jollain uskonnolla on tosielämän vaikutuksia (uskojien kautta), uskonto on tosiasia. Samoin on rotujen laita. Ja jos roduilla on (rotujärjestelmiin uskovien kautta) vaikutuksia, rodut ovat totta. Ne ovat totta, koska me teemme niistä totta.

Lainsäädäntöteitse yritetään kieltää rotujen olemassaolo. Voi olla, että tämä onnistuukin, mutta se ei silti ristiriitaa poista.

--(a)lot