Kerronpa varottavan esimerkin: Käytetty (hyvin pidetty, huolellisesti huollettu jne.) HT-vene (lujitemuovia) ostettu (ilman takuita)viime elokuussa hyvämaineiselta venekauppiaalta. Tähän mennessä ajotunteja 8. Vakuutettu varkautta, ilkivaltaa, tulipaloa vastaan. Laskettu vesille viime torstaina, ajettu 1t, no problemos. Perjantaina ajettu taas saareen, menomatkalla no problemos, paluumatkalla moottori ei ottanut kierroksia eikä noussut plaaniin, ja koska oli kova keli, varmuuden vuoksi rantauduttiin lähimpään lossirantaan. Veneliike (eri liike kuin myyjä!) tilattu nostamaan paatti trailerille ja tuomaan pois, mutteivät ehdi ennen maanantaita. Sunnuntaina soitto lossivahdille, vene kelluu nätisti. Maanantai-aamuna soitto palokunnalta, vene uponnut. Veneliike nostaa veneen ja tuo kuivumaan. Pohjassa halkeama, jota on aikaisemmin yritetty paikata, muttei kestänyt ilmeisesti plaanaamatonta ajoa kovassa aallokossa. Vakuutus ei korvaa mitään, eivät edes vahinkotarkastajaa lähetä paikalle!!?
Ilmeisesti täysin oma häpeä, vai onko niin? Onneksi rantauduttiin, koska vesillä ei muita liikkunut ja matkaan olisi vielä mennyt pitkälti toista tuntia alikierroksilla.
Ilmeisesti täysin oma häpeä, vai onko niin? Onneksi rantauduttiin, koska vesillä ei muita liikkunut ja matkaan olisi vielä mennyt pitkälti toista tuntia alikierroksilla.
Vastaukset 27
Vanhimmat
vakuutus ei korvaa moista ?
ei kuulema vain kata tämmöistä tapausta. Ja tosiaankaan edes tarkastajaa ei tarvita, on kuulema niin selvä juttu.
tarkastus ainakin pitää tehdä.Soitas sinne uudestaan ja pistät ne töihin
Sanoisin että myyjäliike vastaa siitä veneestä vaikkei siinä takuuta olekkaan.
Toivottavasti veneliikkeen yrittäjävastuuvakuutus on samasta firmasta kuin petetyn veneenostajan.
Luulisi myyjäliikkeen joutuvan tästä vastaamaan, ellei ole ihan kummallisia papereita tehty. Vaikka takuita ei olekaan, ei sen silti pitäisi vapauta vastuusta, jos on myynyt sekundaa normaalihinnalla ja priimatavarana.
Mielenkiintoista olisi jatkossa kuulla miten tässä käy, yrittääkö ja millä verukkeilla myyjä venkoilla irti vastuistaan.
Ehkäpä väittävät, että ovat ostaneet veneen tietämättä pohjan vauriosta ja sitä huomaamatta. Ei voine mennä läpi, jos myyjä on hyvämaineinen venealan ammattiliike; kyllä ammattilaisen voi edellyttää havaitsevan moiset vauriot ja niiden paikkailut.
Olikos se vesilasti syynä siihen että moottori ei ottanut kierroksia, vai oliko motisssakin jotain vikaa ?
Hyvä että on ihmisiä jotka tuovat näitä asioita julkisuuteen vaikkakin myöntävät oman sinisilmäisyytensä. Yleensä se on meidän suomalaisten ominaisuus että luotetaan ihmiseen tässä tapauksessa veneliikkeen myyjään. Vaikka veneeseesi ei annettu takuuta, sekin kertoo jo myyjän tienneen vauriosta ja näin ollen täyttää petoksen mitat jos ei liike peru kauppoja. Vakuutusyhtiöiden suhtaantuminen sinun tapauksessa on heille ihan normaali menettely, EI KORVATA, eikä sitä tapahdu että he suostuisivat korvauksiin ennen tätä näytelmää. Silti vakuutusyhtiön on käytävä tarkistamassa veneesi, heillä on myös vastuu siitä että ovat vakuuttaneet veneen ilman että ovat käyneet tutustumassa vakuutuksen kohteesee. Tämä näkemättä vakuuttaminen on yleistä mutta ei missään oloissa suotava tapa. Tämä sinun tapauksesi vaikuttaa jäävän viimekädessä myyjäliikkeen ja vakuutusyhtiön väliseksi kahinaksi.
Mikä vakuutus veneessäsi oli?
Mistä yhtiöstä ?
Tapiolasta venevakuutusmuoto C: palo-, varkaus- ilkivalta-, ja vastuuvakuutus.
Kokemuksesta kyseiseen vakuutukseen voin sanoa ettei se korvaa mitään koskaan. Ainoastaan kokonaishäviö tapauksessa, ja mikähän se voi hävitä niin ettei se joskus löydy. Venevakuutus 100 olisi ollut vähän eri tapaus. Pahaa pelkään ettei tipu mitään koska ei se vakuutus kata mitään tarkasti ottaen.
ettei ole muuta mahdollisuutta kuin saada myyjä jollakin tavalla vastuuseen.
Toivon että myyjä tuntee vastuunsa (kaupan purku) tai vaihtoehtoisesti käynti kuluttaja-asiamiehen luona. Uskon että jos on fiksu venemyyjä tuntee myös vastuunsa ja onhan hänellä yrittäjä vastuuvakuutuskin oltava.
kun tuo vakuutus ei korvaa edes kiville ajoa.
Veneen vakuuttaminen on turhaa rahan menoa . Minulla on 2 venettä, eikä vakuutusta enään 10 vuoteen kummassakaan . Vuosisäästö yli 500 € vaikka pienemmässä ei kaskoa ollutkaan.
uuden veneen. Liikkeessä sanoivat heillä olevan ko. mallista "esittelyveneen" jonka hän saisi halvemmalla. Ja sen hän osti. Myöhemmin huomattiin siihen tehdyn korjauksen ja se vene oli suorastaan vaarallinen käytettäväksi. Hän sai tilalle uuden veneen. Eli liike myi tietoisesti käyttöturvallisuuden kannalta vaarallisen tuotteen.
vauriosta kansan katsottavaksi.Oletke jo soittanut veneliikkeeseen ja mitä mieltä siellä ovat?
Mun mielestä yksi oleellisimmista asioista vastuu mielessä on, että mitä tietoja sait tietoosi kun veneen ostit. Jos ei mainittu mitään, että pohjassa on korjaus niin menee myyjän vastuuseen. Jos taas tiesit korjauksesta niin silloin hyväksyit sen siinä kunnossa ja vastuu voipi olla sinun.
Vakuutus ei aina korvaa uppoamista. Vakuutus on yllättävän ja äkillisen tapauksen varalta. Esimerksi jos joku läpivienti ruostuu ajan myötä puhki ja vene uppoaa, ei korvausta. Ei myöskää jos uppoaminen on jäätymisen aiheuttama tai rakenne virheestä johtuva. Rakenne virheen tapauksessa vastuu on rakenteen tekijällä. Tämän vastuun voi siirtää seuraavalle omistajalle riittävällä informoimisella ja kauppakirjaa maininta "myydään siinä kunnossa kuin se kaupantekohetkellä on". Tämä ei tietenkään päde nissä tapauksissa jos kyseessä on rikollinen teko. Erittäin harvat tapaukset vaan pystytään tahallisiksi ja rikollisiksi määrittelemään.
Onnea ja voimia vääntöön! Ei tule helppoa.
Myydään käytetty vene varusteineen, ostohetken kunnossa
Toi lause kauppakirjassa ei vapauta myyjää mistään vastuista koska veneessä on ollut todellinen vika mitä tod.näk. on koitettu viellä peitellä....
Ton tasoinen vika ei taida kyllä tuolla lausahduksella päästä pannasta. Jos mitään puheita ei ollut ko. paikkauksesta niin eikun myyjän pakeille vaan.
Itse ostin veneeni 2002. Myöhemmin 2005 pohjan kunnostuksen yhteydessä pohjasta löytyi kaksi pientä vikaa mitä oli yritetty paikata. Paikkaus oli huono ja se johti laminointiin (muutaman satasen homma vaan). Mulle ei oltu annettu kaupanteon yhteydessä mitään tietoa, että vene on joskus ollut kivillä. Soitin myyjälle vaikka kaupoista oli aikaa. Maksoi puolet kuluista. Ei ollut edes hänen aikaisia paikkauksia vaan edellisen. Hän oli kuitenkin tietoinen moisesta, mutta ei kertonut sitä minulle. Päästiin sopimukseen. Eli myyjällä on vastuu melko pitkään auto, vene ja asuntokaupoissa.
Älä hanki kotimaisten valmistajien tuotteita ja palveluita. Ne ovat kaikin mittarein sitä itteensä.
jos menit sanomaan ette hajosi vanhasta paikasta ilman kosketusta mihinkään , jos olisit sanonut että on osunut tukkiin tai muuhun esteeseen niin olisi selvä korvaus. Jos vehkeet hajoaa heikkouttaan niin vakuutus ei maksa, sama juttu on luonnon aiheuttamissa vaurioissa.
Ostajan on ennen kaupantekoa tarkastettava tuote, ei se myyjäkään välttämättä tiedä kaikkea siitä myymästään käytetystä veneestä. Tietty jos pohjassa ei ollut mitään ulkopuolista selkeästi havaittavaa paikkausta, ja pohjan tutkiminen sisäpuolelta on vaikeaa, niin tuossa tapauksessa myyjän luulisi ainakin tulevan vastaan korjauskustannuksissa.
Kuten edellisissä vastauksissa on tullut jo esille, niin ottamasi vakuutus ei tälläistä vahinkoa korvaa. Se että korvaisiko edes kaskovakuutus huonosti tehtyä pohjan korjausta on hieman kyseenalaista. Huonosti tehdyn korjauksen pettäminen kun ei ole mitenkään odottamaton tai ennaltaarvaamaton tapahtuma.
Viimeisin tilanne: Myyjä ei ota vastuuta, aikaahan on kulunut vaikka kuinka paljon (eli talvi!!). En voi todistaa että talviteloille nosto ja sieltä poislasku olisi ollut riittävän huolellista. Veneen ostin näytetyssä kunnossa. Ikinä en enää osta vanhaa! Ja täyskaskon otan uuteen veneeseen vaikka karille en yritäkään ajaa.
Jos ostit veneen "oikeasta veneliikkeestä" joka myy myös uusia veneitä, periksi ei kannata antaa.
Pommitusta, pommitusta kyllä sieltä joku kompromissi tulee, kun tarpeeksi vedätät. Kyse on ilmeisesti aika suuresta summasta, mutta veneliikkeen puolelta pienestä. Menee monta kauppaa ohi, kun tietäs missäpäin tuo vedättäjä on, vihjaise edes...
Paljon ainakin mulle ja tiedän, että oikeinkin hyviä käytettyjä HT-veneitä on niillä hinnoilla myynnissä. Ja veneilyn tuntihinta varsinkin oli tosi kova. Mukaan tuli vielä nosto 300. Veneen korjausarvio on 6-700. Moottorin arvo nyt tietysti on mitä on, mutta olis se toimimaan saatu, kun kerran kävi. Kirjallisen reklamaation olen tehnyt mutta vastausta en ole saanut. En ihan vielä paljasta firmaa, kun en tiedä tuota vastausta, mutta tuttu se on monelle.
Ei ollut hyvin pidetty ja huollettu .