meidän "scheferimme" ja naapurin "perhoskoira" ovat samaa "rotua", ja hyvinkin samankaltaisia koiria. Senhän näkee jo silmällä. Ei vastaväitteitä...
Jos rotuja ei ole
niin sitten
402358
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Ainiin! Ei ole rotuja joten ei ole pygmejäkään! Ne ovat pituusrajoitteisia tummaihoisia ja nelivarpaisia. Kelatkaa, NELIVARPAISIA! WTF!
Hae googlella lisää esimerkkejä.
koirarotuja on, mutta ei ihmisrotuja, tästä on kyse. Rotu on biologinen käsite, mutta ihmisellä erovauudet eivät riitä rotukäsitteen toteutumiseen.-
Menehän kokeilemaan vaikka Gambiaan. Ilmoita paikallisille, että olet samaa rotua ja katso, miten sinuun suhtaudutaan. Meneekö ulkoa annettu oppi sinulla käytännön tosiasioiden edelle? Paljon ei ole edistytty natsien ja kommunistien ajoista.
Tieteellinen väite siitä, että ihmisrotuja ei ole, on poliittisen korrektiuden vaatimuksesta muodissa tällä hetkellä. Voit myös ajatella ja tehdä päätelmiä itse.
Minä haluan ilmoittautua saamelaiseksi heti ja saada oikeudet esi-isieni maihin Suomessa, Ruotsissa ja Venäjällä.
Koirarodut ovat jalostuksen tulosta, eli pelkkiä ihmisen määrittelemiä asioita. "Rotukoira" on sekarotuinen, joka on katsottu niin hyväksi yhdistelmäksi, että siihen ei enää ole syytä sekoittaa muita ominaisuuksia.
Aivan samoin ihmisillä voidaan määritellä eri rotuja. Miten määritellään, on vain sopimuskysymys.
Jos kerran ihmisrotuja ei ole, miten selität, että Suomessakin on toisistaan poikkeavia heimoja, kuten pohjalaiset ja savolaiset?
heh..heimot ovat kulttuurinen kysymys..eivät rodullinen
Heh heh...siis ihmisiä voidaan jakaa heimoihin, mutta ei missään tapauksessa rotuihin?
Heimo on laajempi taksonominen käsite. Esimerkiksi kissaeläimet on yksi heimo. Siihen kuuluu sekä naapurin mirri taai Afrikan leijona.
Luonnonvaraisissa eläimissä rotuje ei esiinny. Vain ihmisen jalostamissa. Kyllähän rodunjalostusta on pyritty ihmisillekin kehittämään. Hitler oli siitä hyvin kiinnostunut.
Vaikka rotuja olisikin, niin saamelaiset eivät ole rotu.
Kuuluvatko pohjalaisten ja savolaisten koirat ja lehmät siis samaan heimoon isäntäväkensä kanssa?
ihmisten heimoilla tarkoitetaan aivan eri asiaa kuin biologisessa luokituksessa. Tiedätkö että myös luokka kuuluu systemaattiseen luokitukseen, mutta voi olla myös esim. koululuokka. Siis ekalla ja tokalla luokalla olevan koulun oppilaat eivät suinkaan kuulu eri heimoon eivätkä eri luokkaankaan.
ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa, eli mitä hehettelemistä näin yksinkertaisen asian ymmärtämisessä on?
Mihin rotuun sinä kuulut?
Millä perusteella jaat ihmiset eri heimoihin? Ovatko heimojen väliset erot jotenkin selvempiä ja isompia kuin rotujen väliset erot?
Eikö ihmisten erottelu heimoihin mielestäsi ole kyseenalaista tai jopa tuomittavaa? Ja jos ei niin miksi ei?
Heimot ovat etnisiä ryhmiä, kuten kansallisuudet. Ei sen toteaminen, että on olemassa esim. hämäläisiä ja karjalaisia, ole mitenkään tuomittavaa.
Onko tuomittavaa sanoa, että hämäläiset ja karjalaiset kuuluvat valkoiseen rotuun, johon taas eivät kuulu mm. zulut ja matabelet, jotka tunnetusti kuuluvat mustaan rotuun eivätkä varmasti halua valkoiseen rotuun kuuluakaan?
Ihmiset voidaan siis jakaa etnisiin ryhmiin, joiden erot ovat suhteellisen pieniä. Ihmisiä ei kuitenkaan voida jakaa rotuihin, joiden erot taas ovat suhteellisen suuria. Kuka on se nero, joka näin on päättänyt?
Heimoihin jakaminen on yhteiskuntatiedettä, rotuihin jakaminen biologiaa. Ne ovat aivan eri asioita.
On päätetty, että heimoihin jakaminen on yhteiskuntatiedettä ja rotuihin jakaminen biologiaa.
Se, että niin on päätetty, ei mitenkään poista rotujen olemassaoloa. Rotu, uskonto ja isänmaa ovat edelleen tärkeitä asioita ihmisille. Ehkä ei niinkään meillä, mutta suuressa osassa maailmaa niiden vuoksi tapetaan edelleen.
Olen sitä mieltä, että useimmille ihmisille maailmassa rodulla ei ole merkitystä. Uskonto ja isänmaa ovat sen sijaan tärkeitä monillekin. Tilanteen tekee vaikeaksi, jos uskonnolliset, etniset, luokka- ja rodulliset rajat yhtenevät.
se on vain totta että yhteiskuntatiede on yhteiskuntatiedettää ja biologia on biologiaa. Ei sen vaikeammasta ole kyse.
Niinkö? Yhteiskuntatiede on siis syntynyt ihan itsestään ja kukaan ei ole ollut rajaamassa, mitä sen alaan kuuluu?
Vai Jumalako oli asialla aikojen alussa...
yhteiskuntatieteethän ovat tunnetusti eksakteja, biologia on taas huuhaata, sitäkö tarkoitat?
Mistä johtuu että kahden suomalaisen (valkoihoisen savolaisen ja hämäläisen vaikka :-) ) jälkeläinen on tunnistettavissa suomalaiseksi jo kaukaa, geneettisiä oikkuja lukuunottamatta, mutta vaikkapa suomalaisen ja afrikkalaisen jälkeläinen useimmiten ei? Vai etkö tosiaan näe mitään eroa tunnistamistilanteessa näiden kahden välillä?
Sinulla on vääristynyt rotukäsitys. Luulet että rotu tarkoittaa ryhmää ihmisiä jotka ovat joko parempia tai huonompia kuin johonkin toiseen rotuun kuuluvat. Väittämällä että rotuja ei ole yrität olla tunnustamatta rasistisuuttasi. Rasismi nimenomaan tarkoittaa ajattelutapaa jonka mukaan eri rotuun kuuluvat ovat huonompia ja siksi syrjittäviä.
Mistä sen tietää että saamelaiset eivät ole rotu? Tuollaisen väitteen esittämiseksi pitäisi ensin tietää mikä rotu on. Mutta jos rotuja ei kerran ole...?
Olet ihan oikeassa.
Saamelaisten suhteen on vielä todettava, että he itse korostavat olevansa alkuperäiskansaa, ei siis suomalaisia. Tällä perusteella haetaan oikeuksia maa-alueisiin.
Jos saamelaiset eivät ole suomalaista alkuperää (=rotua), niin keitä he ovat?
Haluaako Erasmus kieltää saamelaisten erikoisaseman? Lapin mies ei kyllä yhtään tykkää...rotusortajista.
Missä olen väittänyt, että rotuja ei ole?
Naurettavaa väittää, että alkuperä = rotu. Pitäisi hankkia alkeellisest yleistiedot, ennen kuin yrittää leikkiä tietävää keskustelupalstoilla.
No niin, Herra Yleissivistys. Mitä alkuperää tai rotua (saat itse valita) on alkuperäiskansa saamelaiset? Miten saamelaiset eroavat suomalaisista? Jos eivät eroa mitenkään, miksi käsitettä saamelainen käytetään?
Sinun erikoisosaamisesi täydellisyyttä tässä juuri ollaan kyseenalaistamassa. Osaat lukea kirjasta määritelmän ja takerrut siihen kuin uskova Raamattuun.
eroavat saamelaiset suomalaisista. Yksi ero on kieli.
Niin kauan kun on rotuja on rotusortajia, ja niin kauan kun on rotusortajia on rotuja.
Koirat eroavat ihmisissä siinä, etteivät ne kategorioi muita koiria rodun perusteella - eli meillä ihmisillä on paljon opittavaa piskeistä!
Parasta olisi jos antaisit rakkisi ja naapurin koiran astua, silloin sun ei enää tarvitsisi pohtia näitä hämmentäviä rotukysymyksiä:)
Mistä päättelet etteivät koirat huomaa toistensa eroja, tai jopa luokittele muita lajinsa yksilöitä rodun mukaan? Se että uroskoira astuu minkä vaan naaraan ei käy todisteeksi, niinhän ihmislajinkin urokset tekevät.
>Parasta olisi jos antaisit rakkisi ja naapurin koiran astua
Koirista, koirarotuja on maassa tuollaiset 450 ja saman verran on saatu koirille perinnöllisiä sairauksia 450.
koirajalostuspelleily on mennyt mopsien ja monen muun rodun kassa aiva väärille linjoille. Nyt on muodissa jalostaa valkoisia koiria, ovat usein kuuroja ja niissä on paljon muitakin geenivikoja/sairauksia.
Usein sanotaan, että sekarotuinen koira on terve koira, mutta se ei ole totta, ensimmäisen polven sekoitukset ovat koirien sairaslistan kärjessä.
Nämä tiedot löytyivät Mirja Pyykön haastattelusta jossain naistenlehdessä 2006, Pyykkö teki Avec Lulu nimisen koirakirjan ja otti kirjaa tehdessään asioista selvää.
Ne rodut ovat ihmisen keinotekoisesti luomia - eivät siis mikään luonnollinen omainaisuus. Koirissa ei olisi rotueroja, jos ne eläisivät niin kuin luonto on tarkoittanut ne elämään. Siinä se!!
on tarkoittanut eri ihmisrodut elämään omissa oloissaan? Se selittäisi sen, etteivät mamut ja alkup väestö sopeudu eikä tule ikinä sopeutumaan keskenään...
"...etteivät mamut ja alkup väestö sopeudu eikä tule ikinä sopeutumaan keskenään..."
Tämä on täyttä skeidaa. Mutta uskovathan jotkut horoskooppeihinkin...
Voi luoda rotuja, mitä siis ovat esimerkiksi harmaakarhu ja jääkarhu? Miten esimerkiksi Dingo ja Susi?
Harmaakarhu ja jääkarhu ovat eri lajeja, ne jopa kuuluvat eri rotuihin. Samoin dingo ja susi ovat eri lajeja.
Mutta totta on, että luonnossa syntyy saman eläinlajin keskuudessa populaatioita, joilla on erilaisia ominaisuuksia. Näin käy, kun eri populaatiot elävät eri alueilla, eikä niillä ole tilaisuutta risteytyä keskenään. Täten karhuja on ero rotuja tai alalajeja, esimerkiksi ruskeakarhu ja harmaakarhu. Samoin susia on olemassa useita alalajeja.
Muistaakseni dingo ja koira voivat saada pentuja, lisääntymiskykyisiä, eli siis lajien ja rotujen raja on hyvin hämärä, kuten myös rotujen ja "poikkeamien".
En millään jaksa täällä esiintyvää "rotuja ei ole" sontaa, semminkin kun kyse on täysin mielikuvapohjaisesta "rasismin" vastaisesta pöhinästä.
että joskus on tulkinnanvaraista, ovatko jotkin populaatiot eri lajeja vai saman lajin eri rotuja. Dingolla ja koiralla on kuitenkin eri tieteelliset nimet, joten niitä yleensä pidettäneen eri lajeina.
Täyttä skeidaahan se. Hyvin ovat sopeutuneet Ranskassa ja Ruotsissakin.
Tanska, tuo suvaitsemattomien ihmisten hymytön valtakunta, tosin on joutunut laittamaan tiukat rajat maahanmuutolle.
ihminen ei ole koira