Tuossa edellä on useampiakin mielenkiintoisia avauksia liittyen Hitlerin kristillisyyteen ja kreationistisuuteen. Jatketaanpa aihetta hieman pidemmälle...
On täysin selvää, että Hitleriä voidaan pitää kristittynä, ei varmaankaan hyvänä sellaisena, mutta kuitenkin. Ei kenelläkään ole perimmiltään mitään mahdollisuutta toisten ihmisten henkilökohtaisen uskon aitoutta kieltää. Hitler piti itseään kristittynä niin kirjoissaan ja puheissaankin, hän harjoitti uskontoaan aktiivisesti ja tuki sitä niin yksityisesti kuin julkisestikin. Toisaalta sekin on selvää, että Hitler ja natsipuolue käyttivät kristillisyyttä propagandassaan, ja luultavasti olisivat ennemmin tai myöhemmin pitäneet huolta myös siitä, ettei kirkkokaan uhkaisi natsipuolueen yksinvaltaa. Tuo ei silti tee Hitleristä ei-kristittyä.
Olennaista ja oireellista tässä onkin tuo uskovaisten tapa kieltää noiden "mustien lampaiden" uskonnollisuus. Näin on käynyt tälläkin palstalla moneen kertaan vastaavien asioiden noustessa esiin. "True scotsman" -argumentaatio rehottaa uskovaisten puheissa ja Hitlerin tapauksessa tuo kieltäminen on saanut suorastaan farssimaisia piirteitä. Tuossa edelläkin kristityt täydellisesti panikoivat ja polttavat päreensä tullessaan vuorostaan itse yhdistetyksi fasismiin.
Kuitenkin useat kreationistit ovat ilomielin olleet tuomitsemassa evoluutioteoriaa demoralisoivana ja väittäneet evoluutioteorian olleen Hitlerin ajattelun taustalla. Aivan samaa voidaan väittää kristinuskosta, ja melkein mistä tahansa muustakin.
Aivan vastaavin perustein kuin tuossa kielletään Hitlerin kristillisyys voidaan kiistää tämän ajattelun evoluutiotaustaisuuskin. Hitlerin evoluutiovastaisuus on dokumentoitua, Darwinin kirjoja kyllä poltettiin natsien rovioilla juutalaisuuteen ja vasemmistolaisuuteen liittyvien teosten ohella, muttei raamattuja. Kreationistien kannattaa todellakin tajuta se, että Hitler oli KREATIONISTI, ja hyväksyä asia - miellytti se tai ei. Huomatkaa, että ainakaan minä en ole tuomitsemassa kreationismia siksi, että Hitlerkin siihen uskoi, vaan siksi, että kreationismi on pelkkää hevonpaskaa.
Mitä yleensä moraaliin tulee, niin tosiasia on se, että "uskovaiset" toimivat kaikissa asioissa kuten muutkin ihmiset. Yleisesti ottaen uskonto ei paranna moraalia eikä lainkuuliaisuutta. Uskovaiset murhaavat, raiskaavat, pettävät jne jne aivan yhtä usein muutkin, "True scotsman"-perustelut kertovatkin lähinnä siitä, ettei mitään aitoa todellista kristittyä ole olemassakaan, on vain erilaisia ihmisiä omine heikkouksineen eivätkä uskonnot todellisuudessa tee kenestäkään hyvää tai huonoa. Uskonto ei olekaan se olennainen tekijä moraalin taustalla, se on biologinen taustamme ja sen myötä meille kehittyneet kyvyt toimia yhdessä.
Vankiloissa muuten istuu ateisteja myös suhteellisesti uskovaisia vähemmän, joten jos lainkuuliaisuutta käytetään moraalin mittarina, näyttää ateismi oleva se moraalinen vaihtoehto :D
On täysin selvää, että Hitleriä voidaan pitää kristittynä, ei varmaankaan hyvänä sellaisena, mutta kuitenkin. Ei kenelläkään ole perimmiltään mitään mahdollisuutta toisten ihmisten henkilökohtaisen uskon aitoutta kieltää. Hitler piti itseään kristittynä niin kirjoissaan ja puheissaankin, hän harjoitti uskontoaan aktiivisesti ja tuki sitä niin yksityisesti kuin julkisestikin. Toisaalta sekin on selvää, että Hitler ja natsipuolue käyttivät kristillisyyttä propagandassaan, ja luultavasti olisivat ennemmin tai myöhemmin pitäneet huolta myös siitä, ettei kirkkokaan uhkaisi natsipuolueen yksinvaltaa. Tuo ei silti tee Hitleristä ei-kristittyä.
Olennaista ja oireellista tässä onkin tuo uskovaisten tapa kieltää noiden "mustien lampaiden" uskonnollisuus. Näin on käynyt tälläkin palstalla moneen kertaan vastaavien asioiden noustessa esiin. "True scotsman" -argumentaatio rehottaa uskovaisten puheissa ja Hitlerin tapauksessa tuo kieltäminen on saanut suorastaan farssimaisia piirteitä. Tuossa edelläkin kristityt täydellisesti panikoivat ja polttavat päreensä tullessaan vuorostaan itse yhdistetyksi fasismiin.
Kuitenkin useat kreationistit ovat ilomielin olleet tuomitsemassa evoluutioteoriaa demoralisoivana ja väittäneet evoluutioteorian olleen Hitlerin ajattelun taustalla. Aivan samaa voidaan väittää kristinuskosta, ja melkein mistä tahansa muustakin.
Aivan vastaavin perustein kuin tuossa kielletään Hitlerin kristillisyys voidaan kiistää tämän ajattelun evoluutiotaustaisuuskin. Hitlerin evoluutiovastaisuus on dokumentoitua, Darwinin kirjoja kyllä poltettiin natsien rovioilla juutalaisuuteen ja vasemmistolaisuuteen liittyvien teosten ohella, muttei raamattuja. Kreationistien kannattaa todellakin tajuta se, että Hitler oli KREATIONISTI, ja hyväksyä asia - miellytti se tai ei. Huomatkaa, että ainakaan minä en ole tuomitsemassa kreationismia siksi, että Hitlerkin siihen uskoi, vaan siksi, että kreationismi on pelkkää hevonpaskaa.
Mitä yleensä moraaliin tulee, niin tosiasia on se, että "uskovaiset" toimivat kaikissa asioissa kuten muutkin ihmiset. Yleisesti ottaen uskonto ei paranna moraalia eikä lainkuuliaisuutta. Uskovaiset murhaavat, raiskaavat, pettävät jne jne aivan yhtä usein muutkin, "True scotsman"-perustelut kertovatkin lähinnä siitä, ettei mitään aitoa todellista kristittyä ole olemassakaan, on vain erilaisia ihmisiä omine heikkouksineen eivätkä uskonnot todellisuudessa tee kenestäkään hyvää tai huonoa. Uskonto ei olekaan se olennainen tekijä moraalin taustalla, se on biologinen taustamme ja sen myötä meille kehittyneet kyvyt toimia yhdessä.
Vankiloissa muuten istuu ateisteja myös suhteellisesti uskovaisia vähemmän, joten jos lainkuuliaisuutta käytetään moraalin mittarina, näyttää ateismi oleva se moraalinen vaihtoehto :D
Vastaukset 86
Vanhimmat
Millainen on illuminatuksen hedelmä ?
Hyvin näyttävät menestyvän :)
etkä historioitsijoiden, jotka ovat todenneet ettei hitler ollut kristitty vaan käytti kristinuskon elementtejä propagandassaan. saat tietysti uskoa enemmän hitlerin sanaan. olet varmaan sitä mieltä että tuo tyyppi oli luotettava muissakin puheissaan.
entä sinun uskonveljesi stalin? ateisti joka tapatti kymmeniä miljoonia ihmisiä.
ateisti voi olla kenenkään "uskonveli"? Stalin uskoi kommunismiin, mutta ei jumalaan. Stalinilla oli myös viikset mutta ei partaa. Pitäisikö meidän alkaa pelätä kaikkia ihmisiä, joilta puuttuu jumaluskon lisäksi parta?
stalin oli ateisti. ja ateisti mao, despooteista hulluin, tapatti n. 70 miljoonaa ihmistä.
Ateismi itsessää ei anna syytä lahdata ketään? Ateismin nimiin ei kai ole ketään koskaan tapettu vai onko?
Kun esim. Pyhä ystävämme Kristoffer Kolumbus saapui Amerikkaan niin intiaaneja ruvettiin lahtaamaan Herran Jeesuksen Kristuksen nimeen. Hirtettiin 13 ihmisen erissä, kunnioittaakseen Vapahtajaa ja hänen opetuslapsiaan. Niin valtavan ihmismäärän hirttäminen, Vapahtajaa kunnioittavalla tavalla, kävi kuitenkin niin työlääksi, että uskossaan heikot Amerikan valloittajat eivät jaksaneet enää tätä kaunista Herraa ylistävää rituaalia suorittaa loppuun saakka. Lopulta vaan tuupattiin ihmisiä rotkoon tai silvottiin miekalla. Säälittävää kun ei edes viattomien ihmisten mielipuolista lahtaamista jakseta suorittaa Herraa ylistävällä tavalla! Saamme kaikki vielä Jahven vihan niskoillemme noin huolimattomasti suoritetusta Pyhästä kansanmurhasta.
ai kristinusko käskee tappamaan?
unohtui Raamatun "Älä tapa!" -käsky?? On kristittyjä ja "kristittyjä". Katso sinäkin:
http://www.gotquestions.org/Suomi/kuka-kristitty.html
"Todellisen kristityn merkki on rakkaus toisia kohtaan ja kuuliaisuus Jumalan Sanalle (1 Joh. 2:4; 1 Joh. 2:10)."
En tiedä? Ei kai sentään.
Mutta Herran Jeesuksen Kristuksen nimeen kuitenkin nuo syntiset, metsiä, järviä, eläimiä ja vuoria suojelleet ja Pyhinä pitäneet intiaanit lahdattiin.
Kumma juttu kun tuosta ei paljon jälkikäteen ole puhuttu ja tietoakin on kovin vaikea löytää.
Aiheesta on tehty jopa kantaaottavaa musiikkia:
http://youtube.com/watch?v=XVRtxQOJ02s
;)
On heikkoja ateisteja ja on vahvoja ateisteja. Heikko ei usko, että Jumala (tai jumala) on olemassa, vahva taas uskoo, että J/jumala ei ole olemassa. Vahvat ovat siis "fundamentalisti" ateisteja. Väittäisin, (vaikka minkäänlaista todistetta ei ole) että heikkoja on enemmän.
niin tiedät sinäkin. yksi käskyistä kuuluu "älä tapa".
Niinpä niin. Eli kyseessä ei ollutkaan "oikeat kristityt".
Olen kuullut sellaista Raamatun tulkintaa, että nuo Mooseksen 10 käskyä olivat vain paikallinen käsky kyseiselle kansalla. Israelin juutalaisille vai miten se meni? Eli eihän Kolumbusta kavereineen tuo käsky edes koskenut.
Olen hyvin tietoinen noista käskyistä. Hienoja elämänohjeita ja usko tai älä, olen parhaani mukaan niitä noudattanut vaikken uskovainen olekaan.
En minä ole tässä ketään lahtaamassa. Minusta kellään ihmisellä ei ole oikeutta riistää toisen henkeä.
"Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi."
älä valehtele kristityistä. tietämättömyytesi siitä mitä on kristinusko ei oikeuta sinua valehtelemaan.
Missäköhän kohtaa olen valehdellut? Intiaanikertomukseni, niin surullista kuin se onkin, on ihan totta.
Vai oliko tuo tollainen ennaltaehkäisevä muistutus? Kiitos vain.
kun on noita kristinuskosta ja kristityistä valheita levitteleviä ateisteja liikenteessä tällä palstalla.
kristityt. Kristitty on silloin "oikea" kun hänen elämänsä ohjenuoranaan on Raamattu ja sen rakkauden kaksoiskäsky.
Kuulemasi tulkinta on väärä. Raamatun ja samalla Vanhan Testamentin moraalikoodi (Kymmenen Käskyä) on voimassa ja sama eilen, tänään ja ikuisesti, ihmiskunnan muoti-ilmiöiden oikuista huolimatta, mutta juutalaisten 613 käskyä oli annettu vain juutalaisille tuohon aikaan ja tilanteeseen. Opi erottamaan toisistaan siis juutalaisten laki ja Kymmenen Käskyä.
>>sinä siis uskot hitlerin sanaan etkä historioitsijoiden, jotka ovat todenneet ettei hitler ollut kristitty>entä sinun uskonveljesi stalin? ateisti joka tapatti kymmeniä miljoonia ihmisiä.
hitler tiesi itse mihin uskoi. syötti ihmisille valheita, tavoitteenaan perustaa uuspakanallinen uskonto.
>>hitler oli valehtelija, ei kristitty
väännetään sinulle rautalangasta.
Tuo on edelleenkin vain se samainen "True scotsman"- argumentti.
Katsos, kun pohjimmiltaan se ongelma piilee juuri siinä, ettei sellaista oikeaa kristittyä ole olemassakaan. Tiukasti tulkiten jokainen kristitty rikkoo uskontonsa sääntöjä: Hitler vain rikkoi niitä paljon. Miksi se tekisi hänet huonoksi kristityksi? Hänhän saattoi vaikka pyytää tekojaan anteeksi ennen kuolemaansa ja odottaakin nyt sinua taivaanportilla käsi valmiiksi tanassa.
jokainen joka väittää olevansa kristitty, on kristitty? onko samoin, jos esim. kreationisti väittää, että hän on evolutionisti, niin silloin hän on evolutionisti, vaikka hän ei usko evoluutioteoriaan?
>>jokainen joka väittää olevansa kristitty, on kristitty?>onko samoin, jos esim. kreationisti väittää, että hän on evolutionisti, niin silloin hän on evolutionisti, vaikka hän ei usko evoluutioteoriaan?
"Hitlerin tapauksessa ei ole mitään syytä olettaa, etteikö Hitler esimerkiksi olisi uskonut jumalaan."
hitler saattoi uskoa johonkin jumalaan, mutta kristinuskon Jumalaan hän ei uskonut. hän tiesi sen itse, sen tietävät historioitsijat ja koko maailma (sinua ja muutamaa muuta hitlerin propagandaan uskovaa lukuunottamatta).
Sinä et muuten *tiedä*, mitä Hitler uskoi.
Kaikki se, mitä hän itse aiheesta esitti, kertoo nimenomaan uskosta kristinuskon jumalaan.
olen 100 % varma ettei hitler uskonut kristinuskon Jumalaan. sinä uskot hitlerin propagandaa.
Se, että uskot tietäväsi, ei tarkoita että tietäisit :)
minä tiedän.
:D :D :D
:D :D :D :D :D :D
Ted "homo narkkari" Haggardin ja Kent "kavaltaja" Hovindin sanaa siitä, että he ovat kristittyjä kressupelle johtajia, etkä sitä mitä historia ja tuomioistuimet sanovat :D
mitä "kristitty" -termi sen alkuperäisessä merkityksessään tarkoittaa. Se ei ole jotakin sellaista esim. että kuulutaan tavan vuoksi kirkkoon tai sympatiseerataan kristinuskon etiikkaa.
Kristitty tarkoittaa Jeesuksen seuraajaa (elämässä ja "vaelluksessa"). Jeesus sanoi että siitä hänen opetuslapsensa tunnetaan kun he pitävät hänen käskynsä. Hitler ei totisesti pitänyt. On suorastaan infantiiliä ja naurettavaa jos väittää Hitleriä kristityksi. (Mustaa ei saa valkoiseksi vaikka kuinka selittelisi). Itseasiassa Hitler oli saatananpalvoja joka palvoi muinaisia teutonijumalia (riivaajia) jotka innoittivat Hitleriä tuhoamaan juutalaiset ja näin tekemään tyhjäksi Raamatun ennustukset juutalaisten paluusta omaan maahansa, josta taas seuraa yhtä sun toista. Hitler käytti opportunistisesti mitä tahansa kulissia päämääriensä saavuttamiseksi. Saatana yritti Hitlerin avulla tehdä tyhjäksi Raamatun ennustukset, siinä surkeasti epäonnistuen.
Se on kivaa, kun kaikki ihmiset joista ei pidä voi jälkikäteen julistaa ei-kristityiksi. Eiköhän merkitystä ole ennenkaikkea sillä, seuraavatko kristityt jotakuta hänen (näennäisen) kristittyytensä tähden, ei sillä onko hän salaa vaikka itse saatana.
mistään pitämisestä
>>Se on kivaa, kun kaikki ihmiset joista ei pidä voi jälkikäteen julistaa ei-kristityiksi.
historioitsijat ovat moneen kertaan todenneet ettei hitler ollut kristitty, vaan käytti kristillisyyttä propagandassaan.
sen sijaan stalin ja mao olivat aitoja ateistija. ateisti stalin tapatti kymmeniä miljoonia ihmisiä ja ateisti mao, despooteista hulluin, tapatti n. 70 miljoonaa ihmistä.
...edes mitä "True scotsman" -argumentointi tarkoittaa.
Kiitoksia mallisuorituksesta.
Kuten sanoin toisessakin ketjussa: jos rakkauden kaksoiskäsky on *kristillisyyden mittari*, niin miten sitten erotat "hyvän" kristityn näiden uskontojen "hyvistä" edustajista?
#zarathustralaisuus (kultainen sääntö): Ainoastaan sellainen luonne on hyvä, joka ei tee toiselle mitään sellaista, joka ei olisi sille itselleen mieluista tai hyväksi.
# Brahmalaisuus: Älä tee toiselle sellaista, joka aiheuttaa sinulle itsellesi tehtynä tuskaa.
# Buddhalaisuus: Älä aiheuta toiselle sellaista kipua, jota et itsekään halua kokea.
# Kungfutselaisuus: Älä tee toisille mitään sellaista, mitä et haluaisi heidän tekevän sinulle.
# Juutalaisuus: Älkää tehkö mitään sellaista kanssaihmisillenne, jota ette halua tehtävän itsellenne.
# Taolaisuus: Pidä naapurisi saavutuksia kuin omiasi ja hänen tappioitaan kuin omia tappioitasi.
Taitaa olla vaikeaa.
Rakkauden kaksoiskäsky: "Rakasta Jumalaa yli kaiken, ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi!". (Tarkoittaa Raamatussa ilmoitettua Jumalaa, toim.huom.) Mainitsemissasi lainoissa ei mainittu sitä Jumalaa ollenkaan. Siitä se KAKSOISkäsky..
Eiköhän vastaava velvoite uskoa ehdoitta joulupukkiin löydy useimmista edellä mainitsemistani uskonnoista.
Seuraus: tuo kaksoiskäskysi ei ole sisällöllisesti lainkaan uniikki, vaan jälleen kerran muunnelma raamattua vanhemmista satukirjoista.
http://www.gotquestions.org/Suomi/kuka-kristitty.html
>>Websterin sanakirjan mukaan kristitty on “henkilö, joka tunnustaa uskoa Jeesukseen Kristuksena tai uskoa Jeesuksen opetuksiin perustuvaan uskontoon.”
hitler ei toiminut kristinuskon mukaisesti, sinä vain uskot hänen propagandaansa. hitler valehteli ja tappoi ihmisiä.
Eihän se, että hlö uskoo kristinuskon oppeihin tarkoita, että niitä välttämättä noudattaa!
Jos oikein tiukka linja otetaan, niin kukaan ei täytä esim. 10 käskyn vaatimuksia. Et sinäkään.
hän ei uskonut kristinuskon oppeihin.
>>hän ei uskonut kristinuskon oppeihin.
uskoa hitlerin sanaan. selvä.
Olen vain sitä mieltä, että ihmiset itse poikkeuksetta tietävät omat vakaumuksensa muita paremmin.
ja se ei ollut kristinuskon Jumala.
"Hitler ei hyväksynyt kristinuskoa, mutta hän ei tuonut tätä julkisuuteen, vaan käytti sitä hyväkseen propagandassaan. Hänen torjuvasta asenteestaan kristinuskoon on viimeksi antanut ensi käden tietoa hänen sihteerinsä Traudl Junge kirjassaan "Bis zur letzgen Stunde" (2001)."
http://www.holocaustinfo.org/kysyttya/tiedot/?aihe=2
Tuo saitti ei tiedä *yhtään mitään sen enempää kuin muutkaan* mitä tulee siihen, mikä Hitlerin todellinen usko oli.
Ei Hitler minustakaan toimissaan "kristillisesti" (mitä sekin sitten lopulta on) käyttäytynyt, mutta se, mihin hän uskoi, on meidän kaikkien ulottumattomissamme, ja ainoa asian *tietävä* lähde, siis Hitler itse, kertoo uskoneensa kristinuskon jumalaan.
jos sinä pidät hitlerin propagandaa luotettavana tietona, niin siitä vaan. kiistämätön tosiasia kuitenkin on, ettei hitler uskonut kristinuskon Jumalaan. hän halusi korvata kristinuskon uuspakanallisella uskonnolla ja Raamatun omalla kirjallaan.
Väität siis tietäväsi toisen henkilön vakaumuksen häntä itseään paremmin :D :D :D
Tuo sinun *kiistämätön tosiasiasi* vain sattuu olemaan täydellisessä ristiriidassa kaiken sen kanssa, mitä hlö itse on omasta vakaumuksestaan kertonut vuosikymmenien ajan.
Kyllä, pidän ehdottomasti kaikesta huolimatta Hitleriä itseään parhaana lähteenä kuvaamaan hänen omaa vakaumustaan.
en sanonut että tiedän paremmin vaan yhtä hyvin kuin tuo heppu itsekin. sinä uskot hänen propagandaansa.
Juu, ihan varmasti *tiedät*. :D :D :D
sinä raukka uskot vieläkin natsipropagandaa :D :D :D :D
Onkos sinulla kenties myös rontgen-katse?
vastaan hitlerin sana ja teot. ei ole vaikeaa tietää miten asia on.
hitler on sanonut myös: "Saksan kirkko ja saksalainen kristinusko on kouristus - joko ihminen on kristitty tai saksalainen. Molempia hän ei voi olla."
>>vastaan hitlerin sana ja teot. ei ole vaikeaa tietää miten asia on.>hitler on sanonut myös: "Saksan kirkko ja saksalainen kristinusko on kouristus - joko ihminen on kristitty tai saksalainen. Molempia hän ei voi olla."
"Todellisen kristityn merkki on rakkaus toisia kohtaan ja kuuliaisuus Jumalan Sanalle (1 Joh. 2:4; 1 Joh. 2:10)."
Linkissäsi kerrotaan mitä "kristityllä" käsitetään hulluntailaisten yms. "uudelleen syntyneiden" hihhulien keskuudessa. Ihan kuin teillä olisi jokin valta määrittää mikä on "oikea" kristitty. Vai meinaatko, että esim. roomalaiskatoliset, joka Adolf "I am now as before a Catholic and will always remain so" Hitler ilmoitti olevansa, eivät muka olisi kristittyjä?
Jos tuo on kristityn määritelmä, niin eipä niitä kristittyjä sitten taida mistään löytyäkään. Kas kun tuo kuuliaisuus jumalan sanalle on taatusti jäänyt sinultakin puolittaiseksi.
tietävät asiat tuhat kertaa paremmin kuin harhauttamaan pyrkivä nettikirjoittaja. ihan vaan tiedoksi, että yliopistoissakin tiedetään hitlerin "kristillisyyden" olleen propagandaa. minä uskon historioitsijoita, usko sinä hitlerin propagandaa.
"Hitler itse sanoi "Hengellisen valaistumiseni sain vapaamuurareilta... ..tuo voimakas järjestö on hyvin vaarallinen"."
tuon lainauksen löydät okkulttisen salaseuran sivuilta. googleta itse.
Minullekin sopii kyllä tulkinta, että Hitler oli "helvetin huono kristitty", joka käytti kristinuskoa hyväkseen propagandassaan. Tärkeämpi pointti on kuitenkin se Hitlerin evoluutiovastaisuus.
Totuushan Hitlerin uskonnollisuudesta ei muuten taatusti selviä noista toisen käden lähteistä. Propagandaa on asian ympärillä molempiin suuntiin: kuten sanoin, niin varmasti Hitler käytti saksalaisten uskonnollisuutta hyväkseen propagandassaan, mutta Hitleriä on myös demonisoitu vastaavalla tavoin vastapropagandassa.
Tämä keskustelu ajautui muuten pahasti sivuraiteille. Avauksen tarkoitus oli kuitenkin korostaa sitä hassua käyttäytymismallia, joka uskovaisilla on suhteessa yhteisöjensä kiusallisiin jäseniin.
kristityksi kun kaikki historian todistusaineisto kertoo ihan muuta.
Kaikissa Hitlerin itsensä kirjoittamissa lähteissä hän pitää itseään KRISTITTYNÄ. Ja oli tuo totta tai ei, niin se on kuitenkin se autenttisin lähde, joka asiasta on.
se oli hitlerin propaganga-juttuja. uskoi ne natsitkin sitä, että ei se mikään ihme ole että sinuakin on noin helppo viilata linssiin. vaikka historiallinen tilanne on tällä hetkellä jo semmoinen, että pitäisi tietää paremmin eikä uskoa enää propaganda-juttuja.
Propagandaa tai ei, niin ne kirjoitukset ovat kuitenkin kiistatta se autenttisin lähde. Kaikki muut perustuvat jo siihen oletukseen, että hän vain valehteli noissa autenttisissa lähteissä, tai sitten tulkintaan siitä, miten hänen tekonsa nähdään uskonnon valossa.
Jos Hitlerin kirjoituksiin ei voi luottaa, niin millä perusteella te sitten luotatte raamatun kertomuksiin? Niilläkin on voimakas propagandafunktio.
Eikö teillä ole muuten mitään sanottavaa ketjun aiheeseen?
se ei varmaan kiinnostanut. huomasin vaan tän väännön ja oon samaa mieltä että se oli propaganda-juttuja eikä tuo äijä muutenkaan ollut mikään luotettava, ihan seköpää koko hyypiö.
>>se ei varmaan kiinnostanut.>huomasin vaan tän väännön ja oon samaa mieltä että se oli propaganda-juttuja eikä tuo äijä muutenkaan ollut mikään luotettava, ihan seköpää koko hyypiö
ihmistä maailmassa, saman verran kuin intiassa ja kiinassa porukkaa yhteensä. suomessa päälle 80 % ihmisistä kuuluu ev. lut. kirkkoon. onko nämä kaikki sinusta sekopäitä? minusta ihmisiä ei saa leimata uskonnon, rodun, poliittisten näkemysten jne mukaan.
Eivät tietenkään kaikki, eikä edes suurin osa. Lähinnä viittaan noihin aktiivisiin sananjulistajiin.
tulipa rankka väite. :D
..Eli siinä että minullakin on varmasti jäänyt vajaaksi se kuuliaisuus. Tosin niin on kaikilla muillakin ihmisillä. Em. ei tietenkään ole tekosyy laistaa yrittämästä parastaan.
Sen Raamattukin ilmoittaa että ei ole (tai ole ollut) yhtäkään täydellistä vaeltajaa (paitsi Kristus, joka sitten sovittikin sen meidän syntisyytemme ja Jumalan täydellisyyden vaatimuksen välisen kuilun). Muissa uskonnoissa pitää teoilla koittaa miellyttää Jumalaa, mutta kristinuskossa Jumala itse sovitti meidän syntivelkamme kelvataksemme Jumalan yhteyteen. Em. kutsutaan ARMOksi = Ansaitsematon Rakkaus Meidän Osaksemme. Missään ei ole väitetty että kristityt olisivat parempia tai täydellisempia kuin muut ihmiset, kristityt ovat vain antaneet pelastaa itsensä syntiensä seurauksilta. Lisäksi: itseasiassa lopunaikana Jumalan tuomiot alkavat Hänen omistaan, eli kristittyjen synnit ja laiminlyönnit joutuvat ensimmäisinä "maksuun".
>>..Eli siinä että minullakin on varmasti jäänyt vajaaksi se kuuliaisuus. Tosin niin on kaikilla muillakin ihmisillä.
kts.
http://www.netikka.net/mpeltonen/salaliitot.htm
Lisäksi esim. teol.tri. Juha Ahvio on puhunut erittäin tietopuolisen luennon Hitlerin, natsismin ja okkultismin yhteenkietoutumisesta. Saatavana Kuvan ja Sanan kasettiarkistosta, löytyvät Patmos ry:n kotisivuilta (...ja nyt Illuminatus hyvä: pilkkaa, parjausta ja herjaa, kitoosh!).
Lisäksi ainakin takavuosina Anttilan dvd-valikoimista löytyi täysin sekulaari leffadokumenttisarja, aiheenaan natsismi ja okkultismi. Se on ihan kiinnostava joskin paikoin hiukan pitkästyttävä.
Peltonen ei ole tietolähde, eikä teologien (varsinkaan kristittyjen tässä asiassa) mielipidekään eriytyisesti kiinnosta. Himmler oli okkultisti ja sitä kautta SS:n piirissä varmasti okkultismia olikin, entäs sitten? Varmaan natsienkin seasta löytyi uskovaisia joka lähtöön, ja varmasti myös ateisteja.
ota selvää.
Niinhän sinäkin olet.
oletko sinä okkultisti?
Luulin sinuakin aiempien vastaavien juttujen heittäjien tapaan kristityksi, ja siksi viittasin okkultismiin. Pahoittelut.
>>oletko sinä okkultisti?
mistä sinä oikean suunnan muka tiedät? minä en usko jumalaan mutta en voi varmaksi sanoa etteikö jonkin sortin jumala voisi ollakin olemassa. siksi agnostikko. se on rehellisintä.
>>mistä sinä oikean suunnan muka tiedät?
osoittaa olemassaoloa eikä olemassa olemattomuutta. agnostikko on rehellisin, koska jos jumala on olemassa, niin sinä olet väärässä. agnostikko ei väitä sellaista mistä ei tiedä.
Niinhän minä juuri sanoin, etten pidä asiaa osoitettuna, ja siksi en ole myöskään 100% ateisti. Olemattomuus kuitenkin sattuu olemaan ikuisesti mahdoton osoitettavaksi ja näyttövelvollisuus asiassa on positiivisen olemassaoloväitteen esittäjillä.
En siis viitsi olla itselleni epärehellinen ja pitää asiaa jotenkin epäselvänä. Toistaiseksi kaikki havainnot viittaavat 100% siihen, ettei jumalaa ole.
En kuitenkaan pidä ateismia tieteellisenä, enkä tiedettä ateistisena ja olen valmis tietysti harkitsemaan asiaa uudelleen, jos niitä havaintoja yllättäen löytyisikin.
Saunatonttuja odotellessa katson kuitenkin ateismini perustelluksi.