Vaasan HO:n tuomion mukaan lomaosakkeen omistajien on osallistuttava lomakohteen josta viikkonsa omistavat kehittämiseen. Jos laitat hanttiin olet oikeudessa. Ja maksat ulosoton kautta maksut.
Vaasan
Hovioikeus
1945083
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 194
Vanhimmat
Hovioikeus on tosiaan sitä mieltä, että viikkolomaosakepaikassa pitää olla esim. osakkaiden omistama ravintola, kuuluu tavanomaiseen lomakeskukseen.
Raha ostamiseen voidaan sitten kerätä osakkeenomistajilta vaikkapa suunnatulla osakeannilla, ei tarvitse olla vapaaehtoinenkaan, kunhan rahat saadaan - näin HO tulkitsee.
Ei kai ravintolan omistaminen kuulu mitenkään viikkolomaosakkeen omistajille, ei ainakaan pakosta.
Jos joku haluaa omistaa osan ravintolasta, niin siitä vaan, mutta pakko maksaa?
Ja että suunnattu osakeanti, johon pakko osallistua - niinkö HO todella tulkitsee?
Lomaosakkaaksi tullessaan osakkaiden on täytynyt varautua vastaavanlaisten kiinteistöyhtiöiden vakiintuneesti harjoittamaan toimintaan,
siksi pitää maksaa esim. ravintolan ostaminen, näin sanoo siis HO.
'Hovioikeus katsoo, että loma-asumiseen luettavien palvelujen tarjonnan lisääntyminen on vastaavanlaisissa kiinteistöosakeyhtiöissä tavanomaista, ja osakkeenomistajien on myös katsottava osakkeita hankkiessaan hyväksyneen sen, että lomapalvelutoimintaa kehitetään yleisen vaatimustason mukaisesti.'
Osaatkos sen selvemmin sanoa?
Näinkin hovioikeus kirjoittelee,
sanatarkasti:
'Elintason nousun ja osin myös väestön ikääntymisen myötä loma-asumiseen kohdistuva vaatimustaso on kasvanut.'
Näin hyvin huolehtii hovioikeus vanhenevan väestön lomapalveluista, joihin siis kuuluu myös ravintola lomakylässä. Tämän vuoksi on suostuttava maksamaan samoista osakkeista lisämaksuja, että voidaan ostaa ravintola tms.
Kerropa lukijoille motiivisi kirjoitteluun,kun vääristelet päätöksen sisältöä oikein urakalla. Taitavat vanhat kaunat olla kirjoittelusi taustalla, ovatkohan omat jauhotkaan ihan puhtaat pussissa?
Ei kai kukaan jotakin HO:n tuomiota rupea vääristelemään, väärä luulo.
Noin tuossa HO:n paperissa näköjään juuri lukee, pitää osata varautua...
Kuinka kauan on kauan, kun puhutaan lomaosakkeista? Ensimmäinen lomaosakekylä perustettiin Suomeen vasta joskus 1980-luvun loppupuolella.
Niinhän se on, että Vaasan HO teki ennakkopäätöksen tuosta asiasta;
siis pitääkö maksaa lisämaksuja jo ostetuista ja maksetuista lomaosakkeista, tuomio oli - pitää maksaa - syitä kyllä aina löytyy.
Tuo vaasan ho:n tuomio on uudenlaista lakia tai lainsoveltamista.
Osakkeistahan ei tarvitse maksaa koskaan mitään lisämaksuja oy-lain mukaan, mutta lomaosakkeet ovat poikkeus tuon tuomion perusteella.
Osakkeista ei tarvitse maksaa lisämaksuja???? Jos taloyhtiössä tehdään putki- tai julkisivuremppa, tulee osakkeille melkoinen lisälasku. Noin esimerkkinä.
Kyllä nyt on niin, että lomaosakkeista pitää suostua maksamaan lisämaksuja; näin on HO tuominnut. Ei ollut kyse mistään loma-asuntoon kuuluvasta remontista, vaan ostettiin ravintola.
Katinkullassa on tehty samoin, kun rakennettiin lisärakennus kylpylään.
LISÄMAKSU osakkeesta = siksi että omistat osakkeen, pitää maksaa siitä samasta osakkeesta lisämaksua.
Remonttiin sisältyvä lisämaksu on aivan eri juttu; silloin tehdään itse loma-asunnolle jotakin, ei mennä loma-asunnon ulkopuolelle, ei hankita jotakin asuntoon kuulumatonta.
saada nuorisolle oma hampurilaisravintolakin Pyhäniemeen.
Rahoittajat on jo valmiina. =(osakkeenomistajat)
Rahathan voi kerätä tuohon hampurilaisravintolaan suunnatulla osakeannilla, osakkeet voi antaa vaikkapa päätoimijalle,
lomaosakkeenomistajat ei niitä tarvitse, vaikka maksavatkin.
PS. ei pidä kysellä maksajilta, haluatko osallistua vai et?
Pyhäniemessä on yhtiökokouksissa vahvistettu vastikkeet, joilla on maksettu ne kulut joita lomakohteessa on kustannettava. Näihin kuuluu jopa, kalastuskunnan lupa, ulkoilureitin osuus, tenniskentät, uimapaikka ja yleinen järjestys. Kaikki maksut olen maksanut ja todennut Pyhäniemen kuuluvan edullisimpien joukkoon.
RCI-pistevertailuna , n. 30 ecua/10000 pistettä
Kuinka suuri oli pateriuksen osuus ravintolan ostamisesta? Paljonko menee tällä hetkellä ravintolan tukemiseen vastikkeesta?
verran, eli n. 30 euroa. Vastike on silti selvästi alle Sallan ja Saariselän tai kuusamolaisten.
Lisämaksu yhtä osaketta kohti, joka meni ravintolakauppaan, oli kyllä huomattavasti enemmän,
mutta onko tuo 30 euroa se maksu, joka menee tällä hetkellä ravintolan tukemiseen, vai kuinka?
Kyl hän pääsi halval, oisko jotakin kepulikonsteja käytetty,
mut jos hän omistaa 10 osaket, niin siitähän kertyy kohtuullisen suur summa vuosittain ylimääräist maksettavaa.
Hovioikeus on saanut jostakin (mistähän?) tietoonsa, että 'hankinnan (siis pyhäniemen ravintolan ym.) tarkoituksena on ollut estää alueiden ja rakennusten joutuminen ulkopuolisten käsiin ja kehittää palvelutarjontaa'.
Näin on HO sanatarkasti kirjannut.
Jos siis joku ulkopuolinen rupeaa uhkaamaan, että jokin lomakylän alue tai rakennus voi joutua ulkopuolisten käsiin, niin sitten voidaan periä lisämaksuja vanhoista osakkeista.
Näin hovioikeus palvelutarjonnasta,
sanatarkasti:
'Hankinnan avulla alueella säilytettävää tai kehitettävää palvelutarjontaa voidaan pitää tavanomaisena.' (Koskee siis pyhäniemen ravintolakauppaa.)
Mitäs sanotaan sitten lomakylästä, josta puuttuu ravintola, tällaisiakin lomakyliä on - pitää siis ruveta hankkimaan ravintolaa, että HO:n vaatimukset täyttyvät.
Ravintolasta yms. lomakylän alueella seuraa jotakin erinomaista, kuten HO päättelee,
sanatarkasti:
'Pyhäniemen yleisten alueiden ja niillä sijaitsevien rakennusten säilyttäminen osana lomakeskusta on myös omiaan kasvattamaan osakkeenomistajien osakkeiden arvoa.'
Nyt siis tiedätte pyhäniemeläiset:
osakkeidenne arvo on kasvanut. Syy on ostamanne ravintola.
Miten on, onko pyhäniemen osakkeiden arvo kovastikin noussut, kun osakkaat omistavat ravintolan, joka valitettavasti kyllä tuottaa tappiota?
Osakkaat joutuvat vieläpä maksamaan lisämaksuja vastikkeissaan, että kiinteät kulut saadaan maksuun.
Maksu osakasta kohden on sopiva,
HO sanatarkasti:
'Nyt tarkasteltavina olevilla yhtiökokousten päätöksillä asetettu maksuvelvollisuus ei myöskään muodostu osakkeenomistajaa kohden kohtuuttomaksi.'
Jos maksu kirveli, niin ,pyhäniemeläinen, olet väärässä, sitä mieltä on hovioikeus.
Käräjä- ja hovioikeuden päätöksistä en tiedä, mutta tuntuu olevan porukka Laihian läheltä jälkipeluusta päätellen.
Halvimmat lomaviikot on ollut ja palvelu on pelannut riittävästi. Joillakin on varaa olla käyttämättä viikkojaan, kun on niin edukas vastike.
kohtuullinen on aina suhteellista, työläisillekin.
hovioikeudella on omat kriteerinsä, mikä on kohtuullista - lisämaksut lomaosakkeista ovat kuulemma kohtuullista.
jotkut joutuivat myymään osakkeensa - puoli-ilmaiseksi? - voit arvata, kenelle?, eivät halunneet tai voineet rahoittaa ravintolakauppaa, sekö on kohtuullista? Hovioikeuden mielestä on.
'toimijako' sai osakkeet halavalla näiltä, jotka ei halunneet ruveta ravintolan omistajiksi, syystä tai toisesta?
kiinnostaisi tietää, kuka keksi viedä oikeuteen, oliko kiinteistöyhtiö vai kuka?
pakkohan sen on olla kiinteistöyhtiö, joka oikeuteen haastelee osakkaita, vai kuinka
Se näyttääkin oudolta, ett kiinteistöyhtiö ei ole haastanut oikeuteen, niin että väärin arvattu.
oliko itse toimija, joka halusi oikeuskäsittelyyn pyhäniemen lomaosakkeiden lisämaksut?
Minkähän vuoksi toimija haluaisi oikeuskäsittelyyn pyhäniemen lomaosakkeiden lisämaksut, jotka käytetty ravintolan ostoon?
Halusko TOIMIJA ennakkopäätöksen, että tietää, voiko muissakin paikoissa kerätä lisämaksuja lomaosakkeista?
Ennakkopäätös haluttiin, että voi soveltaa samaa keräilytapaa muissakin paikoissa - näin asia on nähtävä.
Onko sovellettu jossakin muussa paikassa sitä, että on pitäny maksaa lisämaksuja vanhoista lomaosakkeista?
noi perusteluthat sopii mihin tahansa lomakylään - tarkoittaa, että misä tahansa lomakyläsä voidaan ruveta perimään vanhoista osakkeista lisämaksuja, syitä voidaan aina kehitellä.
katinkullas kerättiin osakkeista lisämaksuja, joilla ostettiin alueen tontti -
perusteluina, että on halvempaa omistaa kuin vuokrata, maa-alueen omistaja ilmeisesti myös tarvitsi itelleen tuloja ja siksi maa piti myydä.
sittenhän tuolle katinkullan osakkeenomistajien ostamalle tontille rakennettiin muutama rantamökki lisää, tiivistettiin mökkiriviä,
mökit tieteskin myytiin kaipa hyvällä katteella, jonka sai kokonaisuudessaan - yllätys-yllätys - ???
Niinhän se hcf katinkullan tontille rakenteli ja tiivisteli rantatonttia.
se tehtiin
hyvä kysymys, millä oikeudella rantaan sullottiin lisää mökkejä katinkullan osakkaiden ostamalle tontille,
onko tullut lisärakentamisesta osakkeille jotakin tuottoa?
ainakin piti olla rakennuslupa
aikaisemmat osakkaat uusien lomaosakkeiden myyntivoittorahoista?
Taisi vain mennä näköala järvelle pois.
niinpä, paljonko tontin omistajat saivat grynderitoiminnastaan? hyvä kysymys.
saivatko katinkullan osakkeenomistajat edes tontin osuuden takasin, kun rakennettiin lisää niitten ostamalle tontille?
Ihmetyttää, miksei kukaan puuttunut tuohon tontin lisärakentamiseen. Voiko ruveta noin vain pykäämään enemmän mökkejä samalle tontille?
Jos on kyllin iso, voi tehdä, mitä haluaa, kukaan ei asiaan puutu.
VAin asiakkaat voivat vaikuttaa, nyt toimijan antamien tietojen mukaan kauppa käy. Hinnoista ei ole tietoa.
Kuinkahan paljon maksaa uusimmat katinkullan lomaosakkeet, onko jollakin tietoa?
katinkullan alkutaipaleella kun kauppa vielä kävi, ilmoitettiin joka välissä hinnannousuista.
ilmoitettin myös, että nyt on lähes 100 % osakkeista myyty, vaikka todellisuus oli aivan muuta.
katinkullan myynti toppasi sitten lopulta täysin, ei menny kaupaksi lomaosakkeet;
tämän seurauksena saatiin sitte holiday club toimijaksi.
pahinta on, kun toimija voi vaihtua missä tahansa lomakylässä,
samalla saa myös isännöitsijän kaupan päälle -
tarkoittaa holiday club aikaosuuspalvelu (AOP).
niinhän holiday club on tehnyt - jollakin konstilla haalinut itelleen lomakyliä, osakkailta ei ole pahemmin kyselty, haluavatko HCR - AOP:n alaisiksi tarkoittaa lypsylehmiksi.
aivan varmasti vastikkeet nousee koko ajan, jos aop on isännöimässä,
isännälle pitää saada katetta.
maksettua HCR:n ihramahoille. semmosta on tämä bisnes .
menikö suunnattu osakeanti läpi tosiaan oikeudessa? hyväksyikö oikeuslaitos tuollaisen osakeannin ilman mitään kommentteja? voidaanko panna liikkeelle pakollinen suunnattu osakeanti ja kerätä rahat, vaikka ei haluta maksaa?
ei kai oikeuslaitos hyväksy tommosia,
suunnattu osakeantihan on aina vapaaehtoinen, ei ketään voi pakottaa maksamaan sitä.
osakeanti tarkoittaa osakkeitten lukumäärän lisäystä ja tiettävästi luku on ollut koko ajan sama. Joillakin ihmisillä/kirjoittajilla on asiat kokolailla hukassa. Yhtiökokouksissa on varmaankin päätetty lisämaksuista, jotka liittyvät omaisuuden hankintaan ja korjauksiin. Nämä tilinpidossa rahastoidaan rakennus- tai jonkin muun nimiseen rahastoon eikä osakepääomaan. Vertaa AsOy tai lomaKOy, joissa on vain hiuksenhieno ero laeissa. HO:n tuomarit tuntevat lexin paremmin kuin maallikko
niin se yhtiökokous on päättänyt: järjestetään suunnattu osakeanti, jolla kerättiin kaikilta yhden kiinteistöyhtiön osakkailta pyhäniemessä suunnatulla osakeannilla tietty summa ravintolan osatamiseen.
tähän antiin on ollut pakko osallistua.
yhtiö, josta en ole omistanut mitään viikkoja, eikä siten ole ollut papereitakaan. Anteeksi hölmöyteni sekä tietämättömyyteni ja sorry, että olen syntynyt.
niinhän se oli SUUNNATTU OSAKEANTI pyhäniemessä,
pakko oli osallistua, ei kyselty, haluatko
- mutta miten hovioikeus hyväksyi - vai hyväksyikö - sen, että tuo osakeanti oli pakollinen?
onhan se mennyt läpi tuo suunnattu osakeanti pyhäniemessä,
H-oikeus on siis sitä mieltä, että suunnattuun osakeantiin on pakko osallistua,
niin että ei kun käyttämään suunnattua osakeantia missä tahansa lomakylässä, jos tulee rahan puutetta.
siis suunnattuun osakeantiin pakko osallistua - merkillistä lain tulkintaa??
kylhän sama lakikirja on joka puolella käytössä - suunnattu osakeanti on kyllä aina vapaaehtoinen, myös lomaosakkeissa.
Mitä mahtaa osakeasioita tunteva sanoa, onko suunnattuun osakeantiin pakko osallistua vai olisiko vapaaehtoista? Kannattaa kysellä.
Ei ole pakko osallistua.
Kirjoitussarja on aivan käsittämätön ja osoittaa kyllä pääosan olevan jo edunvalvojan tarpeessa. Pyhäniemi IV tilinpäätöksistä on nähtävissä maksamattomat saatavat vuodenvaihteessa ja osakkaitten tasavertaisen kohtelun takia saatavat haetaan näköjään jopa HO:n päätöksellä. Hakupäätöksen on tehnyt ja myöhemmin vienyt käräjäoikeuteen yhtiön hallitus, mikä on täysin laillista perintää näin ulkopuolelta katsottuna.
Ensin tietenkin viikko on otettu yhtiön hallintaan ja siten koetettu saada saatavat pois. Näin on toimittu jopa asuntooy:ssä.
Kannattaisi jo lopettaa tuollaiset hössötyskirjoitukset ja siirtyä tavanomaiseen päiväjärjetykseen
Paljonko oli pyhäniemi IV:n vastikesaatavat?
Ei muuten ole olemassa pyh IV -yhtiön hallitusta, on vain yhteishallitus.
Toivottavasti osakkeet on ENSIN otettu yhtiön hallintaan. Vuokrilla useimmiten vastikesaatavat hoituvat, ei tarvitse viedä oikeuteen; oikeuteen vieminen on selvää pottuilua, ei ollenkaan normaalia toimintaa.
Mitähän tekemistä edunvalvojalla on HO:n tuomiota käsittelevässä viestisarjassa? Nyt on isänn.. siis kirjoittaja esittänyt jotakin perin kummallista. Mitä mahtaa tarkoittaa?
koskaan en ole ollut missään isännöitsijänä, mutta oman asuntoyhtiön hallituksessa olen ollut. Näytti tämä kirjoitussarja sellaiselta, että kaikki eivät enään ole vastuukykyisiä, siksi sana edunvalvoja.
Valitettavasti sananvapaus antaa mahdollisuuden tosi pölöjille tulla esille.
viettekö oikeuteen kovin hanakasti siellä as.yhtiön hallituksessa niitä, jotka ei ole toimineet hallituksen määräysten mukaan?
Oletko kuullut oikeuteen viemisistä jossakin muussa as.osakeyhtiössä?
Harvinaista on eräänkin isännöintiyhtiön isännöitsijän mukaan, ei viedä oikeuteen, hoidetaan kyllä asiat muulla tavalla.
viemään. Ei tosin vähällä, mutta lähes puolen vuoden maksujen saamiseksi kyllä. Pyhäniemi on kyllä kiinteistö oy ja vuokrasaamiset on tietysti toinen juttu. Vuokrasuhteen voi purkaa jo kahdesta sopimusrikkomuksesta, tästä on KKO:n päätös.
on? Pöljä on hän, joka ostaa nykytiedoilla ja hinnoilla lomaosakkeen.
ulosotto hmm, mutta että viedään oikeuteen, ennen kuin on otettu lomaosakkeet yhtiön hallintaan, se on poikkeuksellista ja härskiä toimintaa,
ja että itse 'päätoimija' kätyreineen aloittaa oikeusjutun - sitä voi vain ihmetellä.
mitähän tekemistä tällä 'päätoimijalla' on yhden lomakylän vastikelaskuissa?
ei pitäis kuulua sille pätkääkään. olisko ollu jotakin muuta mielessä?
en usko toimitun suoraan oikeuteen, vaan on siinä välissä ollut jo kaikki muut toimenpiteet. Kyllä perinnässä käytetään kaikkia keinoja, jopa luototustakin tunnusteen (tratan ) muodossa. Kirjoitussarja osoittaa jotenkin kehittymätöntä ajattelua tai jopa kiusanteon tyyppistä, epänormaalia, tyyliä. Joidenkin kirjottajien motiivi vaikuttaa täysin käsittämättömältä, eikä ainakaan ole terveestä yrittäjätyypistä enää kysymys.
ensin kai pitäisi ottaa osakkeet yhtiön hallintaan ja vasta sitten ruveta viemään oikeuteen (jopa kahteen eri paikkaan), mutta kun ei ole tehty niin -
kysymys on omien osakkeenomistajien kiusaamisesta pahimmalla mahdollisella tavalla.
paljonko hyötyi toimija kiusaamisestaan?
paremmaksi. Yhtiön hallitus on toiminut, kuten hyvään hallitustapaan kuuluu, hoiti osakkaitten enemmistön edun mukaisesti. Saihan jokunen asianajaja laskutettavaa normaaliin kansalliseen tapaan. Onhan siellä alueella ollut vuosien kuluessa muitakin "oikeuden" kautta haettuja saatavia. Nykyinen tapahan on käyttää perinnässä norjalais, tai tanskalaisomisteisia firmoja, jopa kunnatkin toimivat siten.
Tarkoitatko hcr:n hallitusta? Sekö on toiminut, että voitaisiin kiusata yksittäistä lomaosakkeen omistajaa?
Kahteen eri paikkaan samanaikainen oikeuteen haastaminen on kyllä pahimmanlaatuista kiusaamista. Vertailukohtia saa hakea bisnesmaailmasta, tuskin löytyy vastaavaa.
ovat tietenkin koy:n hallituksen vastuulla. Turha on sekoittaa hcr:n hallitusta, koska hcf:n hallussa on yhtiökokouksessa ollut vain runsas 10% Pyhäniemen koy:n osakkeista. Tarkempaa tietoa ei ole, mutta Pyhäniemen yhtiöissä on lähes 3000 viikkoa/osaketta, 55x51kpl.
minkähän takia HCR on sitten sekaantunut jonkin pyhäniemen kiinteistöyhtiön asioihin ja halunnut oikeuskäsittelyn? oliko kyse kiusanteosta? näinkö tämä päätoimija toimii?
sitten alkanut saatavan käsittely. Olen kuullut Pyhäniemessä olleen muutamia hankalia tapauksia ja yhtiöissä olleen jopa yhteensä kymmenien tuhansien eurojen saatavia. Kyllä hallituksien non silloin pidettävä rehellisten oskkkaitten puolta.
Kirjoituspuu näyttää täysin "älyvapaalta" sarjalta,jossa syytellään sekavasti kaikenlaisella. HCR on tullut mielestäni käyttöön vasta pari vuotta sitten. En ole aikaisemmin tutustunut tällaiseen kirjoitusforumiin, joka sisältää näin paljon pelkkää soopaa ja änkkäämistä.
Onko siis saatu vastikkeet kerätyksi pyhäniemessä? Mistä tiedät noin tarkasti?
Mutta mitä tekemistä HCR:llä oikeastaan on vastikelaskujen perinnässä ja oikeuteen viemisessä? Kerropa kaikille.
TArkasti olet lukenut, mistähän syystä?
niin voi tosiaan sanoa, vain pöljä ostaa lomaosakkeen,
en ikinä enää ostaisi osaketta, haluan vain päästä pois tietyn toimijan puljusta.
Niin että onko niitä vastikevelkoja vielä tuola pyhäniemessä, kun kuulemma jossain vaiheessa oli niiin valtavasti?
Ikaalinenko käräjätuomareineen on saanut velalliset ruotuun; avittiko HCR omine asiantuntijoineen käräjille viemisessä? Vai missä nyt mennään?
saatavat vähenivät noin viisi kuudesosa, ainakin lukujen perusteellä. 100 000 olikin alle 20000.
Kyllä varmaan myydessä joutuu isännöitsijän todistusta hakiessa hoitamaan rästit pois. Jos myyt asunto-osakkeesi, niin todistuksessa on maininta rästeistä yhtiölle ja myös yhtiön velat, jotka kohdistuvat ko asuntoon.
kuinka paljon maksaa AOP:n kirjoittama isännöitsijän todistus tällä hetkellä?
joitakin vuosia sitten oli aika hintava.
45 euroa. Jos olet myymässä, niin ehkä asiaa edistää, että vastikesaatavia ei ole rästissä pilaamassa todistusta. Jos et pysty maksamaan niitä, niin kauppakirjassa on sovittava, että ostaja maksaa suoraan isännöitsijälle.
Pitäähän ny viedä velalliset oikeuteen, jos kerta nuin paljo on viel pyhäniemes vastikkeit maksamata. Mitä se isännöitsijä aikailoo?
päätoimija = HCR halusi ennakkotapauksen siitä, voiko kerätä lisämaksuja vanhoista lomaosakkeista.
Tämänhetkinen tilanne on se, että voi kerätä.
kiinnitettiin saataviin huomiota.
silloin kiinteistöyhtiöt kiinnitti saataviin huomiota,
HCR halusi kuitenkin oikeuden tekemän ennakkopäätöksen, voiko vanhoista osakkeista kerätä lisämaksuja - niin kuin on kerrottu, voi kerätä.
eivät ole kuulleetkaan moisesta ennakkopäätöksen hausta. Ei varmaankaan ole kerrottu yhtiökokouksissakaan. Onko HCR tehnyt moisen jutun ominpäin ilman hallituksen tietoa?
yhtiökokouksissa ei kerrota moisia juttuja,
hallitus marssii isotoimijan tahtiin.
moni pyhäniemeläinen ei tiedä pyhäniemi I:n tilaa, ei ainakaan miinusten suurta määrää.
tulo omistajaksi Holiday Club ketjuun?
s-ryhmän meno lomaosakebisnekseen on toisenmoinen ennakkotapaus.
eikö silloin puhuta enemmänkin kylpylöistä?
isännöitsijä/HCR:n pomoryhmään kuuluva ynnä lakiasiantuntija saivat rupatella ja meilailla hyvällä tuntipalkalla pyhäniemen pakkomyynnin maksuongelmista ja oikeustapauksesta -
maksettavaa kerty runsaasti lomaosakkaille
härski ennakkotapaus lomaosakealalla kaiken kaikkiaan.
levittämisestä yhtiön asioista, kun noin tarkkaan tiedät. Ulkopuolisesta tuntuu siltä, että olet sisäpiiristä tai ollut joskus ennen
eikös nuo oo ihan julkista tietoo, oikeudessakin käsiteltyä?
onko joku kirjoittaja asianomistaja, vastaaja ko. jutussa, koska päätöslausumat ovat olleet käytössä. Onko tämä kijoittelusarja vain yleistä kiimankin voittavaa kateellista uteliaisuutta? Vaikuttaa siltä, että lomaosakkeen omistajat ovat normaaleja tirkistelyyn taipuvaisia suomalaisia. HO-jutun käsittely taas näyttää jotenkin "perverssiltä", vai kuuluuko se tällaisen sivuston henkilökuvaan?
tosiasioita kaikki mitä viestitetty,
lomaosakebisneksessä on paljon härskiä toimintaa,
tuomio on vapaasti tilattavissa, ei mitenkään kummallista.
siitä on kiima kaukana niiltä jotka on maksumiehiä.kerroppa itsestäs olet niitä kojareita,kirjoituksesta päätellen.tapasi mukaan kiellät kaiken,näinhän se sinulla menee.kaikki kyllä selviää aikanaan.
maksumiehen osa ei oo kadehdittava,
niin kuin pyhäniemi I:n omistajilla, maksua pukkaa joka vastikkeessa, että ravintola 'pysyisi pystyssä'.
miksi HCR sekaantunu yhden lomaosakekylän vastikelaskuihin ja vienyt oikeuteen yksityisiä osakkaita?
onko kaiken lisäksi pyrkiny lisäämään oikeuskuluja omilla puheluillaan kans?
härskiä!
tai sitten muuten lämpimikseen kirjoittelua. Kokonaiskuluista jokin kymppi ei ole edes hyttysen pissin verran Itämeressä eikä edes Kankarijärvessä. Tuntuu olevan niin laihialaista jälkipeluuta jotta.
Kuinka sinulla on noin hyvä tieto, jokin kymppi??
Kuinka monta niitä HCR:n aiheuttamaa kymppiä sitte olikaan?
Maksajaksi pantu kuitenki köyhä lomaosakkeen omistaja!
yksi kymppi on tosiaan melkein 60 markkaa;
jos yksi seurustelusessio HCR kuka kulloinkin maksaa 5:n kertaa tuon kympin, niin siitä kerääntyy aikamoisia summia.
koska inflaatio on syönyt yhden markan jo pois. Katsohan sie kohvikupin hintaa tai rinkelin hintaa markkinoilla, kerroin on jo pudonnut neljään tai alle. Oot Sie kärrylöill ennää?
miksi HCR, joka esittää suurensuurta lomaosaketoimijaa, on viitsinyt sekaantua yksityisen osakkeenomistajan asioihin?
Miksi HCR:n edustaja meilaillut asiasta;
no, näinhän sai lisää oikeudenkäyntikuluja?
50 eurolla ei monta minuuttia seurustella; varmaan ollut mukavaa.
HÄRSKIÄ!
väitteesi ei pidä paikkaansa, eurokerroin on n. 5,5 tällä hetkellä, eli oot Sie kärrylöill ennää?
lähtökohta? Kyllä jokaiseen lomakohteeseen kuuluu ravintolapalvelut, onko Kivijärven vanhustentalon ruokapaikka Hannunkiven ravintolapalvelut parin km:n päässä? Pyhäniemessä on alueella ainakin kesällä ollut erinomainen ravintola, eikä sitä pitäisi oikeusjutuilla poistaa.
et taida omistaa pyhäniemestä mitään, kun et tiedä, missä pyhäniemessä oikein mennään.
hovioikeus ei ole päättänyt, pitääkö lomakylässä olla ravintola, vaan päätti, että lomaosakkeista pitää maksaa lisämaksuja. tällä kerralla oli kyse ravintolakaupasta; mihin tarkoitukseen kerätään ensi kerralla, kuka tietää?
Olen ollut kävijänä alueella jo 80-luvulta alkaen ja syönyt joka viikko myös paikallisessa ravintolassa asiakkaana.
pyhäniemessä on ollut ravintola alusta lähtien,
alussa kaikki sujuikin hyvin,
vasta HCR:n tulo ja ravintolan pakkomyynti osakkaille sekoitti hyvän lomakylän.
aikanakin 80-luvun alkupuolella ravintolapalveluja. Ennen kuin Leila astui uutena yrittäjänä ravintoloitsijaksi oli kyllä pohjanoteeraus 1990 vaiheilla. Kuka aiheutti Hannun ja Leilan lähdön? Sitä voisitte pohtia, koska siitä alkoi lomalaisen kannalta tämä jatkuva polemiikki.
pyhäniemen lomaosakekylä on perustettu vasta v. 1986, joten 80-luvun alkupuolella on ollut toisenlaista toimintaa, mulla ei ole siitä tietoa.
hannun ja leilan lähtö ei aloittanut mitään sotkuja pyhäniemessä,
sotku alkoi ravintolan pakkomyynnistä - HCR myi pakolla ravintolan ym. osakkaille, joista moni myi osakkeensa puoli-ilmaiseksi? HCR:lle, koska eivät halunneet/voineet maksaa lisämaksuja osakkeistaan.
ennen vai jälkeen "pakkomyynnin"?
nyt tuli jotakin uutta tietoo - vai että mutterikauppaa pyhäniemessä? kerroppa lissää!
koska et tiedä mikä on "mutteri", tai sitten et ole koskaan tiennytkään minkänäköinen on mutteri. Ikäsi vaikuttaa olevan alle 16v.
pyhäniemessä on tullu käytyä, mutta mutterikauppaa ei ole näkynyt eikä kuulunu,
paikka oli hyvä ennen HCR:n tuloa kylään.
Pyhäniemessä 1985 juhannuksen jälkeen, se siitä paremmasta ajasta.
-85 ei vielä ollut lomaosakekylää pyhäniemessä, joten en tiedä senaikaisista hajuista.
Mikä haju se on ollut?
pyhäniemen lomakylää ei ollut v. -85, joten hajuista en tiedä,
ennen HCR:ää oli kentta ynnä kumppanit - se aika oli suhtkoht hyvä,
pyhäniemen alasmeno alkoi HCR:n tultua päätoimijaksi.
kenttahan aikoi rakentaa kylpylän pyhäniemeen,
rahoitus oli tarkoitus kerätä siten, että olisi myyty osakkeita - osakkaille lähetettiin kysely, kuinka monta osaketta kukin haluaisi ostaa -
näinhän lisärakentamiset pitää hoitaa, jos toimitaan rehellisesti.
Urea, jota myös nestemuodossa virtsaksi sanotaan.
Totta on, Pyhäniemen rannat ja lähialuieden järvet ja joet saastutettu paskalla.
saa aikaan. Lisäksi vesivessat sekä pesu- ja tiskikoneet työntävät vesistöihin saasteita. Jokainen erillinen kesämökki on kauhea saastuttaja, jos sielläkin viemäri. Maa- ja metsätalous on suurin saastuttaja.
pyhäniemen vedet ovat kyllä puhtaat,
rantojen siistiminen alkukesästä vähän hidasta, hoitunut kyllä sitten kesemmällä.
ei ruvennu kentta väkisin myymään kylpyläosakkeita eikä maksattamaan vanhoista osakkeista lisämaksuja, olis sen verran rehellinen toimissaan.
Nälkä lähtee syömällä ja vaimo lähtee juomalla.
"Totellisia laintuijoita".
Minkä vuoksi HCR oikein on aloittanu yksittäisen lomaosakkaan ajojahdin? Mitä hyötyä HCR:lle on ollu sellaisest? Ei pitäis koskea pätkääkään tämmöiset asiat suurtoimijaa.
tästä sarjasta päätellen. Saahan tietenkin HCR tässä ilmaista tekstimainosta, on pitänyt lukea kovasti talouslehtiäkin, josta löytyy parempi totuus eikä uskomus.
olisikin uskomus, mutta kun ei oo,
pienet osakkaat saadaan jyrätyksi tullen mennen, mutta mitä hyötyä siitä on?
kenelle hyötyä? osakkaiden jyräämisestä?
sitä voi kyllä kysyä ja ihmetellä.
Luehan vaasan ho:n päätös
enkä viitsi tilata, mutta voisithan kirjoittaa sen kokonaisuudessaan sivuille.
Näyttää sinulla olevan vakiintunut tapa aloittaa toimistopäivä pienellä herjalla. Hyvää työpäivää ja joulun odotusta.
odota vaan, jospa joku kirjoittaa tuon tuomion kokonaisuudessaan,
saataisiin vimpan päälle asiapitoista tekstiä.
Jospa joku kirjoittaisi tosiaan tai skannaisi tai jotain tuon ho-tuomion. Olisi hyvä.
Hyöty on siinä, että varoitetaan niitä jotka aikovat ostaa lomaosakkeita, jolloin he saavat tietää, ettei lomaosakkeen omistaminen ole mitään ruusulla tanssimista.
ei ole 'ruusulla tanssimista' lomaosakkeen omistaminen, on kyllä jotakin muuta, ainakin piikkejä löytyy liiankin kanssa.
Voisihan se erikoistietäjä, joka tämän kirjoittelun aloitti paljastaa hallinnassaan olevan oikeuden päätöksen kokonaan. Tämä on ollut"Mietaan sanoin pelekkää pekuleeraamista".
Pitää vaan olla lukutaitoinen, muuta erikoistietoa ei tarvita.
Tuomio on tilattavissa Vaasan HO:sta.
Kaikki kusipäät ne luule voivansa arvostella hovioikeuden päätöksiä.
Hovioikeuden päätös on tämän palstan purnaajien saavuttamattomissa.
reittäpitkin valmiiseen pöytään istutetut puuhastelijät.tylyä toimintaa.
Tietty valmis pöytä
Ihan itkettää teitä kotimaasta osakkeita ostaneitta!
Meillä on RCI:n ja Club Greecen pistepaketti ja ei yhtään itketä!
Kaikki maksaa, myös auton omistus ja asunto. Niihinkin menee rahaa, mutta elämä maksaa.
vain HCR:n paikoissa voi tapahtua tämmöistä, (vai onko muualla tapahtunut?),
tuskin missään ulkomaisessa kohteessa keräilty lisämaksuja samoista osakkeista muuhun kuin ylläpitoon.
Oikeuden 'ennakkopäätös' sallii lisämaksut vanhoista lomaosakkeista, tuskin tulee muita oikeudenkäyntejä, siksi voi sanoa ennakkopäätökseksi.
haettu muutosta, jolloin molemmat osapuolet ovat tyytyneet HO:n päätökseen. Turha entisten poliisien ja "opettajien" on enää vetkuttaa asiassa. :-D..
kko ei käsitellyt lisämaksuasiaa, siksi ho:n päätös on ennakkopäätös,
lopputulos on - lomaosakkeista maksettavat lisämaksut ovat oikeuden hyväksymiä ja mahdollisia missä lomakylässä ja milloin tahansa.
turha kirjoittaa kun luulee enemmän kuin tietää
Ei kaikkiin hovioikeuden päätöksiin saa lupaa valittaa korkeimpaan oikeuteen.
niin on, tuo mainittu HO:n tuomio, että lomaosakkeista voi kerätä lisämaksuja - ei tarkoita remontti- tai vastaavia maksuja - , on 'ennakkopäätös', koska KKO ei asiaa ole käsitellyt,
tuon päätöksen mukaan toimitaan lomakylissä.
vaasan ho teki siis historiaa, sääti oman lain (tulkinnan).
Tämä pätee. Noin on.
vsa:n ho teki historiaa, tulkitsi lakia omalla tavallaan, mutta mitä lakia?
valituslupaa KKO:lta, jolloin vasta olisitaviksillakin mahdollisuus arvioida eikä vain arvostella oikeuden päätöstä? Mielenkiintoista kirjoittelua ihan vastaavaa kuin tänä päivänä vaalirahoituksesta, eipä taso juuri poikkea poliitikkojen kannanotoista.
ho:n päätös on ainut lomaosakkeiden lisämaksuista tehty, siksi voi sanoa vsa:n ho:n tehneen historiaa omalla lain tulkinnallaan,
se on ennakkopäätös, joka ohjailee vastaavia lisämaksujuttuja, kko ei ole asiaa käsitellyt
Osaatkos, osakas ei vanhanen, tulkita Vaasan HO:n päätöstä, mitä lakia ja mitä lakipykälää on tuomiossa käytetty perusteluna?
Pitäähän tuomio tehdä jonkin lain perusteella?
Annetaan tiedonanto, sellaisesta on kirjoiteltu jo vuosia ja sehän on tätä aikaa. Eiköös nämä jutut ole olleet tiedonannon luonteisia. Olikos se joku pikkupoliisi, poliisinen, joka on tutkinut näitä juttuja?
Kyl se on niin, että jokin lakipykälä on oltava, kun asioita tuomitaan. Eduskunta säätää lait, tuomioistuimet lakeja soveltavat, HO ei oo mikkään lainsäätäjä.
Väärillä jäljillä on Vanha tyhmeliini, olet liian helppo tapaus, jos siulle riittää vain tiedonanto.
Ei voi muuta kun ihmetellä oikeuslaitoksen toimintaa. Eilisessä 'silminnäkijät'-ohjelmassa tuli enemmänkin tietoa; jotakin pitää tehdä, pahasti on mätää tuomioissa, varsinkin pieni mitättömyys joutuu kärsimään. Onko laki sama kaikille, voi vain kysyä?
Olen pitkään seurannut HO:n päätöksiä. HO:n päätökset eivät ole ainakaan tavallisen ihmisen oikeustajun mukaisia. Olen myös tullut siihen tulokseen, että HO:n päätökset ovat yrityk sille myöteisiä, tavallinen ihminen joutuua aina kärsimään. Tutkivalla jurnalistilla olisi tutkimista.
Rupesiko se Vaasan HO lainsäätämispuuhiin, että sai ISOLLE mieluisen päätöksen?
On kun löytyny vähän huonosti noita tapaukseen sopivia lakipykäliä.
Tämä HO:n päätös on nyt ennakkotapaus, jonka mukaan vastaavissa tilanteissa toimitaan.
Samoista lomaosakkeista voi siis joutua maksamaan lisää, sanokoon OY-laki mitä tahtoo.
Joku (urea-aivo ja joku muu) tuolla arvelevat jotain siihen malliin, ettei HO:n päätös ole tavallisten ihmisten arvioitavissa ja ymmärrettävissä.
Kyllä on niin, että oikeuslaitos on niitä tavallisiakin ihmisiä varten eikä päin vastoin.
Jos HO ei osaa kirjoittaa siten, että jokainen tekstiä ja päätöksen ymmärtää, niin se on kirjoittajan vika. Kurssi selkokielestä olisi silloin varmaan tarpeen.
Opi lukemaan lakitekstiä senkin urea-aivo.
Tietysti on vastikkeet maksettava joko vapaaehtoisesti tai oikeuden kautta.
Oikeuden kautta maksamatomat vastikkeet moninkertaistuu.
Nii-in maksan suosiolla, vaikka ostettaisiin tai rakennettaisiin hiihtoputki tai ravintola tai uusi kylpyläosasto, maksan lisää niistä viikkolomaosakkeista, jotka joskus ostin ja jo maksoin.
Maksanpa vielä lisää näistä samoista osakkeista, kun ravintolaa pitää hieman tukea tai remontoida. Ei se haittaa, minähän maksan, kun joku HCR kerta pyytää.
Tutustukaa osakeyhtiölakiin ja asunto-osakeyhtiölakiin!
Oikeusministeriö on julkaissut hyvän asunto-osakeyhtiölain opas, tutustukaa siihenkin!
Teidän on paljon helpompaa valvoa omia etujanne kun tiedätte säännöt joita lomaosaketontut mahdollisesti rikkovat periessään vähemmistöiltä lisää fyffeä yhtiölle!
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2006/20060624
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2009/20091599
http://www.om.fi hakekaa sieltä asunto-osakeyhtiölakiopas
Pyhäniemessä noudatetaan oy-lakia ei asunto-oy-lakia.
Vaasan HO oli sitä mieltä, että ravintola on lomakylässä oltava ja maksu voidaan periä pakolla lomaosakkeen omistajilta, vaikka nämä eivät ravintolaa haluaisi omistaakaan.
Vaasan HO oli myös sitä mieltä, että lomaosakkeiden arvo nousee, kun HCR:n pakolla myymä ravintola on alueella.
Onko arvo noussut?
Osakkaat maksanevat ravintolan ylläpidosta ensi vuonna 25.000 €, vaikka ravintolan piti tuottaa osakkaille voittoa!!!
Lapset jatkavat kehittämistä vanhempien kuoltua. Eivät voi kieltäytyä ottamasta lomaosaketta vastaan perinnön jaossa.
En halua periä lomaosaketta.
Enkä halua ruveta maksamaan mitään ylimääräisiä kehittämisvastikkeita.
En halua varsinkaan ruveta sponsoroimaan minkäänlaisia ravintoloita,
jos omistan lomaosakkeen.
Vaasan hovioikeus ei ole kyllä ajan tasalla, kun lukee noita HO:n perusteluja.
Mitähän könkkölä nyt sanoo? Menikö niin kuin lakia yritti lukea?
Säälittää.
Eikös se Vaasan hovioikeus yrittänyt säätää uuden lain?
Niinhän noista hovioikeuden perusteluista vois päätellä.
Sopivaa pykälää ei oikein löytynyt, piti tehdä oma laki, könkkölän laki.
"ismo alanko" oikeus on voittanut taas, silmä silmästä ja rauha on maas...ei se osakkeen omistamine niin kallista oo... HYVIÄ LOMIA
Miten könkkölän laki okein toimii?
Onko ravintola ruvennut tuottamaan osakkaille tuloja?
Käytätteko ahkerasti ravintolanne palveluja?
Osakkaathan sen omistavat.
Hyvin osasi isotoimija hovioikeuttakin hyppyyttää.
isotoimija = HCR
HERÄÄ KYSYMYS MITÄ MITÄ TABLETTEJA HERRASTUOMATIT JA TUOMATTARET SIELLÄ TAKAHUONEESSA NAPSIVAT.ONKO PYHÄNIEMEN OMA KEITOS.
Ravintola yrittäjä lopetti jos yrittäjää ei löydy haastetaanko hcr Vaasan Hovioikeuteen.Vai remppaako hcr lomaosakeomistajien monikertaisilla ylimääräisillä yhtiövastikkeilla ravinolaan tilat Hurstiukolle.
ei jumalauta, samaa jankutusta vuodesta toiseen! herätkää jo todellisuuteen? kysykää itseltänne miksi omistamanne ravintola tuottaa tappiota? vastaus löytynee jokaisesta itsestään, juurikin sen takia kun ollaan niin vitun ylpeitä ihmisiä että eipä käytetä palveluja kun ne maksaa "meidän omistamassa ravintolassa" niin kuinka aina käy?? onko siä pään sisäs mitään muuta sahanpurua? se on turha naukua täs vaihees kenenkään kun itte on hommat pilattu! sääliks käy siellä olleita yrittäjiä jotka on kaikkensa antanu että meillä osakkailla olisi palvelut käytössä mutta turha niitä on sielä pitää kun ei osakkaat tee muuta ku valita.
Hyvä juttu mökkiläinen.
Muuten tekstit ovat olleetkin kuin "Arno Karimon Kumpujen yöstä". Valtettavasti yrittäjillä on varmasti ollut "tuskallista" kun ruokailijoita on ollut liian vähän.
Kiinteistöyhtiöt omistavat Pyhäniemi I:n, jonka vuokralainen ravintola on. Aika yksinkertaista väkeä ovat kirjoittajat olleet, kun ovat luulleet omistavansa ravintolan liiketoiminnan.
Tällainen mielikuva viiden vuoden ajan kirjoituksista muodostuu.
Lomaillaan ja käytetään ravintolapalveluja, kun se on mahdollista
Lomaosakkeen omistajat jotka omistavat ravintolakiinteistön myykää koko paska vaikka pakolaisten majoitustilaksi,valtio maksaa sai juuri lisää lainarahaa markkinoilta.
Kannatetaan
Mitähän könkkölä mahtaisi asiasta tuumia?
Ei olisi sitten ravintolaa, vai kuinka ajattelit?
Elä hyvä mies mieti yks mies mietti liian kauan ja kuoli.Myydään ravintola Hannulalle korkojen kera.Saa alkaa maksamaan yhtiövasikkeita sekä ylimääräisiä vastikkeita lomaosakeomistajille.
Kannatetaan.
Otetaan mukaan vielä Hannu M-harju. Hän se vasta oli soppaa keittämässä aikoinaan.
Aika halvallahan tuossa sai vähän jännitystä ja erilaista sisältöä elämään :)
Kaikista parasta on se, että saatiin nähdä, mihin HCR:n lomaosakkeen omistaminen voi johtaa.
Pyhäniemessä maksetaan koko ajan lisää ja lisää...
Päätä ei näy.