Raamattu kertoo avioliiton olevan Pyhä Jumalan yhdistämä liitto jota ei saa ihminen rikkoa.
Mark. 10:9 Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
11 Ja hän sanoi heille: "Joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, se tekee huorin häntä vastaan.
Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, niin hän tekee huorin."
Eroaminen ja uudelleen avioituminen ovat molemmat Raamatussa aviorikoksia ja niiden syntien joukossa,jotka ei peri Jumalan valtakuntaa (1. Kor. 6:9-11).
Myös Jumalan liittämät ruumiit on Pyhiä:
"Jumalan tahto on, että te pyhitytte. Kavahtakaa siveettömyyttä! Jokaisen teistä on opittava pitämään ruumiinsa pyhänä ja kunniassa." (1. Tess. 4:3-4)
1. Kor. 6:18-20 "Pysykää erossa haureudesta! Kaikki muut synnit, joita ihminen tekee, kohdistuvat muualle kuin hänen ruumiiseensa, mutta siveetön teko osuu ihmisen omaan ruumiiseen. Ettekö tiedä, että teidän ruumiinne on Pyhän Hengen temppeli.
Raamatun mukaan siis avioliitto on Pyhä ja ihmiset Pyhä Hengen temppeleitä.
----------------------------
Mohikaani kuitenkin pitää avioerojen puolustuspuheessaan avioliittoa lihallisena ja sallii niin eron kuin uudelleen avioitumisensa vetoamalla epämääräiseen Vanhan testamentin tekstiin.
alla lainaus Mohikaanin kirjoituksesta:
"Avioliitto on lihan aluetta. Daavid Psalmissaan sano; "Minä olen synnissä siitetty ja synnissä syntynyt!" Ei siis mitään hengellistä.
* Avioon voidaan mennä eroamisesta huolimatta, jokainen tapaus on tutkittava erikseen, seurakunta elämä perustuu anteeksiantoon ja rakauteen. "Rakkaus peittää syntien paljouden"!
http://www.netmission.fi/fi/index.php?show=latestmsg&user=12261
Mitä mieltä muut helluntailaiset on asiasta?
Mark. 10:9 Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
11 Ja hän sanoi heille: "Joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, se tekee huorin häntä vastaan.
Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, niin hän tekee huorin."
Eroaminen ja uudelleen avioituminen ovat molemmat Raamatussa aviorikoksia ja niiden syntien joukossa,jotka ei peri Jumalan valtakuntaa (1. Kor. 6:9-11).
Myös Jumalan liittämät ruumiit on Pyhiä:
"Jumalan tahto on, että te pyhitytte. Kavahtakaa siveettömyyttä! Jokaisen teistä on opittava pitämään ruumiinsa pyhänä ja kunniassa." (1. Tess. 4:3-4)
1. Kor. 6:18-20 "Pysykää erossa haureudesta! Kaikki muut synnit, joita ihminen tekee, kohdistuvat muualle kuin hänen ruumiiseensa, mutta siveetön teko osuu ihmisen omaan ruumiiseen. Ettekö tiedä, että teidän ruumiinne on Pyhän Hengen temppeli.
Raamatun mukaan siis avioliitto on Pyhä ja ihmiset Pyhä Hengen temppeleitä.
----------------------------
Mohikaani kuitenkin pitää avioerojen puolustuspuheessaan avioliittoa lihallisena ja sallii niin eron kuin uudelleen avioitumisensa vetoamalla epämääräiseen Vanhan testamentin tekstiin.
alla lainaus Mohikaanin kirjoituksesta:
"Avioliitto on lihan aluetta. Daavid Psalmissaan sano; "Minä olen synnissä siitetty ja synnissä syntynyt!" Ei siis mitään hengellistä.
* Avioon voidaan mennä eroamisesta huolimatta, jokainen tapaus on tutkittava erikseen, seurakunta elämä perustuu anteeksiantoon ja rakauteen. "Rakkaus peittää syntien paljouden"!
http://www.netmission.fi/fi/index.php?show=latestmsg&user=12261
Mitä mieltä muut helluntailaiset on asiasta?
Vastaukset 19
Vanhimmat
niin eihän sitä sinne syvemmälle "nuijita". Jos Mohikaanin sydämessä asustaa "Rauha" niin olkoon siis rauhassa "Rauhansa" kanssa. ;)
Ensin kertokaa tästä ja miten se on Raamatun mukaan.
Ja toiseksi Raamattu käskee uskovia ottamaan vaimon ja "NEITSYEN" kansasi joukosta.Moni helluntailainen on mennyt naimisiin vastoin Raamattua ja himoissaan ottaneet sellaisen kaadetun ja monien miesten kanssa maatun lutkan jota ei ole lupa naida.
Miten selitätte tämän.
ps. mustalaisnaista ei uskota "neitsyeksi" edes sosiaalitoimistoissa.
Luuletko että
sellainen mies kelpaa
kunnonnaiselle
joka on uittanut itseänsä
vaikka kenessä!
Mieskin voi olla "lutka"!
Neitsyitä löytyy vain satukirjasta!
onko se mielestäsi mahdollista.Luulin sinua uskovaksi?
Mohikaani on omaa mieltään, koska on itse eronnut ja ottanaut uuden vaimon. Jos hän olisi rehellinen itselleen, hän tunnustaisi, että se helluntaiseurakunnan hyvävelivanhimmisto, joka on siunannut hänen uuden liittonsa, on Raamatun opetuksen vastaisesti siunannut. Koska Mohikaani on ihminen, omahyväinen ja epälooginen, hän ei tunnusta itse huoraavansa. Samaan aikaan hän mm. homoihin asennoitumisessa lukee joka pilkunkin taatusti homovastisesti Raamatusta, jota hän omassa asiassaan tulkitsee ERITTÄIN liberaalisti.
Tuollaista on ihmisyys, ja helluntailaisuus myös.
Mohikaani otti TOISEN veljen vaimon!Uskonveljen vaimon."Älä himoitse veljesi vaimoa,eikä mitään mitä hallä on"-sanoo raamattu.Katkeroitunutta porukkaa hellarit.Väärintekijöitä JUmalan nimeen!
siirretty samaan kategoriaan homojen ja avionrikkojien kanssa.
Helluntailaisten johto ei koskaan hyväksy sellaista menettelyä, mitä herramme mohikaani kertoo julkisesti itsestään.
Kaste on ollut väärä ja petollinen mohikaanin kohdalla.
Ei hän voi tekoaan
enään mitätöidäkään.
Hän ei voi jättää nyk.vaimoaan.
Sekin olisi väärin.
Lahko kun lahko,ei kestä päivänvaloa heitin touhut läheskään aina.
Eihän helluntailaisten opin mukaan hänellä ole vaimoa tykönänsä vaan nainen oikean vaimon, joka elää, hän on mohikaanin vaimo.
Susiparina eläminen on synti.
syyllistyä panetteluun.
Jos olisin uskovainen, sanoisin näin:
Mohikaanin mahdollinen avioero ja uudelleen avioituminen ovat hänen henkilökohtaisia ratkaisujaan, eivätkä kuulu muille.
Eri asia on hänen mielipiteensä, jota hän pyrkii syöttämään muille opettajan roolissa. Sitä sopii arvostella.
Ateistina olen sitä mieltä, että parempi avioero kuin riitainen avioliitto.
Yhtyy sanomaasi,vaikkakin joissain tapauksissa eri sanamuotoja käyttäen.Lopputulos on kuitenkin sama.
Hylkääminen.
Toisaalta onhan monia muitakin asioita, joissa jumalattomat(ateistit) ja uskovat ovat lähentyneet.
ts.syövät samasta pöydästä.Kohta on vain pelkät sanat jäljellä, lopulta ei niitäkään.
avioeron kieltää Jumalan sana selvääkin selvemmin, eikä se tunne muita syitä kuin huoruuden eron perustaksi. Joka menettelee vastoin sitä, on rikkonut Jumalaa vastaan.
Kaikki muut maalliset perusteet, olipa ne sitten mitä hyvänsä, niitä ei Jumalan sana tunne.
Rikkomus on rikkomus, jota tietysti voidaan selittää hyväksyttävänä muille ihmisille, mutta se selitys ei kelpaa Jumalalle.
Siinä se ero tässä asiassa on, jos pysytään tiukasti siinä, mitä Raamattu ilmoittaa.
Missäs siinä se panettelu on?
Ylempänä omassa avauksessasi on enemmän panettelua ja myös tuossa viestissäsi johon nyt vastaan.
-----------------------------------------
"Mohikaanin mahdollinen avioero ja uudelleen avioituminen ovat hänen henkilökohtaisia ratkaisujaan, eivätkä kuulu muille."
Avauksessa ei käsitelty sanallakaan Mohikaanin mahdollista avioliittoa vaan siinä on otettu esille hänen mielipiteensä?
Mielipiteensä hän on itse tuonut keskusteltavaksi.
Tälläkin palstalla on hänellä ollut paljonkin noita vastaavia kirjoituksia häneltä.
oli tarkoitettu yleisesti koko siihen astisen ketjun kommentoinniksi, koska en jaksanut lähteä ruotimaan viesti viestiltä.
Aloituksesi sinänsä oli aivan asiallinen. Sori.
Silti olen sitä mieltä, että täällä mennään aivan liiaksi nimimerkkien kimppuun. Tämä taas johtunee muutaman nimimerkin agressiivisesta kirjoittelusta.
Ei ollut tarkoitus loukata.
tulkintaaa. Mohikaani on itse Raamatun mukaan huorintekijä mutta pyrkii omalla tulkinnallaan kumoamaan syntinsä, eli katsoo voivansa olla tuomari, Jumala ja tulkitsee Raamattua omintakeisestisiten, että synti ei olisikaan syntiä.
Mohikaanihan erotettiin vuosikausiksi huorinteon vuoksi helluntaiseurakunnasta, näin hän on ainakin antanut ymmärtää.
Peittää syntien paljouden?
Siis molemmat ovat tehneet huorin.
Ai mutta
miehän en ole hellari,
sory Pe-ku kun vastasin?
Rakkaus ei peitä
tuollaista syntiä.
Muuten
ortodoksinen kirkko ei
hyväksy avioeroa.
Eivät vihi uudelleen eronnutta,
siunaavat kyllä.
Ateisteilla ei ole, eikä kai kaikilla uskovillakaan, tuota ongelmaa, että avioliitossa on Jumala kolmas osapuoli.
Mohikaanin tapauksessa ristiriita on siinä että hän vakaana uskovaisena pitää Raamattua Jumalan sanana, mutta kuitenkin jossain asioissa kääntää Raamatun tekstin päälaelleen ilmeisestikin siksi, jotta saisi omat elämäntapansa näyttämään Raamatussa hyväksytyiltä.
Hän siis yrittää turhaan, laihoin ja läpinäkyvin tuloksin muokata Raamatun omiin elämäntapoihinsa sopivaksi.
Sen tekee...
Olisiko se mieleisekseen muokkaaminen
jonkinmoista epävarmuutta
asian oikeudellisuudesta?
Raamatun voi tulkita
niin monella eritavoilla.
Itse en lue raamattua
muitan vain sen
mitä lapsuudessa siitä päähän päntättiin.