Tuli mieleeni tuosta adoptioketjusta seuraavaa: Kaikki rekatut joko kannattivat tai suhtautuivat neutraalisti liberaaliin adoptio-oikeuden laajentamiseen. Vastaavasti sitä vastustettiin eseiden rekkaamattomien taholta.
Aloin miettimään, mistä näin selvä kahtiajako johtuu? Eikö kukaan rekattu todellakaan vastusta lakialoitetta vai eikö sitä kehdata vastustaa omalla nikillä? Jos ei, niin mistä se johtuu? Mitä hävettävää omassa mielipiteessä on? Jos joku tuntee olevansa oikeassa eriävän mielipiteensä kanssa, niin miksi sitä ei haluta edes näin puolijulkisesti puolustaa?
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
altistuu spämmille ja kaikenlaisten sekopäiden lähettämälle sähköpostille, jos kertoo vahvoja mielipiteitä suuntaan tai toiseen? Sen lisäksi hän on helppo kohde vainoaville palstakiusaajille. Ei silti, etteikö rekatuissakin voisi olla riitaa haastavia ja huomiota kerjääviä vatipäitä. Useimmat kai kuitenkin mieluummin ovat enemmän rauhassa kuin vähemmän?
Juuri näin mulle käy aina. Jopa arvon Herra Aloittaja on välillä hieman sortunut mun piikittelyyn kun ollaan oltu eri mieltä ja mä olen tapani mukaan tietysti vastustanut pontevasti jotain :) Niin siis, minä ainakin omaan ja esitän niitä mielipiteitäni jotka hyvin useasti on muiden ajatusten vastaisia, ja sillä sitten olenkin silmätikkuna välillä. Mutta ei se mua millään lailla estä. Kaadun vaikka saappaat jalassa mutta mielipidettäni puolustan viimeiseen saakka!!! Ymmärrän kyllä jos joku muu ei halua ihan väkisin siihen myllytykseen. Se vaatii aika paljon :)
Syrjit mua :`( Mä vastustan sitä.
Niin vastustitkin, muttet halunnut ainakaan aloitusviestissäsi perustella kantaasi sen tarkemmin. Ja noin muuten minä pidän kipakoista väittelyistä kanssasi. Sinä sentään ylensä perustelet mielipiteesi ja pysyt asioissa menemättä henkilökohtaisuuksiin. Pisteet siitä. (Minäkin yritän niin tehdä, mutta kirjoitan varmaan joskus liian epäselvästi.)
Voi sen kummemmin mitään syytä esittää, koska tämä on sellainen mikä nyt vaan tulee jostain. Lähtökohta on se etten tosiaan hyväksy lasten sotkemista noihin leikkeihin, jotka ei mitenkään edes voi olla tosia. Siellä ketjussa jossain jo selitinkin että aika paljon syistäni lähtee ihan ajatusmaailmastani joka on aika tiukka näissä jutuissa, enkä sen hellemmin kohtele heteroparejakaan joissain asioissa tms. Kiitos kehuista :D
GM ja Papeete vastustivat. Miksi itse pyrit tasoittelemaan asiaa?
Aivan oikein, GM ja Papu vastustivat. Sorruin yleistyksen syntiin.
Kanta on siis "ihan sama", silloin se on kuitenkin asteen verran enemmän myöntymisen kuin vastustamisen puolella. Vaikka periaatteessa sen kuuluis olla siinä puolivälissä.
Ihan hyvä pointti. Joitakin ei vaan kiinnosta toisten ihmisten perhe-elämä tai sen sääntely ja sitten löytyy varmasti niitäkin, joilla olisi vahva halu puuttua vaikka lailla toisten ihmisten seksiasentoihin.
sellaisia asioita, joista ei ole pakko olla mitään mieltä. Ei kaikkiin asioihin vaan yksinkertaisesti riitä mielenkiinto ottamaan kantaa ja pohtimaan, kumpaa mieltä itse asiasta on. Se voi joillekin "aktivisteille" olla vaikeaa ymmärtää, et toisilla voi olla omassa elämässäänkin jo ihan tarpeeksi mietittävää ja valintojen tekoa, ettei hyvällä tahdollakaan enää jaksa keskittyä edes muiden tuttujen asioihin, saati koko kansan(vieraiden ihmisten) asioihin.
täysin perusteltua olla ottamatta kantaa asioihin, joihin ei jaksa, halua tai pysty tutustumaan omasta mielestään riittävästi. Poikkeuksena tietysti poliitikot, jotka ovat itselleen sen vastuun ottaneet ja jotka saavat siitä työstä korvauksen.
Miksi kielteisesti johonkin asiaan suhtautuvat haluavat nimittää itseään kriittisiksi? Voihan asiaan suhtautua kriittisesti ja silti kannattaa jotain asiaa. Aivan kuin sillä haluttaisiin leimata kannattajat kritiikittömiksi. EU-jäsenyys lienee kuuluisin esimerkki asiasta. "Puolueettomat" tiedotusvälineetkin kutsuivat änkyrävastustajia kriittisiksi.
että niiltä, jotka ovat eri mieltä kuin enemmistön esitys, vaaditaan perusteluja toisinkuin niiltä, jotka yhtyvät esitettyyn mielipiteeseen. Ts. jos olet samaa mieltä, ei sinun ole pakko olla kriittinen, mutta jos vastustat, siihen edellytetään kriittisyyttä. "Kritiikkiä esitetään arvottamalla. Arvottaminen vaatii tavallisesti, että arvostelija tuntee arvioitavan asian tai siihen liittyvän kokonaisuuden perusteellisesti ja pystyy analysoimaan sitä." http://fi.wikipedia.org/wiki/Arvostelu
myös muissa keskusteluissa, niin olisin kirjoittanut sillä myös tuossa mainitsemassasi keskustelussa. Mielipiteettömässä mielipiteessäni en itse näe mitään hävettävää, vaikka rekatut siitä joukolla yrittivätkin syyllistää. Rekattujen on vaan pakko saada pitää imegesta kiinni. Suvaitsevat muka kaikkea, mutta tosiasiallisesti eivät suvaitse kuin samanmielisyyttä, joskus harvoin erimiesyyttäkin sietävät, mutta mielipiteettömyyttä eivät suvaitse, eivätkä edes siedä.
iso mies vinkua. "Mielipiteettömässä mielipiteessäni en itse näe mitään hävettävää, vaikka rekatut siitä joukolla yrittivätkin syyllistää." Syyllistää? Sulle väännettiin asiaa rautalangasta ja sun perustelut kyseenalaistettiin. Ei muuta. "Rekattujen on vaan pakko saada pitää imegesta kiinni." Image is nothing thirst is everything sanoi juomamainos aikoinaan. Oleteaan, että henkilö X on kirjoitellut palstalla vuosikausia. Nikit vaihtuvatt ja välillä mennään puskiin. Meininki on kaikin puolin mahtavaa. Otetaan rinnalle henkilö Y, joka on kirjoitellut palstalla melkein vuosikausia rekisteröityneenä kahta kertaa lukuunottamatta ja niilläkin kerroilla asiasta on kerrottu keskustelun päätteeksi. Kummalle henkilölle mielestäsi palstaimago on tärkeämpi asia? Enempää ei kyllä jaksa. Mutta faktat pitää aina oikaista.
Mun mielestä siinä yritettiin kaivaa puolesta/vastaan mielipidettä. Ja sitä ei ole vieläkään...
eli jokaiseen palstalla olevaan aloitukseen ei tarvitse vastata, eikä kaikista aloituksista tarvitse olla jotain mieltä, mutta silloin kun vastaa johonkin aloitukseen ja on jotain mieltä, niin miksi mennä puskiin, jos on jo rekattu nimimerkki aktiivisessa käytössä?
Yleensä se menee niin että rekatut myötäilevät toisiaan ja ovat niin konsensuksessa keskenään. Rekatut pyrkivät antamaan itsestään liberaalin ja suvaitsevaisen kuvan, vaikka totuus olisikin toisenlainen. Rekattujen mielestähän esim. pettämisessä ei ole mitään pahaa yms.
Ai saakutti kun nyt naurattaa niin ettei penkillä meinaa pysyä :) Vittu. Taaskaan mua ei näköjään lueta rekattuihin. MIKSI EI!! "Rekatut pyrkivät antamaan itsestään liberaalin ja suvaitsevaisen kuvan, vaikka totuus olisikin toisenlainen. Rekattujen mielestähän esim. pettämisessä ei ole mitään pahaa yms." Kukahan vähääkään mun mielipiteitä lukenut kehtaa ääneen sanoa että _minä_ olen joku liberaali ja suvaitsevainen noiniinku yleisesti ottaen.. ja siis vieläpä oikein pyrkiväni luomaan sellaista imagoa. Taas mua syrjitään :`( Pitäkää tunkkinne perskeles, mä lähden kauppaan.