Hannun mukaan sosialismissa ei ole luokkajakoa mutta Änkyrän mielestä on. Änkyrä ei tosin pysty kertomaan, että miten luokat eroavat toisistaan niin, että heidän asemansa yhteiskunnassa ja tuotannossa motivoi niitä pidettävän omina yhteiskuntaluokkina.
Erityisesti perustellut sille, että maatyöläiset eivät kuulu työläisluokkaan olisivat mielenkiintoisia kuulla. Mutta sitä, mitä ei tiedä itsekään, ei voi muillekaan kertoa - ei edes Änkyrä OmaanPesäänPaskoja.
Näin sanoo Hannu:
"Kyse on luokkajaosta, joka vallitsee ja mahdollistaa riiston kapitalismin oloissa, mutta häviää sosialismissa ja vie riiston mennessään."
viestissään
http://keskustelu.suomi24.fi/node/5881061#comment-30884494
Joten Hannun mukaan riisto ja luokkajako kuuluvat yhteen ja häviävät sosialismissa. Joten Hannun mukaan sosialismissa ei ole luokkia mutta Änkyrän mukaan neukkula oli luokkayhteiskunta.
Vai eikö neukkula ollutkaan sosialistinen valtio vaan se olikin kapitalistinen - mutta silloinhan siellä esiintyi riistoa!!
Täytyy sanoa, että kommunisteilla on tiettyjä vaikeuksia pitää oppinsa kasassa varsinkin silloin kun kaksi kommunistia antaa lausunnon samasta asiasta - ristiriita on selviö. Hyvä näin - se hajoittaa kommunismin pikku sirpaleiksi joilla ei ole mitään sanomista yhteiskunnassa sillä kommunistit eivät pysty edes keskenään yhteistyöhön, ja se on hyvä.
.....................
.......................
...........................
Erityisesti perustellut sille, että maatyöläiset eivät kuulu työläisluokkaan olisivat mielenkiintoisia kuulla. Mutta sitä, mitä ei tiedä itsekään, ei voi muillekaan kertoa - ei edes Änkyrä OmaanPesäänPaskoja.
Näin sanoo Hannu:
"Kyse on luokkajaosta, joka vallitsee ja mahdollistaa riiston kapitalismin oloissa, mutta häviää sosialismissa ja vie riiston mennessään."
viestissään
http://keskustelu.suomi24.fi/node/5881061#comment-30884494
Joten Hannun mukaan riisto ja luokkajako kuuluvat yhteen ja häviävät sosialismissa. Joten Hannun mukaan sosialismissa ei ole luokkia mutta Änkyrän mukaan neukkula oli luokkayhteiskunta.
Vai eikö neukkula ollutkaan sosialistinen valtio vaan se olikin kapitalistinen - mutta silloinhan siellä esiintyi riistoa!!
Täytyy sanoa, että kommunisteilla on tiettyjä vaikeuksia pitää oppinsa kasassa varsinkin silloin kun kaksi kommunistia antaa lausunnon samasta asiasta - ristiriita on selviö. Hyvä näin - se hajoittaa kommunismin pikku sirpaleiksi joilla ei ole mitään sanomista yhteiskunnassa sillä kommunistit eivät pysty edes keskenään yhteistyöhön, ja se on hyvä.
.....................
.......................
...........................
Vastaukset 28
Vanhimmat
Haloo, Änkyrä.
Kumpi teistä puhuu pehmosia - sinä vai Hannu?
..............
Näin sanoo Hannu:
"Kyse on luokkajaosta, joka vallitsee ja mahdollistaa riiston kapitalismin oloissa, mutta häviää sosialismissa ja vie riiston mennessään."
ymmärsit väärin, hannu tarkoittaa riiston mahdollistavan luokkajaon häviävän sosialismissa. Sosialismissa säilyy luokkajako, joka on riistoton.
kerro nyt missä hannu sanoo, ettei sosialismissa ole luokkajakoa?
kerro linkein ja tekstein:
kerro nyt missä hannu sanoo, ettei sosialismissa ole luokkajakoa?
"Kyse on luokkajaosta, joka vallitsee ja mahdollistaa riiston kapitalismin oloissa, mutta häviää sosialismissa ja vie riiston mennessään."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/5881061#comment-30884494
.................
"Kyse on luokkajaosta, joka vallitsee ja mahdollistaa riiston kapitalismin oloissa, mutta häviää sosialismissa ja vie riiston mennessään."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/5881061#comment-30884494
........................
Näin sanoo Hannu:
"Kyse on luokkajaosta, joka vallitsee ja mahdollistaa riiston kapitalismin oloissa, mutta häviää sosialismissa ja vie riiston mennessään."
hannu tarkoittaa riiston mahdollistavan luokkajaon häviävän sosialismissa. Sosialismissa säilyy luokkajako, joka on riistoton.
olet kalle täten väärässä, joten hoida rästisi:
kerro linkein ja tekstein missä hannu sanoo, ettei sosialismissa ole luokkajakoa?
"Kyse on luokkajaosta, joka vallitsee ja mahdollistaa riiston kapitalismin oloissa, mutta häviää sosialismissa ja vie riiston mennessään."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/5881061#comment-30884494
.................
Kerrohan minkälaisia luokkajakoja marx mainitsi 1800-luvulla?
Oliko niitä montakin erilaista ja miten luokat oli määritelty?
Kallen käsityksen mukaan marx tunsi vain työväenluokan, kapitalistit ja keskiluokan, joka luokkataistelun tuloksena katoaa.
Mistä luokista marx sinun käsityksesi mukaan puhui?
.............
Näin sanoo Hannu:
"Kyse on luokkajaosta, joka vallitsee ja mahdollistaa riiston kapitalismin oloissa, mutta häviää sosialismissa ja vie riiston mennessään."
hannu tarkoittaa riiston mahdollistavan luokkajaon häviävän sosialismissa. Sosialismissa säilyy luokkajako, joka on riistoton.
olet kalle täten väärässä, joten hoida rästisi:
kerro linkein ja tekstein missä hannu sanoo, ettei sosialismissa ole luokkajakoa?
Hannu on sanonut saman asian toisinkin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6834085#comment-35922573
"Kun ei ole luokkia ei ole riistoa ja päinvastoin, kun on luokkia on myös riistoa."
Siis aina kun on luokkia on myös riistoa. Ja luokkajakoa ei voi olla ilman luokkia joten jos Hannu olisi tarkoittanut, että riiston mahdollistavan luokkajaon häviävän sosialismissa mutta sosialismissa säilyy kuitenkin riistoton luokkajako, niin silloin hän olisi puhunut itse itseään vastaan sanoessaan "kun ei ole luokkia ei ole riistoa ja päinvastoin, kun on luokkia on myös riistoa" ja niin tyhmä ei Hannu sentään ole, että puhuisi omia oppejaan vastaan.
.....................
"Hannu on sanonut saman asian toisinkin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6834085#comment-35922573
"Kun ei ole luokkia ei ole riistoa ja päinvastoin, kun on luokkia on myös riistoa."
Siis aina kun on luokkia on myös riistoa. Ja luokkajakoa ei voi olla ilman luokkia joten jos Hannu olisi tarkoittanut, että riiston mahdollistavan luokkajaon häviävän sosialismissa mutta sosialismissa säilyy kuitenkin riistoton luokkajako, niin silloin hän olisi puhunut itse itseään vastaan sanoessaan "kun ei ole luokkia ei ole riistoa ja päinvastoin, kun on luokkia on myös riistoa" ja niin tyhmä ei Hannu sentään ole, että puhuisi omia oppejaan vastaan."
setukka on tämän jo kumonnut:
Antipunikki myös törkeän tarkoitushakuisesti vääristeli Hannu Raineston viestejä mm. väittäessään, että tämä Raineston toteamus: "Kun ei ole luokkia ei ole riistoa ja päinvastoin, kun on luokkia on myös riistoa.", todistaa, että "...riisto ja luokkayhteiskunta esiintyvät aina yhdessä...", kuten Antipunikki valheellisesti väitti. Eli, että NL:ssakin olisi ollut yhteiskunnallista riistoa.
Antipunikki valheet on tässäkin helppo paljastaa, koska Rainesto ennen em. toteamustaan korostaa, että "Riiston välttämätön edellytys on luokkajaossa ilmaistuna, eikä sosialismissa ole enää luokajakoa." Eli riisto ja luokayhteiskunta eivät kuulu Raineston mukaan aina yhteen, koska sosialismin luokkajako ei perustu riistolle. Luokkajako tatrkoittaa tässä yhteydessä sovittamattoman luokkaristiriidan synnyttävää luokkataistelua, kuten on kapitalismissa työväenluokan ja kapitalistien välillä.
Rainesto vielä varmentaa, ettei sosialistinen luokkayhteiskunta perustunut ristolle, näin: "Jos katsot sosialsimia siirtymäkautena ...Huomaat kuinka omistus siirtyy yksityiseltä yhteisölle ja siis työläiselle. Huomaat siis, että työläinen ei riistä itseään, kun tekee itselleen työtä...".
Tästä tupasahti sulle uusi rästi:
Kerro linkein ja tekstein missä hannu kertoo riiston ja luokkayhteiskunnan esiintyvän aina yhdessä.
tässä rästisi:
kerro linkein ja tekstein missä hannu sanoo, ettei sosialismissa ole luokkajakoa?
Kerro linkein ja tekstein missä hannu kertoo riiston ja luokkayhteiskunnan esiintyvän aina yhdessä.
Änkyrä ei Kallen Hannun viestin avulla perustelemaa väitettä voi kumota kuin kumoalla Hannun tiedot.
Luehan Änkyrän "kumoaminen" vielä kerran ja huomaat, ettei hän kumoa mitään.
Jos Hannu sanoo, että "kun ei ole luokkia ei ole riistoa ja päinvastoin, kun on luokkia on myös riistoa" niin se tarkoittaa sitä, että yhteiskunnassa ovat luokat ja riisto joko molemmat tai ei kumpaakaan.
Kerrohan miten Hannun lauseeseen perustuen tapaus, jolloin luokkia on mutta ei riistoa, on mahdollinen esimerkin avulla.
.................
Hannu on sanonut saman asian toisinkin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6834085#comment-35922573
"Kun ei ole luokkia ei ole riistoa ja päinvastoin, kun on luokkia on myös riistoa."
Siis aina kun on luokkia on myös riistoa. Ja luokkajakoa ei voi olla ilman luokkia joten jos Hannu olisi tarkoittanut, että riiston mahdollistavan luokkajaon häviävän sosialismissa mutta sosialismissa säilyy kuitenkin riistoton luokkajako, niin silloin hän olisi puhunut itse itseään vastaan sanoessaan "kun ei ole luokkia ei ole riistoa ja päinvastoin, kun on luokkia on myös riistoa" ja niin tyhmä ei Hannu sentään ole, että puhuisi omia oppejaan vastaan.
.....................
Nyt on päästy tähän, joten ala hommiin.
tässä rästisi:
kerro linkein ja tekstein missä hannu sanoo, ettei sosialismissa ole luokkajakoa?
Kerro linkein ja tekstein missä hannu kertoo riiston ja luokkayhteiskunnan esiintyvän aina yhdessä.
Nyt on päästy tähän, joten ala hommiin.
tässä rästisi:
kerro linkein ja tekstein missä hannu sanoo, ettei sosialismissa ole luokkajakoa?
Kerro linkein ja tekstein missä hannu kertoo riiston ja luokkayhteiskunnan esiintyvän aina yhdessä.
Kerrohan miten Hannun lauseeseen perustuen tapaus, jolloin luokkia on mutta ei riistoa, on mahdollinen esimerkin avulla.
Eikö oikein onnistu?
.................
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6834085#comment-35922573
"Kun ei ole luokkia ei ole riistoa ja päinvastoin, kun on luokkia on myös riistoa."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/5881061#comment-30884494
"Kyse on luokkajaosta, joka vallitsee ja mahdollistaa riiston kapitalismin oloissa, mutta häviää sosialismissa ja vie riiston mennessään."
Kerrohan miten Hannun ylläoleviin lauseisiin perustuen tapaus, jolloin luokkia on mutta ei riistoa, on mahdollinen esimerkin avulla.
Eikö oikein onnistu?
.................
Sun tulkintasi on jo kumottu, joten rästisi ovat tässä:
tässä rästisi:
kerro linkein ja tekstein missä hannu sanoo, ettei sosialismissa ole luokkajakoa?
Kerro linkein ja tekstein missä hannu kertoo riiston ja luokkayhteiskunnan esiintyvän aina yhdessä.
sulla ei ole enää muuta vaihtoehtoa kun esittää pyydetyt linkit ja tekstit tai luovuttaa. ehdotan luovuttamista.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6834085#comment-35922573
"Kun ei ole luokkia ei ole riistoa ja päinvastoin, kun on luokkia on myös riistoa."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/5881061#comment-30884494
"Kyse on luokkajaosta, joka vallitsee ja mahdollistaa riiston kapitalismin oloissa, mutta häviää sosialismissa ja vie riiston mennessään."
Kerrohan miten Hannun ylläoleviin lauseisiin perustuen tapaus, jolloin luokkia on mutta ei riistoa, on mahdollinen esimerkin avulla.
Eikö oikein onnistu?
Mutta Kalle on onnistunut tuomaan kommunistien viisauden esille palstalla tavalla, jonka äänestäjät palkitsevat 17/4. Silloin Kalle saa taas vahvistuksen sille, että hänen työnsä palstalla on kantanut hedelmää ja yksikään kommunistipuolueen ehdokas ei löytänyt tietään Arkadianmäelle.
Voi sitä ilo ja riemun päivää kommunistien lähtiessä taas ties monenneko kerran keräämään nimiä listoihin.
...........................
.................
kun hoidat nämä:
Sun tulkintasi on jo kumottu, joten rästisi ovat tässä:
tässä rästisi:
kerro linkein ja tekstein missä hannu sanoo, ettei sosialismissa ole luokkajakoa?
Kerro linkein ja tekstein missä hannu kertoo riiston ja luokkayhteiskunnan esiintyvän aina yhdessä.
sulla ei ole enää muuta vaihtoehtoa kun esittää pyydetyt linkit ja tekstit tai luovuttaa. ehdotan luovuttamista.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6834085#comment-35922573
"Kun ei ole luokkia ei ole riistoa ja päinvastoin, kun on luokkia on myös riistoa."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/5881061#comment-30884494
"Kyse on luokkajaosta, joka vallitsee ja mahdollistaa riiston kapitalismin oloissa, mutta häviää sosialismissa ja vie riiston mennessään."
Kerrohan esimerkin avulla, että miten Hannun ylläoleviin lauseisiin perustuen tapaus, jolloin luokkia on mutta ei riistoa, on mahdollinen.
Eikö oikein onnistu?
No, äänestäjät tulevat palkitsemaan sinut 17/4 ja Kalle tulee nauramaan sinulle ja muille palstan kommunistimannekiineille todella paskaiset naurut ääntenlaskennan jälkeen. Teidän lämpimänä pitäminen on kantanut hedelmää ja kommunistit pysyvät poissa eduskunnasta. Se kannustaa Kallea jatkamaan kommunismin vastaista mestyksekästä toimintaansa seuraavan vaalikaudenkin.
......................
kun tulkintasi on jo kumottu, joten rästisi ovat tässä:
tässä rästisi:
kerro linkein ja tekstein missä hannu sanoo, ettei sosialismissa ole luokkajakoa?
Kerro linkein ja tekstein missä hannu kertoo riiston ja luokkayhteiskunnan esiintyvän aina yhdessä.
sulla ei ole enää muuta vaihtoehtoa kun esittää pyydetyt linkit ja tekstit tai luovuttaa. ehdotan luovuttamista.
Usko porvariveljen sanaa: Luovuta jo Antipunikki, sinut on jälleen kerran voitettu.
Kerrohan esimerkin avulla, että miten Hannun ylläoleviin lauseisiin perustuen tapaus, jolloin luokkia on mutta ei riistoa, on mahdollinen.
Eikö oikein onnistu?
No, äänestäjät tulevat palkitsemaan sinut 17/4 ja Kalle tulee nauramaan sinulle ja muille palstan kommunistimannekiineille todella paskaiset naurut ääntenlaskennan jälkeen. Teidän lämpimänä pitäminen on kantanut hedelmää ja kommunistit pysyvät poissa eduskunnasta. Se kannustaa Kallea jatkamaan kommunismin vastaista mestyksekästä toimintaansa seuraavan vaalikaudenkin.
......................
Sinäkö porvari?
Et sinä ole kuin valehteleva kommunisti.
Ollaksesi porvari pystyt varmasti perustelemaan väitteesi Kallen tappiosta. Jos et siihen pysty niin ole - ehkä tietämättäsi - vain mutuileva kommunisti.
......................
Haluatko viedä kuoriämpäriin kaikki palstan porvarit voi voi, minkä häpeän olet antipunikki taas aikaan saanut. Mutta palstan porvarineuvosto on hätäistunnossaan päättänyt, että pelastaaksesi itsesi palstahäpeältä, sinun on vastattava näihin:
kerro linkein ja tekstein missä hannu sanoo, ettei sosialismissa ole luokkajakoa?
Kerro linkein ja tekstein missä hannu kertoo riiston ja luokkayhteiskunnan esiintyvän aina yhdessä.
Muuten olemme kaikki ...sielä mitä en kehtaa edes sanoa.
Sinäkö porvari?
Et sinä ole kuin valehteleva kommunisti.
Ollaksesi porvari pystyt varmasti perustelemaan väitteesi Kallen tappiosta. Jos et siihen pysty niin olet - ehkä tietämättäsi - vain mutuileva kommunisti.
......................