Hesarin mukaan KRP haluaa lisää tietoa lasten hyväksikäytöstä SRK:lta.
Tuomas Hänninen ei halua ilmoittaa tapauksia vedoten rippisalaisuuteen:
""Sielunhoidollisen avun tarve on sitten eri asia", SRK:n pääsihteeri Tuomas Hänninen toteaa. "
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Krp haluaa lisää tietoa vanhoillislestadiolaisten hyväksikäyttötapauksista/1135265260316
Tuomas Hänninen ei halua ilmoittaa tapauksia vedoten rippisalaisuuteen:
""Sielunhoidollisen avun tarve on sitten eri asia", SRK:n pääsihteeri Tuomas Hänninen toteaa. "
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Krp haluaa lisää tietoa vanhoillislestadiolaisten hyväksikäyttötapauksista/1135265260316
Vastaukset 28
Vanhimmat
"Vanhoillislestadiolaisen herätysliikkeen johtoelin."
Elintä on ainakin käytetty ahkerasti :D
Johanna Hurtigista,Eero Hyytisestä ja johtoelin T.Hännisestä
Tuo Hs:n linkki ei oikein antanut selvyyttä, mitä johtoelin T.H. oikein tarkoitti, mutta eipä paljon tämän allaolevan valossa selvinnyt tämän SRK:n vl-juristillaan teettämän sisäisen tutkimuksen hedelmät.
Siis, siis.
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/4499-lestadiolaisvaikuttaja-tuomittiin-neljaksi-vuodeksi-vankeuteen
Eero Hyytisellä on jotakin mitä tohtorin tutkinnon suorittaneella Johanna Hurtigilla ei ole. Munat.
Siksi SRK tarvitsi Hyytisen kertomaan heille ja medialle, mitä Hurtig on selvittänyt vl liikkeen pedofiliaskandaalista.
Käyhän tuo selityksen tyngäksi, mutta totuus voi olla toinen.
Äsken pidetty tiedotustilaisuus kertoi vain välttämättömimmän. Muutenhan juristin tutkimus oli tarkoitettu sisäiseen käyttöön. Siis SRK:n johtokunnanko? Mitä asianajaja Eero Hyytinen sai selville johtokunnan tarpeisiin, sitä ei tietenkään sisäiseksi tarkoitettu tutkimus kerro.
Edelleenkään en ymmärrä tätä kuviota.
EH on juristi. Hän selvitti, onko SRK:ssa syyllistytty rikoksiin. Ilmeisesti ei ainakaan niin vakavia lain rikkomuksia löytynyt, että joku olisi eronnut tehtävistään selvityksen seurauksena.
Hurtig on lastensuojelun tutkija. Hyytinen käytti hänen keräämäänsä aineistoa selvityksessään.
Minä puolestani en ymmärrä mitä sinä et ymmärrä tässä kuviossa?
E.H. on SRK:n valitsema juristi tekemään sisäistä selvitystä pf-/insestitapauksista vl-liikkeessä. Ok? Näinhän kirjoitin. OK?
Julkisuuteen tuli asianajaja E.H:n selvitys tutkija J.Huttigin kokoamasta materiaalista. O.K? Mitä hyödytti SRK:n valita juristi tekemään tutkimusta, joka lehtitietojen mukaan on kopio J.Hurtigin keräämästä materiaalista? Tässä casessa juristi-kuvio on outo ja ylimääräinen kiekura. Johanna Hurtigin aikanaan julkaisema tutkimus, jonka tekeilläolo oli SRK:n tiedossa, olisi ollut riittävä, ja siihen olisi voitu viitata.
Etkö erota juristin ja yhteiskuntatieteilijän näkökulmien eroa?
Juristi osaa selvityksessään ottaa kantaa rikosoikeudellisiin kysymyksiin.
Well, well, well.
SRK:n vl-juristin tarkoitus SRK:n toimeksiannosta olikin siis tutkia juridiselta kannalta vl-yhteiskuntatieteilijän tutkimusaineiston oikeellisuus. Vl-juristi Eero H. lienee keskustellut myös kirkon perheasiain johtajan Martti Eskon kanssa. Esko ja Hurtig molemmat olivat n.vuosi sitten kirkon järjestämän puhelikampanjan 'kirjaajia' koskien lasten seksuaalista väärinkäyttöä kirkon piirissä. Silloinhan alkoi karmea totuus paljastua myös vl-hyväksikäytöstä.
Jos vl-juristi palkattiin vain tutkimaan yhteiskuntatieteiden tohtorin ja tutkijan Johanna Hurtigin keräämää aineistoa, niin sehän on mitä suurin epäluottamuslause vl-Hurtigia kohtaan. Totuus lienee kuitenkin toinen vl-juristin valjastamisesta tekemään SRK:lle sisäistä selvitystä, joka kaiken lisäksi on vain sisäiseen käyttöön.
Onko kohta puolustuksella puheenvuoro, kun KRP alkaa tutkia SRK:n toimia?
Well, well, well.
Tästä mitä sekä Hurtig, Alaranta että reäät muut ovat joutuneet kokemaan, ei herjaus ja kunnianloukkaus ole enää kaukana:
http://gostaja.blogspot.com/2011/04/hajatelmia.html
Aivan. Juristin käyttäminen liittyy juuri tuohon puoleen. Siis hän selvitti asiaa myös tuosta näkökulmasta, onko SRK:ssa syyllistytty juridisesti kyseenalaiseen toimintaan. Hurtig tai Esko eivät siihen puoleen ottaneet kantaa.
>>>Siis hän selvitti asiaa myös tuosta näkökulmasta, onko SRK:ssa syyllistytty juridisesti kyseenalaiseen toimintaan.>>> Aha. Vl-juristi selvittikin tutkimalla J.Hurtigin keräämän pf-/insestiaineiston SRK:n mahdollisen syyllistymisen kyseenalaiseen toimintaan. Että sellainen sisäinen tutkinta sisäiseen käyttöön.
Tiedotustilaisuudessa siis SRK:n varapuheenjohtaja tarkoitti SRK:n puheenjohtajaa, itseään, entistä ja nykyistä pääsihteeriä tunnustaessaan, että kaikki mitä meistä on sanottu, on totta. Hyvin todettu! SRK:n aiemmin julkisuudessa olleet puheenjohtaja, entinen ja nykyinen pääsihteeri ovat vähätelleet lasten hyväksikäyttöongelmaa ja pitäneet sitä ajojahtina jumalan valtakuntaa vastaan.
Mutta, mutta. Hs julkaisi SRK:n tiedotteen sisäisen tutkimuksen tekemisestä Helsingin sanomissa 24.12.2010.
Kopio tiedotteesta tässä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9552407#comment-47367913-view
Eihän tuossa mainita sanallakaan, että sisäisen tutkimuksen kohteena on myös J.Hurtigin aloittama tutkimus vl-liikkeen sisällä tapahtuneesta lasten hyväksikäytöstä. Tulipahan tuon tiedotteen todellinen tarkoitus esille median kautta. Kts. edelliset kirjoitukseni.
SRK:n vl-juristilla teettämän tutkimuksen tulos:
- pojat konttorilla ovat myötäneet syyllisyytensä salailuun ja uhrien vähättelyyn.
- Yhteiskuntatieteiden tohtori, tutkija Johanna Hurtig voi julkaista juridiselta kannalta tarkastetun :) tutkimuksensa ilman SRK:n taholta tapahtuvaa arvostelua. Samoin ovat saaneet synninpäästön kaksi tahoa, joilta Johanna Hurtig on saanut rahoitusta tutkimukseensa.
Ei mikään turha sisäinen tutkimus. Hurtig tai Esko eivät ottaneet kantaa. ;)
Kyseessä on niin sairas sisäsiittoinen järjestö.Ei ole muuta mahdollisuutta kun lopettaa se:Evlut kirkon pitäisi välittömästi erottaa lessut valtionkirkon piiristä samoin kuin muutkin kiihkouskovaiset,jos tahdotaan edes jonkinmoinen luottamus evlut kirkkoon säilyttää tavallisen kansan silmissä.Taas tuli yksi hyvä syy erota valtionkirkosta joka hyväksyy tälläisen sisäsiittoisen lahkontoiminnan.
Kirkon sisällähän kyseinen herätysliike toimii satoine pappeineen ja kirkko ei ole puuttunut hyväksikäyttöön.
Tuoreessa "Tulevaisuusraportissaan SRK (Voittosen ja Hännisen allekirjoituksien vahvistamana) katsoo vielä tärkeäksi, että uhrit sopivat asian keskenään hyväksikäyttäjän kanssa.
"Tiedon murusia" eri lähteistä kun lukee niin minä ainakin saan käsityksen että yhtään tapausta ei ole tuotu esiin tai poliisille SRK:n taholta, eikä jatkossakaan tule rippisalaisuuteen vedoten.
SRK:n taholta myönnetään vain ne tapaukset jotka ovat paljastuneet jo aiemmin muiden tahojen toimesta.
Eikö kaikkia kiviä vielä käännettykään?
>>> Keskusrikospoliisi ryhtyy tutkimaan, onko vanhoillislestadiolaisen herätysliikkeen piirissä poliisin tietoon tähän saakka tulemattomia hyväksikäyttötapauksia, kertoo Helsingin Sanomat lauantaina 9.4.
HS uutisoi Vanhoillislestadiolaisen herätysliikkeen sisällä tapahtuneesta pedofiliasta lauantaina 9.4.2011:
"Vaikka sisäinen selvitys toi ilmi virheitä herätysliikkeen johdon toimissa, vastuuhenkilöt saivat liikkeen johtokunnalta luottamuksen jatkaa tehtävissään."
Jutun toimittaja on kovin huonosti perehtynyt SRK:n sääntöihin. Henkilövalinnat tekee SRK:n vuosikokous, joka järjestetään normaalisti suviseurojen yhteydessä. Kehotan HS:n toimitusta tilaamaan yhdistysrekisteristä SRK:n säännöt ja perehtymään tarkemmin asiaan. Ei voi loputtomasti olla niin, että SRK:ssa tuomari saa olla tuomarina omassa asiassaan. Johtokunta kuin muutkin toimihenkilöt valitsee vuosikokous. Johtokunta ei voi ottaa itselleen vuosikokoukselle kuuluvaa oikeutta vapauttaa toimihenkilöitä näin vakavasta rikosten villasella peittelystä.
Asia on niin vakava, että SRK:n tulisi heti järjestää ylimääräinen vuosikokous henkilövalintoja koskien. Ne, jotka ovat syyllistyneet asian villaisella peittelyyn, tulee heti vapauttaa tehtävistään.
SRK on kuin salaseura jonka valintatapoja ei monet vanhoillislestadiolaisetkaan tiedä.
Jopa niin salainen ettei Hesarin päätoimittajakaan tiedä vaikka on vanhoillislestadiolainen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mikael_Pentikäinen
Vl-herätysliike = saatanan ikioma lahko
Höpö, höpö! En tiennytkään että sinäkin olet höpöttäjä!
>>>>SRK:n selvityksessä käytetyt tapausluvut ovat peräisin tutkija Johanna Hurtigilta. Hänen tiedossaan olevat tapaukset ovat jo poliisin tiedossa tai vanhentuneita.
Sekä poliisi, tutkija Hurtig että SRK korostavat, että asianosaisten on tärkeää ottaa yhteyttä viranomaisiin.
"Sielunhoidollisen avun tarve on sitten eri asia", SRK:n pääsihteeri Tuomas Hänninen toteaa.
Ei kannata vääristellä Hesarin uutista, eikä kertoa poliisin olleen tekemässä vanhoillislestadiolaisten sisäistä selvitystä.
Alla oleva on ainut vanhoillislestadiolainen kommentti Hesarin jutussa ja tarkoittaa rippisalaisuudesta kiinni pitämistä:
""Sielunhoidollisen avun tarve on sitten eri asia", SRK:n pääsihteeri Tuomas Hänninen toteaa. "
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Krp haluaa lisää tietoa vanhoillislestadiolaisten hyväksikäyttötapauksista/1135265260316
Vl-kommenttia uutisessa on myös tämä: " Sekä poliisi, tutkija Hurtig
ETTÄ SRK korostavat, että asianosaisten on tärkeää ottaa yhteyttä viranomaisiin."
Siis SRK korostaa = tuo on SRK:n kommenttia, epäsuora lainaus.
Hännisen kommentti EI tarkoita rippisalaisuutta vaan sielunhoidollista apua.
Alla oleva on ainut vanhoillislestadiolainen kommentti Hesarin jutussa ja tarkoittaa rippisalaisuudesta kiinni pitämistä:
""Sielunhoidollisen avun tarve on sitten eri asia", SRK:n pääsihteeri Tuomas Hänninen toteaa. "
-----------------------------------
"Hännisen kommentti EI tarkoita rippisalaisuutta vaan sielunhoidollista apua. "
En sanonutkaan noin ja tuo lauseesihan on muutoinkin epälooginen.
Sielunhoitoa koskee rippisalaisuus luterilaisilla papeilla ja VL-oppi antaa nuo oikeudet myös maallikoille.
Hännisen lausunto siis tarkoittaa rippisalaisuudesta kiinnipitämistä eli hyväksikäyttötapauksista ei saa kertoa kenellekään.
http://freepathways.wordpress.com/2010/05/20/srk-rippiopetus/
Ei, sinun logiikkasi horjuu. Sielunhoito on sielunhoitoa. Siihen voi liittyä rippisalaisuus.
Vl-opetus EI OLE OLLUT että rippisalaisuudella peitellään tai salaillaan rikoksia.
Mainitsemassasi linkissä selitään vl-rippiopetus väärin.
http://freepathways.wordpress.com/2010/05/20/srk-rippiopetus/
Siinä linkissä on kerrottu vanhoillislestadiolaisen opin rippisalaisuus, ihan heiltä itseltään kuultuna.
Mainitsemasi linkki ei edusta vl-rippisalaisuusopetusta. Lähteesi ei ole tutkimusta vaan asenteellista kirjoittelua, fiksussa asussa kylläkin.
Tuo arvelusi oli ihan omaa tulkintaasi. Eihän tuo juttu sellaisesta kerro mitään, päin vastoin "Sekä poliisi, tutkija Hurtig että SRK korostavat, että asianosaisten on tärkeää ottaa yhteyttä viranomaisiin." Todennäköisesti Hännisellä ei edes ole enempää tietoa kuin mitä selvityksistä on käynyt ilmi.
Ja taas viimeiset toivottomat vl:ät selittelevät mustaa valkoiseksi. Luuletteko tuollaisesta saivartelusta olevan jotain hyötyä liikkeellenne?
Esität omia arveluita, tulkintoja, luuloja... mutua viimosen päälle.
"Hyöty liikkeelle"? Ei vaan vääristelevien kirjoitustesi oikaiseminen!