- Sosiaidemokraatit olisivat jättäneet päätösvalla liikekannallpanosta Venäjälle. Samoin venäläisten joukkojen maassaolosta sota-aikana.
- Hyökkäysvaihe on aina kaavamainen, koska suunitelulta taktiikaasta ei voi poiketa. Yksi syy sodan häviämiseen oli Hitlerin kohdalla "jousto", eli käynnissä olevan operaation keskeyttäminen ja uuden aloitaminen.
Kaavamaisuus tulee ilmi lähinnä puolustussodassa ja vetäytymisvaiheessa. Hitlerin kaavamaisuus tuli ilmi kun armeija joutui perääntymään. - propagandalla yritettiin horjuttaa suomalaisten taisteliutahtoa mainitsemalla ja vihjaamaalla suomlaisten taistelevan Hitlerin puolesta. Suomalaisten taistelutahto ja moraali kuitenkin säilyi sodan loppuun asti.
- Englannin ja Ruotsin momarkia pohjautuu pitkään historialliseen kehitykseen. Aikana, jolloin kuninkaat olivat yksinvaltiaita muodostui myös länsimainen sivistys, johon mm. sosialidemokratian aatte perustuu. Nykyisin kuninkailla ei ole poliitista valtaa kuten presidenteillä on tasavalloissa, mutta ne edustavat historiallista jatkuvuutta.
Tämän päivän monarkeija ei palvota eikä kumarreta kuten ennen vanhaan oli tapana ja Ruotsinkin kuningaskunnastakin päästäisiin eroon muutamalla maa tasavallaksi. Kansan enemmistö ei kuitenkaan halua sitä ja koska demokratia on sielläkin päätösten pohjana, kansan tahtoa pitää kunnioittaa myös sosialidemokaatienkin puolelta.
Hallitsijoita ei palvota kuningaskunnissa niin syvään kuin Stalinia Neuvostoliitossa tai Kimiä Pohjois-Koreassa. Länsimaissa hallitsijat koetaan nykyisin tavallisinä ihmisinä, eikä niistä luoda samanlaisia legendoja kuten P-Korean johtajista. - Sosialistit olisivat antaneet itsenäisyydestä neuvottelemalla veto-oikeuden Venäjälle Suomen itsenäistymisen ajankohdasta tai itsenäisyydestä yleensä. Kun Suomen hallitus haki Venäjän tunnustusta itsenäisyysjulistukselle, niin kyse ei ollut mikään neuvottelumatka, vaan tapahtuneen asian tunnustamisesta.
- Siksi, että se mitä tehdään muualla maailmassa tehdään pian Suomessa. Sitäpaitsi sukupuolineutraalikasvatus on jo Suomen koulujen opetussuuitelmissa.
- Niinpä: Liitti Baltian maat ja Romaniaan kuuluneen Bessarabia (nyk. Moldova) laitomasti Neuvostoliittoon ja valtasi Suomen Karjalan hyökkäämäällä Saksan kotkan siipien suojissa pienen maan kimppuun.
Aikoi itse aloittaa sodan Saksaa vastaanv.1941, mutta kun omat kenraalit ja vakoilijat ilmoittivat tulossa olevasta sodasta, niin ei uskonut saamiaan tietoja, vaan piti niitä väärinä. Seurauksena oli että Hitler pääsi yllättämään rysän päältä ja se on myös syy suuriin tappioihin sodan alkupäivinä.
Sodan sitten sytyttyä ei evakoinut siviiliväestöä Leningradista, Moskovasta eikä Stalingradista, vaan antoi niiden tuhoutua kaupunkien mukana.
Sotaonnen käännytyä aerikkalaisten ja brittien avustuksen ansiosta ryhtyi alistamaan Saksalta valloitettujen maiten kansat valtansa alle saman diktattuurijärjestelmään. Ei toiminut siis vapauttajana.
Helppo sitä oli menestyä, kun Länsi auttoi ja kommuistitmukana. - " Jos Suomi olisi pysynyt Moskovan rauhan rajoilla niin mitään saartoa ei olisi ollut."
Kyllä olisi. Saksalaiset olisivat täyttäneet Karjalan Kannaksella vallieen tyhjiön ja tehneet siitä tiukemman, kun joukkoja olisi sijoitettu myös Leningradin länsipuoliselle esikaupukialueelle. - Miten tuon nyt ottaa. Kenenkään ei tarvitse olla Venäjää vastaan ollakseen "lännen ystävä".
v-u: "Jos kaksi monivuotista viholliata, Turkki ja Venäjä, lähestyvät ja normalisoivat suhteensa on se suurin poliittinen mullistus Euroopassa vuosisatoihin."
* vuosisataisesta vihollisuudesta en tiedä, mutta on vain myönteinen asia, jos kaksi naapuria pääsee sopuun keskenään erityisesti ikävän rajavälikohtauksen jälkeen.
v-u: " Länsi ei tiedä miten siihen pitäisi reagoida pakka on sen jälkeen täysin sekaisin."
Miten pakka olisi sekaisin ja miten lännen pitäisi siihen sinun mielestäsi reagoida?
v-u: " Turkki ei olisikaan enää lännen ystävä Venäjää vastaan vaan muodostuu uusi ja vahva akseli Turkki - Venäjä länttä vastaan."
* No, jos Turkki haluaa muuttaa liittolaissuhteita, niin sillä on siihen itsenäisenä valtiona täysi oikeus. Turkki päättänee siitä itse - ellei Venäjä asetta sitten ehtoja uuden suhteen pohjaksi.
v-u: " Siinä heikko ja sisäisissä ongelmissaan kärvistelevä EU on täysin avuton ja pysyy pystyssä niin kauan kuin USA sitä haluaa pitää pystyssä.#
* EU:n olemassaolo ei ole riippuvainen USA:n tahdosta (josta osoituksena on Englannin brexit-äänestystulos), eikä Turkin ja Venäjän väliset suhteet liitty myöskään Euroopan Unioniin.
v-u: " Ukraina menettää itäosansa sillä Turkki asettuu tukemaan Venäjän aluevaatimuksia ja yhdessä ne laittavat Kaukasuksen pikkuvaltiot järjestykseen."
* Jos Turkki ryhtyy tukemaan Venäjää kansainvälisten sopimusten ja oikeusperiaateitten rikkomisessa, niin silloin länsi ainakin tietää miten reagoida siihen: Turkki ulos Natosta, eikä sillä olisi asiaa Euroopan Unionin jäseneksi.
Ehdot EU:n jäseneksi pääsylle on: 1) Ihmisoikeuksien kunnioitaminen sisäisissä asioissa, ja 2) Kansainvälisem oikeuden noudattaminen kansainvälisissä suhteissa.
v-u. " Uhkana tälle kehitykselle on vanha turkkilainen kiristykseen perustuva politiikka ja toimintamalli, joka saattaa jossain vaiheessa alkaa tympiä Venäjää."
* Tai venäjä on alistanut niin maan valtansa alle että ei ole varaa nyrpistellä nenäänsä. Sekin on mahdollista, jos hylkää Naton turvatakuut. - Suomi oli itsenäinen valtio vuodesta 1917 asti, joten se ei saavutanut itsenäisyyttä talvisodassa, joka sillä jo oli.
Sen sijaan Suomi taisteli itsenäisyydestä, tai toisin sanottuna puolusti omaa itsenäisyyttä, jossa onnistui kohtalaisen hyvin. Itsenäisyys säilyi, vaikka menetettiinkin joitakin alueita. - Hitler oli aluperin kommunisti, joka lähetettiin tulevan natsipuolueen keksuuteen. Joten Hitlerin järjestelmä oli kommunismin luomus.
- Venäjä sanoi Ukrainen ampuvan omia kansalaisia, jos se avaisi tulen vihreitä miehiä kohti. Toisin sanoen, syyti Ukrainaa ihmisoikeuksien rikkomisesta, jos ampuua "omia kansalaisia". Sillä oli osavaikutus puokustuksen lamaantumiseen.
- Miksi lapsille pitäisi kertoa usonsodista, terrorismista ym. uskontotunnilla? Noista asioista käsitellään historiantunneilla.
- Mannerhein homoudesta ei ole muuta näytöä, kuin yhden yön vieto jonkun huonomaineisen miehen kanssa. Se, että oli yötä jonkun kanssa ei merkitse mitään. Ainakaan ei ole todiste mistään suuntautumisesta.
- "...siitä lähtien ollaan eletty rauhanomaisesti, ei ole ollut edes sodan uhkaa."
Väärä väite: Sodan uhka oli olemassa koko välirauhan ajan: NL miehitti alueen Pojois-Suomesta rauhanneuvottelujen aikana. Zdanov uhkasi sotasyyllisyysasiassa vakavilla seurauksilla ellei LVK:n vaatimuksiin alistuta tuomioissa. Myös sotakorvaukset maksettiin miehityksen vältämikseksi.
V. 1948 Suomi solmi YYA-sopimuksen niin ikään mahdollisen sodan vältämikseksi.
V.1961 NL esitti YYA-sopimukseen liityvän konsulaatineuvottelujen aloitamista. Neuvottelut olisivat koskeneet tukikohtien perustamista Suomen alueelle, mikäli niitä olisi pidetty "vältämättöminä".
1970-luvulla NL pyrki taivuttamaan Suomi yhteisten sotaharjoitusten järjestämiseen.
Miksiköhän naapuri halui yhteisiä sotaharjoituksia, jos Suomen strategisella sijainilla ole enää merkitystä?
Kukaan ei väitä Venäjän - tai minkään muunkaan maan - hyökkäävän "minä hetkenä tahansa". Mutta on hyvä tiedostaa kansainvälisen tilanteen äkiliset muutokset - kuten viime aikoina on ilmennyt - ja varautua kaikkia tilanteita varten. - Siitä olen samaa mieltä, että NL ei olisi uskaltanut hyökätä ilman etupiirisopimusta. Mutta ei ole Saksan syyllisyyden vähättelemistä korostaa Neuvostoliiton syyllisyyttä ja vastuutta. Kuten sanoin, Saksa syyllistyi lakitermein ilmaistuna lähinnä rikoksen suosimiseen tai passiiviseen avustamiseen. Samoin NL syyllistyi samankaltaiseen rikokseen salliessaan Saksan hyökätä Pohjois- ja Länsi-Euroopassa. Puolan kohdalla NL oli suorastaan rikostoveri osallistumalla Puolan jakoon.
" Saksalaiset ensin myivät Suomen Neuvostoliitolle ja sitten houkuttelivat omaan hyökkäyssotaansa."
Ei Suomea tarvinnut erityisesti "houkutella" kun Neuvostoliitto itse harjoitti painostusta välirauhan aikana. Kaikenlainen painostus johti Suomea etsimään turvaa sieltä, mistä sitä oli saatavissa.
" Saksa pelasi omaa peliänsä suomalaisten kustannuksella."
Samoin pelasi myös Neuvostoliitto koko Euroopan kustannuksella, ei vain Suomen. Neuvostoliiton motiivi sodankäynnissä ei ollut yhtään sen puhtaampaa kuin Saksankaan. Molemmat pyrki maailman laajuiseksi imperiumiksi. - Lähteet unohtuivat: Talvisodan pikkujättiläinen s. 821. Porvoo 2009. Sory siitä.
- Mattimöllistö on nähtävästi ottanut 27000 talvisodan "uhria" vuoden 1918 sisällissodan tilastosta. Talvisodan todelliset tappiot olivat:
Kaatuneita 19576
Kadonneita 3273
---------------------
yht. 22849. (Näin siinä tapauksessa jos kadonneet katsotaan kaatuneiksi.
Pahoin haavoittuneita: 16437
Lievästi haavoittuneita: 27120
----------------------------------
yhteensä: 43557
Kokonaistappio on näin ollen 66406.
Mitä tulee Saksan vastuuseen ja osallisuudesta talvisotaan, niin kaikki mahdollinen on tiedossa ja mainitaan useimmissa historiantutkimuksissa. Hyökkäämättömyyssopimuksen sisältynyt lisäpöytäkirja etupiireistä mainitaan jo peruskoulun historiankirjoissa, joten sen suhteen tietoa on.
Saksan osuus kyseiseen sotaan oli kuitenkin passiivinen eikä aktiivinen. Se ei itse osallistunut sotatoimiin Suomea vastaan, vaan syyllistyi lähinnä avunannon estämiseen kun esti italialaisten asekuljetukset alueensa läpi Suomeen.
Jo tavallisessa rikoslaissa suurin syyllinen on itse teon tekijä, kun rikoksen avustaja tai sen suosimiseen syyllistynyt saa lievemmän tuomion. Samoin termein Saksa syyllistyi lähinnä (NL:n) hyökkäyssodan tukemiseen kun se olisi voinut estää sodan syttymisen.
Samalla voimme todeta että NL kävi sotaa fasistisen Saksan luvalla tai hiljaisella hyväksynnällä. Tämä on hyvä muistaa, kun korostetaan Neuvostoliiton käyneen sotaa fasismia vastaan yhdessä Lännen kanssa. - Tartun yhteen väittämääsi: " NL:n "pihvi" asiassa ei ollut sopimuksen olemassaolo vaan heille vähemmän suosiollisen salaisen lisäyksen olemassaolo."
Jos viittaat "salaisen lisäyksen" olemassaololla etupiirijakoon, niin se on ketjun aloituksen aihe. Hitler viitasi 22.6.1941 pitämässä puheessa siihen seuraavasti:
"... rauhoitin idän voimakkainta suurvaltaa esittämällä juhlallisia selityksiä etujemme rajoista."
"Samalla kun Saksa Moskovassa juhlallisesti selitti kaikkien puheena olleiden alueiden - lukuun ottamatta Liettuaa - kuuluvan Saksan kaikkien poliittisten intressien ulkopuolelle, tehtiin nimenomainen sopimus..."
Tuossa Hitler selvästi tuo esille sen, että v.1939 solmittiin myös sopimus "etujemme rajoista". NL ei antanut missään vaiheessa ennen glasnotin aikaa samanlaista selitystä tai myöntänyt salaisen etupiirisopimuksen olemassaoloa. 1989 aletiin myötäillä sanomalla, että sellainen "saattoi olla", mutta venäläistä versiota ei ole löytynyt arkistoista jne. Vasta Jeltsin toi venäläisen version olemassaolon julkisuuteen, kun presidentin arkisto joutui hänelle.
Tämä on siis minun "pihvini", että Saksa toi julki salaisen etupiirisopimuksen olemassaolon jo v.1941 valtakunnan kanslerin Hitlerin suulla, jota Neuvostoliitto ei tehnyt. Sen vuoksi Saksan toimia ei voida arvioida samoin kriteerein kuin Neuvostoliittoa. - Ukrainan väliaikainen hallitus oli kieltänyt viranomaisia avaamasta tulta, joten Ukrainan armeija oli jo sen vuoksi epävarma. Toinen syy oli venäläisten esiintyminen ilman sotilastunnusta ja itse Putinin valhe, että ne eivät olleet venäläisiä sotilaita. Sanoi yks'kantaan Ukrainan ampuvan omia kansalaisia, jos avaisivat tulen.
Siinä tilanteessa oli siis luonnollista, että Venäjä kykeni kaappaamaan Krimin itselle.
"Jos nainen antaa pimppiään vastustelematta, niin ei siinäkään mitään rikollista tai väärää ole,"
Nainen voi alistua heikompana osapuolena raiskauksen uhriksi. Realismia, jota myös pienten valtioitten pitäisi myös harjoittaa (?).
Puhu vain omasta puolestasi. Ruohonleikurin varastaminen voi tapahtua niin nopeasti ettei omistaja ehdi reagoida. Mutta jos omalta osaltasi olet sitä mieltä, niin olet vapaa suhtautumaan omaisuutesi varastamiseen haluamallasi tavalla.
" Ei naapuriasi mikään oikeus varkaudesta tai ryöstöstä syytä."
Kyllä syytää, jos nostan kanteen ja teen rikosilmoituksen varkaudesta. Se on asiaomistajarikos.
Joten krimin kaappauksessa tapahtui selvä rikos, vaikka uhri ei uskaltanut ampua laukaustakaan.