- Siitä huolimatta elän mieluummin maailmassa, jossa eliniän odotteeni on lähellä 80 vuotta 38 vuoden sijasta, eikä keskenmeno ennen kehittymistä oikeaksi ihmiseksi tai kätkytkuolema ennen kuin osaisin sanoa "guguu, gagaa" ole tilastollisesti todennäköisiä päätepysäkkejä. Vaikka toki lukemattomia muita syitäkin on pitää lääketieteen ja muun tuhman tieteen pilaamaa maailmaa parempana kuin vanhojen hyvien aikojen meininkiä. Niin ihmeellistä elämä on.
Eikös eturauhassyöpä muuten kuulu niihin sairauksiin, joiden todennäköisyys kasvaa mitä iäkkäämpi on? Isäni kuoli 81-vuotiaana syöpään, joka oli alkanut eturauhasesta. Varmin tapa päästä siitää lähes kokonaan eroon olisikin laskea elinajan odote takaisin 30-40 vuoteen. Ja paras tapa saavuttaa sellainen onnela olisi luoda yhteiskunta, jossa korkeimmat auktoritetit olisivat minariiteistaan tai muista henkiolentojen ristillä varustetuista loma-asunnoista huutelevat ihmiset, jotka toistelisivat iskulauseita. Iskulauseiden todenperäisyys voitaisiin todeta siitä, että heillä on tilanteen vaatima rituaalinen juhlapuku päällä. - Oletkos ottanut Mark5-hyvä koskaan huomioon mahdollisuutta, että kaikki ihmiset eivät ole noin kauhistuttavan materialistisia egoisteja kuin sinä? Sillä, että tietää asioiden oikean laidan voi kehittyneemmille olioille olla arvoa ja se voi tyydyttää heidän haluaan oikeasti ymmärtää kuvittelemisen sijasta, vaikkei sitä kiilusilmäisellä tavallasi voisi ulosmitata proverbiaaliseksi miljardiperinnöksi niinkuin sinä teet?
- Ja vielä huomattavampaa on, että luonnontieteissä minkäänsortin kreationismi on vakava haitta joka häiritsee työssään onnistumista, ja nuoren maan kreationismi estää sen lähes kaikilla luonnontieteen aloilla. Tuo on vähän kuin sanoisi, että 100 metrin maailmanennätyksen voi ihan hyvin saavuttaa jalka-amputoitu, sokea 88-vuotias pappakin.
- Minulla on sellainen kuva, etteivät näytteiden peukaloijat kuvittele sen jäävän salaisuudeksi. He ovat ammattihuijareita, jotka eivät itsekään usko väitteisiinsä, ainakaan siinä muodossa kuin asia syötetään hyväuskoisten hölmöjen fanilaumalle. Tärkeintä on että fanilauma uskoo; sillä mitä asiasta oikeasti jotain ymmärtävät sanovat ei ole kovin paljon väliä.
- Jos oletetaan nykyisenkaltainen maailma, jossa kaikki muu olisi samoin paitsi evoluutioteoriaa ei olisi, minun on täysin mahdotonta kuvitella uskovani kristinuskon ainoaan oikeaan jumalaan tai mihinkään muuhun tuhansista ainoista oikeista jumalista yhtään sen enempää kuin nytkään.
On kyllä aika mahdoton ajatus, että sellainen maailma olisi edes mahdollinen. Jos Darwinia ja Wallacea ei olisi ollut, joku muu olisi pian esittänyt ajatuksen evoluutioteoriasta ja rationaalisesti ajattelvat ihmiset olisivat tajunneet teorian selitysvoiman. TL;DR-versio: moderni yhteiskunta sans evoluutioteoria on mahdoton. Että evoluutioteoriaa ei olisi, yhteiskunnan pitäisi olla paljon primitiivisempi muissakin asioissa. - Aakkosmiehen kannattaisi kuitenkin muistaa, ettei hän Raamatustaan voi löytää ensimmäistäkään kohtaa, jossa sanottaisiin Jumalan luoneen universumin. Puheita epämääräisesti määritellyistä taivaasta ja maasta löytyy. Hypoteettisesti puhuen, ainakaan semmoisten luomiseen ei mitenkään välttämättä tarvita ei-materiaalista, yliluonnollista olentoa.
Nykyuskovaisten "mutku se tarkoittaa universumia"-selitykset ovat sekä jälkiviisastelua että faktuaalisesti vääriä. Ei tarkoittanut tarinan keksijöille. - Outo kysymys. Itse ainakin koen asian niin, että jos jotakin ei pidä uskottavana selityksenä, niin sitten siihen ei usko. Kuulostaa vähän siltä kuin kuvittelisit jumaluskomusten tai niiden puuttumisen olevan kuin valintamyymälässä käymistä - tänään voisi käyttää muutaman euron johonkin hauskaan, ostaisinkohan jäätelön vai kenties suklaapatukan.
Maailmankuvalla ja mistä löytää merkitys elämälleen ei ole sen kanssa suoranaista tekemistä, vaikka ateismi varmasti vaikuttaa niihin. - Hyvä että selvensit kyseessä olevan tositarinan. Muutenhan joku voisi vaikka epäillä juttua täydeksi roskaksi, varsinkin kun muualla samassa julkaisussa neuvottiin millä tekniikoilla voi kehittää itselleen yliluonnollisia superkykyjä ja minkä horoskoopimerkin nainen on sinulle täydellinen puoliso.
Mutta pakko kai se on uskoa todeksi, kun kerran RoT niin sanoo. - Sain RoT:in selityksistä tässä ja agnoskepon avauksessa sen kuvan, ettei hän kiistä tiettyjen geenien ja ominaisuuksien hyvin voimakasta korrelaatiota. Mutta ilmeisesti epigenetiikka aiheuttaa sen muutoksen geeneissä ihan muuten vain huvin vuoksi ja urheilun kannalta, vaikkei tarvitsisikaan muutoksen ilmiasussa aiheuttamiseksi. Tutkimattomia ovat Herran tiet. Käytännön pila kenties?
- Ja sinä tiedät tämän koska?
A) Tiedät vaan. Täytyy olla, koska epigenetiikka aiheuttaa ihan kaiken
B) Olet tutkinut tieteellisesti kymmeniä sukupolvia kestävässä tutkimuksessasi, miten epigenetiikka muuttaa ihonväriä ja geenit ei sitten tehneet yhtään mitään
Ymmärrät kai, että muinaisten Britannian ja Irlannin asukkaiden ihonväri tiedetään, koska jäänteistä on löytynyt tumman ihonvärin aiheuttavia GEENEJÄ? Melkoista perse edellä puuhun kapuamista. - Ongelma on siinä, että yrität neliönmuotoista Raamattutappiasi hakata ympyränmuotoiseen tieteen reikään, ja kun se ei sinne mene lukemattomista todistetuista syistä, syytät reikää vääränmuotoiseksi. Jos siitä vain taltalla poistaisi kaikki "väärät" (lue: Ollin ikiomien ideoiden vastaiset) faktat laidoilta, niin hyvin sopisi.
- Miten tästä tuleekin mieleen aikanaan huumorilehdessä ollut Kim-Il-Sungin parodia, jossa hän sanoi: "Joka ei saa ajatella minun ajatuksiani, häneltä' on viety kaikista tärkein: ajattelemisen vapaus."
Kohta Olli varmaan kertoo, mitä oikeat ajatukset olisivat. Nitiä ei saa sitten pitää naurettavina, vaikka ne sitä kuinka paljon olisivat. Eihän Olli turhaan vaivautuisi meille kertomaan, mille vinksalleen meidän pitäisi ajatuksemme rakentaa. Olli on kuitenkin kovin viisas mies, hän jopa tietää milloin tieteen tulokset eivät ole tieteen tuloksia ("En tykännyt, tämäpä ei taida tiedettä") - Sivuhuomautus: se, että Jyrpän häiriökäyttäytymisessä on yhtä patologisia piirteitä kuin Norman Batesin tekemisissä tunnetussa kauhuelokuvassa, ei tee hänestä psykoammattilaista.
- Nää asiat on nähdäkseni niin, että toisinaan tuommoista sanoessaan kretu parhaan taitonsa (joka ei paljoa vielä lupaa) mukaan yrittää puhua totta. Mutta kuten vanha sananlasku sanoo, Dawkinsin raivokohtaus on katsojan silmässä. Jos D. on esimerkiksi sanonut, että kysymys on merkityksetön eikä siihen kannata tuhlata aikaa, niin kun hermosäikeet ovat välittäneet aistihavainnot kretun aivoihin, niin siellä se on vaahtosuinen raivokohtaus.
- En ole kretu, mutta kerron oman näkemykseni. Koska (useimmat?) kretut ovat kyvyttömiä antamaan itse omalle elämälleen, yhteiskunnalle tai ympäristölleen mitään tarkoituksia, he kokevat tämän ajatuksen sunteen usein jonkinsortin eksistentiaalisen kriisin ja tuijottavat pelottavaa arvonihilismiä, jonka he kuvittelevat vaivaavan muitekin ihmisiä näiden ajatuksien suhteen. Sitten he turvautuvat taikaoppaaseen, mikä niistä nyt sattuukaan olemaan vallitseva omalla elinseudulla.
Lukemattomat kerrat olen kuullut yliluonnollisten taikaolentojen olemassaoloon ja ohjaukseen nojautuvilta ihmisiltä, kuinka minun pitäisi kirvesmurhata naapurin leikki-ikäiset lapset vähintäänkin huomenna, koska he ovat tietävinään että minun mielestäni millään ei voi olla yhden haipakan vertaa väliä. - No tuon referaattisi perusteellahan toistaiseksi se yhdistelee valmiiksi annetusta aineistosta (varsin hyvällä osumatarkkuudella) pareja. Kuvan tekeminen DNA;n perusteella lienee aika lailla monimutkaisempaa ja vaikeampaa, en kuitenkaan sano etteikö siihen voisi tulevaisuudessa tekoäly pystyä.
- Eikös RoT tässä sivumennen tule "todistaneeksi" mahdolliseksi sen, jonka mahdottomuutta kretut ovat tällä palstalla kertoneet todisteena evoluutiouskomusten virheelisyydestä? Nimittäin, että kissa voisi synnyttää koiran tai krokotiili ankan?
"On turha etsiä DNA:sta syitä eliöiden ominaisuuksiin tai niiden eroihin." - 90+%+Daily+Mailin+sisällöstä+on+todettu+(minun+toimesta)+todettu+yltiökansallisille+ääliöille+tai+muuten+vietävissä+oleville+suunnatuiksi+clickbaiteiksi+ja+sietämättömiksi+juoruiksi+turhisten+silikonitisseistä.
- Sitä lähi-idän paimentolaisheimouskontoako, jota olet yrittänyt tuputtaa kaikille suunnilleen kymmenellä viestillä jo yksin tässä avauksessa, ei olekaan olemassa? Sepä outoa. Miksi olet olemassaolemattoman uskonnon jäsen?
Mutta sen suhteen voit olla ihan rauhassa, että tiedän päässäsi kuvittelamasi taika-jimin kyllä olemattomaksi. Vastustan vain sitä, kun ja jos kiihkeässä tarpeessasi vakuuttaa itsellesi mielikuvitusystäväsi oikeaksi haluat muuttaa maailmaa ankeammaksi paikaksi kaikille muillekin. Eiks se ois reilua, jos harhoistasi kärsisit vain sinä itse? Esimerkiksi kouluissa ei yritettäisi estää asiatietojen opettamista, koska vanha kirja hullunkurisine väitteineen jne. - Ihan asiaan vain lievästi liityvään tangenttikulmaan: Isäni aikanaan kertoili, että pyhänä pidetty karhu oli muinais-suomessa tämmöisen sanamagian kohteena. Ko. eläimen alkuperäistä nimeä ei kielitieteilijätkään tiedä, kun se on täysin korvautunut peitenimillä kuten karhu, otso ja mesikämmen. Hän oli äidinkielen ope, joten olen olettanut että ihan tiedosta oli kyse.