- Toi ei ollut animaatio, vaan siinä näytettiin ohjelmaa jonka on tehnyt Walter Bislins niminen maapalloon uskova kaveri joka on tehnyt yhteistyötä juuri tuon Wolfienkin kanssa jonka videon jaoit (jos olet sama tyyppi) Siitä on jo vähän aikaa kun tutustuin tuohon ohjelmaan. Muistaakseni se näyttää minkä tahansa päivän näkymän ja ilmeisesti sen tarkoituksena on näyttää kuinka hullusti asiat pitäisi näkyä jos maa olisi litteä.
Mutta miksei auringon valo voisi taittua jotenkin tuolla tavalla miten se siinä näkyi? Maapallossa se pallon kaartuva pinta taivuttaisi nopeasti pois tieltään ylimääräisen ilmakehän, mutta jos ilmakehä kasaantuisikin kuten se kasaantuu litteän maan yllä, niin sen taitto-ominaisuudet olisi varmaan paljon ymmärrettävämpiä.
Onhan maapallossakin kummallisia valon taittumisia, vaikkei ilmakehää edes pitäisi kasaantua paljon eteen.
Aamu- ja ilta-aurinkohan ei nouse/ laske tasaisesti, vaan viettää horisontin tuntumassa liian pitkän ajan. Mun näkökulmasta aurinko silloin lähestyy/ loittonee tiheimmän ja kosteimman ilmakehän alimman kerroksen takana ja se suurentaa. Siksi aurinko pysyttelee siinä horisontin päällä eikä näytä pientyvän etääntyessään, toisin kuin nämä muut littarit täällä ajattelee.
Maapallossa se horisonttiin pysähtynyt aurinko selitetään niin että aurinko on aamuisin noussut joitakin minuutteja (muistaakseni 4min.) ennen aikojaan refraktiona esiin maapallon takaa juuri siihen horisontin päälle odottamaan nousuaan. Ja se nousee aina samaan kohtaan, juuri siihen horisontin päälle. Iltaisin sama tosinpäin. Ja sen refraktion säännöllisyys on maapallon mallissa niin tarkka, että kuun "selenelion" pimennys, joka tarkoittaa sellaista ennustettavaa/ säännöllisesti toistuvaa pimennystä jossa aurinko näkyy horisontissa samaan aikaan kun kuukin näkyy, niin se nimetty ilmiö sisältää samalla oletuksen siitä että aurinko näkyisi aina maapallon takaa ensin refraktiona, koska maapallossa aurinko ja kuu eivät voisi molemmat olla samaan aikaan näkyvissä maapallon päällä. - En ole koskaan käynyt Australiassa, enkä osaa kuin arvella miten asia voisi olla. Mutta tässä yksi mahdollinen selitysmalli:
https://youtu.be/9WR-sj-h8vQ - "Olen ollut kiinnittävinäni huomiota siihen, että yhdistävä tekijä flättäreillä ja vähän muillakin salaliittoihin uskovilla on sellainen kun "hätäiset johtopäätökset".
Jos ruvetaan hätäisesti yleistämään, niin taitaa koskea ihmisiä paljon laajemminkin. Hyvä että valheellinen meemi kumottiin, mutta turha paukutella henkseleitä kuin koko litteä maa olisi sillä kumottu, tai kuin kaikki muukin mikä liittyy maan litteyteen olisi nyt valetta kun yhdessä meemissä luki etäisyydet väärin. Huomasinhan itsekin ettei näytä siltä miltä pitäisi ja käytin jopa sanaa arveluttava. Huomiosi flättärien yhdistävistä tekijöistä oli juuri sellainen hätäinen johtopäätös. - Jos meinaat että aurinko on aina horisontin tuntumassa ollessaan fyysisesti alhaalla eikä siis perspektiivin takia, niin miten oli mahdollista että katselin juuri viime viikonloppuna sinisellä aamutaivaalla kuuta joka oli valaistuna niin että valo tuli siihen yläsuunnasta vaikka aurinko oli matalalla horisontin tuntumassa? Jos aurinko olisi fyysisesti kuuta alempana niin ei kai se niin voisi näkyä? Litteän maan yllä kiertävät taivaankappaleet ja perspektiivi selittäisi näkymän hyvin. Siinä aurinko olisi fyysisesti kuuta ylempänä ja vain perspektiivin takia aurinko näytti minun kohdallani olevan alempana kuin oikeasti olikaan. Kuukin oli kaukana, muttei näköjään niin paljon. Kuu sahaa sitä samaa kääntöpiirien väliä mitä aurinkokin, katsottiin sitten kumpaa maailmanselitystä tahansa.
En tiedä itse paistaako aurinko kattoon jos olisi pilvenpiirtäjässä, mutta vaikuttaa kuitenkin tavallaan aika loogiselta että perspektiivinkin takia matalalla näkyvä valonlähde olisi aivan oikea suunta sieltä suunnasta tulevalle valolle. Kuvittele ajatusleikkinä että ulkona olisi jokin katos katulamppuja alempana, sitten sen katoksen alla nouset aivan sen kattoon asti kiinni katselemaan perspektiivissä laskeutuneita katulamppuja. Ja jos näet sieltä käsin sellaisen perspektiivissä laskeutuneen valon, niin miksei se suora näkymä siihen lamppuun kuljettaisi myös valoa sinne kattoon vaikka onkin vain perspektiivin laskema valo? Katulamppujen kohdalla vastaus varmaan olisi se että valotehoa menetetään moninkertaisesti nopeammin kuin perspektiivi laskee asioita, mutta onneksi aurinko on katulamppuja tehokkaampi valonlähde. En kuitenkaan tiedä miten asia on, että näkyykö perspektiivin laskema valo katossa vai ei. Kumpikin vaihtoehto sopii siihen että maa on litteä. Mutta se että aurinko olisi perspektiivin takia alhaalla ei oikein tunnu sopivan mitenkään maapalloon. - 80 mailia on 128,7 km. Kuva näyttää että olisi otettu lähellä veden pintaa, mutta vaikka se olisi 5 metrin korkeudesta kuvattu, niin silloinkin maapallossa piiloon jäisi 1,14 kilometrin korkeudelta näkymää. Maapallistit on tyypillisesti näkevinään vain korkeimmat pilvenpiirtäjät silloin kun koko kaupungin ääriviivat näkyy vaikkei mitään tietenkään kuuluisi noin syvältä pallon takaa näkyä. MUTTA mikään hieno todiste litteästä maasta tuo ei ole, vaan näyttää ainakin omaan silmään aika arveluttavalta, koska on kuin olisi kuvattu kokonaan ilman zoomia, niin että ranta-aallokko siinä liplattaisi tarkkana ja isona etualalla. Noin kaukaiseksi väitetyt maisemat olisi siinä tapauksessa perspektiivi kutistanut näkymättömiin. Vain super-zoomilla talot voisi näkyä, eikä tuo mielestäni näytä että siinä olisi sellaista. Toisaalta ilmakehän tiedetään suurentavan kaukaisia näkymiä. Jos kuva ja ilmoitetut mailit on aitoja, niin tuossa olisi kaupungin ääriviivat suurentuneet jättimäisiksi jos siis on ilman zoomia kuvattu ja näkyy silti noin isoina.
- "Kyllä laivan erottaa ihan selvästi 5 km päästä ja näkee lopulta miten vain laivan yläosa näkyy."
Taisin puhua vähän ohi suuni tai vähintäänkin selitin tosi huonosti mitä tarkoitin. Uusi yritys. Laivan näkee hyvin 5 km päästä ja yli tuplasti pidemmältäkin. Mutta siis, maapallossa olisi siinä viiden kilometrin kohdalla vasta se maapallon geometrinen horisontti (seisoen rannalta katsottuna), eli mitään ei pitäisikään olla vielä silloin piilossa siellä kaaren takana. Jos sen 5 km etäisyyden tuplaisi kymmeneen kilometriin, niin vasta niin kaukana laivan pohjasta jäisi piiloon n. 2 metriä, joka sattuu olemaan juuri sama määrä mikä on silmän erottelukyvyn raja jo siinä 5 km kohdalla, jossa alle kaksimetriset veneet olisi näkymättömissä jo ennen maapallon fyysistä horisonttia. Se pieni määrä mikä suurempien laivojen pohjasta puuttuisi 10 km etäisyydessä maapallon kaaren takia, olisi täysin näkökyvyn ulottumattomissa. Pienentävä perspektiivi pudottaisi laivoja alaspäin selkeästi nopeammin kuin planeetan pallomainen muoto.
Ajatuskoe: Jos maahan laittaa yhden tiilen ja sitten kävelee niin kauas että etäisyys ylittää juuri sen pisteen ettei tiiltä voi enää nähdä, mutta sitten joku lisää tiilen päälle toisen tai kolmannenkin, niin että se taas näkyy, niin eikö erottelukyky ole asia joka menetetään juuri pohja edellä ? Mitä mahtaa tapahtua purjeveneelle 5 km etäisyydessä, jossa se olisi purje alhaalla ollessaan hävinnyt horisonttiin, mutta purje ylhäällä olisi taas erottelukyvyn piirissä... Mietin että mahtaisiko näyttää siltä että purje törröttäisi horisontin takaa kuin se näkyisi kaaren takaa, vaikkei siis maapallo kuuluisi edes vielä piilottaa mitään sillä etäisyydellä. - "Pieni virhe toveri Polariz- kirjoituksessa. Nimittäin erääntyvä kohde pienenee nelinkertaisesti etäisyyden kaksinkertaistuessa.
Sen myöntävät jopa pallopäät laskelmissaan."
Olet väärässä. Katso vaikka tällä etäisyyslaskurilla:
https://sizecalc.com
Sekoitat käänteisen neliön lakiin joka toimii mm. energian heikkenemisessä. esim. valon energia.
"...Siksi horisonttia lähestyvä aurinko illalla pienenee nopeasti perspektiivin katoamispisteeseen etääntyessään meistä.
Se todistaa hyvin pienestä ja läheisestä auringosta."
Olet katsellut varmaan timelapseja joissa pelkkä muuttuva kirkkaus pienentää aurinkoa ja kalansilmä liioittelee pienenkin näennäisen kokoeron valtavaksi. Etäisyys ei muutu päivällä kovin paljon korkealla taivaalla kiertävään aurinkoon. Vasta kun aurinko on illalla kaukana meistä, etäisyys voi tuplaantua tai vähän ylikin. Mutta perspektiivi ei pienennä läheskään niin paljon kun luulit, vaan aurinko voisi olla pienimmillään ehkä vähän yli puolet pienempi kuin päivällä. Mutta käytännössä, perspektiivissä alas painunut aurinko on aina sinne alas painuessaan tiheämmän ja tihemämmän ilmamassan takana. En usko että se jättäisi koskaan aurinkoa suurentamatta.
Kuten seuraava kommentoija totesi, että silmät todistaa ihan muuta kuin pisteeksi pienenevää aurinkoa. Tuolle kommentoijalle haluan samalla sanoa, että jos aurinko vähänkään suurentuisi väliin jäävän ilmamassan lisääntyessä, samalla kun ilma myös tihenee ja tihenee siellä alempana jonne aurinko meidän perspektiivissä laskee, niin silloinhan perspektiivi ei pääsisi pienenemään kuten kuuluisi, vaan ainoastaan se perspektiivin laskeva vaikutus näkyisi. Yö tulee koska auringon loittoneva valo heikkenee perspektiiviäkin tehokkaammin. Kirkkainkaan valaistu luistinrata ei valaise talviyönä koko kylää. - "...Itse veikkaan että näyttävät pikku siivuja ja sanovat paikalla olleen 10 000 ihmistä ja näyttävät suppeita kuvakulmia pikku rähinoistä poliisien kanssa.
Innolla odotan tämän oikean ja vastuullisen valtamedian uutisointia tapahtumasta."
Ei välttämättä näytetä ollenkaan, mutta se mellakoista vaikeneminen voi hyvinkin olla jokin valtamedioiden oma-alotteinen linjaus, tai jopa who:n vetoomus suomen suurimmille mediataloille, mutta se ei välttämättä tarkoita muuta kuin tyhmää hätävarjelun liioittelua jos ei haluta lietsoa mellakkailmapiiriä näyttämällä sellaista. Selvästi on olemassa tietynlaista koronapolitiikkaa jossa sen vakavuutta halutaan korostaa ja se näkyy ylilöynteinä.
Me ollaan kaukana maskipakosta. Keväällä THL ilmoitti suoraan ettei aio suositella maskeja koska niistä ei ole tiedossa tarpeeksi hyötyä, mutta haittaa niistä THL:n mukaan oli jos virus osuu käsien kautta maskiin ja sitten hengitetään sitä saastunutta maskia pitkään. Sen perustellun kannan muuttuminen vaikutti juuri sellaiselta koronapolitiikalta jossa oli paine muuttaa kanta muun maailman mukaiseksi, mutta silti se keväinen kanta näkyy nytkin siinä ettei peruskoululaisille annettu maskisuositusta vaikka amiksiin ja lukioihin annettiin. - "Aloitetaan näillä: korkealta näkee kauemmas kuin matalampaa. Isot kohteet kuten laivat ja Aurinko painuvat taivaanrannan taa, sen sijaan että pienenisivät kunnes nii ei erota."
Jos seisot rannalla ja katsot ulapalle, perspektiivisi rajaa silmien tasolle horisonttirajan joka laskeutuu silmien mukana kun laskeudut makaamaan. Niin matalalla sen horisontin kaikki alapuoliset asiat, kuten hiekkaranta, rantaviiva ja sen jälkeinen ulappa ovat pakkautuneet perspektiivissäsi kapeaksi kaistaleeksi. Silloin kauempana ulapalla olevat näkymät ovat pienentyneet ja pakkatuneet kaikki samalle tasolle, ja sitten kun kaikki erottelukyky on loppunut, siitä pakkautuneesta rajasta tulee se horisontti. Uimavalvoja korkeassa telineessään saa vähemmän pakkaantunutta näkymää perspektiiviinsä kuin auringonottaja rannalla. Mitään tekemistä sillä ei ole maapallon kaarevuuden kanssa.
Maapallon kaarevuuslaskuritkin kertoo että vain puolen metrin katselukorkudella maapallon kaaren muodostama horisonttiraja olisi silti yli 2.5 km päässä ja seisten noin 5 km päässä ja vasta sen kohdan jälkeen laivat voisivat vähitellen alkaa vajota maapallon kaaren taakse.
Silmä ei kuitenkaan erota niin kaukaisia yksityiskohtia koska perspektiivi pienentää koot puolella samaa vauhtia kun etäisyys tuplaantuu. Eli 200m päässä oleva laiva on puolta pienempi kuin 100m päässä oleva. Ja 400m taas puolta pienempi kuin 200m.. jne. Voi syntyä illuusio että ulapalle etääntyvä laiva vajoisi mereen, koska se laiva pienenee perspektiivissä alaspäin samalla tavalla kuin katulamppujen jonotkin. Maan kaarevuuslaskurit todistaa ettei maan kaarevuus kerkeä edes vaikuttaa niin kauan kun laivan voi erottaa. Superzoom kamerat taas todistaa että veneet voi tuoda takaisin näkyviin sellaisilta etäisyyksiltä joissa niiden pitäisi olla syvällä kaaren takana piilossa jos maa olisi pallo. - Tubettajia joita itse seuraan, ovat vaahdonneet 5 G:eestä ainakin viimeiset 2 vuotta aivan jatkuvasti, ja sitten kun tuli koronat, niin aluksihan sitä väitettiin vain 5 G:een sivuvaikutukseksi. Sitten väitteet tarkentui, että tietty tajuus jota voidaan käyttää 5G:ssä, laskee vastustuskykyä niin että se tekee tavallisesta flunssasta niin vahvan että vanhukset kuolee siihen ja se korona näkyy testeissä koska se on jo valmiiksi useimmilla elimistössä. Teorioita on monia jotka kumoavat toinen toisiaan. Harvoin nykyään edes puhutaan enää siitä 5G:eestä, vaan nyt tämä korona on jo kokonaan valetta koska virukset ei toimi niin kuin väitetään, ja sitten ollaan herttaisen huolestuneita ettei saisi pestä käsiä liikaa koska kuivunut iho kerää enemmän pöpöjä, tai ei pitäisi käyttää maskia koska voi saada liikaa hiilidioksidia joka ei ole terveellistä. Huoli ihmisten hengitysmukavuudesta vaikuttaisi olevan yllättävän suurta.
Mitä jos se korona onkin kiinalaiselta torilta tai laboratoriosta karannut virus, tai niinkuin Trump teorisoi että heidän tahallaan levittämä, niin eikö varmuuden vuoksi kannattaisi olla edes vähän varuillaan, koska jos ei muuta, niin voihan siinä syysflunssaltakin säästyä jos noudattaa suosituksia edes ruuhkaisimmilla paikoilla. - "...Keskimäärin tämä on tasan 66,616 mph. Miksi väitteen tekijä on halunnut nimeonmaan korostaa hetkeä, jolloin nopeus on tasan tuo mainittu 66,6 mph?"
Jenkeillä menee luvuissa hämäävästi pilkku ja piste juuri päinvastoin kuin meillä. Heille tuo pilkku ei ole desimaali vaan suurten lukujen lukemista auttava asia. Sen takia tuo Maapallon keskinopeus kiertoradalla on nyt tuossa kääntynyt vauhdiksi joka vastaa autoilua maantiellä. Se keskinopeus on siis nimenomaan 66600 mailia tunnissa, ja ilman niitä taajamanopeuksia siihen päälle, koska matematiikassa käytetään pyöristyssääntöä, jota kuuluukin käyttää silloin kun puhutaan keskinopeudesta jossa olisi harhaanjohtavaa sanoa supertarkkoja lukuja. Ja jos googlaat: "earth 66,600 nasa" niin huomaat että Nasakin ilmoittaa monta kertaa sen keskinopeuden juuri noin.
"Napapiirien rajat ei ole täsmälleen 66,6°:ssa, eikä kyseessä ole kiinteä numero, vaan se muuttuu. Wikipediasta löysin tällaisen lukeman: 66°34′S"
Tuo mainitsemasi koordinaatti olisi desimaaleina 66,566667 eli ~66,6. Niitä napapiirien rajoja pidetään suunnilleen vakioina, mutta ne liikkuu noin 14 metriä vuosittain. Siksi siinäkin on ihan ymmärrettävä pyöristys.
"Maapallon akselin kallistuma, on 23.4392811 astetta. Toiseen suuntaan se on 66.5607189 astetta. Pyöristämällä voit päätyä tuohon 66,6:n, mutta se on ihan eri asia ja hiukan epärehellistä "todistelua" mielestäni."
Akselin kallistuksen muutos on yksi syy miksi ne mainitut napapiirien rajatkin liikkuu pallomallissa. Akselin kallistus liikkuu erittäin hitaasti, mutta silti se on muuttuva arvo, josta on matemaattisesti normaalimpaa sanoa 66,6° kuin 66,5607189°.
Jopa maapallon kaarevuus perustuu likimääräisyyksiin hieman ovaalin muotonsa vuoksi, niinpä kaikki maapallon mitat on sellaisia joissa käytetään likiarvoja täysin millintarkkojen arvojen sijaan.
""Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on kuusisataa kuusikymmentä kuusi."
"Eli kyseessä on jonkun ihmisen luku. (ei esim. planeetan) "
Jos ymmärtää, kuten tuossa lukee että tarvitsee olla ymmärrystä, sen ettei Maa ole pallo, niin onhan esim. ne keksityt maapallon mitat joissa se 666 luku näkyy niin monissa oleellisessa kohdissa, juurikin ihmisen luku. Ihmisethän sen pedon luvun ovat sinne maapallon mittoihin ujuttaneet, ellei sitten ole jotain hullua yhteensattumaa. - Edit: "Löysin joskus uskovaisten litteä Maa keskusteluja" Tällä tarkoitin kriittisesti litteästä maasta puhuvia uskovia. Monet heistä on tosi kriittisiä sille.
- Ymmärrän että olen luotu olento luomakunnassa jolle on ohjelmoitu erilaisia ominaisuuksia kuten omatunto, joka opastaa siinä mikä on oikein ja mikä väärin, tai rationaalinen ajattelu, mutta se ei ainakaan toistaiseksi ole riittänyt siihen että näkisin Raamatun Jumalan ilmoitukseksi. Kaikki ne kolmannen Mooseksen kirjan uhraamisjutut sotii täysin sitä vastaan mitä omatuntoni sellaisesta sanoo. En suoraan sanottuna tiedä mitä ajattelisin Raamatusta tai Jeesuksesta, mutta koitan silti välillä tutkia Raamattua. Ainakin parannuksen tekeminen kuulostaa positiiviselta ja sitä olen koittanut toteuttaa. Voisi siis sanoa uskon Jeesusta, vaikka en hänEEN uskokaan Jumalana jne..
Löysin joskus uskovaisten litteä Maa keskusteluja. Ihmetytti miten Raamatun jakeet sopii nykyaikaisen tieteellisen kosmologian kanssa. Listasin hieman mittoja, millaisiin 666 lukuihin pallokosmologiassa ollaan päädytty.
Maapallossa kaarevuus laskee ensimmäiseltä maililta 0.666 jalkaa alemmaksi. 10 mailin matkalla pudotusta on 66,6 jalkaa ja 100 mailin matkalla 6666 jalkaa.
Maapallon keskinopeus kiertoradalla on 66600 mailia tunnissa.
Maapallon akselin kallistus on pystyasennosta alaspäin 23,4 astetta, mutta jos asiaa katsoo kaadetusta asennosta ylöspäin se on 66,6°
Napapiirien rajat on määritelty leveyspiireille jotka on 66,6° pohjoista ja eteläistä leveyspiiriä.
Hämärän aika on haluttu jakaa vyöhykkeisiin joita on kolme. Ne vaihtuu aina kuuden kulma-asteen välein siitä kun aurinko laskeutuu matemaattisesti syvemmälle maapallon kaaren taakse. (6°,6°,6°)
Ja jos numeroi aakkoset takaperin, niin National Aeronautics and Space Administration, (eli NASA) muodostaa luvun 666. (Kokeile itse. Z=1, Y=2, X=3, W=4, V=5, U=6....päättyen A:han joka on 26.)
En tiedä voisiko nämä olla vain suurta yhteensattumaa, vai palvovatko he Raamatussa kerrottua paholaista salaseuroissaan... Ottamatta kantaa uskonko tämän asian kertojana edes itse sellaisen olemassaoloon. Nämä Litteä vs. Pallo -asiat laittaa kyllä tutkimaan Raamattuakin. Eikö se ole mielestäsi hyvä, eikä mitään "roskaa". - "On ihan turhaa nähdä vaivaa keskusteluun ihmisen kanssa, joka ensinnäkään ei kuuntele mitä sanot ja on turhaa auttaa henkilöä joka ei halua tulla autetuksi. Kyllä, minä näen sinut ihmisenä, joka on jumissa näissä salaliittoteorioissa."
Yritän pitää salaliittoteoriat minimissä ja keskittyä siihen yksinkertaiseen sääntöön mikä on tapauskohtaisesti uskottavaa ja mikä ei. Jos erotan omilla silmilläni tosi selvästi että esim. jonkin aitona esitetty videokuva ei ole mielestäni oikeaa todellisuutta, niin sitä on hyvin vaikea muuttaa mun silmissäni uskottavaksi pommittamalla Nasan selityksiä. Sitä ei myöskään poista se, että niin moni muu video näyttää ihan aidolta, vaan siinä kohtaa saatan hieman teorisoida miten sitä salaliittoa on ehkä voitu toteuttaa, mutta en sinäänsä usko niihin salaliittoteorioihin, vaan ainoastaan mikä on tapauskohtaisesti uskottavaa, ja niistä palasista rakentuu se vaaka mikä lopulta heilauttaa näkemyksiäni.
Voit siis korkeintaan auttaa poissulkemaan jotain niistä salaliiton toteuttamisteorioista, koska totuus kyllä kiinnostaa ja luen siksi mielenkiinnolla kaikkea sellaista asiaa vaikken sanonutkaan sulle hep ja sen takia sanot mua ylimieliseksi. Eikö sitten ole ylimielistä olettaa että tarvitsen apua että voisin uskoa mihin itse uskot? - "...Koska et sanonut, se on todiste siitä ettet lukenut.
Keskustelussa molemmat pyrkivät ymmärtämään toisiaan. Mikäli toinen osapuoli ei edes lue vastapuolen viestejä, ei koko keskustelussa ole mitään järkeä."
Voisin syyttää sua ettet lukenut mitä edellisessä viestissäni sanoin, mutta sanon nyt tosi selvästi että luen kyllä kaiken mitä tähän aloittamaani ketjuun kirjoitetaan, vaikka en läheskään kaikkeen jaksa, kerkeä, halua tai muista vastata. Sanoit että keskustelussa molemmat pyrkivät ymmärtämään toisiaan. Hyvä. Ymmärrän sua hyvin siinä ettei ole kiva jos tuntuu etten lue sun viestejäsi mihin käytit ehkä paljon aikaa ja minä vastasin vaan nopeasti, enkä edes lähtenyt mukaan mihinkään mikä oli mielestäni aika turha ja off topic, vaan pysyin tiukasti asiassa. Vai oliko siinä asiasisällössä jotain mihin olisit kaivannut vielä vastausta? Jos ei, niin mihin silloin edes jätin vastaamatta jos sivuutetaan aiheeseen liittymättömät lapsellisuudet?
Jos se vastaaminen on niin työlästä, niin kannattaisi varmaan miettiä onko oleellista pitää jotain Wikipedia-esitelmää jos ei se oikaise mitään sanottua minkä koet virheelliseksi? Siitä ollaan samaa mieltä että FatEarth käytti kohtuuttoman paljon vaivaa vastauksiinsa, mutta keskustelukumppanin ymmärtämiseen hän ei käyttänyt aikaansa, vaan pommitti esitelmiä jotka oli usein mun näkökulmasta täysin epäoleellisia, vaikka itse ehkä katsoit että nyt tulee painavaa sanaa. Joskushan sinne sekaan eksyi myös tietoa joka korjasi yksityiskohtia minunkin näkökulmasta, siitä kyllä tavallaan arvostan häntä. Mutta te jotka koette velvollisuudeksenne korjata jokaisen mielipiteen joka poikkeaa paradigmasta varmaan kuvittelette että jokainen lauseenne kumoaa kaiken sanotun. Ymmärrän että ahdistaa kun niin ei tapahdukaan. - "Et näköjään lukenut kommenttia. En viitsi sinulle Polariz- tuhlata aikaani asioiden perusteluun, kun selkeästi kuvittelet tiettäväsi asiat niin hyvin, ettei sinun edes tarvitse lukea muiden kirjoittamia viestejä."
Se että syytät mua siitä, että kuvittelen tietäväni asiat niin hyvin etten edes lue vastaustasi, paljastaa suuret luulosi siitä, että itse kuvittelet tietäväsi asiat niin tyhjentävän hyvin että jos en sen jälkeen muuta mielipidettäni niin en mielestäsi ole edes lukenut viestiäsi. En muutenkaan ymmärrä miksi olet niin huolissasi siitä luenko mitä kirjoitat vai en, koska jos en lukisi viestejäsi se vaikeuttaisi omia vastauksiani sinulle, ja koitan vastata mielummin hyvin kuin huonosti. Turha hermostua siitä jos vastaus ei miellytä. Saithan kuitenkin asiasi ilmaistua ja sen voi ketä tahansa tuolta lukea. Kuulin tällaisen, joka sopii tähän: " Totuus on kuin leijona. Sitä ei tarvitse puolustaa. Riittää kun päästää sen irti." - "Miten sitten se saatiin töllöön? SSTV kuva vastaanotettiin SSTV televisioon -ja oli normaali televisiokamera, joka kuvasi sitä SSTV kuvaruutua. Tämä normaalilla kameralla kuvattu signaali sitten lähetettiin televisiolähetyksenä ympäri maailmaa."
En ymmärrä miksi haluat tuoda esille tuonkin hassun asian, että live-kuva mitä näytettiin kaikkialle olikin vain live-kuvaa yksittäisestä tv-ruudusta, jossa oli jo valmiiksi sitä suttuista mustavalkokuvaa jonka teknisistä ominaisuuksista kerroit kuin osoittaaksesi, että tässä vähän teknistä nippelitietoa epäilijöille, mutta sitten ne telemetriatiedot on vain tylsää insinööridataa jonka hävittämisessä ei ole mitään ihmeellistä? - "Mihin meni Pöljäriz?
Matkustiko etelään ja putosi päälleen, vai eksyi laidan yli?"
Viimeksi kirjoittelin fysiikka-osioon. Tein sinne muutama viikko sitten aloituksen painovoimasta, koska halusin tietää mitä sanottavaa fysiikasta kiinnostuneilla on asiaan. Ilmassa leijuva vieteri -koe vei melkein koko huomion ja se asia jopa jakoi vähän mielipiteitä. Kokonaisvaltainen painovoiman kritiikki sai olla yllättävän rauhassa alas ampumiselta. Asian epätoivoisuutta kuvasi kuuretkiin vetoaminen. En viitsinyt siihen vastata, koska se ei ole mikään salaliittopalsta. Toisaalta olisin voinut kysyä missä sitten on kuuretkien tieteellinen aineisto. Kuunauhojen päällehän uutisten mukaan nauhoiteltiin 80-luvulla rahapulassa, ja nykyään käsittääkseni kaikki kuussa käynteihin liittyvät telemetriatiedot on kokonaan hukassa, joka olisi kaikkiaan rekkalasteittain nauhoja. Mutta vaikka ne kuuretket onkin täysin epäuskottavia ja naurettavaa scifiä, niin niihin saa silti vapaasti uskoa jos niin haluaa ja tykkää seurata esim. fysiikka-aiheita, sille tarkoitetulla foorumilla. Toivon etten johdata tällä linkilläni ketään irvailijoita sinne paikalle. Koko salaliittopalsta on jo aika lukukelvotonta aluetta.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16524768/painovoimasta - "Olisiko kyseessä avaaja itse ?"
Ei ole. Minut tunnistaa nimimerkistä. Muiden osaltahan tässä ketjussa joutuu arvuutella onko anonyymi eri kuin anonyymi. Ilmeisesti palvelu ei anna nykyään rekisteröimättömien laitella omia nimimerkkejä? Selvyyden vuoksi ehdotan allekirjoitusta kaikille anonyymeille. Vaikka pelkkä yksi kirjain aina kommentin perään josta tunnistaa eri anonyymit. - "Et ole tainnut kuulla useamman kappaleen probleeman modernista käsittelystä. Kahden kappaleen probleema ratkaistiin suljetussa muodossa jo ajat sitten ja tuohon yleisempään on kehitetty numeerisia menetelmiä. Kyllä ne planeettojen radat on laskettu näillä menetelmillä hyvin tarkasti."
Se että painovoimassa pystytään tarkkailemaan kerralla vain vain kahden kappaleen ratoja tarkkuudella ei ole mikään kehumisen aihe. Kolmen tai useamman kappaleen kohdalla joudutaan käsittääkseni vieläkin turvautumaan likimääräisyyksiin ja valikoituihin tilanteisiin missä ne useammat kappaleet ovat niin minimaalisen pieniä ettei se häiritse mitenkään niiden kahden isomman kappaleen keskenäistä tanssia, tai jos häiritseekin niin kyse on vain todennäköisyyksistä eli sivistyneistä arveluista. Nykyaikaiset supertietokoneet laskee kyllä tarkkoina pidettyjä arvioita, mutta onko niiden ennustamat tulevaisuuden näkymät lähellekään oikein, ei voi tietää. Luotettavuutta ei lisää se, että kaukaisissa tähtijärjestelmissä nähtiin lisäksi niitä pimeän aineen vaikutuksia muuttamassa kiertoratoja. Kun taas aurinkokunnassa, planeetoiden maan päälliset havainnot on jo valmiiksi niin tarkkaan kartoitettu, että niiden kuvaaminen paperilla painovoimateorian näkökulmasta ei edes liity samaan keskusteluun. Kappaleiden massathan perustuu siihen matematiikkaan mitä painovoiman sovittaminen havaintoihin vaatii. Painovoiman aikaansaamaa kaoottisuutta havainnoista ei näy, ehkä siksi kaikki kaukaiset tulevaisuuden näkymät ennustavat painovoimassa radikaaleja muutoksia tähtien asemissa. Josta tuli mieleen uutinen mammutin luuhun kaiverretusta orionin tähtikuviosta...