- Voit käydä lukemassa alkuperäisiä asiakirjoja ja lopettaa turhat huutelut.
- Fat_Earth, ymmärrän että haluat suomentaa flat earthin tasamaaksi. Itsekin mietin jossain vaiheessa ihan samaa ilmausta, koska litteä Maa tuntui niin latautuneelta... Mutta ei se kovin onnistunut suomennos ollut, koska "tasamaa" viittaa litteää maata selvemmin maanpinnan korkeuserojen puuttumiseen (kantasanana tasainen), kuin siihen että maapallon kaarevuus puuttuu. Ja noissa Nasan flat earth jutuissa taas on selvästi kyse juuri siitä, että Maata kutsutaan litteän Maan tapaan litteäksi, riippumatta sen pinnan töyssyistä.
Anonyymi joka vastasi aivan ensimmäisenä, oli aluksi sitä mieltä että noissa flat earth raporteissa oli kyse juuri niiden maanpinnan "röpelöiden" huomioimisesta, mutta sitten hän vaihtoi, että välillä se flat earth tarkoittaakin sitä ettei maata tarvitse ajatella pallona lyhyillä matkoilla. Selitys voisi varmaan olla ihan ok. ellei kyse olisi esim. ohjuksista, joita hän kutsui "paikallisiksi" koska ne on lyhyen kantaman ohjuksia. Tarkistin että vasta yli 1000 km etäisyyden jälkeen ohjus lakkaa olemasta lyhyen kantaman ohjus. Joten kuinka lyhyestä matkasta puhutaan jos ohjus on paikallinen? Tuttu esimerkki, 80 km matka Helsingistä Tallinnaan olisi varmaan sellaiselle max. 1000 km ohjukselle aika lyhyt matka, mutta kuvitellun Maapallon kaarevuus olisi sillä 80 km matkalla niin merkittävää, etten pysty käsittää miten sellaista voisi pitää likimain litteänä, niin että homma toimii silti täysin samoin kuin pallossa. Mun mielestä näistä esimerkeistä tosiaan näkee sen, että Maata pidetään litteänä, vaikka sen kuuluisi olla pallo. On siis tosiaan selvempää jättää se kaarevuus pois laskuista.
Fat_Earth, koitat todistaa asioita ilman kaikkia muuttujia, kuten optisia asioita perspektiivin yhteisvaikutusta, tai edes mitään tietoa esim. taivaankappaleiden korkeudesta, koosta yms. Ne voi olla sulle itselle hyviä todisteita, mutta siinä kaikki. Jos ilmakehällä on yhtään suurentavaa vaikutusta, niin jo pelkästään sillä tiedolla pystyy helposti järkeilemään miten taivaankappaleet leikkautuu näköpiiristä litteän maan yllä. On varmaan tosi helppo heittäytyä ymmärtämättömäksi sellaisten asioiden kohdalla joita haluaa ainoastaan debunkata, ja joista ei voi kaivaa wikipediasta tietoa. Jos haluat todistaa ettei Maa ole litteä ja liikkumaton, niin osoita sitten että Maa on pyörivä pallo eikä litteä, niinkuin se havaittavasti on.
Jos litteä maa on niin tyhmää kuin täällä huudellaan, niin miksi Fat_Earthin kaltainen sivistynyt ja intohimoinen pallonpuolustaja on vain yksi harvoista täällä joka edes pärjää väittelyissä litteää Maata vastaan? Ja miksi litteää maata tukevaa tietoa tulee vastaan joka suunnalta, jopa niissä asioissa joiden piti olla parhaimpia todisteita litteää maata vastaan, kuten satelliitti ja gps -keskustelut osoitti? - Ehkä tuon mittaamasi pisteen jälkeen satelliittilautasen kulmaa ei enää tarvitse laskea enempää, vaikka satelliitti näennäisesti laskeekin vielä lisää kohti taivaan ja maanpinnan silmämääräistä rajaa, eli horisonttia. Onhan satelliitti kuitenkin oikeasti siellä 45 km korkeudessa ja vain näennäisesti alhaalla horisontissa hyvin kaukaa katsottuna.
Tutkipa samalla pieteetillä vaikka Maasta kauko-ohjattavan mars-mönkijän signaaliratoja. - "Tyhjiössä kiitävä ohutkuorinen pallo ei mielestäni ole ristiriidassa minkään kanssa. "
Nasa-uskovaisuutesi on kyllä vahvaa. Kaasutäytteinen pallo avaruuden tyhjiössä, jossa kylmyyden kerrotaan olevan vain 2,7 celsiusastetta absoluuttisen nollapisteen yläpuolella.
Nykyisin kun on ollut enemmän puhetta mikrometeoroideista ja niiden määristä, niin tuskin olisivat enää väittäneet, että tuo pallo olisi kiertänyt 8 vuotta Maapalloa imuroimatta itseensä ainuttakaan mikrometeoroidia. Vai uskotko että sellaiset osumat voisi olla yhtä harmittomia kuin paineasiatkin laajenevalla, mutta pussin pitelemällä kaasulla tyhjiön keskellä? Tai yhtä harmittomia kuin palloon kohdistuvat lämpötilaerot suoran auringonpaisteen ja avaruuden kylmyyden välillä.. ?
Ja nyt kun noista kaikista palloista lueskeli lisää, niin selvisi että sellaisia paikallaan pysyviä geostationaarisia pallojakin kerrotaan olevan käytössä. Niitä kutsutaan nimellä Geostationary balloon satellites (GBS). Erikoista siinä on tuo satelliitti-nimitys, koska sanan määritelmiin kuuluisi olla maapallon kiertolainen.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/High-altitude_balloon - En näe sitä geosatelliitin asennon korjailua niin yksinkertaisena. Voisiko muka olla niin, että tuollaiset kolmen kappaleen probleemat loksahtaisi kohdalleen vain korkeutta muuttamalla avaruudessa? Auringon ja Kuun vetovoimavaikutukset geosatelliittiin kerrotaan jakautuvan 2/3 osaa Kuulle ja vain 1/3 osaa Auringolle, mutta miten se vahvempi Kuun imu voisi vaikuttaa tarpeeksi johdonmukaisesti jos Kuu tulee ja menee, ja jos sen ratatasokin on kallistunut verrattuna satelliitin rataan?
Ja jos katsoo historiallisesti, niin entistä uskomattomammaksi menee, että täydellinen vakautusjärjestelmä oltaisiin voitu toteuttaa 60-luvun alkupuoliskolla noin epästabiilissa kiertoradassa.
Ja niistä tieteistarinoista... Wikipedia kertoo että Clarke jatkokehitti aiempaa tieteistarinaa, jossa ei menty yksityiskohtiin. Clarke keksi siis yksityiskohdat ideaan/ ideoihin jotka oli aiemmin esitetty. Kas kun itse Einstein ei tuollaista mahdollisuutta huomannut.
"The first appearance of a geostationary orbit in popular literature was in October, 1942, in the first Venus Equilateral story by George O. Smith, but Smith did not go into details. British science fiction author Arthur C. Clarke popularised and expanded the concept in a 1945 paper entitled "Extra-Terrestrial Relays — Can Rocket Stations Give Worldwide Radio Coverage?"
Löysin muualta sellaisenkin maininnan että Clarke itse oli arvellut, että monet saattaisivat pitää HÄNEN konseptiaan liian kaukaa haetuksi otettavaksi tosissaan. Kun ne hänen konseptit sitten osoittautuikin "todeksi", niin siihen liittyviä asioita jopa nimettiin hänen mukaansa. Wikipedia kertoo näin :
"The orbit, which Clarke first described as useful for broadcast and relay communications satellites, is sometimes called the Clarke Orbit. Similarly, the collection of artificial satellites in this orbit is known as the Clarke Belt."
Mitä Jules Verneen tulee, niin hänkin kuvaili kuuretket yksityiskohtaisesti 104 vuotta ennenkuin ne "oikeasti" "tapahtui". Vuonna 1969 Apolloprojektin aikaan Helsingin sanomat kummasteli Vernen tarkkuutta näin:
" Jules Vernen profetia sisältää uskomattoman määrän samankaltaisuuksia:
- Ranskalainen valitsi seudun, joka sijaitsee 150 kilometrin päässä Cape Kennedysta . Lähtö tapahtui joulukuun 1. päivänä ja joulukuun 12. päivänä alus iskeytyi Tyyneen mereen noustakseen pintaan jälleen 29. päivänä. Apollo 8 lähetettiin Cape Kennedystä 22. päivänä ja se laskeutui tyyneen mereen 27. päivänä.
- Aikana, jolloin edes lentokonetta ei oltu vielä keksitty, laski Verne aluksensa matkaavan 40 000 kilometrin tuntinopeudella
- samalla vauhdilla kuin Apollo irtautuessaan maan vetovoimasta.
- Verne kuvasi aluksensa alumiinilla silatuksi valurautaiseksi putkeksi, jonka korkeus oli 3,65 metriä, pohjan pinta-ala viisi neliömetriä ja paino 5540 kiloa. Apollon pituus on 3,65 metriä ja leveys 3,90 metriä. Se on valmistettu alumiinilejeeringista, joka on peitetty muovilla silatulla ruostumattomalla teräksellä. Kapselin paino on 5626."
Ja vielä niistä satelliiteista. Tiesitkö että Nasan Echo 1 (1960) on virallisesti ensimmäinen ihmisen tekemä satelliitti jonka kautta on heijastettu ääniviesti? Kyseessä oli kiiltäväpintainen polyesteristä valmistettu kaasupallo jonka väitettiin kiertävän maapallon parissa tunnissa, korkeudessa joka oli lähimmillään 1524 km maasta ja kauimmillaan sen rata kulki 1684 km korkeudessa avaruudessa. Pallon sanottiin pysyvän siellä 8 vuotta ja sen kerrotaan heijastaneen radion, puhelimen ja television yli mannerten. Miten tuollainen valtavaa vauhtia kiitävä ilmapallo avaruuden tyhjiössä sopii nykykäsitykseen avaruudesta? Vai olisiko todennäköisempää että Echo-1 toimi maailman yllä joka oli tasainen, eikä mikään scifikuvitelmien pallo ?
Tässä 2 minuuttisessa videossa näytetään millainen se Echo 1 oli:
https://youtu.be/PxIUVbwN3jk - "Olen tässä ketjussa 19.8.2019 11:39 todistanut sekä maan palloksi, että geostationääriset satelliitit todellisiksi. Mikä on vielä epäselvää?"
Se että lautasantenni on paikoillaan ja suunnattu yhteen tiettyyn suuntaan ei varmaan poissulje sitä etteikö yhteistyössä liikkuvien pallojen parvi voisi olla lautasen toisessa päässä vastassa? Ainakin ne Googlen internetpallot toimii niin. Tai ehkäpä taivaankantta on opittu käyttää tarkkoihin heijastuksiin. Heijastetaanhan radioaaltojakin taivaan kautta. Kuulostaako liian kaukaa haetulta? Voidaan verrata siihen mitä meille virallisesti syötetään:
Mr. Anonyymi mainitsikin jo miten absurdeja on sellaiset GEO satelliitit ja niiden toiminta. Muistutan vielä että niiden etäisyys ja vauhti olisi valtavia, mutta maahan nähden nopeus olisi juuri oikea, niin että käytännössä ne vain kököttäisi ilmassa paikoillaan valtavan kaukaisena maalitauluna. Eikös 0.00X km/h liikaa tai liian vähän nopeutta näyttäisi maasta katsottuna siltä että ne liikkuisi hitaasti, eikä homma enää toimisikaan? Vielä muistutukseksi sekin, että idea tuollaisesta tuli alunperin science-fiction tarinasta. Ja kas kummaa, se olikin muka oikeasti juuri niin kuin kirjailija oli aiemmin keksinyt päästään.
GPS taas on ihan toinen juttu. Sitä hoidetaan jo nyt mastoilla. Linkkasin heti ketjun alkuun (kolmas vastaus) viime keväisen GPS- keskustelun, jossa Fat_Earth sanoi:
"Polariz-
Periaatteessa kolmella mastolla voitaisiin kyllä luoda paikantamisjärjestelmäkin. Mutta siinä on juuri se ongelma, että maastoesteet rajoittavat kuuluvuutta kovasti ja mastojen pitäisi sen vuoksi olla älyttömän korkeita ja joka paikkaan pitäisi rakentaa kattava mastoverkko. Sen vuoksi on päädytty satelliitteihin heti, kun se tuli teknisesti mahdolliseksi.
Olet osittain väärässä noiden mastojen ja GPS:n suhteen. Kännyköiden GPS toimii niiden kautta kylläkin. Mutta itsenäiset navigaattorit kuten TomTom, merinavigaattorit jne ottavat myös omalla antennillaan signaalit suoraan satelliiteista. Parhaat kolme signaalia käytetään. Täten GPS- järjestelmä toimii navigaattoreilla mainiosti myös merellä, joka paikassa, siis myös kännykkäverkon peittoalueen ulkopuolella, jossa kännykän kepsit vaikenee."
Mastoasiassa ongelmasi oli ensinnäkin maaston esteet, joiden takia mastojen täytyisi olla älyttömän korkeita. Mutta jos Maa ei ole pallo, niin riittää että mastot on vain vähän peittoalueen korkeimpia nyppylöitä ylempänä. Signaali kyllä silloin kimpoilee katveisen oloisessakin maastossa.
Toinen mainitsemasi ongelma oli se että pitäisi olla kattava mastoverkko.
Keväisessä keskustelussa, aina kiivaasti Maapalloa puolusteleva "TotuusSattuuQC" kirjoitti linkkasi näin:
"Suomessa ainakin GPS:n tarkkuutta parannetaan maassa sijaitsevilla lisälähettämillä.
"Liikennevirasto ylläpitää yhdeksää DGPS-korjauslähetysasemaa eri puolella Suomea. Asemien peittoalue on 200–250 kilometriä ja mastojen korkeudet 36–50 metriä."
https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/660551-nelostielle-nakyvat-50-metriset-mastot-ihmetyttavat-k-u-ratkaisevan-tarkeita-suomen
Tietääkseni myös mm. USA ja Kanada käyttävät maalähettimiä täydentämään GPS-satelliittien singnaaleja."
Kannattaa lukea tuo linkki (suomalainen uutinen). Siitä selviää että Decca pohjainen tekniikka on nykyisin tarkuudeltaan jopa 20-30 senttiä, siis vain mastojen avulla, ja peittoalueet on parhaimmillaan jopa 250 km. Satelliiteilla ei tee tuossa mitään. Ehkä ne purki sitä Lorania koska Decca on noin tarkkaa. Ja niiden mastojen korkeudeksi Suomessa riittää uutisen mukaan vain 36 - 50 m vaikka ne peittoalueet on noin laajoja. - Fat_Earth, älä viitsi laittaa sanoja mun suuhun. Kirjoitit:
"Polariz- esittää kuten tavallista onttoja arvelujaan.
Koska NASA tai Google käyttää heliumia johonkin palloprojektiin, niin sepä hänen mielestään tietenkin todistaa, että maa on litteä ja satelliitteja ei ole."
Kerroin siitä Nasan heliumin kulutuksesta ja heidän yhdestä pitkäaikaisesta palloprojektistaan, johon lisäsin vaan että:
"Tuskin on ainoa projekti."
Vaikka littarit voivat taas tässäkin asiassa sanoa, että aika osuvaa, niin mikään todiste se ei silti ollut. Mutta jos tuollaisia "aika osuvaa" -tyyppisiä kortteja kerääntyy värisuoriksi asti sellaisissakin kysymyksissä joita yleisesti käytetään litteän maan kumoamiseen, niin miksi olisi onttoa jos salaliittopalstalla myös vähän teorisoi miten joitakin käytännönjuttuja voitaisiin mahdollisesti toteuttaa, varsinkin kun teen ihan selväksi että vaan arvelen ?
Kirjoitin myös:
"...Tämä selittää täysin myös sen että satelliitit joita Suomikin on valmistanut, on ehkä oikeasti päätynyt avaruuden näköiseen stratosfääriin matkalle. "
Johon viisastelit:
"Siis selittää täysin sen, että on ehkä."
Etkö muuta kritisoitavaa enää keksinyt, kun pitää tikulla kaivaen yrittää väntää jotain semantiikkaa tuosta? Jos nyt todistettavasti internet-satelliittien tehtävää hoidetaan palloilla, joita kehutaan satelliitteja kustannustehokkaimmiksi, niin onko niin kummallisesti sanottu jos mun näkökulmasta näyttää päivän selvältä, että yhtä hyvin muitakin satelliittien tehtäviä voitaisiin hoitaa palloilla... ja tosiaan EHKÄ. Sehän on vain jatkoajatusta sille että palloilla pystyttäisiin ainakin visuaalisesti sen näköisiin kuviin mitä Suomalainen satelliitti kuvasi. Yhtä hyvin ne satelliitit voisi seistä jossain Nasan toimiston pöydällä, niin että suomalaisille vain lähettäisiin valmiita kuvia sekä jo valmiiksi laskettuja reittitietoja. Monet pitää litteää Maata mahdottomana sellaisten asioiden takia jotka olisi ihan helppo toteuttaa. - En löytänyt sitä lopettua lentoa. Googlesta löytyy niin paljon juttua Antarktiksen lennoista, että niihin suorastaan hukkuu. Antarktiksen ylilentojen puuttumista ihmettelevät hukutetaan googlehakuihin jotka näyttää lupaavalta, että varmasti välillä lennetään yli, ja hakujen seassa näkyy ehkä juttuja niistä tulevistakin lennoista. Löysin taas sellaisia, tai ainakin yksi viime keväinen otsikko lupaili ylilentoa, mutta valitettavasti jutusta ei ollut luettavissa kuin alku. Kun sellaiset lennot sitten peruuntuu, tieto siitä hukkuu googlehakuihin, jos asiaa on edes uutisoitu siihen liittyvin otsikoin.
Ne artikkelien otsikot voi olla tosi harhaanjohtavia. Eräässä otsikossa luki, että "helikopterilento Antarktiksen yli", mutta kun jutun avasi, selvisi että se oli vaan tietyn niemimaan ylitys. Myös vähän samaan tapaan otsikoituja videoita tarjotaan, joissa lennätetäänkin vaan turisteja lähellä rannikkoa. Artikkelien kirjoittajat tuskin on salaliitossa mukana, mutta lehtien toimituksessa voi olla avainpaikoilla tahoja jotka voivat muuttaa otsikoita raflaamammiksi, tai sitten vaan googlessa suosivat päällisin puolin oikeanlaisia otsikoita.
Google tarjosi myös Wikipedian polar route artikkelia. Avaamatta sivua, jutun esittelyteksti näkyi:
"A polar route is an aircraft route across the uninhabited polar ice cap regions."
Kun jutun avasi niin selvisi että Antarktiksella reitti ainoastaan viistää niitä napajääalueen reunoja.
Varmaan on helppo keksiä syitä miksei Antarktiksen yli lennetä, mutta jos sellaisten puuttuminen ei yhtään ihmetytä, niin eikö edes se, että koitetaan selvästi luoda mielikuva että oikeita ylityksiä varmaan on lukuisia, vaikkei mitään kuitenkaan löydy lupaavista otsikoista ja jutun esittelyteksteistä huolimatta. Tulevat Antarktiksen ylityslennot näyttäisi olevan samanlaisia lupauksia tulevasta kuin avaruusturismi, josta on annettu toivoa 90-luvulta asti. Lupauksia pitää olla aina vireillä lähitulevaisuudessa, koska muuten voisi herää aiheellisia kysymyksiä.
Koomisinta asiassa on se, että ensimmäisiä kysymyksiä joita ummikot esittää litteästä maasta, on se kuinka tehdään maailmanympäryysmatka jos Maa ei ole pallo. - "on mahdollista mennä paikan päälle ja todeta, ettei NATO>:n joukkoihin törmää millään "jäävallilla"."
Lähimmät maat kuitenkin valvoo kuten valvovat omia alueitaan. En tiedä miksi laitoit jäävallin heittomerkkeihin. Antarktiksen rantaviivahan on sellaista jäävallia ainakin monissa paikoin. Jenkkien ensimmäinen sotilasoperaatio Antarktiksella oli nimetty operation highjumpiksi. Kuvaava nimi sille että piti päästä jäävallin päälle kaluston kanssa.
"Siitä vaan lennätte jään yli ja viimein tulee meri vastaan."
Jos Maa olisi pallo niin tuollaisia lentoja varmaan löytyisi lukuisia. Eikö yhtään ihmetytä ettei siitä kuitenkaan lennetä yli? Tietysti joku yksittäinen vapaamuurari jostain aatelissuvusta on voinut väittää lentäneensä siitä yli, mutta laita ihmeessä linkkiä edes sellaiseen.
Pari vuotta sitten oli sellainenkin keissi, että jokin firma mainosti järjestävänsä ennennäkemättömän lennon Antarktiksesta suoraan yli. Lippujen hinnat oli hurjat, mutta muutamat littarit niitä silti varasi ja kertoivat kuvaavansa matkan ja tarkastavansa suunnat kompassista. Pian sinne firman sivuille ilmaantuikin teksti että kaikki tutkimuslaitteisto kuten kompassit on kiellettyjä. Lopulta kun lennon oli määrä toteutua, niin koko firma hävisi ja muistaakseni ihmiset menettivät rahojaankin.
"Voitte kysyä asiaa Jumalalta."
Jos uskoo avaruusjuttuihin siinä missä Raamattuunkin, niin ymmärrän että harmittaa kun toiset osoittaa että niiden välillä on selvä ristiriita. Mutta jos luet Raamattuasi ilman mitään ohjekirjoja siitä miten voit pakotettaa siihen valitsemasi tulkinnan, niin saatat huomata että uskosi avaruusjuttuihin on selvästi suurempaa kuin uskosi Raamatussa kuvailtuun maailmaan. - "No joo, onhan tuokin vastaus, että ne on ilmapalloissa killumassa. Mutta sekin on vain hypoteesi, ja helposti kaadettavissa."
Ei ole hypoteesi, eikä enää edes salaliittoteoriakaan. Tutki ja ihmety.
Tässä videossa (joka ei ole salaliittovideo)
https://youtu.be/OFGW2sZsUiQ
...näytetään kuinka Google hoitaa internetin, muistaakseni Afrikkaan. Se hoituu ihan vaan palloilla jotka kaartelee ilmakehän yllä stratosfäärissä. Yksi pallo kestää yli 100 päivää. Parhaimmillaan jopa 175 päivää. Sen toimintatapa on seuraava:
Jos vertaa mastoihin joita on useita ja jotka seisovat maassa paikoillaan ja vastaanotin voi liikkua suhteessa niihin, niin nuo "taivaan mastot" toimivat samoin mutta siinä tapauksessa ne pallot on niitä jotka liikkuvat kun taas vastaanotin seisoo paikoillaan.
Joskus voi käydä näinkin:
https://youtu.be/WAiq6Pggfy4
NASA on käyttänyt tällaista tekniikkaa jo iät ja ajat. Korkeusennätykseksi ilmoittavat 48500 metriä. Painolastia saavat ylös 3600 kg verran. Tässä artikkelissa:
http://www.issuesmagazine.com.au/article/issue-june-2012/helium-party-really-over.html
...kerrotaan että Nasa on suurin heliumin kuluttaja. Heliumia sillä kuluu vuosittain 75 milj. kuutiojalkaa, joka on 2123765 kuutiometriä, tai 2123763494 litraa.
Nasa itse ilmoittaa että ainakin yksi heidän palloprojekti lähetti 1700 palloa 35 vuoden aikana. Tuskin on ainoa projekti.
Tämä selittää täysin myös sen että satelliitit joita Suomikin on valmistanut, on ehkä oikeasti päätynyt avaruuden näköiseen stratosfääriin matkalle. - Keväällä oli tällainen gps keskustelu:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15609731/gps--paikannus-vs--littean-maan-mahdottomuus#comment-97215888 - Fat_Earth kirjoitti:
"...on aiheellinen kysymys, mikä aiheuttaa, että kappale lähtee liikkeelle aina juuri nimenomaan maata kohti? "
Haluisin esittää vastakyssärin, että miksi kappale lähtee liikkeelle juuri nimenomaan kohti aika-avaruuskuoppaa? Ymmärräthän ettei gravitaatio tuo testattavaan tiheysero -havaintoon muuta lisäarvoa kuin scifi-tyylisen selittelymallin siitä kuinka pallon ympärillä voisi elää.
"mikä aiheuttaa ilman kerrostuneisuuden ja eri korkeuksien paine-eron, ellei ole gravitaatiota?"
Aine voi joutua kaikenlaiseen höykytykseen, milloin mistäkin johtuvasta vuorovaikutussuhteesta ympäristön kanssa, mutta ilman sitä sellaista ainetta liikuttavaa tekijää aine olisi tietenkin liikkumaton. Aine siis asettuu aina lopulta lepoon (vaikka vain hetkeksi) sinne mikä sitä kannattelee. Ainesosat josta ilma koostuu ei tietenkään koskaan kerkeä asettua samanlaiseen lepotilaan kuin kiinteä aine, vaan nimenomaan, ilman partikkelien suuri liikkuvuus tekee pitkän ja liukuvan kerrostuneisuuden.
Jos aine, esim. ilmakehän kaasut joutuu hetkellisesti väärään tiheyteen, jossa keskimääräinen tiheys on sitä itseään suurempi, eli paineen keskelle, niin silloin "putoamisen" suunta on ylöspäin, koska sen paineisen tiheyden yläpuolella aine pääsee asettumaan lepoon. Jos taas jokin ilmaa tiheämpi aine putoaa, niin se putoaa kunnes jokin voi sitä kannatella. - Se mitä vuoden 1972 "blue marble"sta puuttuu, selviää kun laittaa kuvan ilmoitetun ottamisajan time and date piste comiin ja katsoo mitkä kaikki osat maailmasta oli auringossa sillä hetkellä. Vinkkinä: Eikö siinä pitäisi näkyä puolet koko maailmasta eikä melkein vain pelkkä Afrikka ? Asiaa puolustellaan sillä, että tosi läheltä katsottuna pallomuoto tosiaan näyttää vain osan siitä minkä näkee sitten kun siirtyy etäämmälle pallosta. Siksi asia liittyy myös siihen ihmettelyyn että miksi eri Maapallokuvissa on samat mantereet usein räikeästi eri kokoisia. Niiden puolustamisessa tosin unohdetaan että siinä puolustetellaan kuvia jotka on myönnetty olevan taiteilijannäkemyksiä.
Jos 1972 kuva on liian läheltä otettu, niin mikähän sitten mahtaa olla se ensimmäinen kuva jossa Maapallo näkyy oikeasti kokonaan yhdeltä puoleltaan ? Ja miksi myös google earth, ainakin vielä pari vuotta sitten ei osannut mallintaa kuinka paljon maata mahtuu pallon pinnalle, vaan kun siinä pyöritti kokonaista maapalloa, niin piti pyörittää selvästi paljon enemmän kuin 360° pyörähdyksen ennenkuin pääsi samaan kohtaan josta lähdettiin liikkeelle.
Itse uskon että vuoden 1972 kuva on maalaus, koska se näyttää paljon realistisemmalta kuin mitkään Nasan myöhemmät tuotokset. Nasa ainakin on dokumentoinut jättikokoisien replikoiden tekemistä kuusta ja planeetoista, joiden pintaa taiteilijat kuvissa maalaavat hienosti. (Hidden in plain sight). Ehkä ovat kuvanneet Hasselbladetilla sellaista liian läheltä. Tuohon aikaan oli taiteessa sellaiset uudet suuntaukset kuin hyperrealismi ja fotorealismi. Niitä maalauksia on mahdotonta erottaa oikeista valokuvista. Korkealta pilvien päältähän sai tuohon aikaan kyllä värikuvia referenssiksi. - Ihan+kiinnostavaa+tarinointia+ja+yhdyn+kyllä+täysin.+Ihmettelinhän,+että+miksi+vielä+KEHITTYVÄN+Suomen+tekniikka+oli+niin+hienoa+ja+tavoiteltavaa,+mutta+sitten+avaruuteen+liittyvässä+tekniikassa+olisivat+muka+olleet+uranuurtavia+edelläkävijöitä+joka+nöyryytti+rankasti+Jenkkejä.+Ja+se+sellainen+nöyryytyksen+avoin+hokeminen+Jenkkien+taholta+kuulostaa+myös+aika+epäilyttävältä.+Koko+avaruuskilpa+oli+selvästi+vain+teatteria+jota+motivoi+ehkä+myös+rahan+keruun+helppous.+Esim.+Apollo-ohjelma+vei+jopa+4+%+siivun+jenkkien+vuosibudjetista.+
- https://en.m.wikipedia.org/wiki/Atlas_(appliance_company)
Tuon wikisivun mukaan neuvostojääkaappeja aloitetettiin tekemään ensin jo 1937, mutta pian siitä niiden tekeminen lopettiin kokonaan toisen maailmansodan takia ja asiaan palattiin vasta 25 vuotta myöhemmin. Oli siis ihan ymmärrettävää että Jenkit ihmettelivät kun ei edes tuollaista perusjuttua saanut Neukkulasta silloin Sputnikin aikaan. Vasta pari vuotta Sputnikin jälkeen jääkaappitehdas sinne perustettiin, mutta siitäkin meni 3 vuotta ennen kuin saivat ensimmäisen mallinsa pihalle, ja vasta seuraava malli 2 vuotta myöhemmin (1964 ) pääsi massatuotantoon. - Palataan+vielä+tohon+Sputnikkiin.+Pidät+ilmeisesti+kansainvälisiä+lentoja+liian+vaikeana+järjestää+pilvettöminä+iltoina+muutaman+kuukauden+aikana+?+Mielestäni+taas+on+epäuskottavaa,+että+Sputnikin+altistuminen+auringon+valolle+Maapallon+varjon+takaa+oltaisiin+pystytty+maailmanlaajuisesti+aikatauluttamaan+ja+kartoittamaan+50-luvun+Neuvostoliitossa+juuri+niin+kun+sen+maanpinnalta+näki.+Eikö+ainakin+olisi+ollut+helpompaa+kertoa+vain+mistä+ja+milloin+voi+nähdä+kun+valaistu+lentokone+ajaa+yli+?+
- Ensin anonyymin ilkeilijän kommenttiin: Halusin vaan osoittaa näkemykseni että heliosentrisen mallin hullunkuriset yhteensattumatkin todistaa (jos niin haluaa nähdä) , että se koko teoria on vain sivistynyttä arvausta. Fat_Earth oli aiemmassa kommentissaan oikeassa siinä että "ei kukaan tiedä". Arvauksia perusteluineen on kyllä annettu monta kertaa noihin alempana oleviin kysymyksiin joihin anonyymi viittasi. Emme tiedä kaikkea. Tiede on totuttanut ihmiset sellaiseen harhaan, että kaikki asiat joihin on arvattu jokin selitys kaavoineen, onkin heti jotain tiedossa olevaa faktaa ja avaruusvedätyksien jälkeen ne viimeistään kuvitellaan kiistattomiksi faktoiksi jotka ei kaipaa enää mitään tieteellistä-, tai edes kriittistä tarkastelua, vaan päinvastoin, edes salaliittopalstalla ei näköjään haluta niitä kummastella. Olisi kiva kuulla epäileekö Fat_Earth edes missään asiassa ylhäältä annettua informaatiota...
Fat_Earth, googlasin että se mainitsemasi 4.10.1957, jolloin pienempi kappale kierti isompaa oli siis Sputnik. Olemme näköjään aivan samaa mieltä siitä, ettei täällä maanpäällisessä todellisuudessa asiaa voi mitenkään testata. Voimme kuitenkin katsoa kriittisesti avaruuskusetuksissa ilmoitettuja asioita jos niin päätämme tehdä. Sputnikin halkaisija oli vain 58cm ja se kiersi lähimmillään 6586 kilometrin päässä maan pinnasta. Voit Fat_Earth halutessasi laskea vaikka jollain angular size kalkulaattorilla kuinka pitkälle 58cm esine erottuu. Koska aikalaisethan katselivat Sputnikin lentoa paljain silmin. Tiedän että yhden kilometrin päästä ei pitäisi erottua paljon 30 cm pienemmät kohteet. Tuo 6586 - 7310 kilometriä kuulostaa taas joltain vitsiltä. Tästäkin on täällä aikoinaan väännetty. Kuulemma pistemäinen valo erottuu eikä itse kohde. Ilmeisesti niin uskotaan koska tähdetkin näkyvät miljardien kilometrien päästä vaikkei niiden pitäisi kokonsa puolesta enää erottua. Sitäpaitsi, eikö Maapallon pitäisi olla varjostamassa sputnikkia yöllä samalla tavalla kuin yö pimentää maanpinnankin?
Tuli mieleen vielä semmoinenkin aurinkoon liittyvä hauska yhteensattuma, että jos lasketaan käänteisen neliön lain mukaista auringonvalon ja lämpöenegian heikkenemistä kuvitteellisen 150 miljoonan kilometrin päästä sellaiseksi kun Auringon täällä koemme, niin tuollainen takaisinmallintaminen pakottaa Maapallon hyvin kapealle elinkelpoiselle vyöhykkeelle, joka olisi taas yksi todennäköisyysihme lisää. Englanniksi tuo vyöhyke on muuten nimeltään Goldilocks zone, eli Kultakutrivyöhyke, siis sen sadun mukaan. Ihan totta. Se perustuu tieteessä Goldilocks principleen, eli tieteelliseen kultakutriperiaatteeseen. - "Kukaan ei ole kertonut, kuka, mikä voima ja miten sitä aurinkoa ohjaa."
Kukaan ei myöskään ole näyttänyt miten virallinen tarina toimisi tosielämässä. Selitys toimii ehkä matemaattisesti, mutta mistä tietää että se olisi totta ? Kahdella toisiaan vetävällä magneetilla ei pystytä demonstroimaan miten pienempi magneetti alkaisi pyöriä ympyrää isomman ympärillä. Kuulostaa aivan sadulta.
"...Kummallista on, että se noudattaa kääntöpiirejä, ja - 24, 435° joka on tasan pallomaan akselin kallistumiskulma. Eikö olekin ihan satumaisen ihmeellinen sattuma?"
Ei ole mitään yhteensattumaa että palloteoria on kehitetty matemaattisesti auringon liikkeistä. Jos kääntöpiirien väli olisi isompi, siis se Auringon kulkuväli litteän Maan yllä, niin siitä havainnosta olisi laskettu sitten maapallolle sopiva kallistus ja päiväntasaaja olisi niiden kääntöpiirien puolvälikohta.
Oikeasti ne satumaisen ihmeelliset yhteensattumat on sellaisia joita ei voi sanoa miksikään muuksi kuin puhtaiksi sattumiksi, kuten se että Aurinko olisi niin iso että sen sisään mahtuisi 63 miljoonaa Kuuta, mutta auringonpimennyksessä ne menee satumaisesti päällekkäin kuin olisivat saman kokoisia. Todennäköisyys juuri oikealle etäisyyserolle on satumaisen pieni. Eikä siinä vielä kaikki, niiden zeniitissä kulkema reittikin on sattumalta aivan sama, vain niiden matkaaika eroaa.
Silmän erottelukyky pienentää ulapalla olevan soutuveneen näkymättömiin sattumalta juuri maapallon kaarevuuden mukaan ja perspektiivi laskee pilvet taivaalta sattumalta kuin ne kiertäisi kaarevaa maanpintaa, mutta pilvien päältä lentokoneesta näkee, että pilvimatto jatkuu suorassa silmänkantamattomiin. - "Jaahas, taas uusi juttu joka kumoaa edelliset jutut."
Minkä tämä kumosi ? Ei ole myöskään mikään uusi juttu. Olen itse ollut tietoinen tästä heijastustavasta jo muutaman vuoden, ja maininnutkin tästä ainakin 2017.
"...Valo ei myöskään jakaudu kahteen osaan, vaan kyseessä on valon heijastuminen kahvikupin reunoista. Koska valonlähde on osittain kupin reunan takana aiheuttaen varjon toiselle puolelle, syntyy hiukan sydämen muotoinen heijastus. Valo heijastuu kupin kaikista muista reunoista, paitsi siitä joka on varjossa... "
Turhaan koitat tehdä debattia tällaisesta. Koitin vaan parhaani mukaan kuvailla millainen se mainitsemani heijastusilmiö oikein on. Tuo sydämen muoto olisi ollut oikein hyvä kuvaus myös.
"Mikäli lamppu olisi suoraan kupin yläpuolella, olisi tämä polttopiste pelkän pisteen muotoinen kupin keskellä. Voit testata tätä jollain lampulla ja aamuzumpilla joskus."
Alla olevassa videossa näkyy kynälampulla ja pienoismallilla testattuna kuinka ilmakehän kaarevuus/ taivaankansi vaikuttaisi auringonvaloon monella eri tavalla.
https://youtu.be/UmgcJuMSTxQ - "Selität siis, että päiväntasaajan eteläpuolella marras-helmikuussa auringonlaskun jälkeen on yhä valoisaa koko yön koska valoa heijastuu kuvusta maalätyn toiselta puolelta."
Voin vastata tähän. Googlaa ilmiö nimeltä "coffee cup caustic". Valo käyttäytyy niin että normaalisti valonlähde valaisee yhden pyöreän alueen joka lopulta haihtuu reunoiltaan. Mutta jos valokiila on lähellä jotain pyöreää reunaa niin se jakautuu helposti kahteen osaan; Toinen puoli jakautuneesta valokiilasta lähtee kiertämään sitä vastaan tullutta reunaa toistakautta, ja toinen puoli siitä jakautuneesta valokiilasta kiertää toista kautta. Siten koko se reuna-alue voi olla helmikuussa valaistuna kun samalla meillä täällä lähellä Maan napaa on pimeää.