- Luominen on ihan objektiivisesti ajateltuna enemmän hokkuspokkus selitys kuin tyhjästä syntyminen. Luominen tuo lisää monimutkaisuutta selitykseen ja herättää lisää kysymyksiä. Esim. mistä se luoja tuli, syntyikö tyhjästä vai loiko joku sen?
- Olet siis vihdoin huomannut, että jumalastasi ei ole minkäänlaista todistetta, ei sitten pienenpientäkään. Koska tämä on kiusallista, et halua että todisteista tai niiden puutteista enää puhuttaisiin.
- En sano, että olette mielisairaita tai huumeiden käyttäjiä. Vain, että elätte samantyyppisessä harhaisessa todellisuudessa. Jotkut uskovaiset vähemmän harhaisessa, jotkut enemmän.
- Mielisairas tai huumeissa oleva ihminen voi kuvitella, että kaikki muut ihmiset kadulla ovat hänen vihollisiaan. Sinä näet kaikki asiat luojan luomina. Siten harhasi ei eroa mielisairaan tai huumeiden käyttäjän harhoista.
- Ihminen voi uskoa mihin vain, ei tässä ole mitään uutta. Tämän takia olemme kehittäneet erilaisia tapoja tarkastella uskomustemme luotettavuutta. Paras näistä on tiede. Tiede ei ole löytänyt todisteita luojasta tai luomisesta. Tiede on avoinna kaikille mahdollisuuksille. Jos todisteita luojasta olisi, joku olisi jo voittanut sillä Nobelin.
Näet siis todisteita luojasta. Tämä ei tarkoita mitään muuta, kuin että sinulla on henkilökohtaisia havaintoja,joita ei ole todistettu oikeiksi. Minua nolottaisi tehdä tällaisia havaintoja, koska mikä on tällaisen havainnon ja hallusinaation ero? Ei mikään. - Se, että näet kaikessa todisteita luojasta tekee sinut uskovaiseksi. Ja se, että väität itseäsi ateistiksi osoittaa, että et ole kovin fiksu. Ja lopuksi se, että väität ateisteja uskovaisiksi vain vahvistaa tätä käsitystä henkisistä kyvyistäsi. Miksi jatkat tätä idiotismia, kun kukaan täällä ei jaa henkilökohtaista harhaasi.
- On asioita joita tiedämme ja sitten on asioita joita emme tiedä. Syy maailmankaikkeuden olemassaoloon on jälkimmäinen. Meillä ei ole tietoa miksi maailmankaikkeus on olemassa, toisinsanoen puhe luomisesta ja luomisen todisteista on täysin perusteetonta. Tästä vallitsee tieteellinen konsensus. Se, että näet todisteita luomisesta tekee sinusta uskovaisen.
- Kun ateisti, tai agnostikko, sanoo en tiedä, se kirjaimellisesti tarkoittaa en tiedä. Se ei sulje vaihtoehtoja pois. Silloin vain ei tiedä miksi universumi on olemassa, eikä myöskään tiedä miksi joku asia ei voisi olla universumin olemassaolon syy.
Se, että puhut luojasta tekee sinut uskovaiseksi. Luoja on joku, ei jokin, esim. persoonaton prosessi. Mistä tiedät, että tämän oletetun luomisen takana on joku, ei jokin? - "Kun en ymmärrä enkä tiedä, niin ei se ainakaan luoja voi olla!"
Tässä on uskovaisen teistin ja ateistin ero. Uskovainen sanoo, kun en ymmärrä, otanpa tähän luojan. Ateisti sanoo, en ymmärrä mutta en ota silti luojaakaan tähän selittäjäksi. - Kyllä, elämä on ihmeellistä. Tätä usein itsekin mietin vaikka kävelyllä luonnossa, tai katselemalla ihmisten menoa kaupungilla. Mutta onko tässä takana luoja ja suunnitelma? Meille ihmisille on tyypillistä ajatella näin, koska itse teemme asioita tarkoitushakuisesti. Luonto ei kuitenkaan toimi näin. Evoluutioteoria on osoittanut miten yksinkertaisesta tulee monimutkaista luonnollisten prosessien kautta.
- Onpa huono vertaus. Tuollaisia tiedemiehiä ei olekaan, ja ne bakteerit todella ovat siellä kaikkien nähtävillä. Jumala on puhtaasti mielikuvitusolento, josta ei ole mitään havaintoja. Ihmisaivot kykenevät luulemaan mielikuvituksen luomat asiat todellisiksi.
- Ei ole jumalaa, ei taivasta ja helvettiä, ei syntiä ja valintaa. Ne ovat vain lapsellisia fantasioita, joissa uskovaiset rypevät, kuvitellen itseään odottavaa ikuista elämää ja uskottomien kärsimystä. Eräänlaista alkoholismia tämäkin.
- Sinulla on hullunkurinen logiikka. Siitä näkee että ufot ovat totta, koska emme pysty rakentamaan ufoja.
- Mikä ihminen sitten on jos ei eläin? Olen jopa vilpittömän utelias kuulemaan tähän aloittajan vastauksen.
- Muutit lauseeni Mark5. "Ei voi" muuttui "tarvitse". Pieni muutos muuttaa koko merkityksen. Koska olematonta ei voi todistaa olemattomaksi, niin sinun ehdotuksesi, että pitäisi ensin todistaa että kyse on olemattomasta asiasta, on järjetön. Tämä järjettömyys on koko jumaluskon ydin.
Kertaan vielä. Koska jumalasi on näkymätön ja aineeton, sitä ei voi todistaa olemattomaksi. Sinä kuitenkin väität, että jumala pitäisi ensin todistaa olemattomaksi ennenkuin jumalan voi todistaa olemattomaksi. Ymmärrätkö ollenkaan tämän järjettömyyden? - Raamatussahan jumala ilmestyy monta kertaa ihmisille eri muodoissa. Siksi tällaisen todisteen vaatiminen on ihan kohtuullista. Nykyään uskovaiset kuitenkin sanovat että pitää vain uskoa. Väkisinkin herää ajatus, että Raamattu on lööperiä jonka tarkoitus on saada ihmiset uskomaan, ja uskova ei sitten enää kaipaakaan mitään todisteita.
- Olemattoman asian olemattomuutta ei voi todistaa. Jos sanon, että tässä vierelläni on näkymätön ja aineeton ystäväni, et voi todistaa ettei siinä mitään ole. Samoin on laita sinun näkymättömän ja aineettoman jumalasi suhteen. Ihmiset voivat keksiä loputtoman määrän tällaisia olemattomia asioita, joiden "ominaisuudet" tekevät niistä mahdottomia todentaa. Siksi todistustaakka on sillä, joka väittää tällaisen asian olevan olemassa.
Toisin sanoen, jumalaasi ei tarvitse kumota. Sinun pitää todistaa sen olemassaolo. - Se on kaikista noista yhdessä syntyvä kokonaisuus. Tietoisuus on tapa, jolla koemme maailmankaikkeuden. Ja olen vakuuttunut, että tietoisuus tarvitsee elävät aivot.
- Mistä+tiedät+ettei+tietoisuus+muuttunut?+Tuo+artikkeli+on+muuten+virheellinen,+kyseessä+on+vesipäisyyden+eräs+muoto,+joka+ei+tuhoa+aivoja+vaan+puristaa+kasaan.+Vesi+on+vallannut+aivokopasta+90%,+mutta+aivosoluja+ei+ole+tuhoutunut+näin+paljon.
- En ole koskaan väittänyt tietäväni, että luoja ei ole luonut maailmankaikkeutta. En ole vain nähnyt tästä luojasta ja sen luomisesta mitään todisteita. Enkä kelpuuta kehäpäätelmää todisteeksi.