- Muistutetaan myös siitä (ikävästä?) faktasta, että aloituksen määritelmän mukaisesti 2000-luvun säästä 2000-luvun ilmastoon on matkaa vielä n. 10 vuotta. Toisin sanoen 2000-luvun ilmastoa voi tarkastella vasta 1.1.2030. Edellytämme siis toimintaa sen mukaan, mitä saarnataan. Me, jotka emme ole sitoutuneita pelkästään 30-vuotisiin ilmastojaksoihin, voimme tietenkin tarkastella monenpituisia muitakin jaksoja.
- Kysymys kuului:
"Jos NASA ei mielestäsi väärennä, niin kerropa lämpimiksesi, miten on mahdollista, että vuosikymmeniä vanhat, kirjoissa ja kansissa olevat, kiveen hakatut mittaustulokset yhtäkkiä heräävät eloon ja muuttuvat."
Kyse ei siis ole Ranskan tämänhetkisistä säähavainnoista, vaan vuosikymmeniä vanhasta datasta. - Aika absurdia on väittää, että lämpötilamittauksia, jotka on tehty vuosikymmeniä sitten, voisi jotenkin "täydentää" jälkikäteen. Mittaushistoria on se, mikä se on, eikä se muuksi muutu eikä tarkennu. Se on osin epätäydellistä ja vajavaista, mistä seuraa looginen johtopäätös, ettei käsite "globaali keskilämpötila" ole mitenkään yksiselitteinen ja ettei globaalia keskilämpötilaa voi luotettavasti ilmoittaa kymmenesosa-asteiden, puhumattakaan sadasosa-asteiden tarkkuudella. Tänä tietenkin on AGW-narratiivin kannalta harmillista.
Joku voi tietenkin väittää, että proxy-aineistojen tutkimisella täydennetään vanhoja mittaustuloksia, mutta silloin ei enää ole kyse mittaushistoriasta, vaan arviosta/estimaatista/tulkinnasta. Tässä yhteydessä on huomattavan tärkeää, että kaikki mitattu data säilytetään tarkoin muuttumattomana, jolloin tieteessä vaadittava tutkimustulosten toistettavuus mahdollistuu. - Jos+NASA+ei+mielestäsi+väärennä,+niin+kerropa+lämpimiksesi,+miten+on+mahdollista,+että+vuosikymmeniä+vanhat,+kirjoissa+ja+kansissa+olevat,+kiveen+hakatut+mittaustulokset+yhtäkkiä+heräävät+eloon+ja+muuttuvat.
- Eikös AGW-ilmastotieteen piirissä ole tapana sanoa, että "the science is settled"? Eli ei ole mitään ratkaisematonta tai epäselvää. Jos näin todella on, niin voisi kysyä, miksi AGW-hypoteesiin pohjautuvaa tutkimusta sitten enää ylipäätään pitäisi rahoittaa.
- PS-nuorten twiittiä on kuvailtu rasistiseksi. Ajatus sen taustalla lienee ollut vastustaa Euroopan muuttumista entistä monikulttuurisemmaksi. Ottamatta tuohon twiittiin kantaa puoleen tai toiseen on kuitenkin kiintoisaa verrata sitä erään vihreän aktiivin mielipiteisiin.
Aiemmin keväällä kosovolaistaustainen vihreä feministi, ihmisoikeus- ja ilmastoaktivisti Brigita Krasniqi avautui HS:n jutussa väittäen havainneensa yliopistoissamme esiintyvän rasismia. Tämä Ozan Yanarin eduskunta-avustajanakin toiminut nainen piti yliopistojen ja akateemisen maailman "valkoisuutta" (Suomessa) ongelmallisena.
Minkäänlaista vastalauseiden myrskyä ei ollut havaittavissa, ehkäpä vain hyväksyvää nyökyttelyä. Jos PS-nuorten twiitti oli rasistinen, niin eikö samoilla kriteereillä Krasniqin mielipide ole rasistinen?
Miksi muuten vihreät kannattavat liberaalia maahanmuuttopolitiikkaa, vaikka juuri heidän pitäisi johdonmukaisesti ilmastonmuutoksen torjunnan nimissä vastustaa tuhansien ihmisten haalimista Afrikasta ja Lähi-idästä maahamme kasvattamaan hiilijalanjälkeään? - Se, että viime vuosisadan ensimmäisen puoliskon mittaushistoriaa kuvaava käyrä on erilainen vaikkapa vuonna 1999 ja 2016.
Luulisi jokaisen tietävän vastauksen kysymykseen: Voivatko vuosikymmeniä sitten mitatut, kirjoissa ja kansissa olevat, kiveen hakatut lämpötilalukemat yhtäkkiä herätä eloon ja muuttua? Jos ne muuttuvat, on kyseessä puhdas huijaus. - Näitähän esiteltiin pitkä lista aikanaan ketjussa "Pieleen menneitä ennusteita".
Esimerkki, jota tuossa ketjussa ei mainittu, voisi olla vaikkapa lämpenemispaussi (The Pause/ global warming hiatus). Tietääkseni kukaan ei sitä pystynyt ennustamaan.
Kannattaa huomata, että nyt ei ole kysymys siitä, onko tuo paussi todellisuutta vai ei. Paussin olemassaolon kiistäjä ainoastaan paljastuu dogmaattiseksi ideologiksi. - Käsite+"ilmastonmuutos"+on+nykyään+90%+politiikkaa+ja+10%+(jos+sitäkään)+tiedettä+ja+siitä+tieteestäkin+valtaosa+homeopatian+kaltaista+uskomustiedettä.+Luulisi+hitaammankin+jo+huomanneen,+miten+"ilmastonmuutos"+on+muodostunut+korvaamattomaksi+poliittiseksi+keppihevoseksi+niin+vihervasemmistolaisille,+neomarxisteille,+postmodernisteille,+globalisteille+kuin+feministeille.+Palstalla+tosin+on+niitä,+joille+ilmastonmuutos+on+pelkästään+ilmakehän+kasvihuonekaasujen+fysiikkaa+ryyditettynä+ripauksella+ns.+virallisia+lämpötilatilastoja.+Kummastakaan+ei+sovi+esittää+poikkeavia+näkemyksiä,+muuten+tulee+leima+otsaan.
- Tässä vastakkainen näkemys yksityisautoilun suhteesta ilmastoon:
https://www.is.fi/autot/art-2000006138708.html
Realistisempi sellainen, vaikka tämä(kään) kirjoittaja ei sinänsä vastusta CO2-päästöjen leikkaamista. - Monilla tahoilla Pariisin ilmastosopimusta tunnutaan pidettävän kriittisen tärkeänä. Kun Kiinan sanotaan olevan maailman suurin kasvihuonekaasujen tuottaja, niin voisi olettaa Kiinan päästöjen vähentämisellä olevan kiire. Mitkä olivatkaan tuon Pariisin sopimuksen (päästövähennys)tavoitteet Kiinalle vuoteen 2030 mennessä?
- Kosmologi Syksy Räsänen: "Ilmastonmuutos ei ole uhka, vaan se on paraikaa toteutuva katastrofi, joka tappaa satoja tuhansia ihmisiä vuosittain." > Onko näin, Jöns? Eli onko Räsänen väärässä vai ei? Ja perustelut miksi, kiitos.
Jos menneiden vuosikymmenien (vaikkapa välillä 1900-1950) ilmastohistoriaa kuvaava käyrä esim. NASA:lla on erilainen vuosina 1999 ja 2016, eikä kyseessä ole puhdas virhe, täytyy kyseessä olla tahallinen väärennös. Joten jälleen kerran tämä kysymys: Voiko vuosikymmeniä vanha, kirjoissa ja kansissa oleva, kiveen hakattu mittaushistoria eli mitatut lämpötilat yhtäkkiä herätä eloon ja muuttua? Kyllä vai ei, Jöns? - Olisikohan parempi, että suutari (=NASA)pysyisi lestissään? Klimatologia ei nimittäin ole mitään rakettitiedettä, joten NASA:lla olisi paljon *tähdellisempää* tekemistä kuin olla osa poliittista ilmastoaktivismia.
Itse asiassa sotkeutuminen ilmastoasiaan on tuhrinut pahoin ennen niin kunniakasta ja maineikasta instituutiota. En kehtaisi enää vetää ylleni t-paitaa tai hupparia, jossa on NASA:n logo.
Onhan tämä AGW-ilmastohumppaan sekaantuminen tuomittu useamman kymmenen entisen astronautin ja NASA-tutkijan taholta. Esimerkiksi se, että menneiden vuosikymmenien lämpötilakäyrä on erilainen vaikkapa vuosina 1999 ja 2016 on aivan riittävä todiste siitä, ettei kaikki ole kunnossa, vaan menneisyyttä ja ilmastohistoriaa yritetään manipuloida. - Miten tiedettä sitten tehdään? Kerro ihmeessä.
Tehdäänkö sitä IPCC:läisittäin eli ensin tehdään (poliittinen) päätös, miten asia on (=ihminen lämmittää ilmastoa) ja sen jälkeen aletaan kasata vain ja ainoastaan aineistoa, joka näyttää tukevan tuota hypoteesia.
Tässä yhteydessä väärä vastaus on, että IPCC ei itse tee tiedettä, vaan koostaa muiden tekemistä tutkimuksista yhteenvetoja. IPCC:n tiivistelmät, yhteenvedot ja raportit päättäjille ovat poliittisia pamfletteja, eivät mitään tieteellisiä faktoja johtuen juuri tuosta epätieteellisestä lähtökohdasta. Johdonmukaisuuden nimissä olisi toivottavaa, että ne, jotka tällä palstalla liputtavat tieteellisen menetelmän puolesta, eivät viittaisi mihinkään, mitä IPCC julkaisee. - Muutama huomio aiheeseen liittyen on paikallaan. Kenenkään ei kuitenkaan pitäisi vetää ituja klyyvariinsa, kun kritiikkiä tulee. Jos astuu julkisuuteen, pitää sietää myös eriäviä mielipiteitä. Jostain kumman syystä AGW-sedät ja -tädit ovat sitä mieltä, ettei ilmastolakkoilevia nuoria saisi lainkaan kritisoida.
https://yle.fi/uutiset/3-10800352
Tuossa ylen uutisen ensimmäisessä kuvassa kiinnittää huomiota mieltään osoittavan köörin ratkiriemukas tunnelma. Ehkä hieman ristiriidassa sen kanssa, että ollaan pelastamassa planeettaa ilmastokriisiltä. Vai onko ilmastoahdistuneisuus saanut kattilan kiehahtamaan yli kuin Queenin biisissä "I'm going slightly mad" ikään?
"When the outside temperature rises [sic!]
And the meaning is oh so clear
One thousand and one yellow daffodils
Begin to dance in front of you - oh dear
... ...
I'm going slightly mad
It finally happened
... ...
The kettle is boiling over
I think I'm a banana tree"
Kolmannessa kuvassa puolestaan P. Haaviston ja A. Ahokkaan taustalla oleva "nuori" näyttää kylläkin mummolta, joka on pudottanut tekarinsa.
Tampereen ilmastokulkueessa taas jotkut näyttävät kovin karvaisilta ollakseen ilmastolakkoilevia koululaisia, esim. hän, jolla on punainen hikinauha tai polkupyörää taluttava heebo. Ylipäätään tuossa kärjessä näyttäisi olevan paremminkin anarkisti/antifa-porukkaa.
Selvää on, että nämä ilmastolakkoilevat nuoret ovat pieni, mutta äänekäs marginaaliryhmä, jolle media antaa massiivista näkyvyyttä. Epäselväksi jää, mistä he itse ovat valmiita luopumaan ilmaston hyväksi. Ilmeisesti eivät mistään.
Ilmastolakkoilevien koululaisten keulakuvaksi on meillä nostettu Atte Ahokas. Somen kanavista löytyy hänen omia luonnehdintojaan itsestään: "ilmastolakkoileva nuori, feministi, ilmastoahdistunut ja ateisti". Ehdin jo luulla vain antifa- ja LGBTQ-aktivismin puuttuvan, mutta ei oikeastaan. Twitteristä nimittäin löytyy meuhkaamista translain puolesta ja eräiden tahojen nimittelyä natseiksi/fasisteiksi/rasisteiksi.
Joten valitettavasti täytyy todeta, että kun tällainen äärimmäisen stereotyyppinen vihervasemmistolaisuuden ja identiteettipolitiikan likasanko löyhkää, ei A.A.:n puheita ilmastosta voi ottaa kovinkaan vakavasti. - Ja mikähän on tuo "kymmeniä vuosia ilmastoa tutkineiden ihmisten sanoma"? Sehän on vaihdellut paljolti ilmasto-olosuhteiden vaihtelun mukana. 1900-luvun lämpimällä alkupuolella pelättiin monien jäätiköiden sulavan tyystin. Sitten ilmaston käännyttyä viilenevään suuntaan tulivat 60- ja 70-lukujen jääkausialarmit. Pohdittiin jopa noen ("mustan hiilen") levittämistä Arktiksen jääpeitteelle, jotta se SULAISI, eikä valkoisena heijastaisi auringon säteilyä avaruuteen. Tämän jälkeen suunnilleen 80- ja 90-lukujen vaihteesta lähtien on puhuttu ilmaston antropogeenisesta lämpenemisestä. Ilmasto on siis muuttunut globaalisti suunnilleen näin: 1800-luvulla pienen jääkauden kylmyydestä toipumista > 1900-luvun alkuvuosikymmenien lämpimyys > 40- ja 50-lukujen vaihteesta kylmeneminen > 80- ja 90-lukujen lämpenevä trendi. Alarmit ovat vaihdelleet tuuliviirimäisesti olosuhteiden mukaan. Mitään johdonmukaista kymmeniä vuosia muuttumattomana pysynyttä sanomaa tutkijoiden puolelta ei ole ollut. Ja ei, kyse ei ole ollut mistään mediasta/tiedotusvälineistä lähtöisin olevasta liioittelusta, alarmit ovat olleet tutkijoiden ihan itsensä synnyttämiä.
Tuo asioiden monimutkaisuus muuten näyttää agw-leirissä olevan myös tiuhaan vaihteleva ilmiö. Yhdessä yhteydessä ilmaston muuttuminen on hyvin yksinkertaista ja toisessa yhteydessä taas vedotaan siihen, miten monimutkainen ilmastosysteemi on ja miten maallikon on sitä mahdoton ymmärtää.
Ja kyllä, kaikki mielipiteet ovat samanarvoisia, kun asiaa tarkastellaan ilmaisunvapauden ja sananvapauden näkökulmasta. Se, mikä on mielipiteiden suhde ympäröivään reaalimaailmaan, on eri asia. Jos luulet voivasi päättää muiden puolesta mielipiteiden arvon, saattaa kliininen tilasi olla megalomania.
Kun ilmastotiede näyttää kietoutuvan yhä tiukemmin vihervasemmistolaisuuden ideologiaan ja identiteettipolitiikkaan, on odotettavissa totalitaarista ilmaisunvapauden rajoittamista. Meillä Suomessakin on jo ilmennyt halua kaventaa sananvapauden rajoja. Mikä olisikaan kätevämpää kuin tehdä määrätyt mielipiteet laittomiksi? Ai niin, mutta tuohonhan törmää lähes päivittäisenä hourimointina "vihapuheesta". Mitä yksityiskohtaisempi ja laajempi tuon käsitteen määritelmä on, sitä suurempi on tuosta määritelmästä päättävien valta. - Ilmeisesti et ymmärtänyt lukemaasi. Tuossa aiemmassa kommentissani tuli aivan yksiselitteisesti ja perustellusti selväksi, että IPCC:n missiossa on tieteellisyydessä ja metodologiassa paha valuvika. Toisin kuin tuossa yllä eräässä kommentissa annetaan ymmärtää, IPCC:n arviot ilmaston kehityksestä eivät ole valideja, koska ko. elin rajoittaa tarkastelun vain yhteen potentiaalisesti ilmastoon vaikuttavaan tekijään. Kun peruslähtökohta on vinoutunut virheellinen ja valheellinen, on luonnollisesti myös niin, että johtopäätökset ovat enemmän tai vähemmän vinoutuneita, virheellisiä ja valheellisia.
- Asia on juuri näin. On muuten aika erikoista, että palstalla on niitäkin, jotka puhuvat tieteellisen menetelmän puolesta, mutta samaan aikaan tarjoilevat toisessa yhteydessä IPCC:läistä ilmastohuttua todisteeksi jostakin.
IPCC:n lähtökohta ja mandaatti on mitä epätieteellisin: ensin poliittisesti päätetään, miten asia on (ihmisen CO2-päästöt lämmittävät ilmastoa) ja sitten ryhdytään kokoamaan vahvistusta tuolle hypoteesille. Kyseessä on siis yksi tieteentekemisen pahimmista virheistä eli ei oteta huomioon omaa hypoteesia vastaan puhuvia seikkoja, vaan sysätään ne syrjään.
Oikeastaan mitään esimerkkejä IPCC:n valehtelusta on turha edes kysellä, kun koko elimen tieteellinen peruslähtökohta on virheellinen ja valheellinen. - Vau! Ettei vain olisi kyseessä ilkeiden denialistien s-a-l-a-l-i-i-t-t-o?
Entäpä sana "hourimoida"?
Sitä olen minäkin käyttänyt, vaikka en olekaan Sähkis. - Ja mikähän on näiden esitettyjen toimien ilmastoa viilentävä vaikutus asteissa mitattuna tilanteessa, jossa esim. Intian päästöjen kasvu vuodessa on samaa luokkaa kuin Suomen vuotuiset kokonaispäästöt?
Ja sitten vielä kysymys, johon AGW-hypoteesin hännystelijät eivät jostain syystä halua vastata: Kun Pariisin ilmastosopimusta pidetään monilla tahoilla kriittisen tärkeänä, niin mitkä olivatkaan ko. sopimuksen (päästövähennys)tavoitteet Kiinalle vuoteen 2030 mennessä?