- Väite 4
Kosmologi Syksy Räsänen: Meneillään oleva ilmastokatastrofi tappaa vuosittain satoja tuhansia ihmisiä.
Onko näin, Jöns? Jos, niin laitapa linkki pariin vertaisarvioituun tutkimukseen.
Väite 5
Presidentti Sauli Niinistö: Ahdasta on [ilmakehässä] ja se tuntuu. [tilanteessa, jossa ilmakehän CO2 ~300 ppm > ~400 ppm]
Onko näin, Jöns? Jos, niin miten se tuntuu? - Tässä Jönsille tietopläjäys:
https://notrickszone.com/2019/05/10/scientists-request-revamping-of-climate-models-after-finding-arctic-4-6c-warmer-in-1930s-than-today/
Arktiksella sijaitsevalla Frans Joosefin maalla oli 1930-luvun lämpökaudella jopa 4,6 celsiusastetta lämpimämpää verrattuna kauden 1981-2010 lämpötiloihin.
Jos tämä tietopläjäys takertuu kurkkuun ja aiheuttaa kakomista, kannattaa se huuhtoa alas kuplajuomalla, siinähän on sitä ceeookakkosta, elämän kaasua. Tuolla kaasulla ei kuitenkaan ollut mitään tekemistä edellä mainitun 30-luvun lämpimyyden kanssa, eikä siten myöskään nykyisten lämpötilojen kanssa. - Ehdotamme lentoteitse tapahtuvan lomamatkailun täyskieltoa vuoteen 2030 mennessä. Tämä koska #NytOnPakko. Eli tiukka ja "kunnianhimoinen" ilmastolaki, joka käytännössä lopettaa lomamatkailun kaukomaihin. Se on sitten bye-bye Kanarian-reissut ja lennot Thaikkuihin. Tiukkojen kriteerien vallitessa Ilmastoneuvosto myöntää hakemuksesta lupia lentokoneella tehtäviin työmatkoihin, mutta niissäkin ehdoton yläraja on 1 per vuosi.
Ja varoituksena ilmastoahdistuneille nuorille: ennennäkemättömän tiukkoja toimia on harkinnassa. Lista niistä asioista, joista pitää luopua, ja luopua nimenomaan ilmastonsuojelun nimissä, on pitkä kuin nälkävuosi: iphonet, ipadit, läppärit (vain yksi sallitaan per talous), lomamatkat, laskettelumatkat, mopot, mopoautot, hevosharrastus, kaikki lihaa syövät lemmikit kuten koirat ja kissat, ulkomailla valmistetut muotivaatteet, jääkiekkoilu halleissa loppuu myös ... Melko synkkää, mutta mitäpä ihminen ei tekisi ilmaston puolesta, koska #NytOnPakko.
Finnair tietenkin menisi konkkaan, mutta autoilijoillakaan ei menisi hyvin. Bensiinin hinta nousisi alkuun 5€/litra ja bensiini- ja dieselkäyttöisillä autoilla ajelu tulisi laittomaksi viimeistään 2035.
Tuollaisia toimia vaadimme, mutta myönnämme kysyttäessä, ettei todellinen motiivimme olekaan ilmastonsuojelu, vaan mahdollisimman monen kansanosan ärsyttäminen niin, että kansa nousee kapinaan ilmastohihhulointia vastaan. Ei siis tule elokapinaa, vaan keltaliivikapina. Ruotsissahan jo puuhataan mielenosoituksia bensiinin hinnan noustua kalliimmaksi kuin koskaan:
https://www.is.fi/autot/art-2000006100257.html
Todettakoon vielä, että vihervasemmiston perimmäinen motiivi ei todellakaan ole ilmastonsuojelu, vaan ihan jotain muuta. Mutta tätähän he eivät yleensä myönnä. - Turhaan jaarittelet. Olisit pelkästään voinut myöntää, että pystyt vain ad hominemiin, et rationaaliseen keskusteluun.
Kukahan palstalla oli se AGW-hypoteesin puolestapuhuja, joka totesi "mutta ei hätää, ilmasto jatkaa lämpenemistään". Väitteen esittäjän henkisestä tilasta kertoo se, että olisi hätä, mikäli ilmasto EI lämpenisi. - Tilannehan on se, että nimenomaan AGW-hypoteesin puolustelijoiden piiristä esitetään perustelemattomia väitteitä ja sorrutaan pelkkään propagandistiseen huuteluun. Eräässäkin ketjussa väitettiin, ettei "normaaleja" talvia enää tule. Kun kolmen [sic!] eri keskustelijan toimesta pyydettiin aivan asiallisesti määrittelemään, mikä on "normaali" talvi tai mitkä ovat normaalin talven rajat lämpötilan ja lumisuuden suhteen, oli vastauksena pelkkää hiljaisuutta, kun tämä eräs "keskustelija" häipyi taka(viher)vasemmalle.
Sama koskee eturivin tutkijoita, poliitikkoja, meteorologeja, julkisuuden henkilöitä, järjestöjä ja aktivistiryhmiä. Kun palstalla pyydetään AGW-henkisiltä perusteluja ja tarkennuksia em. tahojen väitteille, tyypillisesti seuraa pelkkää hiljaisuutta.
Otetaan esimerkiksi vaikkapa kosmologi Syksy Räsänen, joka väitti "ilmastonmuutoksen" tappavan satojatuhansia ihmisiä vuosittain. Noin kova väite kaipaa perusteluja tai sitten selkeää irtisanoutumista väitteestä.
Toinen esimerkki on Sauli Niinistön virkaanastujaispuhe, jossa hän sanoi "ahdasta on [ilmakehässä] ja se tuntuu". Tämä tilanteessa, jossa CO2-pitoisuuden muutos on ~300 ppm > ~400 ppm. Miten tuo voi tuntua? Vai sanoudutaanko irti moisesta väitteestä?
Kolmas esimerkki on ketjusta, jossa oli kyse ns. Kiina-kortista ja Pariisin ilmastosopimuksesta. Koska kyseistä sopimusta monilla tahoilla pidetään kriittisen tärkeänä, on aivan aiheellista kysyä, mitkä ovat Pariisin ilmastosopimuksen (päästövähennys)tavoitteet Kiinalle vuoteen 2030 mennessä. Hyvä olisi myös tietää aikooko Kiina luopua hiilivoiman käytöstä esim. 2025 tai 2035 mennessä. Onhan kyseessä maailman suurin CO2-päästöjen aiheuttaja.
Nuo edellä mainitut kysymykset ja monet muut eivät katoa minnekään sillä verukkeella, että ne olisivat asiattomia tai katalien denialistien provokaatioita. Yhtä hyödytöntä on polkea jalkaa ja hokea mantraa "CO2 absorboi lämpösäteilyä ... Nobel luvassa sille, joka ...".
Joten ennen kuin tivataan muilta vastauksia, perusteluita tai tarkennuksia, pitää itse olla valmis vastaamaan, perustelemaan ja tarkentamaan. Johdonmukaisuus ennen kaikkea siis.
Tätä ei pidä ymmärtää niin, että minä itse kaipaisin tai olisin riippuvainen kenenkään vastauksista. Vastaamattomuus ja hiljaisuus nimittäin kertoo paljonkin siitä, miten huteralla pohjalla AGW-hypoteesi todellisuudessa on. Ja varsinkin silloin, kun ei ole auktoriteetin kantaa, johon vedota tai "vertaisarvioitua artikkelia" apupyöränä. - No mutta Jöns. Analogiahan on aivan ilmeinen: A.D. 2019 paavi kieltää tieteelliset havainnot ilmastomme heliosentrisyydestä ja tunnustaa CO2-uskoa.
- Kukahan oli se, joka tällä palstalla väitti, että omakohtaisilla havainnoilla [ilmastosta] EI ole merkitystä?
- Jos ihmisperäisillä CO2-päästöillä ylipäätään uskoo olevan jotain vaikutusta ilmastoon, niin tilanteessa, jossa mm. Kiinan ja Intian päästöt kasvavat, pitää tajuta ettei suomalaisten päästövähennyksillä ole minkäänlaista vaikutusta mihinkään. Mikä tässä yhtälössä on niin ylipääsemättömän vaikeaa ymmärtää?
Uskonnollissävytteisten mantrojen hokeminen "kunnianhimosta" ei onnistu vakuuttamaan ketään vähänkään rationaaliseen ajatteluun taipuvaista. - Aloituksessa mainittuun Susskind et al (2019) viitataan myös täällä:
http://www.drroyspencer.com/2019/04/uah-rss-noaa-uw-which-satellite-dataset-should-we-believe/
Roy Spencer kirjoittaa AIRS-teknologian haasteista satelliiteilla tehtävissä lämpötilamittauksissa ja eri aikasarjojen (UAH, RSS, NOAA, UW) eroista. Myös NOAA-14 -satelliitin datan käyttö virhelähteenä on aiheena. - Kuten vaikkapa se kirjoittelija, joka vastasi myöntävästi kysymykseen "Voivatko vuosikymmeniä vanhat, kirjoissa ja kansissa olevat, kiveen hakatut, mittaustulokset yhtäkkiä herätä eloon ja muuttua?"
- Saarivaltio Malediivien piti oleman uppeluksissa vuonna 1988 ennustetun mukaisesti.
No, ovatko ne?
Jos eivät, niin voinemme todeta, että pieleen meni. Siinä tapauksessa: mikä meni vikaan?
Kannattaa huomata, etten kysynyt tehtiinkö tuollaista ennustetta. Siitä siis ei ole kysymys, vaan siitä miten ennusteelle kävi.
Bonuksena sama kysymys koskien Manhattania ja Arktista. Noin 30 vuotta sitten meille kerrottiin, että näinä aikoina Manhattanin rantakaduilla lainehtii vesi ja Arktis on kesäisin täysin sula. No, miten kävi? Ja varmuuden vuoksi sama huomautus: en siis kysynyt, tehtiinkö noita ennusteita, vaan sitä, menivätkö ennusteet pieleen vai eivät ja jos menivät, niin miksi menivät. - Huomautetaan Jönsille, että aihetta on käsitelty palstalla ja aikoja sitten:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15056495/pieleen-menneita-ennusteita
Käytännössä siis kaikki AGW:n nimissä ennustettu on mennyt pieleen. Siitä sitten vain kohta kohdalta osoittamaan vääräksi, mutta hiljaista taitaa olla tälläkin kerralla. - CO2 ~ 300ppm > ~ 400ppm
Sauli Niinistö: "Ahdasta on [ilmakehässä] ja se tuntuu."
Kertoisitko lämpimiksesi miten se tuntuu?