- Edelleen; tässä asiassa ei ole voinut tapahtua kavallusta. Apuraha on myönnetty tutkimussuunnitelman perusteella, kuten ne aina tehdään, ja apurahojen käytöstä raportoidaan määräajan sisällä. Mikäli maksaja on katsonut aiheelliseksi, se on perinyt apurahat kokonaan tai osittain takaisin raportin saatuaan (tai mikäli se on jäänyt tekemättä). Ellei ole katsonut aiheelliseksi, ei ole perinyt.
Julkinen ja perusteeton syyttely rikoksista ei ole ongelmatonta. Eiköhän poliitikoista löydy arvosteltavaa ihan faktapohjaisestikin, ettei tarvitse ryhtyä keksimään juttuja.
Kulmunkinkin 'vääryydellä saamasta hyödystä' voidaan olla monta mieltä, sillä on varsin tavallista, että työantaja kouluttaa työntekijöitä. Kohun myötä hän kuitenkin maksoi koulutuksen omasta pussistaan, joten ei siitä sen enempää. - Teet tulkintoja omista uskomuksistasi käsin ja osut siksi harhaan. Jos käsityksesi kristityistä on hyvä ja käsityksesi muslimeista huono, heidän rinnastamisensa voi tuntua juuri siltä, että tässä nyt yritetään saada muslimeista aikaan parempaa kuvaa, kun parempiin rinnastetaan. Minun käsitykseni molemmista uskonnoista on negatiivinen enkä tässä edes nostanut esiin vain kahta uskontoa, vaan uskonnot (ja jopa uskonnottomuuden) ylipäätään. Kristityt eivät ole minulle joukkona yhtään muslimeja parempia tai huonompia, eikä uskonto tai uskonnottomuus kerro paljonkaan siitä, millainen yksilö on.
Kuten sanottua, näkökulmasta riippuen olemme vääräuskoisia kaikki. Riidelkööt kiihkomieliset omien uskomustensa paremmuudesta ja ylistäkööt itsensä ja omiensa hyvyyttä muihin verrattuna mielin määrin. Heistä itsestään se vain kertoo, eikä mitään hyvää. - Minä olen lukenut vain yhden jutun Bidenistä hiljattain. Se oli Ylellä. Siinä kerrottiin muun muassa Bidenin taipumuksesta keksiä päästään sankaritarinoita itsestään, ja hänen tavastaan käyttäytyä häiritsevästi naisia kohtaan. Kerrottiin paljon muutakin; perhetaustaa, poliittista historiaa jne. Mutta minulta kyllä puuttuvat asennelasit, joilla tuollainen on hehkutusta.
Olen sillä kannalla, että Trumpia on käsitelty Suomen mediassa poikkeuksellisen ankarasti. Tämä on vain oma näkemykseni, ilman tutkimustietoa, eikä sillä siten ole juurikaan merkitystä. Silti näissä jutuissa tahtoo olla sitä, että niitä katsellaan ideologisten lasien läpi. Samanlainen juttu poliittisesta idolista ja poliittisesta vastustajasta tulkitaan usein ihan eri tavoin. Idolia on törkeästi loukattu, ja vastustajan suhteen oltu liian helläkätisiä. Ei se objektiivisuus siis lukijan päässäkään ole niin mutkatonta, vaikka selvää onkin, että yksikään uutisjuttu ei voi olla täysin objektiivinen, vaikka siihen kaikin tavoin pyrittäisiin. Kyse on aina valinnoista ja näkökulmista. - Minä olen vääräuskoinen kaikille uskovaisille, enkä toisaalta pidä yhdenkään uskoa 'oikeana'. Sellaista se on. Ja toisaalta samankin uskonnon edustajat usein pitävät toisiaan vääräuskoisina kaikenlaisten näkemyserojen perusteella. Ei meillä tarvita yhtä, kaikille pakotettua maailmanuskontoa. Voimme ihan hyvin olla kaikki vääräuskoisia, riippuen siitä, kenen näkökulmasta asiaa katsotaan.
- Kiitos perusteluista. Minua ei kuitenkaan tässä niinkään kiinnostanut se, millaisia päättelyketjuja, uskomuksia ja arveluita joku omassa päässään rakentaa, vaan faktat.
Minulla ei ole aavistustakaan sinun maailmankuvastasi, enkä viitsi tuntemattomien osalta lähteä arvuuttelemaankaan. En sanonut sinua oikeistopopulistiksi, vaan kritisoin argumentaatiotasi sellaiseksi. Pahoitteluni, jos viestistäni sai väärän käsityksen. - Näinhän se olisi, jos kaikki äänet olisi sekoitettu ja sitten lähdetty tasaissti laskemaan. Jos ja kun kuitenkin lasketaan milloin missäkin järjestyksessä, niin totta kai painotukset vaihtelevat. Mutta mitäpä moisista, spekuloikoot ne, jotka tahtovat.
- Sillä saanee mukavasti irtoääniä niiltäkin, joiden asiaa ei tavallisesti aja. Vahvaa kilpailijaahan heillä ei tosiaan oikeistolaisessa talouspolitiikassa ole. Muut ovat liian pieniä, ja Perussuomalaiset eivät vakuuta samaa äänestäjäkuntaa.
Siitä huolimatta hyvä esitys, toivottavasti toteutuu. - Se, mikä taho siellä eniten on huijannut, selviää tai on selviämättä aikanaan. Mutta jos mielestäsi mielipidemittaukset ovat suhteellisen luotettavia, niin eihän sen pitäisi hämmentää, että Biden on voitolla äänimäärissä.
Myönnän, etten ole jaksanut kovin kiinnostuneena seurata noita kristittyjen vaalikahinoita ulkomailla, mutta minäkään en ole onnistunut välttämään näkemästä ennen heidän vaalipäiväänsä, että demokraattiäänestäjillä on suurempi taipumus äänestää ennakkoon ja postitse. Siitä se siis tiedettiin, kun heillä on ollut vaaleja ennenkin.
Siellä on ollut kaikenlaista kahinaa ja uhkailua oikeustoimilla jne, joten aika loogista, että se ääntenlasku hidastuu. Ehkä he joskus saavat jonkinlaisen sovun siitä, kenet ovat äänestäneet presidentikseen. Riidat jatkunevat silti vuodesta toiseen. - Sinulla on tästä varmaan tilastotietoa?
Miten tämä sopii käsityksiisi? Onko muslimien lähimmäisenrakkaus suurempaa kuin kristittyjen?
https://www.fingo.fi/ajankohtaista/uutiset/muslimien-koyhainapu-maailman-suurin-humanitaarisen-avun-jarjestelma - Aikamoista oman sädekehän kiillottelua. Uskovaiset siis erottaa siitä, että he tekevät hyvää, toisin kuin muut. Me jokainen teemme hyvää ja pahaa, pyrimme välttämään sitä pahaa ja tekemään sitä hyvää, ja onnistumme vaihdellen.
- Tämäpä oli kiinnostava väite. Sanomattakin on selvää, että tässä tarkoitettiin kristinuskoa, eikä uskontoa yleisesti ottaen. Mutta millä tavalla kristinuskon kannattaminen näkyy Perussuomalaisten ohjelmissa? Olen niitä lukenut, mutta en muista uskontoa siellä korostetun. Muistan varmaan väärin. Millä tavoin Perussuomalaiset 'edustavat' uskonnollista politiikkaa?
- Hieno homma. Ilahduttavaa, että Kokoomuksenkin taholta tulee joskus konkreettisia ehdotuksia köyhimpien aseman parantamiseksi.
- Turhaan minä tietysti tätä toistelen, mutta jälleen kerran sanottakoon, että pidän uskontoja vahingollisina - muun muassa sen takia, että uskontojen nimissä tavataan olla niin kovin usein riitelemässä ja sotimassa. Sinulla on kuvitelma aatteestani, ja väittelet kuvitelmaasi vastaan.
Viestissäni, johon alun perin vastasit, kyselin sen perään, löytyykö jostain niitä väitettyjä vakavien rikosten hyväksyjiä, jos tekijöinä ovat maahanmuuttajat. Ilmeisesti et ole keksinyt yhtäkään, koska olet halunnut keskittyä kertomaan minulle, mitä mieltä olen mistäkin. En oikein jaksa ymmärtää tahallista riidankaivelua. Asioista voi olla eri mieltä, ja se on hyvä asia. Mutta kaikkinainen keskustelu on pitkästyttävää, jos siinä kyetään pyörimään vain perustelemattomien väitteiden ja olkiukkojen parissa. - Miksi kirkko haluaa hoitaa yhteiskunnallista tehtävää, jos ei pysty hyväksymään Suomen lakeja, vaan noudattaa niiden yli katsomiaan uskonnollisia lakeja? Ei uskovaisten tarvitse riidellä tästä asiasta, kun siirtyvät siunaamaan ja vahvistamaan vain uskontonsa hyväksymiä avioliittoja ja jättävät lailliset avioliitot yhteiskunnan tehtäväksi.
- Juu. Luin sen kokonaan, enkä lopettanut tuohon lainaamaasi kohtaan.
- Miten tämä hiertää edelleen? Meidän systeemissämme vaalien voittaja neuvottelee hallituksesta, ja sen perusteella hallitus sitten muodostetaan. Pitää kyetä yhteistyöhön ja saada aikaan hallitusohjelma kompromissina.
Olisiko sinusta Perussuomalaisten pitänyt lähteä joustamaan niin paljon, että hallitusyhteistyö olisi ollut mahdollista? Silloin he voisivat hallituksessa tällä hetkellä istua, mutta mikä mahtaisi olla äänestäjien reaktio? Aiempi versio puolueesta aiheutti kamalan pettymyksen, kun ei tietenkään kyennyt pitämään lupauksiaan, vaan hallituksessa oli tehtävä kompromisseja, kuten kaikkien muidenkin, ja näin heistä sitten tuli pettureita kannattajien mielestä ja puolue hajosi omiin riitoihinsa.
Joustaminen ja kompromissit ovat edessä Perussuomalaisilla silloinkin, mikäli seuraavissa vaaaleissa pääsevät johtamaan hallitusneuvotteluita. Yhteinen sävel on tavalla tai toisella löydyttävä muiden kanssa. Ei kai sitä hajoamistemppuakaan voi joka kerta tehdä. - Ja näin se oikeistopopulistinen diskurssi on jälleen vauhdissa. Sopii hyvin aloituksen aiheeseen.
- Lisättäköön, että Iltalehti valaisi asiaa seuraavasti:
"Minun tekemässäni ja RKP:n kannattamassa vastalauseessa vaadittiin, että mietinnöstä poistetaan viittaukset poikien ei-lääketieteellisen ympärileikkaukseen, koska aloite koski vain tyttöjä, KD:n eduskuntaryhmän varapuheenjohtaja Antero Laukkanen perustelee äänestystulosta."
Niikko siis kannatti sitä, ettei lakiin tulisi viittauksia poikien ei-lääketieteelliseen ympärileikkaukseen. Tyttöjen osalta hän nähtävästi oli lain tiukennuksen hyväksymässä, mutta poikien osalta ei. Aloituksen väite ei siis pitänyt paikkaansa siltäkään osin. Jälleen kerran hyvä muistutus siitä, että pitäisi aina tarkistaa, pitävätkö väitteet paikkansa. - Hyvä kysymys. Ensimmäisessä äänestyksessä äänestettiin Laukkasen ja Tynkkysen ehdotusten välillä. Siinä Niikko äänesti Laukkasen esityksen puolesta. Toisessa äänestyksessä olivat vastakkain edellisen äänestyksen voittanut Laukkasen esitys ja mietinnön mukainen esitys. Siinäkin hän äänesti Laukkasen esityksen puolesta. Tällä hetkellä linkit eivät toimi, joten en tiedä, mitä Laukkasen ja Tynkkysen ehdotukset sisälsivät.
- Tyttöjen sukuelinten silpominen on jo kielletty rikoslaissa. Tässä on kyse erillislaista. Eli ei ihan niin, kuin väität. Siitä huolimatta on erikoista, miksi tätä nyt sitten pitää vastustaa.
Joku täällä mainosti meneillään olevaa kansalaisaloitetta myös poikien ei-lääketieteellisen ympärileikkauksen kriminalisoimiseksi (kiitos hänelle!). Toivottavasti sekin saa tarpeeksi allekirjoituksia ja etenee.