Extremist_atheist
It's rare to walk anywhere in public and not see some religious advertisement every few moments. Imagine if the cause of non-belief were promoted to even one hundredth this degree? Theists would be totally outraged. Yet if an atheist decides to react to the overwhelming pro-religion propaganda that's in his face on a daily basis, he's labeled as "militant", "intolerant" and "extremist."
—Morgan Matthew, Why atheists care about religion
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia125 aloitusta · 1735 kommenttia
- ”…kun vauva ei edes ymmärrä koko konseptia.”
Eli vauva ei ole teisti, joten hän on ateisti.
Itse asiassa koko tämä ateisti -nimestä vääntö on lähtenyt teistien halusta halventaa ihmisiä, jotka eivät usko jumaliin. Nyt kun suhtautuminen on kääntynyt niin päin, että teismi on patologista deluusiota ja ateismi normaalin ihmisen olotila, teistit haluavat rajoittaa ateisti -nimen käyttöä.
Käytetään saatana sitä ateisti -nimeä binäärisesti kuten te alunperin olette halunneet. Jos ei ole teisti niin on ateisti. Tiede, kivet, kärpäset, ahvenet ja pikkuvauvatkin ovat ateistisia. - "Tyhmempikin tunnistaa nämä vanhoiksi lastensaduiksi."
Punahilkka on satu, mutta Raamattu on kirjoitettu ihan tositarkoituksella selittämään havaittua todellisuutta. Otetaan esimerkiksi luomiskertomuksen valon ja pimeyden erottelu. Miksi ihmeessä kirjoittaja olisi alkanut satuilemaan aivan luomiskertomuksen alussa? Niinpä. Ei vaikuta lainkaan loogiselta. - "Kukaan pieni lapsihan ei luonnostaan tiedä mitä ateismi on, ennen kuin termin merkitys on selvitetty heille."
Ei tiedä, ei. Mutta siitä huolimatta pikkulapset ovat huomaamattaan ateisteja. Ei tarvitse edes tietää sitä, että on ateisti ja silti on ihka aito ateisti. - ” Pakotetaan Venäjä käyttämään ydinasetta.”
Ihmiskunta olisi tuhon oma heti kun joku valtio saisi saisi ydinaseilla uhkailemalla vallata ydinaseettoman valtion. Siitä seuraisi ennennäkemätön proliferaatio. Kohta kaikilla valtioilla olisi oma ydinase. - Oman jumalan suhteen ollaan agnostikkoja mutta muiden jumalat kielletään julkeasti.
- ”Mielihyvä tulee dopamiinista.”
Kyllä, siksi hihhuli sanoo, että Jumala on tunne, rakkaus, henki yms. voimakkaaseen päihtymystilaan verrattava tunne. - >> Mutta: on hyvä huomata, että tämä ei ole "todiste Jumalan olemattomuudesta"
Jumaluskoiset esittävät jumalistaan todellisuutta koskevia väitteitä, jotka voidaan falsifioida. Nämä pronssikautiset vääräksi osoittautuneet väitteet ovat todiste jumalien olemattomuudesta. - ”En tuntenut raitista elämäntapaa ja rakkautta ennen kuin vaihdoin ateismin Jeesukseen.”
Et vaihtanut ateismia Jeesukseen. Vaihdoit päihderiippuvuuden jeesusriippuvuuteen. Tieteellisten tutkimusten mukaan päihderiippuvuus ja Jeesus myllää samoissa aivojen osissa eli riippuvuuksia aiheuttavassa mielihyväkeskuksessa. - Itse teen vuosihuollossa älykkyystestin, vittuilutestin ja argumenttivirheiden etsintätestin.
- Minua harmittaa se, etten eronnut kirkosta jo 20 vuotta aiemmin. Säästyneillä rahoilla järkevästi sijoittamalla olisin voinut rakentaa itselleni muhkean hautamonumentin, esimerkiksi kohtuullisen ison pyramidin ja julistaa itseni jumalaksi.
- Jos olisin vaatekauppias niin laittaisin viinatarjoilun kristityille miehille niin olisivat humalassa höveleinä vaimoille vaateostoksilla.
- ”Paavali tapasi Jeesuksen näyssä Damaskoksen tiellä, ja myöhemmin hän vietti aikaa Jeesuksen seurassa autiomaassa.”
Rikosoikeudenkäynneissä tällaiset vastaajat tuomitaan vankimielisairaalaan syyntakeettomina. - "Itse en ole sitä mietä, että Raamatun kirjoittajat olisivat olleet kognitiivisilta kyvyiltään lasten tasolla."
Tästä on täysin yksiselitteinen näyttö kun vertaa Jean Piagetin tutkimuksia pienten lasten fysikaalisen kausaliteetin ymmärryksestä ja keskiaikaisen kristityn tiedemiehen Fredegisius Toursilaisen kirjoituksia.
Piagetin kirja on "The Child's Conception of Physical Causality" ja siinä luku VIII The Problem of Shadows. Lapsen käsitys varjoista on: ensimmäisessä vaiheessa varjo on kohteesta peräisin olevaa ja valon kanssa vuorovaikutuksessa olevaa ainetta, toisessa vaiheessa varjo on kohteesta peräisin olevaa ainetta ja kolmannessa vaiheessa varjo on kohteesta peräisin olevaa ja valoa pakenevaa ainetta. Linkki alla Piaget'n kirjaan.
https://archive.org/details/childsconception0000jean_k6w8/page/n9/mode/2up
Fredegisius Toursilainen oli Euroopan johtavia tiedemiehiä Kaarle Suuren hovissa 800 -luvulla. Fredegisius sattui kirjoittamaan juuri samasta aiheesta kuin Piaget tutki. Fredegisius perusteli Kaarle Suurelle teoksessaan "On the Being of Nothing and
Shadows", että varjo on itsenäinen entiteetti juuri kuten alle 10-vuotiaat lapset kertovat Jean Piaget'n tutkimuksissa. Linkki alla Fredegisius Toursilaisen teokseen.
https://pvspade.com/Logic/docs/fridugis.pdf
Minusta kognitiiviset kyvyt eivät pääse täyteen kukoistukseen synnynnäisesti ilman opetusta. Aivan varmasti Fredegisius Toursilainen olisi nykyään älykäs tiedemies, mutta se johtuisi siitä, että hän seisoo jättiläisten harteilla. Kognitiivinen kyky, älykkyys on synnynnäisten ominaisuuksien, aivojen harjoittamisen ja ihmisen omaksuminen tietojen summa. Biologisesti ajanlaskun alun ihmiset olivat yhtä pontentiaalisia kuin nykyisin elävätkin ihmiset. Samoin en usko eri maanosien tai maiden välisten älykkyyserojen johtuvan geeneistä vaan koulujärjestelmästä ja laajemmin yhteiskunnan suhtautumisesta tietoon. - Mitään näistä seikoista ei ole kirjoitettu sanaakaan Raamatun ulkopuolella. UT on noin 100 vuotta väitettyjä tapahtumia myöhemmin sepitetty myytti.
- "Vilja tosiaan kasvaa, vaikka et tekisi mitään; kunhan se on kylvetty."
Käsityksesi on täysin harhainen. Jos asia olisi näin niin miksi ennen maatalouden vallankumousta (=koneet, lannoitteet, torjunta-aineet) maataloudessa oli 70-90% ihmisistä? Järjestyneen yhteiskunnan ylläpitämiseksi tarvittiin siis sitä, että 70-90% ihmisistä työskentelee päätoimisesti pellolla. Jos nämä 70-90% olisivat ravustaneet ja metsästelleen kaneja omaksi hyödykseen niin koko yhteiskunta olisi kaatunut. - "Vilja kasvaa katsomatta."
Tämä on lapsellisen naiivi kaupungissa elävän ja historiaa tuntemattoman hihhulin kommentti.
Jos asia olisi näin niin toista luomismyyttiä ei olisi tarvinnut kirjoittaa. Sen pääpointtihan oli osoittaa maaorjalle paikka maailmankaikkeudessa. Maaorjan paikka oli pellolla raatamassa. Ei siinä kanijahtiin tai ravustukseen ehtinyt. - "Kalastus sanojesi mukaan kiellettiin, mutta sitten se olikin tärkeä elinkeino."
En ole väittänyt, että kalastus olisi kielletty. Väitin, että rapujen ja simpukoiden keräily kiellettiin siksi, että siihen tuhlattu aika oli poissa kalastuksesta (jota voitiin verottaa) ja lisäksi rapujen ja simpukoiden keräilyn saalis meni keräilijälle itselleen eikä feodaaliherralle, koska saalis pilaantui nopeasti. Eli siis se kiellettiin, johon tuhlattu aika oli poissa feodaaliherralle tehtävästä työstä ja jota ei voitu verottaa.
Toinen mainio esimerkki on kaninmetsästys. Mitä siitä tulisi, jos maaorja päättäisi lähteä päiväksi kanijahtiin? Hän olisi päivän poissa pellolta ja työpanos menisi hukkaan feodaaliherran näkökulmasta. Ja mikä on päivän työn tulos? Muutama kani, jonka maaorja perheineen syö itse eikä feodaaliherralle jää mitään. Ei tuollaista voi sallia vaan se pitää kieltää. Eikä kerrota maaorjalle todellista syytä vaan sepitetään, että Jumala kielsi kaninpyynnin. - Laitatko sen kohdan, jossa väitin Raamatussa kehoitettavan uhraamaan kaloja? Niinpä, en väittänyt. Väitin vain, että keskushallinto kielsi sellaisen pyynnin, joka ei hyödyttänyt keskushallintoa. Siksi rapuja ja simpukoita ei saanut kerätä. Samoin sikoja ei saanut pitää. Sama pätee kanin ja jäniksen pyyntiin. Jänis pyydetään itselle nälkää karkottamaan, Jahven pappi ei hyödy siitä mitään niin siksi se kiellettiin.
Fakta on kuitenkin se, että kalastus oli tärkeä elinkeino Juudeassa ja Galileassa ja sitä verotettiin. Ehkä syy, miksei sitä mainita VT:ssä erikseen on se, että kalaa saatiin joka päivä. Sen pyydystämistä ei tarvinnut erikseen korostaa ja juhlia kuten kerran vuodessa kerättäviä satoja. - "Selitä..."
ei kun selitä sinä, että miksi Jumala mietti 1 000 000 miljardia vuotta, että luodako vai eikö luoda? Miksi Jumala loi eikä jättänyt luomatta? Miksi tuo kaikki loputon luomisen miettiminen ja tuloksena oli vain 6000 vuotta täyttä kaaosta, joka päättyy ihan kohta ylöstempaukseen? Eihän tässä ole saatana järjen hiventäkään. - Keskiajan lopulla Euroopassa tapahtui merkittä muutoksia, jotka vaikuttivat maailmankuvaan ja elämäntapaan. Alkoi Uusi aika. Jumala siirtyi sivuun ja maailmankuvan keskiöön tuli ihminen. Tämän myötä tiedon hankkimisen keinoksi tuli ihmisen tekemät havainnot ja rationaalinen päättely, ei enää Raamattu. Käytännössä jumalattomuus alkoi vähin erin hiipiä eurooppalaiseen maailmankuvaan Renessanssista lähtien. Sitä seurasivat Tieteellinen vallankumous, Valistuksen aika ja Teollinen vallankumous.
Käytännössä Uudelle ajalle siirtymistä kuvaa hyvin vertaus lapsesta, joka alkaa menettää kiinnostuksensa lastenhoitajien lukemiin satuihin ja hän alkaa itse rakentamaan maailmankuvaa. Vertaus on myös kognitiivisesti osuva koska Raamatun kirjoittajat olivat tiedoiltaa ja kognitiivisilta kyvyiltään samalla tasolla kuin nykyajajan 5-10 vuotias lapsi tai aikuinen kehitysvammainen. Käytännössä uuden ajan alusta lähtien kaikki edistys on perustunut jumalattomuuteen eli ateismiin.