- Miksi et laita linkkiä, eikö videon sisältö ollutkaan sopiva? Ei ole hakijan osaamattomuutta, jos vihjellä "Tiede ja tietoisuus Peter Russell" löytynyt ei ole juuri se oikea. Ellei viittamasi video ole tuo siaren löytämä, mikä sitten!
- >> käskeä vain päänsä olemaan hiljaa
Ajattalu koostuu useista erillisistä aivoissa pyörivistä prosesseista. Usein niiden välilä on ristiriita, joku niistä voi mennä ylikierroksille ja kyky "ottaa järki käteen" vaihtelee. - >> Tottakai PAAVALI näki ja tiesi Jeesuksen
Kristityt eivät ole Jeesus. Paavali kertoo vainonneensa kristittyjä, mutta ei väitä nähneensä Jeesusta muuta kuin ainoastaan harhanäkyinä. Paavali ei piitannut edes niistä, joiden uskottiin tunteneen Jeesuksen. Hän ei kerro edes tavanneensakaan heitä, ennen kuin oli saarnanut oppiaan jo vuosia. Hänen saarnaamansa Jeesus on täysin myyttinen hahmo: asetti ehtoolliseen, ristiinnaulittiin ja nousi kuolleista. Siinä kaikki. - Huono vitsi. Kysyin ihan oikasti, sillä viestisi mukaan sinulla ei ole hajuakaan taksonomiasta.
- Joku voi herätä paatumukstaan, vaikki kaikkien kanssa ei olekaan toivoa. Esimerkki tällaisesta änkyrästä on geologiasta erinomaisin arvosanoin väitellyt Kurt Wise. Hän hylkäsi oman tutkimustyönsä tulokset ja valitsi nuoren Maan kreationismin, koska uskoo, ettei rehellisenä pääsisi taivaaseen. Nyt hän sitten elättää itsensä valehtelemalla esiintyen kreationistijärjestöjen "asiantuntijana":
"Jos kaikki maailmankaikkeuden todisteet kääntyisivät kreationismia vastaan, myöntäisin sen ensimmäisenä, mutta olisin silti kreationisti, koska Jumalan sana näyttää viittaavan siihen." - Raamatun myyttien ja ylemmän tason orgaanisen kemian rinnastaminen kertoo arvostelukyvyttömyydestäsi. Uskovien vaikeudet tulkita Raamattuaan yhdenmukaisesti johtuu ainoastaan sen opetusten sekavuudsta ja epäloogisuudesta. Raamatun myytit eivät ole vaikeaselkoista, mutta ne eivät vain oikeasti selitä mitään, eikä mikään niissä vastaa todellisuutta. Sen sijaan asiantuntijan on mahdollista tehdä virheetön kansantajuinen esitys tieteen tuloksista menemättä kuitnkaan yksityiskohtiin.
- Sinun täytyy olla trolli. Höpö-tarinat eivät muutu todeksi niitä jollain muulla nimellä kutsuen!
Vain miehillä on y-kromosomi. Koska sillä ei ol vastinparia, kuten kaikilla muilla kromosomeilla on, Isän ja äidin geenit eivät sekoitu, vaan pojalla on mahdollisia mutaatioita lukuunottamatta identtinen y-kromosomi kuin isällään. Populaatioiden isällinjat voidaan selvittää y-kromosomin eroista ja yhtäläisyyksistä. Vastaavalla tavalla äitilinjat selviävät mtDNAsta, koska mitokondriot peritään aina äidiltä. - Uskomattomuus ilman hyviä perusteluita esitettyihin väitteisiin ei vaadi edelleenkään perusteluita. Tietämättömyys, jota nyt esittelit, ei ole perustelu jumalten olemassaololle ja taikuudelle.
- Jeesuksen tulemus on lähellä kuin aasin porkkana.
- >> Jos väittää, että Jumalaa ei ole olemassa, niin on kysyttäessä kyettävä esittämään todistus väitteestään.
Toisin kuin olemassaolon, olemattomuuden osoittaminen on usein mahdotonta. Sen takia todistustaakka on aina positiivisen olemassaoloväitteen esittäjällä. Positiivinen väite ilman perusteluita voidaan myös perusteluitta sivuuttaa perättömänä.
Yhtään pitävää argumenttia ei ole esitetty edes jonkin määrittelemättömän, saati jonkun tietyn jumalan puolesta. Raamatun jumalakuvaukset ovatkin sitten niin ristiriitaiset, että jo se tekee kyseisen jumalan olemassaolon mahdottomaksi (esim. kutsutaan viisaaksi, oikeamielisksi ja itse rakkaudeksi, mutta se kuvataan tietämättömänä ja pikkumaisena sadistina).
>> Jos väittää uskovansa jumalan olemassaoloon, niin se ei vaadi muuta todistusta.
Ellei sanoja sitten valhtele, uskominen on tosiasia. Mutta tästähän ei lähs koskaan olekaan kyse, vaan uskova väittää jumalaansa todelliseksi ja vaatii muitakin uskomaan samoin. - Siihen mikä Raamatussa on jumalansanaa ja miten sitä tulkitaan ei ole muuta kriteeriä kuin uskovaisten mutu. Tämä selittää, miksi opit eri uskonsuunnissa voivat olla merkittävinäkin pidetyissä kohdissa jopa päinvastaiset. Uskovaisilla ei ole useinkaan käsitystä siitä, mihin he oikastaan uskovat ja miksi. Tätä sitten peitetään ulkoa opetelluilla raamatunlauseilla ja muulla tyhjällä sanahelinällä.
- Tuo lienee käsitys, jota iso osa kristityistä kannattaa. Avaajan mielestä se on tulkinta joka ei olisi Raamattua vastaan. Mutta jos kerran on itsevalmis hylkäämään ison osa Raamatusta, miksi silti on tärkeää, ettei jokin olisi sitä vastaan.
- Ateisti arvioi. Ateismi on jumaliin uskomattomuutta.
- Avaajan tulkinta ei olekaan kirjaimellinen, mutta ongelma on siinäkin.
- Hypoteettisilla vielä löytymättömillä todisteilla, joista ei edes osata sanoa, mitä ne voisivat olla, ei ole arvoa. Vain tunnettuja voidaan käyttää. Jumalista on ainoastaan väitteitä, ei yhtään todisteita. Niitä on sentään yritetty keksiä vuosituhannet. Näin ollen usko jumaliin on perusteetonta haihattelua.
- Ateismi ei edellytä mitään väitteitä jumalten olemassaolosta. Ateisti ei usko jumaliin.
- Jumala on epämääräinen ja monitulkintainen käsite, mutta tuskin monikaan pitää lippua tai sen kuviota jumalanaan.
- >> Tämä ei ole Raamattua vastaan.
Jos ei ole Raamattua vastaan, ei ole sen mukaistakaan. Jos hyväksyt sen, mitä rehellisesti voidaan tietää ja sanot uskovasi silti Raamattuun, on sinulla rusinapullauskonto. Joudut hylkäämään aika monen Raamatun ensimmäisten luvun koko sisällön, eikä lopuistakaan jää paljoa jäljelle. Herää kysymys, miksi tällaiseen kirjaan pitää suhtautua jonain jumalallisena ilmoituksena! - Saduissa kaikki on mahdollista. Oikeasti ei ole mitään merkkejä satoja vuosia eläneistä. Neljäkymmentä vuottakin oli jo saavutus.
- Mitä ymmärrät "apinalla"?