antikommunisti
Ääriliikkeet ovat pahasta - niin politiikassa kuin uskonnossakin.
Linkit: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1058&a=321408&previousRenderType=6
Kotimaa: ---
Koulutus: ---
Ammatti: Muu
Siviilisääty: ---
Lapset: ---
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia954 aloitusta · 19316 kommenttia
- "On jatkettava siitä, mihin Stalin jäi."
Stalinin seuraava isompi operaatio ja kansan karkoitus oli juutalaisten kerääminen pakkotyöleireille.
Sinä yönä, jolloin stalin kuoli, piti ensimmäiset juutalaiset koota leireille lähetettäviksi mutta Berija keskeytti toiminnan kuin tietäen stalinin kuolevan yön aikana.
Kannattaisi ehkä sinunkin tutstua muuhunkin kuin punaisella kirjoitettuun historiaan.
.................. - Niin, siinä venäläiseen luottanut suomalainen liikemies menee konkurssiin.
Emmekö vieläkään ole oppineet mitään?
Montako kertaa maa pitää ajaa kuralla idänkaupan takia ennenkuin kansa oppii tuntemaan venäläisten luotettavuuden kauppakumpanina?
Jos liikemies on panostanut kaiken idänkaupan varaan niin silloin saa syyttää itseään siitä, ettei ole ymmärtänyt ottaa oppia historiasta.
..................... - Niin, ja minkähän näistä Änkyrän OmaanPesäänPaskojan mainitsemista sodan syistä molotohvi mainitsee nooteissaan Talvisodan alla?
Vai oliko neukkulan kommunistit niin saatanan tyhmiä, että he eivät ymmärtäneet edes mainita todellisia sodan syitä vaan puhuivat vain jostakin Mainilan laukauksista?
Taisi neukkukommunisteilla jo silloin sirittää aika pahasti, vai mitä. Papattivat omiaan joistakin Mainilan laukauksista vaikka heillä olisi ollut ottaa esille kokonainen nippu todellisa syitä hyökätä Suomeen - näin ainakin jos Änkyrän OmaanPesäänPaskojan satuihin on uskomitsa.
Siis satuileeko meidän Änkyrämme vai oliko neukkukommunistit todellakin näin tyhmiä kuin hän antaa ymmärtää??
................... - Kallea ei ole saatu palstalla kiinni valehtelemisesta.
Jos olet erimieltä asiasta niin toimi näin:
- anna linkki viestiin, jossa Kalle valehtelee
- anna lainaus valheesta
- kerro käsityksesi totuudesta
Näin toimien voidaan osoittaa Kallen valehdelleen.
................ - "a) Suomalaisen porvariston liiton fasismin kanssa. Se oli poliittinen liitto työväenluokan vallan nujertamiseksi Neuvostoliitosta.
b) Aluevaltaukset. Saksan natsien tuki oli välttämätön siirtomaiden hankinnasta itärajan takaa.
Suomen porvari ei mennyt natsiliittoon ilmaiseksi. Se pyysi ja sai lupaukset aluevaltaukset Vienan lisäksi Kuolaa myöten.
c) Koska NL:n työväenvalta haluttiin ohessa tuhota, Suomeen ei aiottukaan luoda porvarillista demokratiaa. Marxilainen työväenliike oli pannassa ja vankilassa. Miten heille olisi käynyt fasismin voiton jälkeen!!!"
Niin.
1) molotohvi ei mainitse yhtäkään näistä kohdista nooteissaan Suomeen Talvisodan alla. Miksi? Halusiko neukkula sotaa Suomea vastaan tekosyillä?
2) yksikään ylläolevista kohdista ei yksin eikä yhdessä muiden kanssa olisi kuitenkaan oikeuttanut kommunisteja aloittamaan hyökkäyssotaa maatamme vastaan
"Suomen porvari ei mennyt natsiliittoon ilmaiseksi. Se pyysi ja sai lupaukset aluevaltaukset Vienan lisäksi Kuolaa myöten."
Ja sinulla on tietenkin lähdetiedot väitteellesi, vai mitä?
Joten kerropa ne.
................. - Niin, perustuslain mukaan kansalta ei tarvitse liittymiseen pyytää lupaa vaan asian ratkaisee eduskunta - se joko hyväksyy sille esitetyn sopimuksen , tai sitten ei.
Kansalta ei asiaa tarvitse erikseen kysyä vaan liittymisen hyväksyy eduskunta.
Eduskunnassa taidetaan tarvita määräenemmistö peruslain muuttamiseksi kiireellisenä muussa tapauksessa riittää yksinkertainen enemmistö kahdesti ja vaalit välissä.
Onko tämä nyt sitten niin vaikea ymmärtää?
................... - Jos molotohvin 1. nootista poistetaan lauseet, jotka tavalla tai toisella viittaavat Mainilan tapahtumiin niin jäljelle jää se, mikä voi olla tottakin.
Käydään siis nootti läpi lause lauseelta ja katsotaan mikä siinä on totta.
1. Puna-armeijan yleisesikunnan ilmoituksen mukaan meidän joukkojamme, jotka ovat sijoitetut Mainilan kylän tienoille, Karjalan kannaksella, ammuttiin tänään 26 p:nä marraskuuta klo 15.45 odottamatta tykkitulella Suomen alueelta.
Kalle: Valetta
2. Ammuttiin yhteensä 7 tykinlaukausta, josta seurauksena oli, että 3 sotamiestä ja 1 aliupseeri kuoli sekä 7 sotilasta ja 2 päällystöön kuuluvaa henkilöä haavoittui.
Kalle: Valetta
3. Neuvostojoukot, joilla oli ankara käsky olla antautumatta provokatioon, pidättäytyivät vasta-ammunnasta.
Kalle: Valetta, ei neukkujoukot voineet pidättäytyä vasta-ammunnasta koska Suomi ei ampunut ensin.
4. Neuvostohallitus saattaa tämän tiedoksenne ja katsoo tarpeelliseksi tähdentää, että Teidän herrojen Tannerin ja Paasikiven kanssa hiljattain käytyjen neuvottelujen aikana neuvostohallitus huomautti vaarasta, jonka lukuisten vakinaisten joukkojen keskittäminen rajan välittömään läheisyyteen Pietarin luona aiheuttaa.
Kalle: Vai saattoi neuvostohallitus valheen maamme hallituksen tietoon…. Sitä paitsi Suomella ei kuin tavalliset rajavartiat rajan väilttömässä läheisyydessä.
5. Suomen alueelta tapahtuneen provosoivan ja neuvostojoukkoihin kohdistuneen tykistöammunnan johdosta neuvostohallitus on pakotettu nyt toteamaan, että suomalaisten joukkojen keskittäminen Pietarin läheisyyteen ei ainoastaan muodosta uhkaa Pietarille, vaan itse asiassa on Neuvostoliittoa vastaan vihamielinen teko, joka jo on johtanut hyökkäykseen neuvostojoukkoja vastaan ja aiheuttanut uhreja.
Kalle: Pelkää paskaa – viittaus Mainilan laukauksiin
6. Neuvostohallituksen tarkoituksena ei ole paisuttaa tätä, päällystön mahdollisesti huonosti johtamien Suomen armeijan joukko-osastojen taholta suoritettua inhoittavaa hyökkäystoimenpidettä, mutta se haluaisi, ettei tällaisia inhoittavia tekoja vastedes tapahtuisi.
Kalle: Neukkulahan juuri paisuttaa asiaa – valheesta tekee syyn ja sitten paisuttaa sitä.
7. Tämän johdosta neuvostohallitus, esittäen jyrkän vastalauseen tapahtuneen johdosta, ehdottaa, että Suomen hallitus viipymättä siirtää joukkonsa Karjalan kannaksella kauemmaksi rajalta, 20-25 km:n päähän, ja täten estää uudistuvien provokatioiden mahdollisuudet.
Kalle: Neuvostohallitus esittää jyrkän vastalauseen perustuen sen omaan valheeseen.
Mitä nootista jäi jäljelle valheiden poiston jälkeen?
'
Herra Lähettiläs.
[Ottakaa vastaan, herra lähettiläs, täydellinen kunnioitukseni osoitus.
Neuvostoliiton ulkoasiain kansankomissaari [V.]Molotov.
Marraskuun 26 päivänä 1939.
'
Johan siinä oli syytöksi ainakin yhteen sotaan…..
Miksei molotohvi esittänyt todellisia syytöksiä Suomelle vaan valehteli?
Jos neukkula ei halunnut sotaa Suomea vastaan niin miksi se ei sitten nootissaan kertonut todellisia syitä, jotka uhkasivat rauhaa maidemme välillä?
Miksi se valehteli jos sen tarkoituksena ei ollut sota tekosyillä??
Miksi olemme saaneet palstalla odottaa vastausta tähän kysymykseen jo yli 5 vuotta? Eikö yksikään punanuttu pysty sitä selittämään?
Näyttää siis todellakin niin, että neukkula janosi sotaa Suomea vastaan syksyllä 1939 ja saadakseen syyn hyökätä neukkukommunistit valehtelivat törkeästi keksien sodan aloittamisen syyksi Mainilan laukaukset!!
Vittu, kyllä ainakin 30-luvun neukkukommunistit olivat kovia valehtelemaan - eikä se saatanan kusipääkuusinen ollut yhtään sen rehellisempi.
.................... - "Aloitus on pääosin puhdasta valhetta.
Miksi niitä ei aikanaan korjattu?"
Hahhaa, miksi et itse niitä korjannut? Häh?
Vittu, et pysty - miten sinä pystyisit totuuden kumoamaan, kommunistirehju!!
Jos neukkula ei halunnut sotaa Suomea vastaan niin miksi se ei sitten nootissaan kertonut todellisia syitä, jotka uhkasivat rauhaa maidemme välillä?
Miksi se valehteli jos sen tarkoituksena ei ollut sota tekosyillä??
..................... - Nyt Natoon - ja heti.
Toivottavasti jäsenhakemuksen jättäminen ei ole jo myöhäistä.
.................... - Joko kyselit asiasta lisää toistuvasti törkeästi valehtelevalta punikilta?
Hän nimittäin voi asiasta tietää jotakin lisää sillä hänellä on ainakin jokin teoria tukemaan väitettä - onko se sitten tieteellinen vai uskonnollinen, siihen ei Kalle ota kantaa.
Kysy asiasta toistuvasti törkeästi valehtelevalta punikilta.
................. - "Housuunsapaskantaja antipunikki asetti aloituksessa väärin Mainilan laukaukset. Niitä ei ole ampunut kumpikaan osapuoli."
Niin, jos niitä eivät suomalaiset ampuneet niin silloin molotohvi valehteli ja Kalle on aloituksensa kanssa aivan oikeassa.
Jos neukkula ei halunnut sotaa Suomea vastaan niin miksi se ei sitten nootissaan kertonut todellisia syitä, jotka uhkasivat rauhaa maidemme välillä?
Miksi se valehteli jos sen tarkoituksena ei ollut sota tekosyillä??
..................... - Haloo, Änkyrä.
Kiitos palstakommunistien saimme palstalle muistutuksen, ettet ole vieläkään täyttänyt lupaustasi heinäkuun lopulta vuonna 2009.
Näin kirjoitit otsikolla "Sormiharjoituksena menee!":
"Yhteydet taas pelaa... mikähän lienee ollut syynä? Mutta luin läpi ja kyseinen selvitys on tyypillistä porvarillista "talvisotahistoriaa", jolla pönkitetään ns. valkoista valhetta, siis historian väärentämistä, mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan, nyt aikaa vain pari minsaa, ja kyseisen selvityksen kumoamiseen menee ainakin 10 heheee..."
Joko kohta vastaat huutoosi ja kumoat väitteen, jonka mukaan suomalaiset olivat puolustusasemissa.
Väitteen kumoamiseksi tarvitaan tiedot suomalaisjoukkojen ryhmittymisestä lähdetietoineen sekä selitys sille, että ryhmittyminen on hyökkäysryhmittyminen.
Taitaa olla ylivoimainen tehtävä meidän Änkyrälle OmaanPesäänPaskojalle.
Mitenkä he sanoivatkaan tuolla länsinaapurissa hurrien äidinkielellä:
"Du är så dum att kossorna somnar."
................... - Persuporvareiden valehtelemisesta Kalle ei tidä mitään mutta häntä ei ole saatu palstalla kiinni valehtelemisesta.
Jos plet erimieltä asiasta niin toimi näin:
- anna linkki viestiin, jossa Kalle valehtelee
- anna lainaus valheesta
- kerro käsityksesi totuudesta
Näin toimien voidaan osoittaa Kallen valehdelleen.
................ - Valehtelu ei ainakaan tunnu vähentyvän palstalla sillä tässäkin viestiketjussa on Kallen väitetty valehdelleen palstalla mutta kuitenkaan ei ole pystytty esittämään yhtäkään viestiä, jossa Kalle valhtelisi, eikä lainausta valheesta ja totuutta asiassa.
Kovin on meidän palstaänkyrämme kevein eväin liikkeellä - taisi unohtua eväät kokonaan kotiin.
................. - Ei linkkiä, lainausta eikä totuutta asiassa joten yrityksesi väittää Kallen valehdelleen oli todella surkea.
Yritätkö vielä perustella väitteesi linkein, lainauksin ja totuuden kertomalla vai tunnustatko jo nyt, ettet Kallen valhetta palstalta löydä.
.................... - Ei linkkiä, lainausta eikä totuutta asiassa joten yrityksesi väittää Kallen valehdelleen oli todella surkea.
Yritätkö vielä perustella väitteesi linkein, lainauksin ja totuuden kertomalla vai tunnustatko jo nyt, ettet Kallen valhetta palstalta löydä.
.................... - Kalle ei todellakaan tiedä, että mistä yhdisteestä on kysymys, eikä hän ole koskaan väittänyt sitä tietävänsäkää.
Mikä tieteellinen teoria?
Niin, tieteellisyydestä Kalle ei sano mitään mutta hän tukeutuu Hannu Raineston aikaisempaan lausuntoon, jonka mukaan kaikki olemassaoleva on jotakin ainetta - ja siis myös ajatus.
Ja meidän niin usein törkeästi palstalla valehteleva punikkimme jakaa Hannun mielipiteen asiassa ja vahvistaa näin Kallen väitteen, jonka mukaan ajatus on jotakin ainetta.
Kas näin hän sanoo:
"Kaikki se mitä on olemassa on materiaa jossain olomuodossa."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11868747#comment-0
Joten jos ajatus ja yhteiskunnallinen oleminen ihmisen tajuntaa määräämässä ovat todellakin olemassa niin meidän erikoisneromme mukaan ne ovat materiaa.
Meidän törkeästi valehteleva punikkimme ja toveri Hannu Rainesto ovat liikuttavan yksimielisiä asiasta ja tukevat näin molemmat Kallen väitettä.
................... - Ei linkkiä, lainausta eikä totuutta asiassa joten yrityksesi väittää Kallen valehdelleen oli todella surkea.
Yritätkö vielä perustella väitteesi linkein, lainauksin ja totuuden kertomalla vai tunnustatko jo nyt, ettet Kallen valhetta palstalta löydä.
.................... - Joko kyselit asiasta lisää toistuvasti törkeästi valehtelevalta punikilta?
Kallen väite nimittäin perustuu punikin mainitsemaan opinkappaleeseen. Jos Kalle on asiassa väärässä niin silloin punikit teoriat ovat täysin metsässä.
Kalle ei asiasta tiedä sen enempää eikä teorian taustoja tunne vaan hän luotti toverin Hannu Raineston sanaan asiassa ja toistuvasti törkeästi valehteleva punikki on sittemmin vahvistanut teorian paikkansapitävyyden.
Joten jatkossa voit kääntyä asiassa suoraan punikin s.partacus puoleen ja kysyä häneltä asiasta.
............... - Kalle ei viitsinyt edes linkkiäsi avata sillä unohdit antaa lainauksen valheesta sekä kertoa oman käsityksesi totuudesta.
..................