siare
Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu
Ammatti: Muu
Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia14 aloitusta · 6710 kommenttia
- "Törkeetä herjaa tuo Siare syyti palstalle."
Osaat varmaan perustella syytöksesi. Vai eikö käsky olla antamatta väärää todistusta lähimmäisestä merkitse sinulle mitään? - "On täysin selvää että tämä rikkoo Suomi24 sääntöjä vastaan, sekä Suomen Lakeja vastaan. Näyttö Rikoslain 17: 10 § rikkomisesta."
Sinun pitäisi edelleenkin perustella, että mikä tuossa oli pilkkaa ja herjausta. Siihen kaatuu rikossyyte, sillä on täysin selvää, että kykenet vain heittelemään perusteettomia syytteitä, muttet toteennäyttämään syytteitä. - Mielestäni lopputulos oli oikein. Jos vastaisuudessa joku väittää vastaan, kun sanon uskovia älyllisesti epärehelliksi, voin vain linkata tuon viestiketjun todisteeksi.
- "Maailmassa oli 2,4 miljardia uskovaa, paljon eläviä uskovia, jotka eivät ainoastaan TIEDÄ kuka on elävä Jumala, vaan tuntevat Hänet."
Mutta kenelläkään näistä miljardeista ihmisistä ei ole tarjota muuta kuin sokeaa uskoa väitteidensä tueksi. Tai no, osa tarjoaa myös argumentointivirheitä ja jotkut suoranaisia valheita. - Vihjaatko, että koska kirjassa, johon uskot sokeasti, esitetään perusteeton väite, se muka osoittaa että olen väärässä?
- Eli sinäkään et osannut osoittaa, että väitteeni Jumalan olemattomuudesta olisi väärin.
- "Biologit käyttää henkitieteitä. Omaa sovellustaan eli henkistä pääomaansa."
Mutta se ei perustu yin-yang -opille. Onko olemassa yin-yang -opin avulla kehitettyä käytännön sovellusta? - No niin, nyt kun olet esittänyt väitteesi, sinun tulisi esittää niiden tueksi jotain näyttöä. Vai onko sinulla todellakin tarjota pelkästään perusteettomia väitteitä, jotka pitäisi vain sokeasti uskoa?
- Aloituksessa viitattiin kattaviin tutkimuksiin. Sinä yrität osoittaa sen vääräksi kertomalla tarinan, jonka tueksi et anna yhtään mitään näyttöä. Kuka tahansa voi väittää mitä tahansa.
- "Sinä jankutit tuntikausia, ettei ole Jumalaa kun ei ole tuotu todisteita."
Eli en esittänyt mitään VAATIMUSTA että Jumala pitää todistaa. - Moitit viestissäsi kovasti että väite Jumalan olemattomuidesta on valhetta, mutta et osoita että se olisi mitenkään väärässä.
- Olet ilmeisesti uusi palstalla, jos et ole huomannut että kommenttien vasemmassa alakulmassa on ylänuoli ja "äänestä" -painike, josta lukijat voivat painaa, mikäli pitävät viestiä hyvänä.
Voit katsoa, kenen viestejä tuossa toisessa keskustelussa on pidetty hyvänä ja kenen ei. - "Väität ettei ole Jumalaa. Etkä ole tuonut YHTÄÄN todistetta tuolle julkiselle VLAHEELLESI."
Ei tuo ole vale, vaan todisteiden puutteesta tehty johtopäätös: koska ei ole mitään uskosta riippumattomia todisteita Jumalasta, ei ole mitään perusteltua syytä pitää häntä totena.
Ja todistustaakka on positiivisen väitteen esittämällä, siis sillä joka väittää jotain olevan olemassa. Ei se ole esim. niin, että tonttuihin uskomattomiin pitää todistaa ettei tonttuja ole olemassa, vaan se on tonttuja todeksi väittämien velvollisuus. - "VALHE, se ökyvalhe ettei ole "Jumalaa"...."
Millä perusteella tuo on valhetta?
Moitit viestissäsi kovasti että väite on valhetta, mutta et osoita että se olisi mitenkään väärässä. - Niin saa kertoa.
Ei silti tee valehtelusta moraalisesti hyväksyttävää. - "mut tuntuu että tuolle nikki Siarelle nauraa, ei vain harakat vaan aidanseipäätkin?"
Tunne ei taida vastata todellisuutta, kun katsoo kenen kommentit ovat tuossa keskustelussa saaneet kannatusääniä ja kenen eivät. - "Itsehän aloitit VAATIMALLA todisteita Jumalasta!"
Luepa viestiketju uudestaan. En VAATINUT todisteita Jumalasta. Anonyymi kertoi, miten on nähtyä on se, että herjaajille tms. on turha antaa todisteita, koska he eivät niitä hyväksy. Siihen kommentoin:
"Mä en ole koskaan todistanut tapausta, että Jumalasta olisi annettu todisteita. Uskovat eivät koskaan esitä todisteita (siis oikeita, objektiivisia todisteita) Jumalasta, mutta silti he mukamas tietävät miten muut suhtautuisivat niihin. Osaat varmaan kertoa esimerkin sellaisesta tapauksesta, jos kerran olet nähnyt niitä?" - "Ei voi käskeä toista siivousduuniin."
Juurihan sinä itse käskit minua edellisessä kappaleessa siivousduuniin:
"Mene sinne toiselle palstalle, ja aloita siivous klo 10 perästä aloittamiasi kommentteja koskien."
"Meneekä jakeluun?"
Ei mene, koska kukaan ei ole perustellut miksi kommenttini ovat asiattomia. On vain esitetty perusteettomia syytöksiä. Ja perusteettomat väitteet voi ohittaa perustelematta. - "No,ota opiksesi"
Kyllä minä tiesin, että useat uskovat suhtautuvat valehteluun huomattavasti kevyemmin kuin ateistit. Ei se listi tarkoita ettei heidän valehtelusta harmita minua. - "Lainmukaisella kirjoittamisen vapaudella, ilmaisun vapaudella, voi kirjoittaa fiktiivistä tuotetta. Kun kyseessä on nimimerkki eli anonyymi "haamu". Haamusta saa sepittää tekstiä. Tämä haamu on ja oli Siare."
Niin saa. Se ei silti tee tarkoita että nimimerkin sanomisista valehtelu olisi moraalisesti hyväksyttävää.