rainbowshy
Villi ja vapaa ajattelija!
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia32 aloitusta · 1175 kommenttia
- Argumentointivirhe joka kuuluu kategoriaan "hätäinen yleistys" on kasvanut sangen suosituksi tällä palstalla vapaa-ajattelijoiden kriitikoiden joukossa. Ks määritelmä: https://fi.wikipedia.org/wiki/Hätäinen_yleistys
Hätäisen yleistyksen kaava tällä palstalla esiintyy muodossa:
1) Henkilö X joka kuuluu ryhmään Vapaa-ajattelijat sanoo sitä tai tekee tätä.
2) Tehdään väite että kaikki ryhmään Vapaa-ajattelijat kuuluvat sanovat sitä ja tekevät tätä.
Yhden siteerauksen perusteella on perin hätäistä tehdä koko liittoa ja sen jäseniä koskevia yleistyksiä. - Faktat ja todisteet vain kasaantuvat! Nyt niitä on jäävuorien alla, minun päässäni ja saunoissa! Tuohon on paha sanoa enää mitään. :)
- Mitä sillä on väliä tunnenko minä henkilön? En näe sitä mitenkään relevantiksi seikaksi tämän keskustelun suhteen. Minä yritän ymmärtää miksi "vaparitouhua" pidetään "ei-terveenä" koska toimin itsekin vapaa-ajattelun parissa. Koitan ymmärtää miksi kritiikki ei minusta osu maaliin ollenkaan.
Yritän nyt uudelleen summata sitä mitä olen tästä keskustelusta saanut irti, että miksi Vapaa-ajattelijain liitto näyttäytyy jonkun silmissä ei-terveeltä:
1) joku Vapaa-ajattelija on mahdollisesti kirjoittanut joskus jotain palstalla jota ei ole enää olemassa, ja tähän kirjoitukseen on ehkä liittynyt tekopenis ja/tai pornoa. Mitään tästä ei voida varmentaa koska viestiä ei ole enää olemassa.
2) on jokin "epämääräinen matka" jota ei spesifioida anonyymiyteen vedoten.
Ja näistä syistäkö nyt "vaparitouhu ei ole tervettä" alkuperäistä kirjoittajaa siteeraten? Lukija päätelköön mistä tässä on todella kyse... - "Vapaa-ajattelijoiden edustaja IHEU:n edustajana..."
Tarkoitin kirjoittaa: Vapaa-ajattelijoiden edustaja IHEU:n jäsenenä... - Minäpä en nyt tiedä mistä toilailevista lausunnoista puhut. Tällä palstalla on joskus ihmetelty sitä miksi Vapaa-ajattelijoiden edustaja IHEU:n edustajana on osallistunut IHEU:n konferenssiin, mutta minä itse en näe mitään epämääräistä siinä että liiton edustaja osallistuu kokoukseen. Se on pikemminkin normaalia toimintaa, joten siitä tässä ei nyt mitenkään voi olla kyse. En nyt siis tiedä mihin viittaat epämääräisillä matkoilla.
- En ymmärrä miten tuo liittyisi edelliseen viestiini. Oliko muita esimerkkejä aiheesta tarjolla vai lopetetaanko keskustelu?
- Minä koitin tuossa aiemmin tiedustella mitkä asiat vaparitouhussa ovat kirjoittajan mielestä sairaita ja vastaukseksi nimimerkki Ihan-Sairasta antoi tuon yksittäisen esimerkin. Jos on lisää esimerkkejä niin olen kuulolla.
- Ymmärränkö nyt oikein: vapaa-ajattelijatouhu ei väittäjän mielestä ole tervettä koska eräs vapaa-ajattelija on joskus jo vuoden 2013 lopussa suljetulla palstalla väitetysti maininnut jotain pornoelokuvista tai jotain siihen viittaavaa, joskaan tätä ei voi enää tarkistaa mistään koska koko viestiä ei ole enää edes olemassa netissä. Mielipiteeni on tietysti puolueellinen, mutta en voi välttyä kokemasta että tässä tehdään kärpäsestä härkästä ja koitetaan paisutella yksittäistä lausuntoa jonkinlaiseksi perversioskandaaliksi.
- En nyt valitettavasti ymmärrä mihin kaikkeen yllä olevassa viestissä viitataan. Missä ja milloin humanisti-vapari on mielestäsi puolustautunut ja millä jutuilla?
- Jaaha. Uhrin siskon mukaan viharikos, tekijän vaimon mukaan ei viharikos. No, en ota kantaa kun en itse ollut paikalla.
- En itse muista ihan tarkkaan kyseisiä viestejä eikä niihin ollut tässä nyt tarkkaa viitettä, mutta arvelen ehdotusten liittyneen terveystiedon tuntien seksuaalivalistukseen. Tekopeniksen kanssa oli ehkäpä tarkoitus opastaa kuinka kondomi asetetaan paikoilleen. Tämänkö perusteella tuomitset vapaa-ajattelijat ei-terveiksi?
- Humanisti-vapari on ahkera kirjoittaja palstalla. Voisitko tarkentaa mitä Humanisti-vaparin kirjoituksissa olet kokenut sairaiksi?
- Voisitko tarkentaa mikä nyt ihan erityisesti ei ole ollut tervettä vapareiden toiminnassa?
- Kuka kieltää sanomasta?
- Minun mielestäni kyllä on. Ihmisiä ei voi käännyttää väkivallan uhalla (ristiretket), kansanmurhalla pilaa maineensa (natsit), joten valistus on paras tapa ja siksi rationaalinen valinta.
- Oman aatteen levittäminen väkivallalla ei ole kauaskantoista, koska ympäröivä yhteisö tuomitsee tappamisen ja aatteen kuten tässä tapauksessa on käynyt. Näin ollen on selvää että valistus on parempi tapa jakaa aatetta kuin vastustajien surmaaminen.
- Tätä on vaikea kommentoida tekemättä "no true scotsman" -argumenttivirhettä, mutta yritän. Vapaa-ajattelun ytimessä on ajatus että mitään sellaista ei uskota, mikä ei ole loogisesti perusteltavissa, rationaalista. Onko sitten toisten ihmisten murhaaminen rationaalista? Tuskin sentään. Kun ihmiset kuitenkin kuolevat kukin ajallaan, ihmisten tappaminen ei siis ole mitenkään tarpeellista. Ja mikä oikeus jollain toisella olisikaan päättää riistää elämä toiselta ihmiseltä? Kuolema on lopullinen, peruuttamaton päätöspiste, joten toisen ihmisen tappaminen ei tunnu oikealta ratkaisulta edes erimielisyyksien edessä. Riidat ja erimielisyydet tulisi ratkaista keskustellen eikä väkivallalla.
Mainitsen nyt vielä senkin että tässä kyseisessä tapauksessa tappoihin johtaneen kiistan aiheena oli niinkin arkinen asia kuin parkkipaikka, ei suinkaan teologinen debatti. Linkitetyssä uutisessa mainitaan: "Chapel Hill police said Wednesday that an ongoing dispute over parking may have led to a triple shooting" - tämä viittaa siihen että vaikka tekijä nyt on selvästikin ollut ateisti, niin teon motiivina ei kuitenkaan ole ollut se ateismi ja se että uhrit muslimeja.
Tapaus on varsin valitettava, ja olisi ollut ehkä vältettävissä jos Yhdysvalloissa ei olisi niin paljon käsiaseita käytössä joihin tartutaan herkästi. En kuitenkaan näe tässä toiminnassa yhtäläisyyksiä vapaa-ajatteluun. Jos olisi olemassa "ateistin raamattu" joka käskisi surmaamaan uskovaiset, ehkä sitten. Jos näin olisi, kutsuisin itseäni sitten joksikin muuksi ja sanoutuisin sellaisesta irti. Mutta kun ei ole ateismin suurta kirjaa eikä käskyä niin ei voida sanoa että tässä toimittaisiin ateismin oppien mukaan. - Missaat ehkä olennaisen pointin tässä. Luuletko että se jää näihin kahteen seurakuntaan? Nämä kaksi ovat vain ensimmäiset joiden kohdalla puoliväli tavoitettiin, mutta ei se suunta käänny. Päin vastoin, alle 50 % seurakuntia tulee vain lisää ja lisää.
Ja kirkolla on toki 4,0 miljoonaa jäsentä, mutta vuonna 2001 sillä oli 4,4 miljoonaa jäsentä. Suomalaisia vuonna 2001 oli 5,2 miljoonaa, nyt on 5,4 miljoonaa. Se että näistä yksittäisistä rajanylityksistä uutisoidaan ei tietenkään tarkoita että koko Suomessa olisi kirkon jäseniä alle 50 % eikä kukaan ole niin väittänytkään. Ensi vuonna huomataan että kirkolla onkin vain 3,9 miljoonaa jäsentä enää. Milloin ollaan tilanteessa että Suomalaisia on 6 miljoonaa ja kirkolla jäseniä 3 miljoonaa? Vuonna 2030 vai 2040? Samapa tuo, suunta on selvä. - Kyllä poliisi hoitaa järjestyshäiriöt aina oli tilaisuus mikä tahansa. Tässä on Järjestyslaki joka suojaa myös pelastusarmeijaa: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030612
- Kauniaisten piskuinen kaupunki on suunnannäyttäjä omalla kunnallisella hautausmaallaan.
http://www.kauniainen.fi/palvelut_ja_lomakkeet/kadut_ja_viheralueet_liikenne/hautausmaa
Kauniaisissa kuopan saa 250 eurolla:
http://www.kauniainen.fi/files/6412/Kuntatekniikan_maksut_ja_taksat_2015.pdf
Hienoa että ainakin jossain päin Suomea ollaan edistyksellisiä. Loput tulevat sitten jälkijunassa kun yhdenvertaisuuden vastustajat eivät enää jaksa taistella tuulimyllyä vastaan.