- Evoluutioteoria lähti siitä havainnosta, että saman lajin edustajilla ilmenee muuntelua, joten se ei ollut Darwinin päässä, ennenkuin hän huomasi matkallaan esim. sirkkuja.
Kaipaisin enemmän oman pään käyttöä, kuin tyhjiä väitteitä. - En löytänyt tekstistä kohtaa, jossa sanot "kyllä" tai "ei" sille, että kreationismi voi olla väärässä. Se johtuu siitä, että siihen kysymykseen vastaamalla kreationisti joko tekee itsensä naurunalaiseksi sanomalla "ei" tai joutuu myöntämään, että hänkin voi olla väärässä.
Minä voin tässä myöntää ihan suoraan, että luonnontieteet voivat olla kaikki aivan päin metsiä ja jos jokin muut teoria sopii paremmin havainnoille, sekä ennustaa jotain tapahtumaa tarkemmin, lisään sen maailmankuvaani. Pystytkö sinä samaan? - Sano yksikin teoria, joka ei ole lähtenyt mistään havainnosta? Jokin muu, kuin kreationismi.
On vaikea nähdä tiedemiesten puolueettomuutta, jos ei pelaa tieteen säännöillä. Ennakkoasenteita on monella, mutta tiede ei ole itsensä mielyttämistä ja jokainen pettyy joskus johonkin tutkimustulokseen, koska odotti jotain mielenkiintoisempaa.
En ole koskaan nähnyt kreationistilla itsekritiikkiä tai myöntänyt, että myös hän voi olla väärässä. Onko sinusta olemassa mahdollisuus, että tämä aloituksen linkki on väärässä? Jos ei, älä edes käytä sanaa tiede, kunnes ymmärrät, että tieteessä kaikki on falsifoitavissa ja niille falsifoinneille voidaan antaa esimerkkikriteerit. Mitkä ovaat kreationismin falsifointikriteerit? - Voi kreationisti parkaa... Kun tehdään tiedettä, ei oteta mitään muottia ja sitten etsitään siihen muottiin sopivia asioita. Tässä kreationistilla on muottina raamattu, joka on jo ennakko-oletuksena totta kreationistin mielestä.
Tavallisesti tieteessä tehdään ensin havainto ja sitten rakennetaan sen ympärille teoria. Kreationistisessa tieteessä otetaan raamattu ja katsotaan sitten, mikä siihen sopii. Se ei ole tieteen tekoa, vaan loukkaus logiikkaa ja tiedettä vastaan.
Senkun elelet harhakuvitelmissasi, jos se tekee sinut onnelliseksi. Nooan tulvat eivät koskaan tule mahdollisiksi fysiikan lakien kanssa. Se rikkoo energian säilymislakia, laskit sen miten vain tai oli mitä tahansa piilomuuttujia. - En tosin tiedä, onko kyseessä ihan lihasmuisti, vai kinesteettinen aisti, joka muistaakseni sijaitsee jossakin otsan kohdilla aivoissa. Taitaa olla komisen vuotta, kun viimeksi luin kirjan neurologiasta, joten varmaa tietoa en mene lupaamaan.
- "Kyse on vain siitä, että kun terve ihminen kirjoittaa tekstiä esim. näppäilemällä tietokoneen näppäimistöä käsien, kyseisessä järjestelmässä näppäileminen tapahtuu silmillä. Käsien sijasta käytetään silmiä."
Enkö minä sitten ole terve, kun minun ei ole tarvinnut muutamaan vuoteen enää katsoa näppäimistöön ollenkaa kirjoittaessa, vaan teksi tulee lihasmuistista ja voin samalla katsoa vaikka telkkaria, kun kirjoitan? - Mikä estää sinua murhaamasta ja raiskaamasta, jos saat ne kuitenkin rukoilemalla anteeksi? Mitä sitten vaikka rikkoisit kymmentä käskyä? Sormet ristiin niin saat ikuisen elämän, vaikka rikkoisit kaikki kolmesti joka päivä.
- Kukaan ei myöskään ole käynyt Marsissa, mutta jostain kumman syystä, meillä on siitä paljon tietoa. Eihän se syy voisi olla teknologia, eihän?
- Eli sinusta se on hyväksyttävää, että uskova sarjamurhaaja palkitaan, mutta tavallista elämää elänyttä ateistia ei? Ymmärrätkö yhtään, miten sairaalta tuo kuulostaa?
- "Ei varmasti! Hän maksaa palkan niille, jotka ovat asettaneet elämän arvot oikeaan järjestykseen ja ottaneet vastaan pelastuksen ja syntien anteeksiantamuksen, jonka Hän, Jeesus Kristus on heille lunastanut omalla uhrikuolemallaan."
Niin eli myös kaikille niille sarjamurhaajille, raiskaajille ja lasten hyväksikäyttäjille, jotka rupesivat tekojensa jälkeen uskomaan jumalaasi, mutta mattimeikäläiset eivät pelastu, vaikka elivät tavallisen elämän maksaen veroja keskituloisesta palkastaan, perustaen perheen ja huolehtimalla läheisistään ilman uskoa jumalaasi.
Menen mielummin kadotukseen, kun paikkaan, jota hallitsee olento, joka antaa tietoiset murhat ja raiskaukset anteeksi. - Jos jokin elävä organismi ei tarvitse sielu ja henkeä toimiakseen, niin miksi joku toinen tarvitsisi? Samalla tavalla sillä voikukalla on geenit, kun ihmisellä.
Kysyn uudestaan. Eikö sinusta voikukalla ole elämää? - Onko voikukallakin henki ja sielu, vai eikö se ole sinusta elävä organismi?
- Mitä jos kertoisin, että kun geenejä tarkastellaan tarpeeksi läheltä, niin ne ovat samaa elotonta materiaa, mitä löytyy vaikka pihaltasi. Hiukkastasolla kaikki on samaa. Hiukkasten järjestys geeneissä määrää sen informaation.
Aikuisen ihmisen raakamateria-arvo on n.200e. Kaikki ne kemikaalit ja aineet, josta ihminen ko'ostuu, on tismaalleen samaa, mitä ihmisen ulkopuolella. Esimerkiksi ihmisessä oleva vesi ei ole yhtään sen elävämpää, kuin hanavesi. Ihmisessä oleva hiili ei ole yhtään sen elävämpää, mitä laitetaan kesällä pallogrilliin.
Näiden aineiden yhteistoimintaa kutsutaan eläväksi, jos se kykenee lisääntymään ja kasvamaan. - Harry Potter kirjat ovat myös todistusaineistoa Harry Potterin ja Tylypahkan olemassaoloasta.
- Niin. Luonnossa näkyy samalla tapaa johdettua älykkyyttä siinä, missä tässä kuvassa näkyy kasvot: http://www.aliens-everything-you-want-to-know.com/image-files/faceonmars333.jpg
Ihmisen aivoissa on automaattinen kasvontunnistus, vaikka kyseessä ei ole kasvot, vaan kasvojen näköinen muodostuma Marsin pinnalla. Samaan tapaan kreationisti päättelee kaiken olevan suunniteltu, koska ihminenkin suunnittelee.
Ihminen yleisesti uskoo enemmän tietävänsä, kuin tietää uskovansa. Järki sanoo esimerkiksi, että kädenlämpöinen vesi jäätyy nopeammin, kuin 80 asteeseen keitetty vesi, koska kädenlämpöinen on lähempänä nollaa. Valitettavasti tässä kohtaa tiede tulee ja korjaa ihmisen harhakäsityksen ja näyttää, miten kuumempi vesi jäätyy nopeammin laitettaessa molemmat pakastimeen samaan aikaan. - On jo olemassa lukuisia projekteja, joissa tutkitaan ihmisen tajunnan siirtämistä tietokoneeseen tai laitteeseen. Tämä hypoottinen ajatus ei edes ole mahdotonta, vaan täysin toimiva konsepti teoriassa. Käytännön kokeilua kuitenkin rajoittaa se, ettemme ole saaneet vielä käyttöön toimivaa kvanttitietokonetta, joka pystyisi käsittelemään hiukkastarkkaa informaatiota.
Lihaa ei siis tarvita muuhun, kuin tietoisuuden kasvualustana lapsesta aikuiseksi. Loppupeleissä "ikuinen elämä" ja kuolemattomuus tulee todennäköisemmin materialismin kautta, kuin uskonnon.
Voisitko siis lakata jakamasta omia henkilökohtaisia uskomuksia ja tehdä yhteiskunnan kehittämiseksi jotain hyödyllistä? On paljon järkevämpää, jos kaikki vetävät yhteistä köyttä kehityksen kannalta, kuin odottaisimme kaikki kuolemaa sormet ristissä. Henkilökohtaiset uskomukset eivät luo mitään sovelluksia toisille ihmisille. Niillä tyydytetään vain omia toiveita ja tunteita, kuten pelkoa. - Ompa kevyt olo, kun ei tarvitse painavaa haarniskaa kantaa.
- "Homot eivät kunnioita ennalta tehtyä päätöstä, vaan haluavat evätä ainakin toisen biologisen vanhemman."
Oletko samaa mieltä myös niistä heteroista, jotka eivät voi saada lapsia itse, mutta adoptoivat? - "Olen niistä synneistä evoja varoittanut, mutta valitettavasti sanani ovat kaikuneet kuuroille korville."
Matt: 7:3
"Kuinka näet roskan veljesi silmässä, mutta et huomaa, että omassa silmässäsi on hirsi?"
Kysymys 1: Voiko raamattu olla väärässä?
Kysymys 2: Voitko sinä olla väärässä raamatusta ja sen todenperäisyydestä? Jos et voi olla väärässä, niin mikset? - Avauksen voisi tiivistää tähän: "Älkää uskoko, että 2 2 on 4!"