Oslon tapauksessa tuo nuori mies aiheutti ja tulee aiheuttaa paljon pelkoa. Kuinka ihan tavallinen, mukava ja sosiaalinen ihminen tekee moisia tekoja?
Hän voisi olla kuka tahansa meistä tai meidän tuttavista. Ei olekaan mitään, millä tunnistaa sitä, mitä joku aikoo tehdä, etenkään näin vahvasti väkivaltaisia tekoja. Se puolestaan tuo hurjan määrän erilaisia vaiettuja pelkoja esiin ihmisistä. On vaikeaa ymmärtää että nuo pelot alkavat loihtia lisää pelkoa ja väkivaltaa. Pahalla ei olekaan mitään selkeää muotoa tai tunnusmerkkiä.
Anders Behring Breivik halusi vain muuttaa norjalaista yhteiskuntaa. Omassa mielessään hän oli päätynyt tällaiseen ratkaisuun ja harkiten ja tarkoin suunnitellen toteutti sen. Ei edes hänen äitinsä sitä tiennyt, mitä miehen päässä liikkuu.
Epäilemättä Anders oli omasta mielestään vilpitön uskossaan. Uskossaan uskonnon opetuksiin, auktoriteetteihin sekä erilaisiin ideologioihin, joissa hän koki olevan sen totuuden mitä hän henkilökohtaisesti ymmärsi totuudeksi.
Tässä tullaan siihen kulminaatiopisteeseen mikä on vahvaa uskoa ja mikä ääri ilmiötä eli fundalismia (puhdasoppisuutta). Mitä ollaan valmiita tekemän sen oman uskon (joko uskontoon, ideologiaan ai aatteen) puolesta. Kun halutaan muutosta, miten me sen haluamme aikaan saada.
Ihminen joka kokee itsensä erilaiseksi, voi toimia monella tapaa. Hän voi hyväksyä erilaisuutensa, vaikkei muut sitä hyväksy. Hän vai hakea hyväksyntään niiden joukosta, joiden joko arvelee niin ajattelevan tai jotka osoittavat hyväksyntää. Kun hän tuntee saavansa sitä, hän voi uhrata itsensä asian puolesta, eli tulla marttyyriksi.
Tässä piilee myös uskonnollisen fanatismin pelottavuus. Kun viha suunataan johonkin muuhun kuin alkuperäiseen kohteeseen, niin tuo kohde voi olla ryhmä josta omassa mielessä on tehty ”paha”. Tuohon ”pahaan” liitetään kaikki mahdollinen ja etenkin se paha, mitä itsessä on koettu tai jota itse pelkää. Se voi siis olla mikä tahansa ihmisryhmä ja jos esim. Raamatusta löytyy jotain, millä voi perustella omaa henkilökohtaista vihaansa tai pelkoaan, sitä säälimättä käytetään.
Mikään uskonto tai ideologia ei sellaisenaan ole paha. Vaan ne ihmiset jotka alkavat toteuttaa sen uskonnon tai ideologian kautta omia (ja itsekkäitä) tavoitteitaan. Uskonto, usko ja politiikka ovat aina kytköksissä toisiinsa. Näistä tämä Anders Behring Breivik teki oman seoksen. Samoin varmaan moni tekee vastaavia seoksia, mutta ehkä vain muutama haluaa saattaa ne muun maailman tietoon samoin kuin hän? Luin jostain että tekijä oli miettinytkin senkin, että kun on kylin monta uhria, n iin hänen manifestinsa saa parempaa julkisuutta. Tuosta tullee ehkä suomennoksiakin jo jonkun ajan päästä ja kukin miettiköön, mikä on hänen kristillisyyteensä käsitys.
Kenkään ei pitäisi vilpittömiä osanottoja tulisi väheksyä tai käyttää niitä omaan agendaansa.
Hän voisi olla kuka tahansa meistä tai meidän tuttavista. Ei olekaan mitään, millä tunnistaa sitä, mitä joku aikoo tehdä, etenkään näin vahvasti väkivaltaisia tekoja. Se puolestaan tuo hurjan määrän erilaisia vaiettuja pelkoja esiin ihmisistä. On vaikeaa ymmärtää että nuo pelot alkavat loihtia lisää pelkoa ja väkivaltaa. Pahalla ei olekaan mitään selkeää muotoa tai tunnusmerkkiä.
Anders Behring Breivik halusi vain muuttaa norjalaista yhteiskuntaa. Omassa mielessään hän oli päätynyt tällaiseen ratkaisuun ja harkiten ja tarkoin suunnitellen toteutti sen. Ei edes hänen äitinsä sitä tiennyt, mitä miehen päässä liikkuu.
Epäilemättä Anders oli omasta mielestään vilpitön uskossaan. Uskossaan uskonnon opetuksiin, auktoriteetteihin sekä erilaisiin ideologioihin, joissa hän koki olevan sen totuuden mitä hän henkilökohtaisesti ymmärsi totuudeksi.
Tässä tullaan siihen kulminaatiopisteeseen mikä on vahvaa uskoa ja mikä ääri ilmiötä eli fundalismia (puhdasoppisuutta). Mitä ollaan valmiita tekemän sen oman uskon (joko uskontoon, ideologiaan ai aatteen) puolesta. Kun halutaan muutosta, miten me sen haluamme aikaan saada.
Ihminen joka kokee itsensä erilaiseksi, voi toimia monella tapaa. Hän voi hyväksyä erilaisuutensa, vaikkei muut sitä hyväksy. Hän vai hakea hyväksyntään niiden joukosta, joiden joko arvelee niin ajattelevan tai jotka osoittavat hyväksyntää. Kun hän tuntee saavansa sitä, hän voi uhrata itsensä asian puolesta, eli tulla marttyyriksi.
Tässä piilee myös uskonnollisen fanatismin pelottavuus. Kun viha suunataan johonkin muuhun kuin alkuperäiseen kohteeseen, niin tuo kohde voi olla ryhmä josta omassa mielessä on tehty ”paha”. Tuohon ”pahaan” liitetään kaikki mahdollinen ja etenkin se paha, mitä itsessä on koettu tai jota itse pelkää. Se voi siis olla mikä tahansa ihmisryhmä ja jos esim. Raamatusta löytyy jotain, millä voi perustella omaa henkilökohtaista vihaansa tai pelkoaan, sitä säälimättä käytetään.
Mikään uskonto tai ideologia ei sellaisenaan ole paha. Vaan ne ihmiset jotka alkavat toteuttaa sen uskonnon tai ideologian kautta omia (ja itsekkäitä) tavoitteitaan. Uskonto, usko ja politiikka ovat aina kytköksissä toisiinsa. Näistä tämä Anders Behring Breivik teki oman seoksen. Samoin varmaan moni tekee vastaavia seoksia, mutta ehkä vain muutama haluaa saattaa ne muun maailman tietoon samoin kuin hän? Luin jostain että tekijä oli miettinytkin senkin, että kun on kylin monta uhria, n iin hänen manifestinsa saa parempaa julkisuutta. Tuosta tullee ehkä suomennoksiakin jo jonkun ajan päästä ja kukin miettiköön, mikä on hänen kristillisyyteensä käsitys.
Kenkään ei pitäisi vilpittömiä osanottoja tulisi väheksyä tai käyttää niitä omaan agendaansa.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Muuten allekirjoitan viestisi, mutta tämä tökkää: "Mikään uskonto tai ideologia ei sellaisenaan ole paha."
Eikö tosiaan? Eikö esim. kansallissosialismi ole sellaisenaan paha?
Ideologiasta tulee paha vasta silloin kun sitä aletaan toteuttaa. Jokainen joutuu tekemään sen oman käsityksensä mukaisesti ja jos ihminen haluaa ottaa ne toteuttaakseen pahaa niiden avulla / perustella, vasta silloin syntyy olemassa oleva pahuus.
Ja mitähän se toteuttaminen tarkoittaa? Onko sinusta ideologia, joka sisältää vihamielisyyttä jotain ihmisryhmää kohtaan on paha vasta sitten, kun henkilö päättää tappaa ideologiaansa perustuen? Vai riittääkö lievempi vihamielisyyden osoitus?
Vihamieliset ideologiat ovat pahoja, koska ne luovat vahamielistä ympäristöä, pyrkivät heikentämään joidenkin ihmisryhmien asemaa, oikeuksia ja turvallisuuden tunnetta, koska ne pyrkivät oikeuttamaan syrjintää, lietsovat pelkoa ja vihaa. Nämä kaikki asiat vaikuttavat aivan konkreettisesti niihin ihmisiin, joihin ideologian vihamielisyys kohdistuu, vaikka ideologian kannattajat eivät olisikaan tehneet mitään väkivaltaista. Jos olisit juutalainen ja asuisit maassa, jossa tietäisit enemmistöllä olevan Taisteluni kirjahyllyissään, luuletko, että se ei kiusaisi sinua, ennen kuin sinuun kohdistuisi varsinainen väkivallanteko?
Vihamieliset ideologiat ovat pahoja myös, koska ne leviävät. Ne eivät asetu vain väkivallattomien intellektuellien kaaleihin, jotka kaunopuheisesti perustelevat blogeissaan, kuinka heidän tiettyyn ihmisryhmään kohdistuva kritiikkinsä ei perustu vihaan ja ennakkoluuloihin, vaan rationaalisesti ja harkiten tehtyihin arviointeihin kyseisen ryhmän haitallisuudesta, synnillisyydestä, pahuudesta, rikollisista taipumuksista, ei-toivottavista ominaisuuksista, rappiollisuudesta ja vaarallisuudesta. Ne asettuvat myös vihaisten ja väkivaltaisten ihmisten kaaleihin, joiden noihin ihmisryhmiin kohdistuvaa raivoa nuo blogikirjoitukset ruokkivat ja jotka voivat lopulta ylittää sen kynnyksen, että hyökkäävät väkivaltaisesti noiden ihmisryhmien edustajia vastaan.
Vähemmistöihin kohdistuva väkivalta ei tapahdu tyhjiössä vaan on pelkkä jäävuoren huippu ja heihin kohdistuvan vihamielisyyden vakavin ilmentymä. Meidän tulisi suhtautua vakavasti siihen, että mitä suurempi tuo jäävuori on, sitä isompi on myös pinnalla näkyvä osa eikä sallaista jäävuorta ole, josta ei joku osa aina pulpahtaisi pintaan. Siksi kaikkiin ideologioihin, jotka sisältävät jonkin ihmisryhmän demonisointia, tulee minusta suhtautua niin, että ymmärretään niiden potentiaalinen tuhoisuus.
Luulen että ymmärsit varsinaiset pointtini.
”Jos olisit juutalainen ja asuisit maassa, jossa tietäisit enemmistöllä olevan Taisteluni kirjahyllyissään, luuletko, että se ei kiusaisi sinua, ennen kuin sinuun kohdistuisi varsinainen väkivallanteko?”
Näinhän elävässä elämässä on. Ei kukaan eikä mitenkään voi ohjata ja hallita muiden ihmisten ajattelua tai mieltymyksiä. Minua totisesti kiusaa moni ideologia (mm. tämä kilpailun ”pyhyys” ja rahan ”laki”.) ja niiden väkivalta on hiljaista ja välillistä väkivaltaa kunnes se puhkeaa yksittäisten muiden ideologioiden kautta.
.
”Ne asettuvat myös vihaisten ja väkivaltaisten ihmisten kaaleihin, joiden noihin ihmisryhmiin kohdistuvaa raivoa nuo blogikirjoitukset ruokkivat ja jotka voivat lopulta ylittää sen kynnyksen, että hyökkäävät väkivaltaisesti noiden ihmisryhmien edustajia vastaan…”
Juuri näin, tätä tarkoitan että ihmiset tekevät siitä pahan eli alkavat toimia – puhuvat, kirjoittavat tai käyvät väkivaltaiseksi. Mutta mistä tietää milloin joku ideologia on vähemmän paha tai milloin siitä on ymmärretty vain osa? Emme voi muuta kuin koettaa asettaa rajoja, leivittää tietoa ja opettaa ymmärrystä. Toisten ajattelua ei voi muuttaa eikä kieltää – ideologiat ovat aina jonkun ihmisten tuotoksia.
”Siksi kaikkiin ideologioihin, jotka sisältävät jonkin ihmisryhmän demonisointia, tulee minusta suhtautua niin, että ymmärretään niiden potentiaalinen tuhoisuus.”
Kyllä, tässä olet oikeassa. Mutta noita keinoja vain tulee miettiä tarkoin.
Ahaa, tarkoitit siis, että AJATUS, joka ei mitenkään ilmene puheina, kirjoituksina, kasvonilmeinä tai tekoina, ei satuta ketään. No, siinä olet oikeassa. Mutta ideologiat eivät ole ihmisten yksityisiä satunnaisia ajatuksia vaan oppijärjestelmiä, jotka omaksuttuina vaikuttavat ihmisten puheisiin kirjoituksiin, kasvonilmeisiin ja tekoihin.
Huomaa kuinka ideologia määritellään. Siihen liittyy oman ajattelun kautta syntyneet kokoelmat erilaisia käsityksiä maailmasta ym. Se voidaan kirjoittaa ja asettaa näin kriittisen tarkastelun kohteeksi. Se ei estä kuitenkaan yksilöitä omaksumasta noita ajatuksia sanasta sanaan. Sitä ei voi kukaan estää.
”Ideologia eli aatejärjestelmä tai aaterakennelma on ohjeelliseksi muodostunut aatteiden kokoelma, poliittinen näkökulma todellisuuteen tai kaavoittuneeksi muuttunut poliittinen käytäntö, joka heijastaa tietyn yksilön, ryhmän, yhteiskuntaluokan tai kulttuurin tarpeita ja pyrkimyksiä.”
”Marxilaisittain ideologian käsite ei viittaa niinkään tietoiseen oppijärjestelmään kuin historiallisesti kehittyneisiin yhteiskunnallistaviin käytäntöihin ja instituutioihin, kulttuuriset muodostumat mukaan luettuna. Ideologialla, etenkin hallitsevalla ideologialla, on piiloista vaikutusvaltaa ihmisten tapaan elää, toimia ja ajatella elämänsä ja toimintansa ehtoja. Ideologinen johtoasema eli hegemonia toteutuu usein epäsuorasti, sillä se ei perustu vain julkilausuttuihin päätelmiin tai kohdattuihin pakkoihin vaan myös kutsuihin, suostumuksiin ja huomaamattomasti suuntaaviin paineisiin.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ideologia
Vapauden paradigma on että voimme valita vapasi myös pahan ja negatiivisen käsityksen. Me toki voimme salata sen tai pidättäytyä tekemästä mitään pahaa muille kuin sanallisessa muodossa. Tai päinvastoin.
"Vapauden paradigma", on teoreettinen utopia, ja sen todistaa kirkkohistoria ja poliitttisesti perustellun "oikeutetun" joukkotuhonnan historia".
No tässä on kyllä tultu siihen kulminaatiopisteeseen, ettei olla ymmärretty fundamentalistista uskoa. Ja kyllä esim. Auvisen toimet olisi voitu tunnistaa ajoissa, jos halua olisi ollut.
Fundalismi ei ole ääri-ilmiö.
Ampujan sanotaan olevan räiskintäpelejä harrastava, vähäpuheinen nettikiihkoilija. Siinä on jo ihan hyvät syyt lähteä toteuttamaan kenties ystäviä vailla olevana sosiaalisena erakkona päässään olevia kuvitelmia tehdä muutosta yhteiskuntaan, kun ei osata toimia sosiaalisesti eikä kompromissikyvyttömänä osata käsitellä pettymyksiä.
Jos jotain pitäisi kieltää, niin se olisi väkivaltaiset videopelit. Ne aiheuttaa aivoissa muutoksia ja niillä harjoitellaan massamurhaamista, se on fakta.
Jos fundamentalistiuskosta haettaisiin ohjeita, sieltä löytyisi Jeesuksen sanat: joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu.
Olit Ainoa Oikea Kristitty tai mikä tahansa, videopelien arvostelu ei kuulu sinulle, ulkopuolella olevalle.
Fundamentalistisia ohjeita löytyy lisää:
Matt. 10:34 "Älkää luulko, että minä (Jeesus) olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa,vaan miekan."
Luuk. 22:36 "Niin hän (Jeesus) sanoi heille: ... Ja jolla ei ole, myyköön vaippansa ja ostakoon miekan."
Niin, ja kukaan Oikea Videopelaaja™ ei tuommoisia tekoja tee. Hohhoijaa, kun taas a-videopelaajat kuvittelevat ulkopuolelta ymmärtävänsä videopelaamista, vaikka ovat osattomia videopelaamisen autuudesta.
.." hänen suustaan lähti kaksiteräinen, terävä miekka" Ilm. 1:16
..." sodin heitä vastaan suuni miekalla" Ilm.2:16
..."Ja hänen suustaan lähtee terävä miekka, että hän sillä löisi kansoja" Ilm.19:15
..."Hengen miekka, joka on Jumalan sana" Ef.6:17
Jeesuksen sanoma on vastoin vanhan ihmisen lihaa, joka on vastakkainen Jumalan mielen kanssa. Siksi se aiheuttaa vihaa totuutta puhuvia eli Jeesuksen omia kohtaan.
Jokaisella on oma selityksensä. Fundamentalistilla usein tarkoitetaan tiukasti oppien mukaista. Opit ovat sitten kukin erilaisia, ei uskonnoissa ole yhtä ainoaa oppia. Se siis voi olla ääri ilmiö.
Ilmeisesti ampujalla on ollut monta syytä ja erilaisia selityksiä haetaan kiivaasti – jokainen oman agendansa mukaan.
Mitenkä tunnistaa kuka on seuraavaksi se, joka yltyy yhtä ääritekoihin kuin nämä Auviset jne.? Jos oikein vainoharhaiseksi aletaan, niin ne kiltit, sopeutuvat, kuin mukavat ja häiritsemättömät ovat ilmeisesti etulinjassa?
:D ......Mutta tuo ohjeistus ei koske kristittyjä, koska he saa arvostella ketä tahansa, mutta heitä ei saa kuin heidän valitsemansa arvostella :D
onha jokanen pappi "mukava ja seurallinen ihminen", mut aina täytyy muistaa että sen mieles taustal on "minä en ei voi noudattaa ihmiselle säädettyä lakia",ja ku se vakaumus saa vallan, minkä sortin piru tahasa hyppää ulos papin kaapist
Eiköhän ne ihmiset säädä itse itselleen noita lakeja?
Kristinusko on yhteisölle haitallista. Sen todistaa se ettei minkään muun ansiosta ole tapettu niin paljon ihmisiä ja myöskin tämä: http://humor.collegetimes.us/pictures/christian-dark-ages/
Olen syvästi pahoillani Norjan tapahtumista ja esitän sydämellisen osanottoni kaikille uhrien omaisille ja rakkaille. Menetys on hirveä. Yksikin kuolonuhri on liikaa. Myös avoin skandinaavinen yhteiskunta on kärsinyt suuren vahingon.
Minua askarruttaa Suomen uutisissa kuulemani (ehkä käännösvirheeseen perustuva?) seikka, että Norjan ampujalla oli muka asekantolupa konekivääriin. Mihin sellaista tarvitaan? Mihin tarkoitukseen viranomaiset voivat sen myöntää yksityiselle? Onko Suomessa jollakulla yksityishenkilöllä asekantolupa konekivääriin?
Fundamentalismissa on aina se vika, että ihminen omassa rajoittuneisuudessaan asettaa itsensä ja oman tulkintansa jostakin totuudeksi katsomastaan kaiken muun edelle. Sitä kutsutaan myös fasismiksi. Aikanamme näkemyserot suurenevat ja ihmisten väliset kuilut syvenevät. Pluralistinen monitotuus synnyttää yhä moninaisempia fundamentalismeja, kun moni linnoittautuu oman totuutensa bunkkeriin. Ja aseita on enemmän kuin koskaan, yhä tuhoisampia, tarkempia ja tehokkaampia.
Kristitty pyytää tänään samaa kuin aina ennen: Päästä meidät pahasta! Ei siis pahoista, vaan siitä pahasta, joka on jokaisessa ja joka synnyttää Oslon ja Utöyan kaltaisia tapahtumia. Minusta mummomuori sen hienosti ja kiihkottomasti kirjoitti avauspuheenvuorossaan ja myöhemminkin. Kristityksi kääntynyt afrikkalainen ystävä totesi minulle kyseisistä tapahtumista: "It is sick in the head! Only a sick mind can do things like that." Uutisissa sisäasiainministeri Päivi Räsänen totesi mielestäni oikein, että näillä teoilla ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa.
Aikamme rikkinäisyydessään janoaa kristinuskon ydinsanomaa, että "Jumala on rakkaus. Se, joka pysyy rakkaudessa, pysyy Jumalassa, ja Jumala pysyy hänessä. Jumalan rakkaus on saavuttanut meissä täyttymyksensä … Sellainen kuin Jeesus on, sellaisia olemme mekin tässä maailmassa" 1. Joh. 4:16-17. Se jonka usko on kiinni Jumalan rakkaudesta Kristuksen kautta Pyhässä Hengessä, ei lankea fundamentalismiin, vaan nöyrtyen pyhän ristin juurelle pyytää rakastaa lähimmäisiään niin kuin itseään. Siinä nyrkki avautuu ja ihminen laskee aseensa.
rovasti Taneli-pappi
Parahin Taneli,
Konekivääriin ei Breivikillä ollut aseenkantolupaa, eikä hänellä myöskään uutistietojen mukaan konekivääriä ollut, vaan puoliautomaattinen kivääri ja puoliautomaattinen pistooli. Automaattiaseisiin ei Norjassakaan saane kantolupia.
"Fundamentalismissa on aina se vika, että ihminen omassa rajoittuneisuudessaan asettaa itsensä ja oman tulkintansa jostakin totuudeksi katsomastaan kaiken muun edelle. Sitä kutsutaan myös fasismiksi."
- Nyt taitaa rovastilla mennä käsitteet sekaisin. Se, että asettaa omat tulkintansa kaiken muun edelle ei ole fasismia. Fasismi on kansallismielistä totalitarismia. Omat, oikeana pitämänsä tulkintansa kaiken muun edelle asettamista voi esiintyä ja esiintyä missä tahansa ideologiassa, myös uskonnoissa ja etenkin niissä.
"Aikanamme näkemyserot suurenevat ja ihmisten väliset kuilut syvenevät. Pluralistinen monitotuus synnyttää yhä moninaisempia fundamentalismeja, kun moni linnoittautuu oman totuutensa bunkkeriin."
- Pitäisikö useamman totuuden tilalle saada vähemmän totuuksia tai vaikkapa vain yksi? Mikä on tuo jäljelle jäävä totuus? Miten se valitaan? Todisteiden perusteella, vaiko huutoäänestyksellä? Miten toimitaan erimielisten suhteen?
Minä ole myös eri mieltä siitä, että fundamentalismin vika olisi siinä, että ihmiset asettavat oman näkökantansa muiden edelle. Fundamentalismin vaarallisuus tai vaarattomuus piilee niissä fundamenteissä, joihin tinkimättömästi uskotaan.
Minä esimerkiksi uskon varsin fundamentalistisesti ihmisoikeuksiin, tasa-arvoon, rauhaan, demokratiaan, kynän vahvuuteen miekan yli, yhteiskunnalliseen oikeudenmukaisuuteen ja sen sellaiseen. Mitä fundamentalistisemmin uskon noihin asioihin, sitä epätodennäköisemmäksi käy, että koskaan alkaisin ajaa asiaani väkivaltaisesti, koska se sotisi noita nimenomaisia fundamentteja vastaan.
Jos sen sijaan uskoisin, että homoseksuaalit, muslimit, maahanmuuttajat, työttömät, juutalaiset, katoliset, tummaihoiset, vammaiset, albiinot tai muuta ryhmät olisivat vähempiarvoisia tai pahoja, mitä fundamentalistisemmin siihen uskoisin, sitä enemmän noiden ryhmien edustajilla olisi minua syytä pelätä.
Ja mitä enemmän alkaisi näkyä merkkejä siitä, että olen ulkoistanut ajatteluni ja tukeudun siinä yhteen ihmiseen, yhteen kirjaan tai yhteen ideologiaan, sitä tarkemmin kannattaa syynätä tuon ihmisen sanomisia (tai kirjan tai ideologian sisältöä), jos haluaa tietää, mitä mielessäni liikkuu ja kuin vaarallinen saatan olla.
Fundamentalismista puhuttaessa kuulen usein väitettävän, että siinä on vikana vain fanaattisuus. Että fanaattisuus on aina paha, oli kyse sitten mistä ideasta tai ideologiasta tahansa. Olen jyrkästi eri mieltä, etenkin kun samalla argumentilla pyritään leimaamaan ihmiset, jotka kiihkeästi puolustavat ihmisoikeuksia ja vastustavat sortoa, yhtä fanaattisiksi ja pahoiksi kuin ne, jotka pommittavat lähetystöjä sarjakuvan takia.
Saanen muistuttaa tässä vaiheessa, että afrikkalaiset "ystävät" polttelee noitia roviolla. Arvaas mistä ne ottanut vaikutteita sellaisiin tekoihin?
Lainaanpa minäkin ystäväni sanoja:
"eikö ole ole älyllistä epärehellisyyttä väittää, ettei teolla ole kerrassaan mitään tekemistä sellaisen elämänfilosofian kanssa, jonka mukaan tekijä (kuten myös Päikky Räiskäle itsekin) on absoluuttisen oikeassa, ja muut yhtä yksiselitteisesti väärässä? Varsinkin kun kyseinen uskonto ehdollistaa lapsesta asti uhrinsa siihen, että globaali joukkomurha on ainoa oikea tapa saavuttaa ihanneyhteiskunta, minkä takia rauhanomainen poliittinen toiminta on pohjimmiltaan täysin turhaa."
"Se jonka usko on kiinni Jumalan rakkaudesta Kristuksen kautta Pyhässä Hengessä, ei lankea fundamentalismiin, vaan nöyrtyen pyhän ristin juurelle pyytää rakastaa lähimmäisiään niin kuin itseään. Siinä nyrkki avautuu ja ihminen laskee aseensa.
rovasti Taneli-pappi "
Kokemus on kuitenkin osoittanut että nyrkki ei aukea liberaaleilla tuossa, koska juuri Kristuksen luokse menemistä he vastustavat. Liberaalit pitää Kristuksen luo menemistä ja siinä olemista fundamentalismina jota he sitten suuresti vihaavat.
"Fundamentalismissa on aina se vika, että ihminen omassa rajoittuneisuudessaan asettaa itsensä ja oman tulkintansa jostakin totuudeksi katsomastaan kaiken muun edelle."
Tässä on varmaan kirkon liberaaleilla suurin virhe ja ongelma. Kirkon liberaalit ovat asettautuneet kaiken totuuden yläpuolelle, että ovat jo aloittaneet jyrkät vastatoimet heitä kohtaan jotka vielä Kristuksen tahtoa elämäänsä etsivät. Oikeassa oleminen on jotenkin nyt mennyt kirkon liberaaleilla päähän kun jo Herramme omia katsovat parhaaksi vainota.
Taneli kommettissasi kirjoitit yleistäen ja epämääräisesti leimaten fundamentalismista: >> Fundamentalismissa on aina se vika, että ihminen omassa rajoittuneisuudessaan asettaa itsensä ja oman tulkintansa jostakin totuudeksi katsomastaan toisen edelle. Sitä kutsutaan myös fasismiksi. >>
Tarkoittaako tämä sitä että myös se ihmisperäinen uskonnollinen liike, lahko nimeltä luterilaisuus, joka on ihimisperäisinen erityisine tunnustuksineen, sekä niiden yhteiskunnallisine seurausvaikutuksineen, - tapattanut ja hallinnut valtiokirkollisena yleiskristillisyytenä Eurooppaa, - on myös sitä mainitsemaasi ylivaltapyrkimyksiin perustuvaa fasismia?
Lisäksi kysyisin sinulta mitä luulet tolellisista henkisistä sairauksesta kärsivien ajattelevan siitä aikamme medikalisaation synnyttämästä tavasta käsitellä asioita, jonka perusteella aina kaikki käsittämättömät sairauden laitetataan sairauden piikkiin, - ilman todellista lääketieteellistä diaknosisointia? Tämä periaatehan sovellettuna vapauttaisi myös vaikkapa luterilaiset sairaina, niistä historialliseista vastuista eli siitä martyyrien verestä, jota he vuodsattivat kerettiläisvainojen aikana vai mitä? Tai miltäs se kuulostaisi että koko fasistisen ajan Saksa toimineen leimattaisiin vain mielisairaaksi? Mitäs luutet oikeasti sairaiden ihmisten tällaisesta ajattelevan?
Aikamme rikkinäinen ihminen tarvitsee: uudestisynnyttämisen peson ja Pyhän Hengen uudistavan voiman osallisuuden avukseen oikeaan aikaan: lähtekseen ulos kasteen kautta synnin ja tuomion alaisesta maailmasta, siirtyäkseen Jumalan Pojan rakkauden valtakuntaan: Kol.1:12,13; Tiit.3:3-7.
Käsittämättämien tekojen leimaaminen on myös kuttuurifasismia, - ja ensinhän tässäkin tapauksessa teikijöiksi epäiltiin islamisteja ja kun tämä osoittautui "asinatuntijoiden", virhearvioksi, tilalle asetettiin "meilenterveystapukset".
Ihmisille näyttää olevan ylivoimaista käsittää että ihan tavalliset ihmiset, ovat kautta aikojen suorittaneet mitä hirveimpiä hirmutekoja, - vai mitä? Vastuu ei voi kuulua kaiketi mistään hirmuteoista rymälle: ihan tavalliset ja normaalit ihmiset, - vaan kaikki hirmuteot pitää ulkoistaa kyseenaslaistamatta yhteiskunnan terveen ytimen tekemisiä tai arvoja.
Raja persoonallishäiriösen "psykopaatin" ja tunekylmän "sosoipaatin" välillä on liukuva ja "narsismiin" liittyvänä voima se saattaa muuttua myös harjoitettavaksi "realipolitiikaksi", kuten kävi mm. Saksan kansallisosialimin noustessa valtaan Euroopassa.
Surua se tuo myös näin sivullisille ja samalla pelko nostaa päätään. Siksi ymmärrän monet aggressiivisetkin kannanotot, jokainen käsittelee tuota nimetöntä pelkoa omalla tavallaan. Tässä yhdyn täysin sanoihisi;
”Se jonka usko on kiinni Jumalan rakkaudesta Kristuksen kautta Pyhässä Hengessä, ei lankea fundamentalismiin, vaan nöyrtyen pyhän ristin juurelle pyytää rakastaa lähimmäisiään niin kuin itseään. Siinä nyrkki avautuu ja ihminen laskee aseensa.”
Kunpa me saisimme Jumalalta voimia ottaa Hänen rakkautensa vastaan ja antaa sitä ympärillä oleville ihmisille. Tämä on sellainen hiljainen rukous, jonka rukoilin uutisen kuulleessani.
Toisaalta kalvaa pelko että kaikki se kätketty ja padottu viha lähtee liikkeelle, mitä ei ole osattu suunnata ajoissa oikeaan kohteeseen, silloin viha on kuin pieni taimi joka on helpompaa nyhtää pois.
tämä individualistinen yhteiskunta on toisaalta hyvä koska se antaa tilaa kaikenlaisille, toisaalta se on paha koska se voi jättää yksin. Yksinäisyydessä asioilla on taipumus menettää suhteellisuus todellisuuteen. Vain olemalla yhteydessä muihin ihmisiin ja huolehtimalla itse, että antaa tuon rakkauden virrata itsensä kautta muihin, on se lääke mikä tähän auttaa.
”Ja anna meille meidän syntimme anteeksi niin kuin mekin anteeksi annamme niille, jotka ovat meitä vastaan rikkoneet. Äläkä saata meitä kiusaukseen, vaan päästä meidät pahasta.”
Tuosta aseenkatoluvasta en tiedä, suurin osa uutisista kyllä puhuu käsiaseista? Konekivääriä tuskin tarvitaan urheiluun tai metsästykseen…
- Konekivääriä tuskin tarvitaan urheiluun tai metsästykseen.
Mihinkäs niitä sitten niin kovasti valmistetaan ja kehitetään?
Laillista toimintaa.... ja yhteiskunnalliseti hyväksyttyä bisnestä - jonka voitot että tulokset ovat tähtiteiteellisiin lukuihin yltäviä. - ihmiskunnan vaeltaessa Kainin teitä.