Neukkula miehitti Viron kesäkuussa 1940

Taas yksi punanuttu otti esille Viron miehityksen ja väitti, ettei Kalle ole sitä pystynyt perustelemaan. Punikki valehtelee.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8901015

Neuvostoliitto miehitti Viron kesäkuussa 1940

Kalle perustelee väitteensä näin:

Kesäkuun alkupuolella 1940 neukkula hyökkäsi Viroon. Hyökkäyksen ollessa käynnissä Viro salli puna-armeijan marssia maahan.
Jos hyökkäyksen kohteena oleva valtio sallii hyökkääjän armeijan vapaasti marssia maahan niin silloin on kysymyksessä antautuminen viholliselle ja maan miehitys.


Perustelut hyökkäykselle:

Katso kansainvälistä sopimusta, joka koski sekä neukkulaa että Viroa:
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1934/19340004/19340004_2

"Sopimus hyökkäyskäsitteen määrittelemisestä.
.
.
harkiten yleisen turvallisuuden nimessä tarpeelliseksi määritellä hyökkäyskäsitteen niin tarkasti kuin mahdollista, ehkäistäkseen kaikki hyökkäyksen oikeuttamiseksi esitettävät tekosyyt;
.
.
II artikla.

Täten siis pidetään kansainvälisessä riitakysymyksessä hyökkääjävaltiona, ottaen huomioon riitapuolten välillä voimassa olevat sopimukset, sitä valtiota, joka ensiksi ryhtyy johonkin seuraavista teoista:
.
.
4. Toiselle valtiolle kuuluvan rannikon tai satamien saartoon asettaminen (blocus naval);
.
.
III artikla.
Mikään poliittista, sotilaallista, taloudellista tai muuta laatua oleva näkökohta ei kelpaa II artiklassa tarkoitetun hyökkäyksen puolustamiseksi tai oikeuttamiseksi (Esimerkkien suhteen katso liitettä).
.
.
.
"

Toisinsanoen:
1. Viron saartaminen oli maiden välisen sopimuksen mukaan hyökkäys Viroon.
2. Sitä tekoa ei voi sopimuksen mukaan puolustella millään sotilaallisella, taloudellisella tai poliittisella syyllä, katso artikla III.

Kalle on nyt kansainväliseen sopimukseen tukeutuen todistanut neukkulan hyökänneen Viroon kesäkuun alkupuoliskolla ja hyökkäys oli käynnissä sovittaessa lähes 100 000 venäläisen maahan tulosta.


Kalle väittää myös, että Viro ei ollut suvereenivaltio salliessaan puna-armeijan marssia maahan kesäkuussa 1940 - neukkula oli riistänyt Viron suvereenisuuden saartaessaan maan ja eristäessään sen muusta maailmasta.

Viro ei ollut enään suvereeni valtio neukkulan katkaistua sen kaikki yhteydet ulkomaailmaan.

Suvereeni valtio:
"muista valtioista ja niiden valtiovallasta kaikin puolin riippumaton valtio"

Suvereenisuus ei ole mielipidekysymys. Jos neukkula katsoi Viron olleen suvereeninen valtio muusta maailmasta eristettynä niin silloin he olivat väärässä. Ja jos Viro sanoi olevansa suvereeni valtio niin silloin he joko valehtelivat tai puhuivat vastoin parempaa tietämystään.


Tätä eivät palstan punanutut ole pystyneet kumoamaan ja näin olemme heidän kanssaan samaa mieltä asiasta ja neukkula miehitti Viron riistettyään siltä ensin sen suvereenisuuden - s.....anan riistokommunistit, riistävät jopa valtioden suvereesisuuden.

'

Noin.
Yritähän kumota tuo - Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ei ole edes yrittänyt.


/Kalle, joka näin helposti perusteli Viron miehityksen kesäkuussa 1940 ja punanutut eivät pysty kumoamaan hänen väitettään.............
677
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 6

Vanhimmat
Aloittaja

Missä viipyvät kaikki vasta-argumentit?
Pyytäkää apua bäckmanilta - jos hän omaan pesään paskantamiselta ehtisi teitä punanuttuja auttamaan.

......................

Äänestä
Aloittaja

Missä viipyvät kaikki vasta-argumentit?
Pyytäkää apua bäckmanilta - jos hän omaan pesään paskantamiselta ehtisi teitä punanuttuja auttamaan.

......................

Äänestä
Aloittaja

Missä viipyvät kaikki vasta-argumentit?
Pyytäkää apua bäckmanilta, jos hän omaan pesään paskantamiselta ehtisi teitä punanuttuja auttamaan - tai Änkyrältä OmaanPesäänPaskojalta.
Kalle sitten kumoaa änkyröiden sairaat perustelut käsiteltävään asiaan kuulumattomina ja me kaikki saamme makeat naurut kaupan päälle.

......................

Äänestä
Aloittaja

Missä viipyvät kaikki vasta-argumentit?
Pyytäkää apua bäckmanilta, jos hän omaan pesään paskantamiselta ehtisi teitä punanuttuja auttamaan - tai Änkyrältä OmaanPesäänPaskojalta.
Kalle sitten kumoaa änkyröiden sairaat perustelut käsiteltävään asiaan kuulumattomina ja me kaikki saamme makeat naurut kaupan päälle.

......................

Äänestä

Pääasia on, että maa vapautui maailmanhistorian saatanallisimmasta infernosta 20 v sitten.

Äänestä
Aloittaja

Missä viipyvät kaikki vasta-argumentit?
Pyytäkää apua bäckmanilta, jos hän omaan pesään paskantamiselta ehtisi teitä punanuttuja auttamaan - tai Änkyrältä OmaanPesäänPaskojalta.
Kalle sitten kumoaa änkyröiden sairaat perustelut käsiteltävään asiaan kuulumattomina ja me kaikki saamme makeat naurut kaupan päälle.

......................

Äänestä

Kommentoi aloitusta


antikommunisti kirjoitti:

Taas yksi punanuttu otti esille Viron miehityksen ja väitti, ettei Kalle ole sitä pystynyt perustelemaan. Punikki valehtelee.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8901015

Neuvostoliitto miehitti Viron kesäkuussa 1940

Kalle perustelee väitteensä näin:

Kesäkuun alkupuolella 1940 neukkula hyökkäsi Viroon. Hyökkäyksen ollessa käynnissä Viro salli puna-armeijan marssia maahan.
Jos hyökkäyksen kohteena oleva valtio sallii hyökkääjän armeijan vapaasti marssia maahan niin silloin on kysymyksessä antautuminen viholliselle ja maan miehitys.


Perustelut hyökkäykselle:

Katso kansainvälistä sopimusta, joka koski sekä neukkulaa että Viroa:
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1934/19340004/19340004_2

"Sopimus hyökkäyskäsitteen määrittelemisestä.
.
.
harkiten yleisen turvallisuuden nimessä tarpeelliseksi määritellä hyökkäyskäsitteen niin tarkasti kuin mahdollista, ehkäistäkseen kaikki hyökkäyksen oikeuttamiseksi esitettävät tekosyyt;
.
.
II artikla.

Täten siis pidetään kansainvälisessä riitakysymyksessä hyökkääjävaltiona, ottaen huomioon riitapuolten välillä voimassa olevat sopimukset, sitä valtiota, joka ensiksi ryhtyy johonkin seuraavista teoista:
.
.
4. Toiselle valtiolle kuuluvan rannikon tai satamien saartoon asettaminen (blocus naval);
.
.
III artikla.
Mikään poliittista, sotilaallista, taloudellista tai muuta laatua oleva näkökohta ei kelpaa II artiklassa tarkoitetun hyökkäyksen puolustamiseksi tai oikeuttamiseksi (Esimerkkien suhteen katso liitettä).
.
.
.
"

Toisinsanoen:
1. Viron saartaminen oli maiden välisen sopimuksen mukaan hyökkäys Viroon.
2. Sitä tekoa ei voi sopimuksen mukaan puolustella millään sotilaallisella, taloudellisella tai poliittisella syyllä, katso artikla III.

Kalle on nyt kansainväliseen sopimukseen tukeutuen todistanut neukkulan hyökänneen Viroon kesäkuun alkupuoliskolla ja hyökkäys oli käynnissä sovittaessa lähes 100 000 venäläisen maahan tulosta.


Kalle väittää myös, että Viro ei ollut suvereenivaltio salliessaan puna-armeijan marssia maahan kesäkuussa 1940 - neukkula oli riistänyt Viron suvereenisuuden saartaessaan maan ja eristäessään sen muusta maailmasta.

Viro ei ollut enään suvereeni valtio neukkulan katkaistua sen kaikki yhteydet ulkomaailmaan.

Suvereeni valtio:
"muista valtioista ja niiden valtiovallasta kaikin puolin riippumaton valtio"

Suvereenisuus ei ole mielipidekysymys. Jos neukkula katsoi Viron olleen suvereeninen valtio muusta maailmasta eristettynä niin silloin he olivat väärässä. Ja jos Viro sanoi olevansa suvereeni valtio niin silloin he joko valehtelivat tai puhuivat vastoin parempaa tietämystään.


Tätä eivät palstan punanutut ole pystyneet kumoamaan ja näin olemme heidän kanssaan samaa mieltä asiasta ja neukkula miehitti Viron riistettyään siltä ensin sen suvereenisuuden - s.....anan riistokommunistit, riistävät jopa valtioden suvereesisuuden.

'

Noin.
Yritähän kumota tuo - Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ei ole edes yrittänyt.


/Kalle, joka näin helposti perusteli Viron miehityksen kesäkuussa 1940 ja punanutut eivät pysty kumoamaan hänen väitettään.............

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu