Guggenheim.
Suomi on kyllä nuoleskelun luvattu kultamaa, kun Guggenheim-räpellystä katsoo. Ja pässejä viedään narussa ihan olan takaa. Kuka on naruttaja?
Tästä voi lähettää kaupunginvaltuustolle palautetta: http://www.hel.fi/hki/helsinki/fi/P__t_ksenteko ja hallinto/P__t_ksenteko/Kaupunginvaltuusto/Palaute valtuustoryhmille
Kansalaisaktivismia ja pian!
Suomi on kyllä nuoleskelun luvattu kultamaa, kun Guggenheim-räpellystä katsoo. Ja pässejä viedään narussa ihan olan takaa. Kuka on naruttaja?
Tästä voi lähettää kaupunginvaltuustolle palautetta: http://www.hel.fi/hki/helsinki/fi/P__t_ksenteko ja hallinto/P__t_ksenteko/Kaupunginvaltuusto/Palaute valtuustoryhmille
Kansalaisaktivismia ja pian!
Vastaukset 9
Vanhimmat
Ihan järjetöntä "touhua", ja vieläpä kaupungin ylimmältä johdolta.. Ja mekö hyväksymme tämän kaiken?
En voi kyllä kun partaani nauraa, siis helsinkikö on halukas _maksamaan_ miljoonia, että joku tulee ja rakentaa jonkun museon katajanokalle. Eikö museon omistajan pitäisi maksaa, että saa tehdä tämän.
Vai onko tämä jotain käänteislogiikkaa, joka ei vain uppoa maalaisjärjellä varustettuun päähän :D
Antakaa heille anteeksi, he eivät tiedä mitä eivät tiedä..
- Haluaako Pajunen Guggesta itselleen monumentin ?
-Pitäähän nyt jollakin tavoin kaupunginjohtaja jäädä historiaan....
Naapurikaupunkilaisena epäilen, että ulkomailta asti ei tule ainoaakaan ihmistä katsomaan jotain kaari-pelti-guggeli-hallia.
Tuleva halli:
http://files.kotisivukone.com/metal.kotisivukone.com/dsc04515.jpg
Tämä huippumoderni Guggenheimrakennus olisi koko Suomen symboli, joka toisi miljoona turistia.
Mistä oikein on kysymys?
Näyttää siltä, että suunnitteilla on vajaan 200 miljoonan varainsiirto veronmaksajilta rakennusliikkeille, insinööritoimistoille ja arkkitehdeille.
Sinänsä asia on ihan hyvä, sillä rahan pitääkin kiertää.
Kannattaako kuitenkaan rakentaa rahanreikää, joka syö joka vuosi 3,5-8 miljoonaa euroa vaikka rohkeimmatkin arviot kävijämääristä toteutuisivat.
Kävijämääräksi on arvioitu vuosittain noin 500.000 maksavaa asiakasta.
Viime vuonna Ateneumin ja Kiasman yhteenlaskettu kävijämäärä oli noin 350.000 ja suunta on selvästi laskeva. Maksavia asiakkaita oli noin puolet, vajaa 200.000. Toinen puoli oli alle 18 -vuotiaita ilmaiskävijöitä, koululuokkia ym. Löytyykö seuraavan 20 vuoden aikana todella yli 300.000 kävijää lisää joka vuosi?
Voisiko rakentamiseen ja ylläpitoon varatut rahat käyttää johonkin, joka palvelisi laajempia ihmisryhmiä ja ei edellyttäisi jatkuvaa lisärahoitusta ylläpitämiseen?
Voisiko varat käyttää vaikka vanhojen velkojen lyhentämiseen?
Onko velkarahalla pyörivällä kansantaloudella varaa moiseen "kulttuuritekoon"?
Itse antaisin kenkää koko helsingin kaupungin guggenheim työryhmälle, syy järjetön veronmaksajien rahankäyttö, onneksi hanke pysähtyi ennenkuin isompaa vahinkoa ehti tulla. Mistä rahat vanhusten huoltoon, kouluihin ym. Tärkeisiin asioihin. Näyttelyt esim.tennispalatsin taidemuseossa ovat nykyään aivan ala-arvoisia, en viitsi edes mennä katsomaan ellen ilmaiseksi pääse.
Helsingin taidemuseon Tennispalatsissa, kuten myös Meilahdessa ja Sinebrykoffilla, on jatkuvasti ollut erinomaisia näyttelyitä, par´aikaa Tennispalatsissa on Georgia O'Keeffen näyttely. Vaikka siinä ajassa siirrytäänkin 50-100 vuotta taakse päin, on todella hienoa, että amerikkalaisen abstraktin taiteen pioneerin tuotantoa saa nähdä livenä Helsingissä.
Meilahden rakennus on jo aikansa elänyt eikä sen enempää Tennispalatsissa kuin Sinebrykoffissakaan ole hurraamista. Guggenheim-museoon satsaamisen sijaan, joka kai nyt jo on kaatunutkin, kannattaisi satsata kunnolla kaupungin oman museon tiloihin ja toimintaan.
Jos Helsingillä on ollut varaa niin uuteen ooppertaloon kuin nyt myös Musiikkitaloon, niin liikaa ei ole vaadittu kunnollisen taidemuseon rakentamiseen. Muut pohjolan pääkaupungit tarjoavat aivan eri tasolla olevat museot ja Tallinnakin ajaa jo Helsingin ohi.