Syyttäjä on jo kerran pystynyt saamaan aikaan Lehdolle ehdottoman ja kovan tuomion.
Näyttö on yhä yhtä murskaava, joten tuomio pysyy tai muuttuu joiltain osin , mutta ei missään tapauksessa tuomio ei poistu siten, että Lehto todetaan kokonaan syyttömäksi.
Lehdon ja syyttäjän todistajat olivat ns. "asiantuntijoita", eivätkä varsinaisia todistajia, joita olisivat olleet silminäkijät.
Asiantuntijat esittävän vain oman käsityksensä tapahtuneesta. Kahdella, tai useamallakin eri asiantuntijalla saattaa ja saa olla erilaisia käsityksiä, eikä väärästä valasta ole pelkoa. Tahallinen väärä todistus on asia erikseen.
Eri asiantuntijoilla ja heidän todistuksillaan on myös usein erilaiset painoarvot. Tässä tapauksessa niitä ovat lääkärit ja etenkin vainajan ruumiinavauksen suorittanut professori. Lehdon onnettomuustutkijaa ei oteta todesta, sillä hän esitti pelkkiä olettamuksia, eikä lainkaan faktoja.
Täällä ei monikaan näköjään ymmärrä mitään Suomen oikeuskäytännöistä, sillä oikeudessa ei tarvita läheskään 100% näyttöä, riittää kun oikeudelle tulee RIITTÄVÄN vahva käsitys syyllisyydestä. Tuomarien on on siis oltava siinä vakaassa uskossa todisteiden valossa, että syyllisyys on ilmeinen. Niin on tässäkin tapauksessa. Kehotan tuutustumaan oikeukaareen.
Omasta miestäni JJ saa tuomion varmuudella, eikä myöskään välty maksamasta korvauksia. Lehdon ylimielinen käytös, naureskelu vakavassa paikassa, kun kaveri oli kuollut hänen veneessään, "muistamattomuus" , sekä kertomusten muuttamiset jälkikäteen vaikuttavat myös oikeuden päätökseen.
On erittäin epäuskottavaa, että Lehto muisti varmuudella ettei ajanut, mutta juuri muuta hän ei muistanutkaan. Muisti myös katosi siitä, mitä oli aiemmin kuulusteluissa kertonut, vaikka muisti yleensä palaa vähitellen, tai on kokonaan palaamatta alusta lähtien.
Näyttö on yhä yhtä murskaava, joten tuomio pysyy tai muuttuu joiltain osin , mutta ei missään tapauksessa tuomio ei poistu siten, että Lehto todetaan kokonaan syyttömäksi.
Lehdon ja syyttäjän todistajat olivat ns. "asiantuntijoita", eivätkä varsinaisia todistajia, joita olisivat olleet silminäkijät.
Asiantuntijat esittävän vain oman käsityksensä tapahtuneesta. Kahdella, tai useamallakin eri asiantuntijalla saattaa ja saa olla erilaisia käsityksiä, eikä väärästä valasta ole pelkoa. Tahallinen väärä todistus on asia erikseen.
Eri asiantuntijoilla ja heidän todistuksillaan on myös usein erilaiset painoarvot. Tässä tapauksessa niitä ovat lääkärit ja etenkin vainajan ruumiinavauksen suorittanut professori. Lehdon onnettomuustutkijaa ei oteta todesta, sillä hän esitti pelkkiä olettamuksia, eikä lainkaan faktoja.
Täällä ei monikaan näköjään ymmärrä mitään Suomen oikeuskäytännöistä, sillä oikeudessa ei tarvita läheskään 100% näyttöä, riittää kun oikeudelle tulee RIITTÄVÄN vahva käsitys syyllisyydestä. Tuomarien on on siis oltava siinä vakaassa uskossa todisteiden valossa, että syyllisyys on ilmeinen. Niin on tässäkin tapauksessa. Kehotan tuutustumaan oikeukaareen.
Omasta miestäni JJ saa tuomion varmuudella, eikä myöskään välty maksamasta korvauksia. Lehdon ylimielinen käytös, naureskelu vakavassa paikassa, kun kaveri oli kuollut hänen veneessään, "muistamattomuus" , sekä kertomusten muuttamiset jälkikäteen vaikuttavat myös oikeuden päätökseen.
On erittäin epäuskottavaa, että Lehto muisti varmuudella ettei ajanut, mutta juuri muuta hän ei muistanutkaan. Muisti myös katosi siitä, mitä oli aiemmin kuulusteluissa kertonut, vaikka muisti yleensä palaa vähitellen, tai on kokonaan palaamatta alusta lähtien.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.