Kovat jätkät eivät tarvitse eivätkä ainakaan käytä automaattitarkennusta. Ne ovat tarkentaneet käsin jo 40 vuotta, eivätkä aio opetella uusia temppuja. Tuollaiset automaattitarkennukset on niitä varten jotka ei osaa...
0Äänestä
fotari61
koitappa kuvata vilkkaita pikkulintuja käsitarkennuksella ei tuu kovin montaa onnistumista. AF parantaa terävien kuvien määrää oleellisesti. Paikallaan olevissa kohteissa kyllä pärjää MFlläkin.
0Äänestä
sori vaan
fotari61 kirjoitti:
koitappa kuvata vilkkaita pikkulintuja käsitarkennuksella ei tuu kovin montaa onnistumista. AF parantaa terävien kuvien määrää oleellisesti. Paikallaan olevissa kohteissa kyllä pärjää MFlläkin.
Linnut kuvataan yleensä pitkillä objektiiveilla 400-500mm ja kohteet ovat tosi kaukana, silloin objektiivi on tarkennettu äärettömään, eli automaattitarkennuksesta ole mitään hyötyä.
Automaattitarkennuksesta on hyötyä kun kuvattava kohde on lähellä, muuten tarkennus on poikkeuksetta "ääretön" asennossa eli automaattitarkennus on hyödytön.
0Äänestä
hkffjhf
fotari61 kirjoitti:
koitappa kuvata vilkkaita pikkulintuja käsitarkennuksella ei tuu kovin montaa onnistumista. AF parantaa terävien kuvien määrää oleellisesti. Paikallaan olevissa kohteissa kyllä pärjää MFlläkin.
Kumman taitamatonta kansaa nykyään. ennen ei ollut AF.iä ja paremmin pärjättiin lentävissäkin linnuissa. Yleensä AF vie liikkuvissa kohteissa metsään, että mäjähtää, ellei kohde täytä koko ruutua. Olen monesti manannut AF:t alimpaan manalaan, kun ne aina valitsee ruohonkorren tai lentävän lehden, mutta EI IKINÄ tavoiteltua eläintä.
Ja vielä jatkuva tarkennus tekee kamerasta etanan ja kertatarkennus myöhästyy aina. Nykyään vain objektiivit, ei ole käsitarkennukseen suunniteltuja, eikä kaikissa ole edes tarkennusrengasta. Myös halpiskameroiden etsimet pienentää niin paljon, ettei huononäköinen niistä kohdetta tunnista.
0Äänestä
EF 600mm f/4L
hkffjhf kirjoitti:
Kumman taitamatonta kansaa nykyään. ennen ei ollut AF.iä ja paremmin pärjättiin lentävissäkin linnuissa. Yleensä AF vie liikkuvissa kohteissa metsään, että mäjähtää, ellei kohde täytä koko ruutua. Olen monesti manannut AF:t alimpaan manalaan, kun ne aina valitsee ruohonkorren tai lentävän lehden, mutta EI IKINÄ tavoiteltua eläintä.
Ja vielä jatkuva tarkennus tekee kamerasta etanan ja kertatarkennus myöhästyy aina. Nykyään vain objektiivit, ei ole käsitarkennukseen suunniteltuja, eikä kaikissa ole edes tarkennusrengasta. Myös halpiskameroiden etsimet pienentää niin paljon, ettei huononäköinen niistä kohdetta tunnista.
Olis tosiaan ihan kiva nähdä sutt manuaalitarkentamassa objektiivilla
EF 600mm f/4L IS II USM
Itse olen ymmärtänyt, että tätä käytetään käytännössä aina automaattitarkennuksella.
0Äänestä
Lähikuvausta
sori vaan kirjoitti:
Linnut kuvataan yleensä pitkillä objektiiveilla 400-500mm ja kohteet ovat tosi kaukana, silloin objektiivi on tarkennettu äärettömään, eli automaattitarkennuksesta ole mitään hyötyä.
Automaattitarkennuksesta on hyötyä kun kuvattava kohde on lähellä, muuten tarkennus on poikkeuksetta "ääretön" asennossa eli automaattitarkennus on hyödytön.
Pikkulinnut on yleensä pakko kuvata lyhimmällä tarkennusetäisyydellä, jotta niistä tulisi edes jonkin kokoisia. Eli esimerkiksi 400 millisellä noin neljän metrin päästä.
0Äänestä
(2,7 - 3,5) m
Lähikuvausta kirjoitti:
Pikkulinnut on yleensä pakko kuvata lyhimmällä tarkennusetäisyydellä, jotta niistä tulisi edes jonkin kokoisia. Eli esimerkiksi 400 millisellä noin neljän metrin päästä.
400 millisten lyhyimmät tarkennusetäisyydet:
EF 400mm f/2.8L IS II USM - 2,7 m EF 400mm f/4 DO IS USM - 3.5 m EF 400mm f/5.6L USM - 3.5 m
joten vähän huti on tuo sun neljä metriä - ei kuitenka paljoa, samaa suuruusluokkaa
0Äänestä
Jokamiesluokka
EF 600mm f/4L kirjoitti:
Olis tosiaan ihan kiva nähdä sutt manuaalitarkentamassa objektiivilla
EF 600mm f/4L IS II USM
Itse olen ymmärtänyt, että tätä käytetään käytännössä aina automaattitarkennuksella.
Olis tosiaan ihan kiva nähdä sutt manuaalitarkentamassa objektiivilla
EF 600mm f/4L IS II USM
Itse olen ymmärtänyt, että tätä käytetään käytännössä aina automaattitarkennuksella.
Tätä en ymmärrä nyt ensinkään, en tosin kuvaa cänönillä vaan eräällä toisella merkillä. Juuri tällaisessahan käsitarkennus on paras mahdollinen, saahan siihen tarkennusta varten suurentavan etsinkuvan... vai saako, mulla ainakin saa.
0Äänestä
viikon vinkki, heh
sori vaan kirjoitti:
Linnut kuvataan yleensä pitkillä objektiiveilla 400-500mm ja kohteet ovat tosi kaukana, silloin objektiivi on tarkennettu äärettömään, eli automaattitarkennuksesta ole mitään hyötyä.
Automaattitarkennuksesta on hyötyä kun kuvattava kohde on lähellä, muuten tarkennus on poikkeuksetta "ääretön" asennossa eli automaattitarkennus on hyödytön.
"Linnut kuvataan yleensä pitkillä objektiiveilla 400-500mm ja kohteet ovat tosi kaukana, silloin objektiivi on tarkennettu äärettömään, eli automaattitarkennuksesta ole mitään hyötyä. "
melkonen vinkki, josta selviää vain se, että kirjoittajalla ei ole vähäisintäkään käsitystä asiasta johon antaa neuvoja :-)
0Äänestä
...
Noin sanoo henkilö jolla on asiasta täydellisen tietämättömyyden tuoma varmuus ja joka paremmastakaan mitään tiedä...
0Äänestä
Niinpä..
kyllä palstan (omasta mielestään) parhaat valokuvaajat ovat sitä mieltä että ainoat oikeat valokuvat otetaan pelkillä käsisäädöillä. Oikeissa kameroissa on leikkokuvalla varustettu etsin ja oikeissa objektiiveissa on tarkennusrengas, ihan niinkuin ennen vanhaan. Kyllä se on helppoa!
0Äänestä
voi olla noinkin
"Kovat jätkät eivät tarvitse eivätkä ainakaan käytä automaattitarkennusta. Ne ovat tarkentaneet käsin jo 40 vuotta, eivätkä aio opetella uusia temppuja. Tuollaiset automaattitarkennukset on niitä varten jotka ei osaa..."
Voi se olla juuri näinkin - paras manuaalikamera on kuitenkin Leica M
Paras järjestelmäkamera piste. Canonfani(ko)? Canon EOS 5D Mark III
Jos olet tuota mieltä niin emme voi sinua enää auttaa. Onnea valitsemallasi tiellä
0Äänestä
Onnellin
Onnea vaan teille kaikille jos olette valinneet Canonin, Nikonin, Pentaxin, Sonyn, Olympuksen, Panasonicin tai Samsungin digijärkkäreita. Paremmin ette vosi valita. Siis paljo,paljon Onnea vaan teille kaikille!
0Äänestä
jonsuw
Itselläni on juuri ostettu Samsung NX 1000 ja itse pidän kamerasta hurjan paljon. Kamera on pieni, kevyt ja näppärä ottaa mukaan reissuun. Mielestäni kuvat ovat erittäin hyvälaatuisia ja jos on innostunut kuvien säädöistä ja muokkailuista sopii Samsung varsin hyvin. Plussaa on Android järjestelmään ladattava sovellus, jonka avulla älypuhelinta tai tabia voi käyttää kaukosäätimenä kameralle, eli voi käyttää itselaukaisimen ohjaamiseen. Näin bloggaajana arvostan ominaisuutta sillä omakuviin tai päivän asuihin löytyy harvoin kuvaajaa!
0Äänestä
----
Liian pieni tai kevyt kamera voi tietyissä tilanteissa olla myös haitaksi. Itse pidän siitä että kamera tuntuu kädessä jämäkältä. Pienet kamerat eivät sovellu omaan käteeni kovinkaan hyvin.
0Äänestä
Leica Maestro
---- kirjoitti:
Liian pieni tai kevyt kamera voi tietyissä tilanteissa olla myös haitaksi. Itse pidän siitä että kamera tuntuu kädessä jämäkältä. Pienet kamerat eivät sovellu omaan käteeni kovinkaan hyvin.
Ei ole mikään ongelma - ellet sitten tee itsellesi ongelmaa asioista, jotka lähtökohtaisesti eivät ole ongelmia
Peilittömän järjestelmäkameran ergonomia parantuu huomattavasti siihen liitettävällä kahvalla - tästä hyvänä esimerkkinä esim. Leica M
"Kamera on pieni, kevyt ja näppärä ottaa mukaan reissuun."
Peilittömät ovat umpisurkeita automaattitarkentamaan - Leica M niistä ylivoimaisesti surkein, kun siinä ei ole automaattitarkennusta lainkaan.
Canon EOS 5D Mark III onkin loistava silloin, kun tarvitaan lyhyttä valotusaikaa ja siksi käytetään suurta aukkoa - tuolloin tarkennuksen osuminen kohteeseen on äärimmäisen tärkeää - itse asiassa HUOMATTAVASTI PALJON tärkeämpää kuin mikään kuvanlaatua mittaava suure.
jonsuw - omaan käyttöösi Samsung on varmasti loistava, mutta täytyy muistaa, että urheilu- ja luontokuvaukseen SE PARAS on Canon EOS 5D Mark III
joten - eri käyttötarkoituksiin eri kamerat :)
0Äänestä
Canonisti minäkin
Leicassa on etsin. Samoin Fujissa. Automaattitarkennus on ihan hyvä - sellaiselle joka ei osaa.
0Äänestä
urheilukuvaaja
Canonisti minäkin kirjoitti:
Leicassa on etsin. Samoin Fujissa. Automaattitarkennus on ihan hyvä - sellaiselle joka ei osaa.
Polttovälialueella 300 - 400 mm valovoiman f/2.8 objektiiveilla automaattitarkennus on ihan hyvä myös urheilukuvausta työkseen tekevillä ammattilaisilla.
No tottahan tuokin. Jos nyt ihan huippua hakee niin kyllähän varmaan tuhansien euron kamerat hintansa väärtejä ovat. Riippuu mihin tarkoitukseen hakee :) Samsung NX 1000 voitti kyllä testeissä Canonin ja Nikonin, en sen enempää tiedä.
0Äänestä
image sensor format
"Samsung NX 1000 voitti kyllä testeissä Canonin ja Nikonin, en sen enempää tiedä."
Kyllä varmasti - Samsung NX 1000 pieksee mennen tullen kaikki Canon/Nikon/Sony APS-C kennolliset, mutta Canon EOS 5D Mark III kamerassa on jo 2,4 kertaa APS-C kokoinen kenno, joten ketjun kameralle Samsung NX 1000 ei enää pärjää.
Kun pelkkä runko maksaa reilut $20'000 niin se ei kilpaile tämän palstan kameroiden kanssa olkoon kuvan laatu mikä tahansa.
Voisitkin kertoa montako noita runkoja on sinun kaapissasi ja millaisia laseja sinulla niihin on.
Eläkeläisenä joudun tyytymään korkeintaan kinokoon runkoihin ja niihin sopiviin laseihin. En oikeastaan ole edes kiinnostunut omien mahdollisuuksieni ulkopuolella olevasta maailmasta vaikka se miten komeaa olisikin. Tällä asenteella ei harmita se mikä kuitenkin olisi saavuttamattomissa.
Tuon 20'000 sijaan olen haaveilemassa 2000 - 3000€ maksavasta Nikonin D800 rungosta joita saa 10 kpl yhdellä noista Hassen kapulan hinnoista. Aion kuitenkin tyytyä yhteen joten tuohon sinun vehkeeseesi verrattuna se on vain hilkkuja.
0Äänestä
Harrastus ei työ
niittyar kirjoitti:
Kun pelkkä runko maksaa reilut $20'000 niin se ei kilpaile tämän palstan kameroiden kanssa olkoon kuvan laatu mikä tahansa.
Voisitkin kertoa montako noita runkoja on sinun kaapissasi ja millaisia laseja sinulla niihin on.
Eläkeläisenä joudun tyytymään korkeintaan kinokoon runkoihin ja niihin sopiviin laseihin. En oikeastaan ole edes kiinnostunut omien mahdollisuuksieni ulkopuolella olevasta maailmasta vaikka se miten komeaa olisikin. Tällä asenteella ei harmita se mikä kuitenkin olisi saavuttamattomissa.
Tuon 20'000 sijaan olen haaveilemassa 2000 - 3000€ maksavasta Nikonin D800 rungosta joita saa 10 kpl yhdellä noista Hassen kapulan hinnoista. Aion kuitenkin tyytyä yhteen joten tuohon sinun vehkeeseesi verrattuna se on vain hilkkuja.
Juu, ja palsta on edelleen Harrastukset / Valokuvaus alla.
Vastaukset 35
Vanhimmat
http://snapsort.com/compare/Canon-EOS-5D-Mark-III-vs-Nikon-D600
Kalliimpikin vielä.
Makuasioista voidaan aina kiistellä.
Sanoovat, että Nikon D600 kamerassa on surkea automaattitarkennus.
http://www.youtube.com/watch?v=WdqpqOoeBQM&feature=g-all-u
Eli jo automaattitarkennuksen vuoksi kunnollisia vaihtoehtoja ovat Nikon D800/Canon EOS 5D Mark III/Sony SLT-A99V
Näistä Canon EOS 5D Mark III kamerassa on huomattavasti parempi sarjakuvausnopeus kuin Nikon D800 kamerassa
Nikon - 4 kuvaa/s
Canon - 6 kuvaa/s
Sony - 10 kuvaa/s
Kameran NOPEUDESTA puhuttaessa
Jos nopeaa automaattitarkennusta ei tarvita, ehdottomasti paras järjestelmäkamer on Leica M
http://en.leica-camera.com/photography/m_system/m_new/
automaattitarkennusvertailua:
Canon EOS 5D Mark III - 61 pisteen automaattitarkennus
Nikon D800 - 51 pisteen automaattitarkennus
Sony SLT-A99V - Tunnistin 19 pistettä
Jos taas automaattitarkennusta ei tarvita, ehdottomasti paras järjestelmäkamera on Leica M
http://en.leica-camera.com/photography/m_system/m_new/
Kovat jätkät eivät tarvitse eivätkä ainakaan käytä automaattitarkennusta. Ne ovat tarkentaneet käsin jo 40 vuotta, eivätkä aio opetella uusia temppuja. Tuollaiset automaattitarkennukset on niitä varten jotka ei osaa...
koitappa kuvata vilkkaita pikkulintuja käsitarkennuksella
ei tuu kovin montaa onnistumista. AF parantaa terävien
kuvien määrää oleellisesti. Paikallaan olevissa kohteissa
kyllä pärjää MFlläkin.
Linnut kuvataan yleensä pitkillä objektiiveilla 400-500mm ja kohteet ovat tosi kaukana, silloin objektiivi on tarkennettu äärettömään, eli automaattitarkennuksesta ole mitään hyötyä.
Automaattitarkennuksesta on hyötyä kun kuvattava kohde on lähellä, muuten tarkennus on poikkeuksetta "ääretön" asennossa eli automaattitarkennus on hyödytön.
Kumman taitamatonta kansaa nykyään. ennen ei ollut AF.iä ja paremmin pärjättiin lentävissäkin linnuissa.
Yleensä AF vie liikkuvissa kohteissa metsään, että mäjähtää, ellei kohde täytä koko ruutua.
Olen monesti manannut AF:t alimpaan manalaan, kun ne aina valitsee ruohonkorren tai lentävän lehden, mutta EI IKINÄ tavoiteltua eläintä.
Ja vielä jatkuva tarkennus tekee kamerasta etanan ja kertatarkennus myöhästyy aina.
Nykyään vain objektiivit, ei ole käsitarkennukseen suunniteltuja, eikä kaikissa ole edes tarkennusrengasta. Myös halpiskameroiden etsimet pienentää niin paljon, ettei huononäköinen niistä kohdetta tunnista.
Olis tosiaan ihan kiva nähdä sutt manuaalitarkentamassa objektiivilla
EF 600mm f/4L IS II USM
Itse olen ymmärtänyt, että tätä käytetään käytännössä aina automaattitarkennuksella.
Pikkulinnut on yleensä pakko kuvata lyhimmällä tarkennusetäisyydellä, jotta niistä tulisi edes jonkin kokoisia. Eli esimerkiksi 400 millisellä noin neljän metrin päästä.
400 millisten lyhyimmät tarkennusetäisyydet:
EF 400mm f/2.8L IS II USM - 2,7 m
EF 400mm f/4 DO IS USM - 3.5 m
EF 400mm f/5.6L USM - 3.5 m
joten vähän huti on tuo sun neljä metriä - ei kuitenka paljoa, samaa suuruusluokkaa
"Pienikokoinen ja kevyt superteleobjektiivi"
http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Telephoto/EF_600mm_f4L_IS_II_USM/
Tätä en ymmärrä nyt ensinkään, en tosin kuvaa cänönillä vaan eräällä toisella merkillä. Juuri tällaisessahan käsitarkennus on paras mahdollinen, saahan siihen tarkennusta varten suurentavan etsinkuvan... vai saako, mulla ainakin saa.
"Linnut kuvataan yleensä pitkillä objektiiveilla 400-500mm ja kohteet ovat tosi kaukana, silloin objektiivi on tarkennettu äärettömään, eli automaattitarkennuksesta ole mitään hyötyä. "
melkonen vinkki, josta selviää vain se, että kirjoittajalla ei ole vähäisintäkään käsitystä asiasta johon antaa neuvoja :-)
Noin sanoo henkilö jolla on asiasta täydellisen tietämättömyyden tuoma varmuus ja joka paremmastakaan mitään tiedä...
kyllä palstan (omasta mielestään) parhaat valokuvaajat ovat sitä mieltä että ainoat oikeat valokuvat otetaan pelkillä käsisäädöillä.
Oikeissa kameroissa on leikkokuvalla varustettu etsin ja oikeissa objektiiveissa on tarkennusrengas, ihan niinkuin ennen vanhaan. Kyllä se on helppoa!
"Kovat jätkät eivät tarvitse eivätkä ainakaan käytä automaattitarkennusta. Ne ovat tarkentaneet käsin jo 40 vuotta, eivätkä aio opetella uusia temppuja. Tuollaiset automaattitarkennukset on niitä varten jotka ei osaa..."
Voi se olla juuri näinkin - paras manuaalikamera on kuitenkin Leica M
Parasta, mitä rahalla saa:
http://blog.mingthein.com/2012/05/25/leica-50-2-apo-asph/
Paras järjestelmäkamera piste. Canonfani(ko)? Canon EOS 5D Mark III
Jos olet tuota mieltä niin emme voi sinua enää auttaa. Onnea valitsemallasi tiellä
Onnea vaan teille kaikille jos olette valinneet Canonin, Nikonin, Pentaxin, Sonyn, Olympuksen, Panasonicin tai Samsungin digijärkkäreita. Paremmin ette vosi valita. Siis paljo,paljon Onnea vaan teille kaikille!
Itselläni on juuri ostettu Samsung NX 1000 ja itse pidän kamerasta hurjan paljon. Kamera on pieni, kevyt ja näppärä ottaa mukaan reissuun. Mielestäni kuvat ovat erittäin hyvälaatuisia ja jos on innostunut kuvien säädöistä ja muokkailuista sopii Samsung varsin hyvin.
Plussaa on Android järjestelmään ladattava sovellus, jonka avulla älypuhelinta tai tabia voi käyttää kaukosäätimenä kameralle, eli voi käyttää itselaukaisimen ohjaamiseen. Näin bloggaajana arvostan ominaisuutta sillä omakuviin tai päivän asuihin löytyy harvoin kuvaajaa!
Liian pieni tai kevyt kamera voi tietyissä tilanteissa olla myös haitaksi. Itse pidän siitä että kamera tuntuu kädessä jämäkältä. Pienet kamerat eivät sovellu omaan käteeni kovinkaan hyvin.
Ei ole mikään ongelma - ellet sitten tee itsellesi ongelmaa asioista, jotka lähtökohtaisesti eivät ole ongelmia
Peilittömän järjestelmäkameran ergonomia parantuu huomattavasti siihen liitettävällä kahvalla - tästä hyvänä esimerkkinä esim. Leica M
uusi kamera: http://en.leica-camera.com/photography/m_system/m_new/
kahva: http://en.leica-camera.com/photography/m_system/accessories/ergonomics/9308.html
sormilenkki: http://en.leica-camera.com/photography/m_system/accessories/ergonomics/9309.html
"Kamera on pieni, kevyt ja näppärä ottaa mukaan reissuun."
Peilittömät ovat umpisurkeita automaattitarkentamaan - Leica M niistä ylivoimaisesti surkein, kun siinä ei ole automaattitarkennusta lainkaan.
Canon EOS 5D Mark III onkin loistava silloin, kun tarvitaan lyhyttä valotusaikaa ja siksi käytetään suurta aukkoa - tuolloin tarkennuksen osuminen kohteeseen on äärimmäisen tärkeää - itse asiassa HUOMATTAVASTI PALJON tärkeämpää kuin mikään kuvanlaatua mittaava suure.
jonsuw - omaan käyttöösi Samsung on varmasti loistava, mutta täytyy muistaa, että urheilu- ja luontokuvaukseen SE PARAS on Canon EOS 5D Mark III
joten - eri käyttötarkoituksiin eri kamerat :)
Leicassa on etsin. Samoin Fujissa. Automaattitarkennus on ihan hyvä - sellaiselle joka ei osaa.
Polttovälialueella 300 - 400 mm valovoiman f/2.8 objektiiveilla automaattitarkennus on ihan hyvä myös urheilukuvausta työkseen tekevillä ammattilaisilla.
http://cpn.canon-europe.com/content/education/technical/uefa_euro_2012_blog_5.do
No tottahan tuokin. Jos nyt ihan huippua hakee niin kyllähän varmaan tuhansien euron kamerat hintansa väärtejä ovat. Riippuu mihin tarkoitukseen hakee :)
Samsung NX 1000 voitti kyllä testeissä Canonin ja Nikonin, en sen enempää tiedä.
"Samsung NX 1000 voitti kyllä testeissä Canonin ja Nikonin, en sen enempää tiedä."
Kyllä varmasti - Samsung NX 1000 pieksee mennen tullen kaikki Canon/Nikon/Sony APS-C kennolliset, mutta Canon EOS 5D Mark III kamerassa on jo 2,4 kertaa APS-C kokoinen kenno, joten ketjun kameralle Samsung NX 1000 ei enää pärjää.
tuolta voi tutkailla lisää noita kuvakennojen kokoja:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image_sensor_format
Nikon D600 vs Canon 5D Mark III using the latest 24-70 f/2.8 lenses:
http://www.ronmartblog.com/2012/10/comparision-nikon-d600-vs-canon-5d-mark.html
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/h3d50ii.shtml
Kun pelkkä runko maksaa reilut $20'000 niin se ei kilpaile tämän palstan kameroiden kanssa olkoon kuvan laatu mikä tahansa.
Voisitkin kertoa montako noita runkoja on sinun kaapissasi ja millaisia laseja sinulla niihin on.
Eläkeläisenä joudun tyytymään korkeintaan kinokoon runkoihin ja niihin sopiviin laseihin. En oikeastaan ole edes kiinnostunut omien mahdollisuuksieni ulkopuolella olevasta maailmasta vaikka se miten komeaa olisikin. Tällä asenteella ei harmita se mikä kuitenkin olisi saavuttamattomissa.
Tuon 20'000 sijaan olen haaveilemassa 2000 - 3000€ maksavasta Nikonin D800 rungosta joita saa 10 kpl yhdellä noista Hassen kapulan hinnoista. Aion kuitenkin tyytyä yhteen joten tuohon sinun vehkeeseesi verrattuna se on vain hilkkuja.
Juu, ja palsta on edelleen Harrastukset / Valokuvaus alla.
Jonkun muunkin mielestä näin on.
http://www.kenrockwell.com/canon/5d-mk-iii.htm
On se hienoo ku joittenkin pitää brassailla ett 2500€ kamera pieksee 500€ samsungin mennen tullen HAH!
Parasta järjestelmäkameraa ei ole. Aina on joku toinen joka on parempi. Piste.
Parasta kameraa, minulle riittää hyvä.