Elikkä oisin hankkimas järkkäriä. Aattelin mallia Canon 1100D 18-55mm dc:tä. Ois ensimmäinen järjestelmäkamera ja aattelin tämmöstä halvempaa mallia, koska oon ihan vain harrastelija. Mut katoin sitte näitä teknisiä tietoja ja siinä ei kai ois kuvanvakainta. Vaikuttaako se kauheasti kuvien laatuun ja onko se hyvä järjestelmäkamera? Pyytäisin nopeaa vastausta :)
Järkkäri!
apuaostoksiin
16258
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Ei se noilla polttoväleillä paljon vaikuta kun se ei ole telezoom. Optisesti tuo IS versio on kyllä parempi laadultaan. Osta pois jos saat edullisesti ( Anttilassa kai oli 299 €).
vaikuttaa, kokeilepa kuvata tuolla kit objektiivilla sisällä ilman vakaajaa. 1 kuva 10 ehkä onnistuu. myyvät 1100deetä vanhalla objektiivilla tyhjentäen varastot. en ostaisi tuota objektiivia. itseltä löytyy aikoinaan kitpaketissa tulleena tuo objektiivi ja hankin tilalla satkulla is version. ero kuin yöllä ja päivällä niin laadussa kuin käyettävyydessäkin.
Vakaajattomuus ei vaikuta yhtään kuvanlaatuun, jos kameran saa pidettyä vakaasti paikoillaan laukaisuhetkellä. Jalusta tai jokin tilapäinen tuki auttaa, samoin nopea suljinaika.
Jalustalta kuvatessa voi vakaaja "hyrinällään" jopa hivenen heikentää kuvanlaatua. Vakaajan pitää myös ehtiä kunnolla käynnistyä ennen laukaisua.
Käynnistymisen näkee usein etsimessä kuvan voimakkaana heidahduksena.
Uudet vakaajalliset objektiivit on kuitenkin optisesti parempia, kuin vanhat vakaajattomat. Mekaaninen rakenne tuppaa kuitenkin olemaan sama.
Pentaxissa, Olympuksessa ja Sonyssa on vakaaja itse rungossa, jolloin objektiiveissa ei tarvita vakaajaa.
okei, kiitos paljon! :)
Asiaa sivuten, tuli vaan mieleen. Eikö ammattikuvaajat käyttäneetkin digijärkkäreitä jo joskus 90 -luvullakin, joten niiden katsottiin kait vetävän vertoja fimijärkkäreille jo tuolloin vaikka megapikseleitä oli ihan vaatimattomasti. Miten sen ajan ammattilaismallit vertautuvat nykyajan ns. harrastajamalleihin?
Digi löi itsensä läpi ensiksi lehtikuvauksessa, jossa kuvan tekninen laatu ei ole tärkeä kriteeri. Nopea työnkulku on paljon tärkeämpää.
Ei kai sovi unohtaa sitä pikkuseikkaa et digifilmi on lähes ilmaista niin hartaille harrastelijoille alottelijoille tahikka saatikas sitte ammattilaisille kuvasivatpan
he miten paljon missä vaan sattuu hyviä kuvia saamaan?
Missä vaiheessa ja millä kameramalleilla digijärkkäreiden kehityksessä saavutettiin hyvien filmijärkkäreiden taso?
kaikilta osin millään.
Tää nyt oli odotettu vastaus ja joillekin kai digi ei kelpaakaan millään ikinä, mutta milloin digijärkkäri kelpuutettiin laatukuvaamiseen?
Alussa oli Kodak ja Apple. Tekivätkö ns. laatumerkit suttukameroita?
Ainakin Kodak pilasi omat mahdollisuutensa digimarkkinoilla jo pelkästään onnettomalla muotoilullaan. Kodakin möhköjä digikameroita ei todellakaan tehnyt mieli ottaa käteensä (enkä ole koskaan ottanutkaan, ei sen puoleen).
Kodak-vainaa ei sinänsä filmiaikoinakaan edustanut minulle mitään kameramerkkiä, vaan oli lähinnä kuvausmateriaalin (filmien, paperien, kemikaalien...) valmistaja.
Applesta en edes puhuisi valokuvauksen yhteydessä.
Sinun piti sitten vastata kysymykseen kertomalla mitä rumaa kätösesi ei voi koskea ja mistä et voi puhua.
Kuinka voit käydä kakalla?
Ei oikein tuntuisi uskottavalta että esim. Nikon tai Canon olisi joskus myynyt digijärkkäreitä joissa olisi ollut kelvoton kuvalaatu.
http://www.kameralaukku.com/portal/index.php/topic,80051.0.html
Ihan päätön hinta. 1000d on vanhempaa mallia. Tuota settiä on mennyt viime vuoden puolellakin alle 200 euron huutonetissä. Vuosi vaihtunut, ja arvo ei ole kyllä noussut. Vain hullu maksaa yli 150 euroa tuosta.