http://yle.fi/uutiset/rikkaruoho_jota_aikuinen_mies_pelkaa/5658422
eli glofo resistenttisyys on jonku valo-olennon rakentama ominaisuus. vaihäh?
eli glofo resistenttisyys on jonku valo-olennon rakentama ominaisuus. vaihäh?
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Kyylähän biologit varoittivat jo ajat sitten siitä mistä tuo juttu kertoo.
"kreationimia vai evoluutiota"
Kerro mitä haluat otsikollasi viestittää?
Eikö osuvampi otsikko olisi devoluutiota vai evoluutiota tai kreationismia vai evolutionismia.
Mitä on evolutionismi?
evoluutioon uskomista
Eli siis ilmiö, jota ei varsinaisesti ole olemassakaan. Tämä selvä.
Evoluutioon ei tarvitse uskoa, koska se on todistettu tieteellisesti kaikille muille paitsi kiihkouskoville denialisteille.
Mahtaakohan kreppanoiden mielestä painovoimaan uskominen sitten olla gravitationismi? :) Matemaattisiin yhtälöihin uskova hmm... kalkutismi? XD Jännää kuinka uskovat eivät pysty käsittämään, että kaikki eivät ole uskovia. Kivipäähän ei kertakaikkiaan mahdu moinen ajatus, ei sitten millään.
Mutta myös toisentyyppistä evolutionismia löytyy. Vaikka maailman arvoitukset tai sosiaaliset ongelmat eivät ratkea evoluution oppikirjoja tutkimalla, on joitakin evoluution maalliseksi uskonnokseen omaksuneita ajattelijoita, jotka yrittävät löytää materialismista ratkaisuja maailman suuriin ongelmiin.
Eräs näistä on Edward O. Wilson, jota pidetään yhtenä aikamme arvostetuimmista evoluutiobiologeista ja puhtaan tieteen harjoittajista. Kirjassaan On Human Nature hän tyynesti toteaa evoluution olevan myytti.
http://www.netikka.net/mpeltonen/evousko.htm
Taisi tulla palstaennätys lainauslouhinnassa:
"Kirjassaan On Human Nature hän tyynesti toteaa evoluution olevan myytti."
Jopa linkittämäsi kreasivu jatkuu louhaisustasi suoraan eteenpäin:
"Siitä huolimatta se hänen mielestään pitäisi ottaa käyttöön kristinuskon sijaan. Tätä hän perustelee mm. tieteellisen naturalismin (oletetulla) kyvyllä selittää perinteisten uskontojen ja koko materiaalisen maailman olemus. Evolutiivisen kulttuurinäkemyksensä mukaisesti hän päättelee, ettei teologia itsessään ole riittävän kelvollinen (säilyttämisen arvoinen) älyllinen ohjeisto.
Wikipedia antaa lisävaloa sanan "myytti" merkitykseen Wilsonin kirjoituksessa:
"Wilson's intended usage of the word "myth" does not denote falsehood - rather, a grand narrative that provides people with placement in time—a meaningful placement that celebrates extraordinary moments of shared heritage."
Ajattelitko tarjota tätä neronleimausta kreationismin puolustukseksi vai todisteeksi evoluutioteorian uskontoluonteesta?
Leading anti-creationist philosopher admits that evolution is a religion
Evolution is a religion. This was true of evolution in the beginning, and it is true of evolution still today.
http://creation.com/michael-ruse-evolution-is-a-religion
Kyllä nämä louhintanäytteet jo alkaisivat riittää:
"Evolution is promulgated as an ideology, a secular religion.."
Ruse sanoo, että evoluutiota esitellään uskontona (ja tarkoittaa tässä Dawkinsin kirjaa Jumalharha). Tiputit sievästi yhden hänen sanansa pois väittääksesi ihan muuta.
Eihän kommunismin esittely demokratiana tehnyt siitäkään demokratiaa.
"Leading anti-creationist philosopher admits that evolution is a religion
Evolution is a religion. This was true of evolution in the beginning, and it is true of evolution still today.
http://creation.com/michael-ruse-evolution-is-a-religion"
Katsotaanpa mitä Ruse itse sanoo tarkoittaneensa noilla sanoillaan blogissaan:
http://www.huffingtonpost.com/michael-ruse/is-darwinism-a-religion_b_904828.html
"So, what about Darwinism? I don't think believing that Charles Darwin's theory of evolution through natural selection (his version or today's version) commits you to religious belief. I think that if, as I myself would, you extend the scope of the theory to an understanding of knowledge acquisition and justification and the same for morality -- evolutionary epistemology and evolutionary ethics -- then it can act as a religion substitute or alternative."
"Ruse sanoo, että evoluutiota esitellään uskontona (ja tarkoittaa tässä Dawkinsin kirjaa Jumalharha). Tiputit sievästi yhden hänen sanansa pois väittääksesi ihan muuta."
Itse asiassa tuo lainaus on vanhempi kuin Dawkinsin Jumalharha, vuodelta 2000.
"Eräs näistä on Edward O. Wilson, jota pidetään yhtenä aikamme arvostetuimmista evoluutiobiologeista ja puhtaan tieteen harjoittajista. Kirjassaan On Human Nature hän tyynesti toteaa evoluution olevan myytti."
Hän puhuu eeppisestä evoluutiosta ja kuten tieteenharrastajan lainaamasta kohdasta selviää, hän nimenomaisesti ei tarkoita, etteikö evoluutio olisi totta. Tässä lisää:
"This epic is not a long narrative poem but a series of events that form the proper subject for a laudable kind of tale. It is mythic in that it is a story of ostensibly historical events that serves to unfold part of the worldview of a people and explains a natural phenomenon. It is a form of myth that has an approach to investigation that is empirical or scientific. According to Joseph Campbell myths serve two purposes – provide meaning for a maturing individual (an individuate) and how to be part of a community. This Epic does both."
https://en.wikipedia.org/wiki/Epic_of_Evolution
Kai muuten tiesit, että E. Wilson kertoo olleensa sydänjuuriaan myöten uudestisyntynyt kristitty, kunnes hän huomasi, ettei hänen uskontonsa ollutkaan totta?
>Kai muuten tiesit, että E. Wilson kertoo olleensa sydänjuuriaan myöten uudestisyntynyt kristitty, kunnes hän huomasi, ettei hänen uskontonsa ollutkaan totta?
Nämä on niitä juttuja, joita ei kaatumaseuroissa "muisteta" kertoa, kun otetaan Eetvartin nimi esiin. Niin valikoiva se on ihmisen muisti, ja kreationistin muisti se vasta valikoiva onkin.
"Kyllä nämä louhintanäytteet jo alkaisivat riittää:"
Oletko koskaan ajatellut, että aivan samaa voi sanoa sinustakin. Olet syyllistynyt lainauslouhintaan, kun lainasit vain tämän lauseen: "Evolution is promulgated as an ideology, a secular religion.."
Lisäksi, ihminen lukee vain sen, mitä häntä miellyttää, joten lukija "huomaa" vain häntä kiinnostavat asiat.
Alla on Leisolan näkemys samasta asiasta:
Tieteen nimissä tapahtuva naturalistisen maailmankatsomuksen salakuljetus oppikirjoihin merkitsee uskonnollistyyppistä indoktrinointia. Tieteenfilosofi Michael Ruse myöntää, että ”evoluution kannattajille evoluutio on enemmän kuin pelkkää tiedettä. Evoluutiota markkinoidaan ideologiana, sekulaarina uskontona – kristinuskon täysivertaisena vaihtoehtona. . . Evoluutio on uskonto”. (National Post, May 13, 2000, p. B-3). Ruse katsoo kuitenkin evoluution kuvaavan luonnonhistoriaa paremmin kuin design-teoria. Nobel-palkittu fyysikko Robert B. Laughlin kutsuu tuoreessa kirjassaan evoluutiota ideologiseksi antiteoriaksi (A Different Universe, New York: Basic Books, 2005, ss. 168-169)
(lainattu lehtikirjoituksesta, löytyy netistä)
"Alla on Leisolan näkemys samasta asiasta:
Tieteen nimissä tapahtuva naturalistisen maailmankatsomuksen salakuljetus oppikirjoihin merkitsee uskonnollistyyppistä indoktrinointia. Tieteenfilosofi Michael Ruse myöntää, että ”evoluution kannattajille evoluutio on enemmän kuin pelkkää tiedettä."
Kannattaisi varmasti sinunkin lukea mitä Ruse itse kertoo tuosta lausumastaan sen sijaan, että lukisit Leisolan (joka on peräisin amerikkalaisista kreationistil'hteistä) vääristelyä siitä.
http://www.huffingtonpost.com/michael-ruse/is-darwinism-a-religion_b_904828.html
"So, what about Darwinism? I don't think believing that Charles Darwin's theory of evolution through natural selection (his version or today's version) commits you to religious belief. I think that if, as I myself would, you extend the scope of the theory to an understanding of knowledge acquisition and justification and the same for morality -- evolutionary epistemology and evolutionary ethics -- then it can act as a religion substitute or alternative."
Lainasin vain sen verran, kun tarvittiin todistamaan sinun louhintasi.:
"Olet syyllistynyt lainauslouhintaan, kun lainasit vain tämän lauseen:"
En muuta.
"Kannattaisi varmasti sinunkin lukea mitä Ruse itse kertoo tuosta lausumastaan sen sijaan, että lukisit Leisolan (joka on peräisin amerikkalaisista kreationistil'hteistä) vääristelyä siitä."
Nyt on kyse Rusen kirjoituksesta, vuodelta 2000. Onko Ruse kirjoittanut mainitulla tavalla?
"Nyt on kyse Rusen kirjoituksesta, vuodelta 2000. Onko Ruse kirjoittanut mainitulla tavalla?"
On ja tuossa linkissä hän kertoo, mitä sillä tarkoitti ja miten kreationistit ovat sitä väärinkäyttäneet:
http://www.huffingtonpost.com/michael-ruse/is-darwinism-a-religion_b_904828.html
Lainaus tuon linkin lopusta, Rusen itsensä sanomana:
"But I bet a million dollars that for the next 10 years it will be the first paragraph and only the first paragraph of this piece that will be quoted and requoted by those who are more interested in using my words for their own ends rather than for understanding what I am really trying to say."
No, tästähän on väitelty aikeisemminkin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6768936
"No, tästähän on väitelty aikeisemminkin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6768936"
Varsin hauska ketju tuokin. Kreationistien on mahdotonta siinäkin tunnustaa, että lainaus on irroitettu asiayhteydestään ja antaa näin väärän kuvan Rusen kannasta.
"eli glofo resistenttisyys on jonku valo-olennon rakentama ominaisuus. vaihäh?"
Heh, eihän tutkimuksessa edes tuoda ilmi sitä, että mistä rikkakasvien resistenssi syntyi. Joka tapauksessa, mikä oli argumenttisi? Se, että joidenkin geenien toimimattomuus todistaisi evoluution? Miten naurettava johtopäätelmä.
http://en.wikipedia.org/wiki/CCR5
>>Joka tapauksessa, mikä oli argumenttisi? Se, että joidenkin geenien toimimattomuus todistaisi evoluution? Miten naurettava johtopäätelmä.
"Heh, eihän tutkimuksessa edes tuoda ilmi sitä, että mistä rikkakasvien resistenssi syntyi."
Mihin tutkimukseen viittaat? Tun resistenssin syntymä on mahdollista usealla eri tavalla.
"Se, että joidenkin geenien toimimattomuus todistaisi evoluution?"
Yksi tapa on olemassaolevan geenin duplikaatio joka ei muuta mitään toimimattomaksi.
Mielestäni? Aloittajahan tahtoi esittää että kasveihin tulevat geenivirheet jotenkin todistaisivat suunnittelun olemattomaksi.
Itsekin varmaan tajuat, että miten järjetön, solujen toimminan ja geenien toiminnan tieteämättömyyteen perustuva kehäpäätelmä sellainen on.
"Yksi tapa on olemassaolevan geenin duplikaatio joka ei muuta mitään toimimattomaksi."
Tietämättömyyttäsi ei voi kuin ihmetellä. Geeniduplikaatiolla on tutkitusti dokumentoidusti yhteys moniin erinäköisiin oireyhtymään kuten Downin oireyhtymään sekä syöpään.
Olisiko jo aika lakata sinunkin uskomasta noihin iät ja ajat sitten kumottuihin evokki-valheisiin?
"Tietämättömyyttäsi ei voi kuin ihmetellä."
Paksua puhetta henkilöltä joka väittää trikomien esiintyvän vain kasvien varsissa.
"Geeniduplikaatiolla on tutkitusti dokumentoidusti yhteys moniin erinäköisiin oireyhtymään kuten Downin oireyhtymään sekä syöpään."
Entäs sitten, väitinkö minä jokaisen mahdollisen geeniduplikaation olevan hyödyllinen?
"Olisiko jo aika lakata sinunkin uskomasta noihin iät ja ajat sitten kumottuihin evokki-valheisiin?"
Mihinkäs valheisiin minä uskon?
"Geeniduplikaatiolla on tutkitusti dokumentoidusti yhteys moniin erinäköisiin oireyhtymään kuten Downin oireyhtymään..."
Ei kukaan voi oikeasti olla näin pihalla? Nimimerkin "Sepä Se" täytyy olla trolli.
"Itsekin varmaan tajuat, että miten järjetön, solujen toimminan ja geenien toiminnan tieteämättömyyteen perustuva kehäpäätelmä sellainen on. "
Sinulle tätäkin on monasti yritetty selittää mutta ollos ylistevuotavainen dentialismi kiihkosi. Kielllä kaikki kiusallinen tieto. Kiellä kaikki havainnot jotka todistavat suuren jumalhahmon, sepäse.n näkemyksiä vastaan. eipä tarvittu montaa vuotta, niin rikkakasvit kehittyivät spontaanisti ilman ulkoista vaikutusta, evoluuton metodein glyfo resistenteiksi...
"Sinulle tätäkin on monasti yritetty selittää mutta ollos ylistevuotavainen dentialismi kiihkosi. "
Et ole selittänyt mitään, korkeintaan lapsenomaisesti uhonnut ja raivonnut kun et saanutkaan kaikkia naturalistiseen uskontoosi uskoviksi.
"dentialismi kiihkosi. "
Projectiota. Aloituksessasihan juuri todistit oman täydellisen tietämättömyytesi käsitellystä asiasta, sekä myös evoluution epärehellisen tavan tarkastella luomakuntaa. "Emme tiedä miten antibioottiresistanssi syntyy, joten evoluutio teki sen!"
Tietämättömyyteen perustuva oksentelusi mitään todistanut ole.
"Paksua puhetta henkilöltä joka väittää trikomien esiintyvän vain kasvien varsissa."
??
"Entäs sitten, väitinkö minä jokaisen mahdollisen geeniduplikaation olevan hyödyllinen? "
Geeniduplicaatio on tyypillinen geenivirhe. Sekään ei todista evoa tai uuden inffon syntymistä - sehän syntyi jo vanhasta.
Jos geeniduplicaation seurauksena joku hyödyllinen mutaatio on syntynyt, tulee tutkia että mistä se johtuu eikä vain sanoa, että "evoluutio teki sen." Sanomalla noin on varma tapa haudata viimeisetkin rippeet luotettavuudesta, jota ao. tutkimuksella olisi joskus ollut.
"Mihinkäs valheisiin minä uskon?"
Sinähän uskot evokki valheeseen? Joten miksi kiemurtelet? Onhan päivänselvää ettei evoluutiolle ole olemassa mitään varteenotettavia todisteita, toisinkuin luomiselle.
Kenties olet vain denialisti, mutta valehtelijan se tekee sinusta silti, kun väität olevasi etkä kuitenkaan mitään ole.
"Tietämättömyyttäsi ei voi kuin ihmetellä. Geeniduplikaatiolla on tutkitusti dokumentoidusti yhteys moniin erinäköisiin oireyhtymään kuten Downin oireyhtymään sekä syöpään."
Tietämättömyyttäsi ei voi kun ihmetellä! Vastenmielinen valehteleva vajakki ei ymmärrä edes mitä eroa on geenillä ja kromosomilla!
Et vastannut kysymykseeni.
Lähdetäänkö perustiedoista liikkeelle. Tiedätkö mitä ainetta Roundup on? ja mihin sitä käytetään? Millainen kasvinsuojeluaine kyseinen kemikaali on, mitä tapahtuu jos sitä levittää pellolle?
Mutta miksi yli vuosikymmenen käytön jälkeen muodostui resistenttejä rikkakasvikantoja? Oliko kyseessä evoluution tuottama sopeuma valitseviin olosuhteisiin, vai jonkin jumalhahmon väliintulo?
"Et ole selittänyt mitään, korkeintaan lapsenomaisesti uhonnut ja raivonnut kun et saanutkaan kaikkia naturalistiseen uskon"
En minä vaan paremmin asiaa tuntevat palstalaiset ovat selittäneet sinulle useita kertoja miksi sinun väittämäsi ovat täyttä ajatusripulia.
"Jotkut bakteerit tuottavat beetalaktamaasi- tai penisillinaasi-entsyymiä, joka pilkkoo beetalaktaamirenkaan. Beetalaktaamiantibiootit eivät tehoa näihin bakteereihin." Tiedonhankinta on helppoa. Mutta tietenkin kiistä tämänkin.
"Geeniduplicaatio on tyypillinen geenivirhe. Sekään ei todista evoa tai uuden inffon syntymistä - sehän syntyi jo vanhasta."
Genninduplikaation yleistyminen populaatiossa on evoluutiota eikä vikinäsi sitä muuksi muuta. Ja jos mutaation seurauksena eliö selviää muita populaationsa yksilöitä paremmin geneettinen informaatio on lisääntynyt, kuten torjunta-aine resistenssin kohdalla on tapahtunut.
"Jos geeniduplicaation seurauksena joku hyödyllinen mutaatio on syntynyt, tulee tutkia että mistä se johtuu eikä vain sanoa, että "evoluutio teki sen." "
Sillä ei ole mitään merkitystä mistä tuo mutaatio johtuu, se on joka tapauksessa evoluutiota.
"Sinähän uskot evokki valheeseen?"
Mikä on "evokki valhe"? Joku kreationistien olkiukko?
"Onhan päivänselvää ettei evoluutiolle ole olemassa mitään varteenotettavia todisteita"
Evoluutio on luonnosta havaittu ilmiö.
"Oliko kyseessä evoluution tuottama sopeuma valitseviin olosuhteisiin, vai jonkin jumalhahmon väliintulo?"
Todennäköisin selityshän aivan selkeästi on, että Jumbe tässä yrittää rajoittaa ihmisen vapaata tahtoa tuhota rikkakasveja.
:D
"Genninduplikaation yleistyminen populaatiossa on evoluutiota eikä vikinäsi sitä muuksi muuta. "
Palstalla kun puhutaan evoluutiosta tarkoitetaan yleensä evoluutiota teoriana, ei evoluutiota terminä. Minulle on käytännössä ihan sama miksi te perimän muuntelua kutsutte, kunhan vain ymmärrätte olla puhumatta todisteita vastaan.
"Sillä ei ole mitään merkitystä mistä tuo mutaatio johtuu, se on joka tapauksessa evoluutiota."
Ei ole.
"Mikä on "evokki valhe"? Joku kreationistien olkiukko?"
Itsehän sinä sen tiedät, kun kerran olet palstalla toistuvasti kuitenkaan ilman mitään todisteita vakuuttanut uskovasi evoluutioon. Uskontosi perustuukin silkalle toiveajattelulle, sillä mitään todisteitahan ei teillä vastenmielisillä vajakeilla ole!
"Evoluutio on luonnosta havaittu ilmiö."
Evoluutio on silkkaa propagandaa ja roskaa. Etkös jo, vajakki, lakkaa valehtelemasta?
"Tietämättömyyttäsi ei voi kun ihmetellä! Vastenmielinen valehteleva vajakki ei ymmärrä edes mitä eroa on geenillä ja kromosomilla!"
Vajakkia-ape se ei sitten ymmärrä biologiastakaan mitään. Mutta ei se mitään. Aina on mahdollisuus opiskella uutta, jos vain uskallat lopettaa evopetturuuspetoksiesi levittämisen.
"Palstalla kun puhutaan evoluutiosta tarkoitetaan yleensä evoluutiota teoriana, ei evoluutiota terminä."
Ja tätä tekevät kreationistit järjestään ja siinä he jatkuvasti sotkevat tuon termin sisältöön sellaista mitä siihen ei kuulu. Jos puhutaan evoluutioteoriasta, käytetään termiä evoluutioteoria, jos puhutaan luonnosta havaittavissa olevasta ilmiöstä nimeltä evoluutio, puhutaan evoluutiosta.
"Minulle on käytännössä ihan sama miksi te perimän muuntelua kutsutte, kunhan vain ymmärrätte olla puhumatta todisteita vastaan."
Noh, mehän tiedämme että olet joko trolli tai sitten pahasti sekaisin.
"Evoluutio on silkkaa propagandaa ja roskaa. Etkös jo, vajakki, lakkaa valehtelemasta? "
Ymmärrän, kiistät siis luonnosta tehtävät havainnot, joten kukahan tässä on nupistaan sekaisin ja valehtelee? Vastauksen saat katsomalla peiliin (joka sekin taitaa olla liian vaikea juttu kressun tehtäväksi).
Geeniduplikaatio ei vältämättä itsessään ole uutta indormaatiota, mutta se on, kun duplikoitunut osa muuttuu alkuperäisestään...
Kaivetaanpa tämä naftaliinista, haluatkos poju yrittää sinä vuorostasi?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10197971
indormaatiota p.o, informaatiota
>Palstalla kun puhutaan evoluutiosta tarkoitetaan yleensä evoluutiota teoriana, ei evoluutiota terminä.
Käsitteet eivät muutu mihinkään sillä että kreationistit niitä tyhmyyttään ja kierouttaan väärinkäyttävät. Evoluutio pysyy evoluutiona ja evoluutioteoria evoluutioteoriana.
>Evoluutio on silkkaa propagandaa ja roskaa.
On aina hienoa, kun itse paljastatte tieteenvastaisuutenne kaikille satunnaislukijoille näin yksiselitteisesti. Se säästää meiltä paljon aikaa.