Saako Hasselilla oikeasti niin hyviä kuvia, että hinta about 20 000,- on kohdillaan?
Miten kamera poikkeaa muista kameroista.
Vai maksaako tässä kameran status?
Miten kamera poikkeaa muista kameroista.
Vai maksaako tässä kameran status?
Mikä tekee Hasselista kalliin???
Kuvia,kuvia
16331
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Siis täältä
http://www.hasselblad.com/
entäs mamiya leafin 80 megan digiperällä
http://www.bhphotovideo.com/c/product/857496-REG/Mamiya_Credo_80MP_Digital_Back.html
Pieni valmistusmäärä ja olemattoman pienet markkinat
Studiolaatu vs.markettien canonit ja nikonit. Jos pelkillä megapikseleillä kuvattaisiin, kaikki käyttäisivät "hirviökännyköitä" vai millä näitä olemattomilla kennoilla olevia rimpuloita kutsutaankaan. Isolla kennolla saadaan aivan eri syväterävyys kuin pienellä kennolla ja valovoimattomilla pikseleillä.
Mulla on nykyään Nokian C7, vekotin on täysin hanurista jai kamera, 8 MP, kuvat täyttä suttua, edellinen puhelin oli Nokian simpukkapuhelin, kamera 3.2 MP ja terävemmät kuvat. No ainakin minulla kasvaa koiranputkea navasta maan alla, silloinkun lörpöttimistä on tullut kameroita.
"arttu- 12w. Isolla kennolla saadaan aivan eri syväterävyys "
Taitaa olla muuten päinvastoin....sitä syväterävyyttä haetaan polttovälillä ja himmennyksellä. Nuo suurten kennojen kakkulat eivät ole mitään huippuvalovoimaisia, tuskin on tarvettakaan, koska muut optiset ominaisuudet ovat tärkeämpiä. Pikkukennojen ongelma on dynamiikka, joka niissä riittä sekin tavalliseen kuvaukseen. Nykyaikainen APS-C kenno riittää lähes kaikkeen.
Oikea termi on syväterävyydenhallinta. Paino- ja kustannussyistä kuvaan tällä hetkellä Fujilla (X Pro1) ja olen kaikkeen muuhun tyytyväinen paitsi tuohon syväterävyydenhallintaan. Värimaailma on upea ja objektiivivalikoima riittävän laadukas. Riittää kuitenkin harrastajalle ja onhan sitä käytössä keikkakuvauksessa ammattilaisillakin.
"Nykyaikainen APS-C kenno riittää lähes kaikkeen."
Paino on sanalla "lähes". Niillä ei julisteita kuvailla, paitsi, jos käyttää panoraamatekniikkaa.
"Oikeaan" kuvaamiseen ei käy edes hasseli kiinteän runkonsa vuoksi, vaan parvitaan palkkikamera.
"Niillä ei julisteita kuvailla". Tottakai kroppikennoisella kameralla voi kuvata julisteita. Yhtä hyvin kuin kroppikennoisella kameralla otetusta kuvasta voi tulostaa julisteen.
Milla kameralla saa sitä syväterävyyttä ja myös laadukasta makrokuvaa niin että hinta-laatu suhde olisi ok? Siis niin että kuvista saa julkaisukelpoisia.
Huippulaatua edes kohtuuhintaan?
sitä syväterävyyttä ja myös laadukasta makrokuvaa niin että hinta-laatu suhde olisi ok?
—kävisikö Nikon D600 Micro-Nikkor AF-S 105mm f/2.8G IF-ED VR.
n. 1700 700 ≈ 2 300 €
Nikon D800E Micro-Nikkor AF-S 105mm
≈ 3 000 €
Vanhanaikainen valmistustapa, jo -80 luvulla japanissa robotit kokosivat kameran yli 85 % ja sen takia laatu oli todella hyvää ja tasaista, mahtaako Hassenia koota vieläkään robotit edes 50 %
toiseki merkki ja maine maksaa ainakin 20 % lisähintaa, koska on 15 % kansasta on rikkaita joille raha ei merkitse mitään ja haluavat erottua joukosta.
aikoinaan Hassenin teki hyväksi suurempi filmikoko ja kätevä kameran koko, siis filmiaikaan, nyt eivät ole mielestäni lähelläkään hyvien laatukameroiden tasoa, ei ainakaan monipuolisuudessa.
Hasseli on tehty ammattikäyttöön, ei sitä millään pilipaliropottilinjalla tehdäkkään.
Pienet valmistusmäärät nostavat hintaa.
Iso kenno on kallis valmistaa.
Optiikka on kalliimpi valmistaa.
Suuremmalla kennokoolla on edelleen merkitystä kuvalaadussa, ihan niinkuin filmiaikaankin.
Vanha Hasseli oli ehkä pieni, mutta käyttöergonomiasta sen yhteydessä ei voi puhua. Itsekkin 2 Hasselia oon joskus omistanut.
Nimenomaan Hasseli on tehty ammattikäyttöön eikä sitä voi verrata näihin DSRL muovirimpuloihin ( joilla toki saa myös hyviä kuvia). Miksiköhän esim NASA valitsi sen kameraksi kuumatkalle tai IKEA ei hyväksynyt kinokoon kameralla otettuja kuvia katalogiinsa vaan ne otettiin Hasselilla.
Olen paljon kuvannut dioja suureen kokoon filmiaikana ja edelleenkin olen sitä mieltä ettei sellaista ilmasurikasta kuvaa saa ihan halvoilla digikameroilla jos ei edes kalliimillakaan.
Mikä voisi vastata vaikka asahi pentaxia se oli aika edullinen vähän suuremman koon kamera ja neukuillakin oli halpoja hyviä kameroita.
Digikuvat on usein ruti " kuivan" tuntuisia puttuu sellainen filmille ominainen materian tuntu jonka aisti jonkinlaisena "vetisyytenä" tai " kosteutena" . En osaa sitä paremmin ilmaista.
Ymmärrän että elokuvat edelleen suurelta osin kuvataan filmille juuri kuvanlaadun takia.
On ollut nikonia ja muita merkkejä mutta en ole tyytyväinen jälkeen.
Muistan kun kaverin kanssa opeteltiin muotokuvausta. Minulla kinorunko ja kaverilla Hasselin 500C. Oli siinä etsinkuvassa ja käsittelyssä eroa. Kamera joka kestää. Noilla kuvattiin studioissa päivästä toiseen. Jo negoista tai pinnakkaisista löysi helposti ne hyvät ruudut. ihan toista kuin kino. Siitä on kauan kun viimeksi olen nähnyt 6*6 diakuvia heijastettuna. Pärjäävät varmaan vieläkin laadussa.