Jaakobin "käytännön etu"

Minulle ateismista on esimerkiksi sellainen etu, että minun ei tarvitse koko ajan tulenpalavasti vihata homoja. Homot eivät kiinnosta minua ollenkaan, vaan he saavat tehdä keskenään ihan mitä vain haluavat, Suomen lainsäädännön puitteissa tietenkin.. Ei kiinnosta minua eikä kuulu minulle tippaakaan mitä ne aikuiset ihmiset keskenään tekevät. Jos se kiinnostaisi minua kyttäämiseen asti niin olisin perverssi tirkistelijä ja yksityisyyden loukkaaja.

Jaakob taas ei voi koskaan antaa homojen tehdä rauhassa mitä sitten keskenään tekevätkin. Se ei käy. Se on kiellettyä. Se on syntiä. Se on rikos Jaakobia (=Jumalaa) kohtaan. Jaakob on Jumalan inkarnaatio ja tietää tämän tahdon kaikista asioista koskaan mitään kysymättäkään. Jeesuksen sanat "rakasta lähimmäistä kuin itseäsi" tarkoittavat Jaakobin mielestä että "Vihaa tulenpalavasti kaikkia jotka eivät ole kanssasi samaa mieltä": Yksityisyydensuoja ja muut vastaavat lait taas eivät Jaakobin mielestä koske ollenkaan häntä. Hänellä on omasta mielestään jumalallinen oikeus tirkistellä ihmisten ikkunoiden takana mitä nämä makuuhuoneissaan tekevät. Yksitysasia on hänelle täysin tuntematon käsite.

Ja kuuluuko tämä asia Jaakobille? Onko Jaakobilla jokin yleismailmallinen oikeus määrätä mitä aikuset ihmiset saavat keskenään tehdä? No eipä ole. Kukaan tai mikään ei ole sellaista oikeutta Jaakobille myöntänyt. Kuitenkin Jaakob jatkuvasti käyttäytyy aivan kuin jokin taho olisi hänelle tuollaiset valtuudet myöntänyt, vaikka ei koskaan kysyttäessä kykene todistamaan näitä valtuuksia.

Jaakobin käytännän etu on siis se että saa ihan vapaasi vihata, sortaa, alistaa, nöyrytttää, syrjiä ja halveksia tiettyjä ihmisryhmiä Ja koska Jaakob harjoittaa tuota kaikkea jo ateisteja kohtaan, niin tietenkin hän saa täsmälleen samasta vihanlietsonnasta syntisiä homopaskoja kohtaa ihan samoja kicksejä.

Kristinuskon sanoman pitäisi kai olla (kuten minä sen ymmärrän) että rakastakaa toisianne älkääkö tehkö pahkaa muille. Jaakobin mielestä sanoma kuuluuukin "vihatkaa ankarasti kaikkia ja etenkin homoja ja tehkää kaikkea pahaa kaikille niille jotka eivät jaa fundamentalistista uskonkäsitystäsi.

Eräs Jaakobin "käytännön etu" todisteissa on tässä: Jumala ei tule kenenkään elämään väkisin, mutta todisteet ovat esillä, et vain HALUA hyväksyä niitä.

Kiinnostaisi kuulla nyt Jaakobilta miksei hän ole HALUNNUT hyväksyä muiden jumalten, henkien yms. todisteita vaikka niihin voi olla enemmänkin uskovia. Jaakobin olisi osattava perustella miksi hän on asemassa kertomaan minkä jumalan todisteet hänelle kelpaa. Jos perustelu on itsepäinen väitös että on vain yksi oikea jumala, miksi se on nimenomaan kristinuskon. Millä oikeudella Jaakob niin voi sanoa? Onko sattumaa että ko. jumala on se johon hänet on lapsesta pitäen (?) kasvatettu _uskomaan_?