Hei
voisiko joku kertoa minulle kaikki kulut ja velvollisuudet joita tulisi pienen metsä tilan omistuksesta. Jos tarkoitus olisi pitää metsä virkistyskäytössä, ei rakentaa eikä hakata?
Onko veroja omistuksesta? Millaisia pakotteita hoitoon?
voisiko joku kertoa minulle kaikki kulut ja velvollisuudet joita tulisi pienen metsä tilan omistuksesta. Jos tarkoitus olisi pitää metsä virkistyskäytössä, ei rakentaa eikä hakata?
Onko veroja omistuksesta? Millaisia pakotteita hoitoon?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Ainoa pakollinen kulu on kohta poistuva metsänhoitomaksu. Sitten tilan sijainnista riippuen voi tulla esim. tiemaksu maksettavaksi tai kiinteistövero, jos tilalla on rakennuksia/rakennusoikeutta. Metsää ei ole mikään pakko hoitaa tai hakata. Jos sitten hakkaat tai vaikka myrsky kaataa kaikki puut, niin sen jälkeen sinulla on velvollisuus uudistaa metsä (eli istuttaa uudet taimet ja varmistaa, että ne alkavat kasvaa).
Jos haluat pitää metsän mukavassa virkistyskäytössä, niin silloin sinun pitää todennäköisesti tehdä ainakin pieniä harvennuksia tai raivauksia. Nuo työt voi tehdä itse tai teettää ulkopuolisilla.
"Jos haluat pitää metsän mukavassa virkistyskäytössä, niin silloin sinun pitää todennäköisesti tehdä ainakin pieniä harvennuksia tai raivauksia. Nuo työt voi tehdä itse tai teettää ulkopuolisilla."
Mutta tämä siis on vapaaehtoista "hoitoa", eikö?
vapaaehtoista, mutta se kyllä kannattaa. Voit vähentää nämä vielä verotuksessa.
Juu, hoitaminen on vapaaehtoista, mutta jos haluat nauttia metsästä, niin haluat varmaan jossain vaiheessa raivata sitä. Täysin hoitamaton metsä kasvaa helposti ryteiköksi, joten siksi mukava marja- tai sienimetsä kaipaa joskus sahaa. Mutta jos metsä on valmiiksi hoidettu, niin silloin tätä ei tarvitse tehdä pitkään aikaan.
Minä en ole juurikaan metsiäni hoitanut. Polttopuiden keräämiseksi teiden läheltä se on jäänyt. Irtopalstoja en ole edes käynyt katsomassa. Pitäähän metsän olla monimuotoista. Muut hoitakoon talousmetsänsä.
Metsänhoitoyhdistyksen tyttö minulle tuosta on motkottanut, mutta nyt kun MHYn jäsenyys on muuttumassa vapaaehtoiseksi, on hänkin ruvennut monimuotoisuuden kannatajaksi.
Hoitamattomuus tuo kieltämättä monimuotoisuutta metsiin. Siinä on vain se huono puoli, että hoitamaton metsä ei tuota. Mutta aloittaja ei tavoitellutkaan tuottoa. Sen sijaan hän kaipasi metsää virkistyskäyttöön, jolloin hoitaminen on lähes aina pakollista jossain vaiheessa. Jos nuorta metsää ei hoideta, se kasvaa "umpeen", jolloin se ei sovellu virkistyskäyttöön. Tästä on tehty kevyitä tutkimuksia, jossa ihmisiltä on kysytty millaiset metsät miellyttävät heitä. Parhaat pisteet sai metsä, jossa on raivattu, mutta jätetty monipuolista puustoa. Eli retkeily, marjastus ja sienestys onnistuu parhaiten hoidetussa metsässä. Hoitaminen on vähän erilaista puhtaassa talousmetsässä kuin virkistysmetsässä.
Jatkuvan kasvun periaatteella harvennettuna metsä tuottaa säännöllisesti tuloja ja on viihtyisämpi myös virkistys käytössä. Kuusia vähentämällä saa helposti metsästä valoisamman.
Metsässä saa liikkua jokamiehenoikeudella muutenkin, joten miksi ostaa metsää "virkistyskäyttöön"?
Mietippä sitä :)