Miksi tuosta linssistä on vakaaja jätetty pois? Muuten ostaisin kyseisen putken mutta kun se vakaaja puuttuu. Vastaavia linssejä on vaikea löytää.
Sigma 18-35 f1.8
Habitsharmaanpi
121180
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Ei noissa lyhytpolttovälisissä yleensä ole vakaajaa.
Tuskin noilla pituuksilla vakaajaa tarvitaan. Sen tarve kasvaa vasta kun mennään pitkiin putkiin.
Canoniin saa vakaajallisia kiinteitä laajakulmia kuten esim tämä: Canon EF 35/2,0 IS USM
Oletko aivan varma, että tarvitset laajiszoomissa noin suurta valovoimaa? Täydellä aukolla terävyysalue jää huomattavan kapeaksi. Laajakulmakuvauksissa sellainen ominaisuus ei ole useinkaan toivottu. Joudut himmentämään reippaasti ja menetät sen valovoiman, josta olet maksanut.
Et kerro, missä rungossa aikoisit tuollaista hirmu-Sigmaa käyttää. Jos merkkisi on Nikon ja haluat tuolle polttovälialueelle ehdottomasti sen vakaajan, niin saattaisit ehkä haluta tällaisen lasin, hinta ostopaikasta riippuen tonnin kahden puolen:
http://www.verkkokauppa.com/fi/product/26474/cnscs/Nikon-AF-S-NIKKOR-16-35mm-f-4G-ED-VR-laajakulmaobjektiivi
https://www.topshot.fi/product/4530/nikkor-af-s-16-35mm-f4g-ed-vr
http://www.rajalacamera.fi/nikkor-af-s-16-35-4-g-ed-vr-objektiivi.html
http://www.kenrockwell.com/nikon/16-35mm.htm
Itse en pidä vakaajaa mitenkään oleellisen tärkeänä näillä milleillä.
Vakaaja ei ole ollenkaan oleellinen noin lyhyissä linsseissä.
Onhan yksi kuluva osa vähemmän.
Täysin samaa mieltä. Vakaajalla ei tee mitään 35mm polttovälillä.
Jos sisätiloissa kuvaa tuolla putkella suurinmalla aukolla, mikä on tarkkuus? Onko kaikki kuvat täysin epäselviä?
Joudun vähän toistamaan edellistä viestiäni:
Jos kaikki kuvat olisivat täysin epäselviä, niin tuollaisia putkia tuskin edes valmistettaisiin ja ostettaisiin. Kyllä niillä kuvatuissa kuvissa on jotain skarppiakin!
Mikä on tarkkuus? Riippuu tietenkin kameran tuennasta (jalusta?), osaamisesta, valotusajasta ja vastaavista tunnetuista tekijöistä sekä etenkin kohteen syvyydestä. Syväterävyys on noin valovoimaisella lasilla suurimmalla aukolla kuvattaessa varsin rajallinen: kuva muodostuu tarkaksi vain kohteen siltä osalta, johon objektiivi on tarkennettu. Sitä lähempänä ja kauempana olevat kohteen osat sumenevat (”bokeh”) enemmän tai vähemmän. Tämä voi olla toivottavaa tai ei-toivottavaa. Bokeh-efektiin pyrittäessä käytetään yleensä pidempiä polttovälejä kuin 35 mm.
Laajakulmaisia objektiiveja käytettäessä halutaan monesti myös suurta syvyysterävyysaluetta, jolloin noinkin valovoimaista objektiivia joudutaan himmentämään ja käyttämään vastaavasti pidempää valotusaikaa ja/tai ISO-herkkyyttä. Suurimman mahdollisen aukon käyttäminen jää (ainakin tuon zoomin laajispäässä) harvinaiseksi herkuksi, mutta mahdollisuuden olemassaolo on tietenkin pelkkää plussaa.
Asiatiedoiltaan horjuvaa teoreettista pohdintaa riittää, mutta onko teillä mitään käytännön käsitystä aiheesta, josta kirjoitatte? Syväterävyysalue on tietenkin sitä laajempi, mitä lyhyempi polttoväli on.
Tuolla objektiivilla 35 mm polttovälillä alle metrin kuvausetäisyydellä ja täydellä aukolla syväterävyysalue jää melko pieneksi. No, eipä laajakulmaa yleensä käytetä lahikuvaukseen.
Valovoimasta on suuri etu hämärässä kuvattaessa ja se myös kompensoi tärinänvakaajan puutetta. Optiikan lakien mukaan tuon objektiivin syväterävyysalue vastaavalla polttovälilllä on sama kuin heikkovalovoimaisemman samaan aukkoon himmennettynä.
Itse panostaisin valovoimaan, jos asia ei olisi kiinni rahasta.
"Tuolla objektiivilla 35 mm polttovälillä alle metrin kuvausetäisyydellä ja täydellä aukolla syväterävyysalue jää melko pieneksi. No, eipä laajakulmaa yleensä käytetä lahikuvaukseen."
Kyllä sitä yleensä käytetään lähikuvaukseen. Vahinko vain, että laajakulmat ei useinkaan tarkennu tarpeeksi lähelle ilman apuneuvoja.
Laajakulma on lähikuvauksessa sikäli hyvä, että saa vähän ympäristöäkin mukaan, vaikka se ei ihan teräväksi tulekaan. Kohde erottuu hyvin, mutta taustastakin pääsee ymmärykseen ja kuva on kertovampi, kuin teleellä otettu.
Jos haluaa lähikuvaan erikoisen sommittelun, voi laajakulmaakin käyttää. Ei telekään ole luonteeltaan lähikuvaukseen tarkoitettu objektiivi. No, 500-millisellä voi taustan hävittää mainiosti, mutta pienimmän tarkennusetäisyyden ollessa muutaman metrin luokkaa ei voida puhua varsinaisesta lähikuvauksesta.
Laajakulman optisista ominaisuuksista johtuen peruskäyttötapa on kuvata laaja näkymä, joka on kauttaaltaan objektiivin terävyysalueella. Kuvaamisessa voi tietysti käyttää luovuutta, mutta ensin täytyy hahmottaa eripolttovälisten optiikkojen perusominaisuudet, jotta pääsee haluttuun lopputulokseen.
Laajakulma on mm. asuntomyyjien lemppari, sisätilojen kuvauksessa. Mikä sitten on lähikuvausta, sitä en tiedä?
Haukoja harrastelijafotoja itse olen laajakulmalla näppäillyt "läheltä" niin carshowssa, kuin kissanäyttelyssä, vaikka useinmiten onkin mukana ulkona liikkuessa.