Vahvassa humalassa olleella naisella ei ollut tarkkoja muistikuvia kaikista tapahtumista.
Tapahtumat alkoivat myöhään yöllä, kun nuori nainen ja keski-ikäinen mies lähtivät tamperelaisesta yökerhosta taksilla hotelliin.
He olivat tavanneet ravintolassa, eivätkä tunteneet toisiaan ennestään.
Taksissa ja hotellihuoneessa mies ja nainen olivat kahdestaan. Naisen mukaan mies riisui häntä, mutta rintaliivit ja pikkuhousut jäivät hänen ylleen. Nainen kieltäytyi seksistä.
Myöhemmin hän kuitenkin heräsi siihen, että mies oli sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan.
Heti kun mies nukahti, nainen poistui huoneesta ja soitti hätäkeskukseen.
Miehen mukaan he lähtivät hotellihuoneeseen kahdestaan ja tarkoituksena oli harrastaa seksiä. Nainen oli ollut innostunut, ja he olivat suudelleet jo taksissa.
Huoneessa molemmat osallistuivat toistensa riisumiseen. Seksiä aiottiin harrastaa yhteisymmärryksessä, mutta mies ei omien sanojensa mukaan kyennyt. Sen jälkeen he olivat menneet nukkumaan. Myöhemmin oli yritetty uudelleen, mutta se ei ollut taaskaan onnistunut.
Miehen mukaan nainen ei ollut kieltäytynyt missään vaiheessa, vaan ollut pikemminkin aloitteellinen.
Asiassa jää selvittämättä, ovatko tapahtumat edenneet miehen vai naisen kertomalla tavalla.
Oikeus hylkäsi raiskaussyytteen!
Ihmeitä tapahtuu.. Tampereen KäO tuomitsee sana-sanaa vastaan jutussa kerrankin Suomen lain ja länsimaisen sivistysvaltion perusperiaatteiden mukaisesti?!
Ilmeisesti siellä tällä kertaa ei ollut kuudenkympin ja kuoleman välillä olevaa naistuomaria tuomiota jakamassa?
Tapahtumat alkoivat myöhään yöllä, kun nuori nainen ja keski-ikäinen mies lähtivät tamperelaisesta yökerhosta taksilla hotelliin.
He olivat tavanneet ravintolassa, eivätkä tunteneet toisiaan ennestään.
Taksissa ja hotellihuoneessa mies ja nainen olivat kahdestaan. Naisen mukaan mies riisui häntä, mutta rintaliivit ja pikkuhousut jäivät hänen ylleen. Nainen kieltäytyi seksistä.
Myöhemmin hän kuitenkin heräsi siihen, että mies oli sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan.
Heti kun mies nukahti, nainen poistui huoneesta ja soitti hätäkeskukseen.
Miehen mukaan he lähtivät hotellihuoneeseen kahdestaan ja tarkoituksena oli harrastaa seksiä. Nainen oli ollut innostunut, ja he olivat suudelleet jo taksissa.
Huoneessa molemmat osallistuivat toistensa riisumiseen. Seksiä aiottiin harrastaa yhteisymmärryksessä, mutta mies ei omien sanojensa mukaan kyennyt. Sen jälkeen he olivat menneet nukkumaan. Myöhemmin oli yritetty uudelleen, mutta se ei ollut taaskaan onnistunut.
Miehen mukaan nainen ei ollut kieltäytynyt missään vaiheessa, vaan ollut pikemminkin aloitteellinen.
Asiassa jää selvittämättä, ovatko tapahtumat edenneet miehen vai naisen kertomalla tavalla.
Oikeus hylkäsi raiskaussyytteen!
Ihmeitä tapahtuu.. Tampereen KäO tuomitsee sana-sanaa vastaan jutussa kerrankin Suomen lain ja länsimaisen sivistysvaltion perusperiaatteiden mukaisesti?!
Ilmeisesti siellä tällä kertaa ei ollut kuudenkympin ja kuoleman välillä olevaa naistuomaria tuomiota jakamassa?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Tasapuolisuuden nimissä kerran näinkin päin. Se on aina herrassa, osuuko tuomio kohdalleen, mutta sehän onkin tuomitun päänsärky. Ei oikein voi puhua oikeuden jaosta silloin, vaan enemmän arpaonnesta. Tässä tapauksessa arpaonni suosi syytöntä.
Jos kukaan ei käyttäisi alkoholia, niin raiskauksia tapahtuisi varmasti paljon vähemmän. Raiskaajakaan ei välttämättä edes muista raiskanneensa, jos on ollut kovassa humalassa. Sama tietysti koskee monia muitakin rikoksia.
Siis naisen mukaan oli oltu yhdynnässä ja miehen mukaan ei. Miksei sitä pystytty selvittämään, kumpi puhui totta? Eikö tuo ole mahdollista jollakin tutkimuksella selvittää.
Sana sanaa vastaan on arpapeliä, varsinkin kun kumpikin on ollut vahvasti humalassa.
Kuka näistä selvän ottaa, ei kukaan.
Miksi kännisten sekoilua pitäisi tuomarien ratkoa? Jokainen tietää, mitä humalasta seuraa. Mielestäni oikea tuomio tuli.