Canon julkaisi tänään EOS M3.
Tässä kamerassa maininnan arvoista:
Nopea ja tarkka automaattitarkennus
Edistynyt Hybrid CMOS AF III -järjestelmä tarkentaa jopa 6,1 kertaa nopeammin kuin alkuperäisen EOS M -kameran tarkennusjärjestelmä. Automaattitarkennus lukittuu nopeasti ja tarkasti kuva-alueella oleviin 49 tarkennuspisteeseen, jotka kattavat 80 prosenttia kuva-alasta pystysuunnassa ja 70 prosenttia vaakasuunnassa.
http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_SLR/EOS_M3/index.aspx
Kannattaa muistaa, että nimenomaan hidas automaattitarkennus oli vanhan EOS M kameran ongelma - siksi EOS M3 tulee olemaan se järkivalinta.
Canon EOS M tulee olemaan kaupoissa noin 300 euron hintaan, kun taas EOS M3 tulee maksamaan reilu 700 euroa pelkkä kamera. EOS M3 kamerassa on 24,2 megapikselin kenno, kun vanhassakin oli jo 18 megapikseliä. Tuossa ero ei ole merkittävä, mutta juuri tuon paremman automaattitarkennuksen vuoksi järkevä ihminen maksaa kiltisti extraa ja hankkii M3 sen eikö?
Tässä kamerassa maininnan arvoista:
Nopea ja tarkka automaattitarkennus
Edistynyt Hybrid CMOS AF III -järjestelmä tarkentaa jopa 6,1 kertaa nopeammin kuin alkuperäisen EOS M -kameran tarkennusjärjestelmä. Automaattitarkennus lukittuu nopeasti ja tarkasti kuva-alueella oleviin 49 tarkennuspisteeseen, jotka kattavat 80 prosenttia kuva-alasta pystysuunnassa ja 70 prosenttia vaakasuunnassa.
http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_SLR/EOS_M3/index.aspx
Kannattaa muistaa, että nimenomaan hidas automaattitarkennus oli vanhan EOS M kameran ongelma - siksi EOS M3 tulee olemaan se järkivalinta.
Canon EOS M tulee olemaan kaupoissa noin 300 euron hintaan, kun taas EOS M3 tulee maksamaan reilu 700 euroa pelkkä kamera. EOS M3 kamerassa on 24,2 megapikselin kenno, kun vanhassakin oli jo 18 megapikseliä. Tuossa ero ei ole merkittävä, mutta juuri tuon paremman automaattitarkennuksen vuoksi järkevä ihminen maksaa kiltisti extraa ja hankkii M3 sen eikö?
Vastaukset 40
Vanhimmat
Kannattaa muistaa, että mainosmiesten mukaan tuo vanhakin oli jo huippukamera tarkentamaan.
EOS M
"Aina hetken tasalla
EOS M ikuistaa ohikiitävät
tuokiot nopeasti ja tarkasti.
Olipa tähtäimessä vauhdikas
urheilusuoritus, liikkuva villieläin
tai katua ylittävä tyrmäävä
korkokenkäpari, tehokas
automaattitarkennusjärjestelmä
ja jatkuva kuvaus takaavat aina
selkeät ja terävät kuvat."
EOS-M3
"tarkentaa jopa 6,1 kertaa nopeammin kuin alkuperäisen EOS M -kameran tarkennusjärjestelmä"
Lisää mainontaa:
Vaiheentunnistuksella etäisyys kohteeseen määritetään nopeasti, kontrastiin perustuva automaattitarkennus hienosäätää terävyyttä ja maksimoi kontrastin. Kun nämä kaksi menetelmää yhdistetään, tuloksena on hybridiautomaattitarkennus, joka takaa yksityiskohtaiset ja terävät kuvat aina ja viiveettä.
Voit ikuistaa minkä tahansa liikkeen
Kyllä se automaattitarkennus parempi on kuin vanhassa sehän on selvää - kuinka hyvä se sitten on verrattuna kilpailijoihinsa ja onko se todella 6,1 kertaa nopeampi kuin vanhassa, vaikea sanoa, mutta kyllä ne tähän on parannuksen tuonut.
Siksi en enää suosittelisi sitä vanhaa EOS M ää kenellekään, ellei se budjetti sitten ole juurikin 300 euroa eikä sitä voi ylittää.
Hybridihöpinät oli vanhassakin.
Joo.
No onneksi näissä peilittömissä löytyy potentiialia parantaa tuotetta vielä vuosiksi. Aarrearku valmistajille.
Samaa ihmettelen, että miksi tästä uudesta tarkennuksesta puhutaan samalla nimellä, vaikka se on täysin erilainen. Muistan selvästi, kun Dual Pixel CMOS -automaattitarkennus tuli Canon EOS M kameran julkaisun jälkeen. Se tuli ensimmäisenä DSLR kameroihin, mutta nyt myös uudessa M3 sessa on tämä.
täällä kerrotaan tuosta uudesta automaattitarkennuksesta:
http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_SLR/Dual_Pixel_CMOS_AF/
ja se oikeasti on täysin erilainen kuin vanha - vaikkakin kulkee samalla nimellä.
näin se meni:
Dual Pixel CMOS -automaattitarkennus tuli ensimmäisenä kameraan Canon EOS 70D
http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_SLR/enthusiasts/
M - 2012Q3
70D - 2013Q3
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_Canon_EOS_digital_cameras
Tuossa vanhassa EOS M kamerassa on siis vain "jonkunlainen tarkennus" - tämä Dual Pixel CMOS ei näköjään vain ehtinyt vielä siihen.
"Kyllä se automaattitarkennus parempi on kuin vanhassa"
Tähän uskon enemmän kuin tuohon mainosmiehen suoltamaan...
Mainosmies vain on puhunut itsensä jo niin pahasti pussiin, että aloitan jakamalla hänen luvatut parannukset kahdella ja jonkun asiaan neutraalin toimijan testejen tuloksen jälkeen joudun tekemään tuon toisen kerran.
Leica, Fujin pari huippumallia ja Olyn OM-D E-M1 ja 5 sekä Panan parhaat ovat jo aika kypsiä tuotteita. Haasteenahan japanilaisissa on vain automaattitarkennus, joka ei riitä pitkille teleobjektiiveille oikein kunnolla. Leicassa ei ole sitäkään ongelma, koska siinä ei ole automaattitarkennusta. Pana on minusta kuitenkin enemmän video kuin still kamera.
Leican käsitarkennus on muuten todella nopea! Nopeampi ja varmempi osaavissa käsissä kuin mikään automaatti.
Jos kuvaa genreä, jossa ei tarvita pikiä teleobjektiiveja, ovat nuo kaikki kolme jo varteenotettavia vaihtoehtoja. Canon, Nikon ja Hasselblad sekä Pentax ovat onnistuneet peilikameroissa, mutta kolmen ensimmäisen harharetket muille alueille ovat olleet aika hupaisia.
Jos mietitään miten imagoja on rakennettu, niin Canon ja Nikon rakentavat sitä paljon urheilu ja luontokuvauksen kautta. Canonilla 5D mark II ja III olivat myös tunnettuja videotuotannoissa. Hasseli ja Pentax ovat oma juttunsan ja Sony tekee hyviä kennoja, mutta ei kykene koknaisen järjestelmän tekoon itse. Leican ei tarvitse rakentaa imagoa, sillä on sellainen. Pana on selvästi suuntautunut videopuolelle. Oly rakentaa omaansa pienikokoisena yleiskamerana esimerkiksi reissaajille ja Fujin kärki on street-, matka- sekä hääkuvauksessa. Uskoisin tehtaiden ymmärtävän vahvuusalueensa aika hyvin, paitsi ehkä Sony, joka yhä sätkyttelee kameramerkkinä saamatta oikein mitään aikaan.
http://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=canon_eos5dmkii&products=canon_eos5dmkiii&products=fujifilm_xpro1&products=fujifilm_xt1&products=leica_m240&products=nikon_d810&products=oly_em1&products=oly_em5ii&products=panasonic_dmcgh4&products=pentax_645z
Mä en tajua, mitä järkeä on laittaa valotuskorjaukselle oma säätöpyörä. Samassa paikassa kun voisi olla rengas, jonka toiminnon voisi vapaasti valita.
Kuka tuollaista tarvitsee paitsi ne Canonin insinöörit jotka harjoittelevat kameran suunnittelua?
Kun hinnat ovat 300 ja 700 euroa ei edes puhuta samasta hintaluokasta. EN näe miten nuo useimmilla olisivat edes vaihtoehdot. Lisäksi EOS M:ää saa 220 eurolla. Pelkkä nopea tarkennus on harvalle 600 euron arvoinen.
Nopea tarkenns on aina hintansa arvoinen, mutta Leicaa lukuunottamatta ei oikein täydellistä ratkaisua ole missään peilittömässä. Fuji ja Olyn ovat lähinnä toimivia, mutta nekin ovat kovin kranttuja kohteelle. Saa nähdä, miten Canonin uutukainen toimii - ai niin, siihen ei ole objektiiveja, joita tarkentaa.
Ostin EOS-M:n 200 eurolla ja oli elämäni parhaimpia ostoksia. M3:n ostan myös aikanaan 200 eurolla.
Kenno sama kuin EOS-M:ssä, rutistettu enemmän ulos. 22,3 x 14,9.
Kenno ei todellakaan ole sama kuin EOS-M:ssä
EOS M3 APS-C-kokoisen 24,2 megapikselin CMOS-kennon
EOS M APS-C-kokoinen 18 megapikselin kuvakenno
"Pelkkä nopea tarkennus on harvalle 600 euron arvoinen."
Kyllä siitä nopeasta automaattitarkennuksesta ollaan valmiita maksamaan jopa tuhansia euroja. Canonin lippulaivan tärkein ero muihin malleihin on juuri sen nopea ja tarkka automaattitarkennus.
Canon EOS-1D X - 5799,00€
Canon EOS 5D Mark III - 2895,00€
Se vain on valokuvauksessa tärkeää, että tarkennus osuu nopeasti oikeaan kohteeseen.
Liian myöhään, liian vähän. M3:ssa on vain elektroninen etsin, mutta kyllä se iso ongelma on puuttuvat objektiivit. Ei kannata ostaa järjestelmää, johon ei saa natiivisti objektiiveja.
Joku kohta huomauttaa, että saahan siihen sovitteella. Pitää paikkansa, mutta isojen Canonien sovittaminen pieneen runkoon ei ole järkevää, koska menetetään idea pienestä kamerasta.
Käytännössä pienikokoista kameraa haluavilla on kolme vaihtoehtoa: Leica, micro 4/3 ja Fujin X. Canon on jo pelannut itsensä ulos näiltä markkinoilta. Leica on kallis ja siihen saa upeita objektiiveja. Fujin huippumallit ovat hyviä ja objektiivivalikoimasta puuttuu enää pitkät telet. Olympuksella alkaa myös perusobjektiivit olla setissä, joten sitäkin voi ajatella, vaikka kenno häviääkin hieman Fujille.
Kannattaa muistaa että "The EOS-M is made for women."
http://www.mirrorlessrumors.com/canon-the-eos-m-is-made-for-women-no-plan-to-make-ff-mirrorless-for-now
Muistelen, mitä siskoni aikoinaan - hän osti Canon EOS 1100D EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS II
Myöhemmin hän osti EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS II - siinä kaikki
Mitään muuta linssiä tai lisävarustetta ei ostanut enää. Myöhemmin tosin oli jättänyt kameransa huolimattomasti ja koiransa söi kameran käyttökelvottomaan kuntoon. Joillekin yksinkertaisesti riittää jo tuo. Ja tämähän Canon EF-M valikoimasta löytyy ja sen lisäksi tuo loistava laajakulma.
EF-M 11-22mm f/4-5.6 IS STM
EF-M 18-55mm f/3.5-5.6 IS STM
EF-M 55-200mm f/4.5-6.3 IS STM
EF-M 22mm f/2 STM
Kenelle nuo riittää, EOS M3 on oikea valinta.
Kokolailla samat linssit tarjotaan myös Leica T järjestelmään
Leica Super-Vario-Elmar-T 11–23 mm f/3.5–4.5 ASPH.
Leica Vario-Elmar-T 18–56 mm f/3.5–5.6 ASPH.
Leica APO-Vario-Elmar-T 55–135 mm f/3.5–4.5 ASPH.
Leica Summicron-T 23 mm f/2 ASPH.
"M3:ssa on vain elektroninen etsin"
ei siinä ole, mutta sen saa lisävarusteena:
Lisävarusteet
Elektroninen etsin EVF-DC1
http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_SLR/EOS_M3/index.aspx
Yritys hyvä, mutta näillä pököpääkamerasuunittelijoilla ei oikein päässä väläjä. Ilmeisesti kukaan ei ole heille huomauttanut että salamalaite ja etsin tarvitaan usein yhtä aikaa.
Leica on pian kuollut kamera. Niin idioottimaisia kamerarunkoja se puskee markkinoille. Mutta ehkä se punainen täplä onkin Leican tärkein ominaisuus?
Jos joku "puskee markkinoille", niin se ei ole Leica.
Esim. Sony puskee valtavat määrät kameroita markkinoille jatkuvasti ja uutta mallia ilmestyy markkinoille toisensa perään tiuhaan tahtiin. Leican valmistusmäärät ovat huomattavasti pienempiä ja uusia malleja tulee harvemmin. Jotain vanhoja Leica R objektiivejakin on vaikea löytää mistään käytettynäkään, koska niitä valmistettiin aikoinaan niin pieniä määriä.
Olen kuitenkin huomannut jotain loogisuutta Canon ja Leica järjestelmissä - esim. Canon EF-M objektiivit ovat kokolailla vastaavat Leica T järjestelmän kanssa. Näyttääkin, että Canon ja Leica yrittävät tarjota kuluttajalle järkevän valikoiman valokuvausvälineitä.
Sony taas yrittää vain tehdä rahaa toiminnallaan - myydään kuluttajalle mahdollisimman paljon vain kaikkea, ei väliä mitä, kunhan kauppa käy ja saadaan tavaraa myytyä.
IHMETTELEN TODELLA TÄTÄ SAMAA:
- I'ts a bit more difficult to make ART lenses for the Sony FE system because of the not so large diameter of the mount. We don't know why Sony did this. Likely because the E-mount was meant for APS-C first and only after that they did use it for FF too.
http://www.mirrorlessrumors.com/sigma-interview-mirrorless-is-growing-and-we-will-make-more-lenses-for-it
Oikeasti Sonyn E-mounttiin ei mahdu FF kennoa, tässä osoitus siitä - mutta kun kuluttaja "mä haluun tän" haluaa, niin Sony haluaa viedä kuluttajan rahat, koska "Sony haluaa sun rahat"
Ei kannata olla niin sinisilmäinen näissä - Leica on hyvä kamera - ei sun oo pakko silti ostaa sitä - osta vaik ruokaa mieluummin ja jotain vaikka laatukonjakkia.
https://farm9.staticflickr.com/8656/16457938581_1afd8d0a62_o.jpg
Katsoppa tuota kuvaa tarkasti niin huomaat että sitä etsintä voi käyttää ihan hyvin sen salaman kanssa.
Siis salamakenkään laitettavan salaman kanssa? Tuolla kameran pikkusalamalla ei tee mitään.
Yhdysrakenteiset salamat ovat sinänsä hyödyttömiä, mutta tekevät kameran yläpintaan yhden aukon lisää, mistä kosteus pääsee rungon sisään. Ei kovin fiksua suunnittelua.
Lähinnä tuosta tulee mieleen Nikonin Coolpix P7000 sarjan kamerat.
Canon on vain muutaman vuoden jäljessä...
Hieman vertailua :
http://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=canon_eosm3&products=nikon_cpp7000ua:
Coolpix P7000 oli varmaan hupimielessä esitetty. Eihän noita kameroita voi pitää mitenkään vertailukelpoisina: M3 on iso APS-C luokan sensori vaihdettavilla objektiiveilla., Coolpixi on pokkari kiinteällä objektiivilla ja niissä on pokkakameroille tyypillinen lillerisensori joka alkaa kohista jo ISO 400:ssa jne. Hupijuttu!!!
Ennemmin kuitenkin Nikon Coolpix kuin Canon-romu.
Peilitön ja pieni järjestelmäkamera voisi olla hyvä kompaktikamerani korvaajaksi. Canon olisi mulle ykkösvaihtoehto, koska siihen saisi liitettyä kaikki EF- ja EF-S-objektiivini tarvittaessa. Jotain ton suunnittelussa vaan näyttää olevan pahasti pielessä. Tulee äkkiseltään vastaavana tapauksena mieleen Windows 8.
Mietin muuten, että olisiko ihan mahdotonta valmistaa järjestelmäkameraan zoom-objektiivi, joka menisi virrattomana kasaan samaan tapaan kuin kompaktikameroissa. Peilitön kun voi olla taskukamera vain pannarilla, muuten se vie objektiivin kanssa lähes vastaavan tilan kuin peilietsimellä varustettu.
Vaikka EOS M on zoomilla toki taskuun liian iso, on se kuitenkin selvästi vastaavaa peilikameraa pienempi. Olympuksella oin pannukakkuzoom 14 - 42 mm.
http://camerasize.com/compact/#351.348,98.23,354.409,ha,t
http://www.photozone.de/m43/885_olympus1442f3556ez
Kuvanlaatu ei ole kummoinen, joten hyvä Olyn tai Panan runko menee kyllä hukkaan tuolla sutulla. Pienikokoisista micro 4/3 objektiiveista Panan kaks'kymppinen on paras.
http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/464-pana_20_17
Jos Fujilla kuvaavan yleisin "kakkosrunko" vaihtoehto on X100T, niin micro 4/3-kalustolla voi hyvin harkita OM-D E-M10:ä tuolla kakskytmillisellä.
Kyse olikin zoomista. Parempia tuolla saa kuin jos alkaa siitä 20 millisestä koppaamaan.
Mielummin jalkazoomi kuin surkea kuvanlaatu.
Jalkazoomi ei vain aina tule kysymykseen.
Speksien mukaan EOS M3:n suurin sarjakuvausnopeus on vain hieman yli neljä ruutua sekunnissa. Suoraan sanoen mykistävän surkea suorituskyky.
Mitäs sen sitten pitäis olla - Leica T (Typ 701) kamerassa:
Approx. 5 fps
samaa luokkaa se on muillakin - miksi Canonin pitäisi olla muita nopeampi??
Moni vastaavan kategorian kamera paukuttelee kuvia nykyisin kevyesti kaksinkertaisella nopeudella. Canon EOS M3 on yksinkertaisesti hidas kamera.
No miksi niitä niin hirveesti ja nopeasti pitäisi "paukutella", että tuurilla saisi joskus hyvän kuvan vai.
Voisi kuule auttaa jos etukäteen vähän miettisi mitä ja miten kuvaa...
Muutamat maailmankuulut valokuvaajat paukuttelevat kuviaan uskomattoman nopeasti. Osan otoksistaan he jopa jättivät julkaisematta.