Laitan tähän erään vak-yhtiön korvauspäätöksen. Asun Aso-asunnossa(siis kuin vuokralla).. Olen keskustellut tästä tapahtuneesta vakuutus-yhtiön "asiantuntijaratkaisijan" kanssa myös puhelimessa -ja korostanut sitä, että ei minun haitta(3vk.), asumisen suhteen muutu siitä miksikään maksaako omistaja vai vakuutus-yhtiö kph-remontin, mutta vakuutus-yhtiön puolelta ladellaan samaa jargonia "meillä on tällaiset käytännöt -säännöt".. eli seuraavaa:
Tapahtumatiedot:
"Ilmoituksenne mukaan asuntonne WC-tilassa on todettu kosteusvaurio. Olette joutunut muuttamaan korjaustöiden takia pois asunnosta. Haette korvausta ylimääräisistä asumiskuluista laajan kotivakuutuksenne perusteella."
Päätös ja perustelut:
"Ylimääräisiä asumiskuluja voidaan korvata kotivakuutuksen perusteella, jos asumisen keskeytyminen aiheutuu esinevakuutuksesta korvattavissa olevan vahingon johdosta. Saamiemme selvitysten mukaan kiinteistön vakuutus ei ole korvannut vahinkotapahtumaa. Tästä syystä emme voi korvata ylimääräisiä asumiskuluja kotivakuutuksenne perusteella."
Eiköhän ole mitään instanssia, joka kumoais vakuutus-yhtiön tulkinnan-säännön-käytännön???
Tapahtumatiedot:
"Ilmoituksenne mukaan asuntonne WC-tilassa on todettu kosteusvaurio. Olette joutunut muuttamaan korjaustöiden takia pois asunnosta. Haette korvausta ylimääräisistä asumiskuluista laajan kotivakuutuksenne perusteella."
Päätös ja perustelut:
"Ylimääräisiä asumiskuluja voidaan korvata kotivakuutuksen perusteella, jos asumisen keskeytyminen aiheutuu esinevakuutuksesta korvattavissa olevan vahingon johdosta. Saamiemme selvitysten mukaan kiinteistön vakuutus ei ole korvannut vahinkotapahtumaa. Tästä syystä emme voi korvata ylimääräisiä asumiskuluja kotivakuutuksenne perusteella."
Eiköhän ole mitään instanssia, joka kumoais vakuutus-yhtiön tulkinnan-säännön-käytännön???
Vastaukset 10
Vanhimmat
Mikä aiheutti kosteusvaurion?
Taloyhtiön vakuutusyhtiö taitaa olla velvollinen korvaamaan sun ylimääräiset asumiskulut. Sun oma kotivakuutus koskaa vain irtaimistoa. Soita isännöitsijälle.
Vaatimuksena korvaukselle on, että tulee olla tapahtunut jonkin näköinen äkillinen vesivahinko, jotta saa korvausta asumisen keskeytymisestä. Jos tässä tapauksessa on vahinko päässyt kehittymään vuosien saatossa niin ei vakuutusyhtiö ole velvollinen korvaamaan sinulle mitään.
Taloyhtiölle kuuluu kyseinen korjaus ilman muttia ja mattia!
Taloyhtiö on aina ensijainen tälläisissä vahinkoissa korvaus ja korjaus velvollinen laatta pintaan asti, elikkäs nyt on sinua kuseteltu taloyhtiön ja vakuutusyhtiön puolesta.
JUURI NÄIN NE KUSET::::::: VAKUUTUKSEN OTTAJIA!
Asia kannattaa nyt laittaa vakuutusoikeuteen ensin ja odottaa vastausta,kummatkin niin taloyhtiö kuin vak yhtiökin vakuutusoikeuteen,kts netistä yhteystiedot.
Sinullahan on oikeusturvakin "ironisesti" siinä vakuutuksessasi vai?
Vakuutusoikeus on ainut mikä käsittelee asiasi,yleensä nämä "vakuutusyhtiöt" eivät lähde mielellään oikeuteen vaan alkavat korvaamaan, mutta periaatteessa kaikki ns vakuutusyhtiöt kieltävät korvaukset aina ja viimeiseen asti, siitä niiden elanto tuleekin ja "salaiset palkkio järjestelmät johto portaaalle".
Tuo vak1 edustaja valehtelee sinulle nyt kirjoituksessaan ja siitä ne saavatkin palkkansa tekemättä mitään sen kummempaa!
Kuulostaa tutulta!
Onko kyseessä kenties sama yhtiö?
https://fenniasite.wordpress.com/comment-page-1/#comment-11
Samapa sama, F***ia. Ymmärrän heidän perustelut, mutten never hyväksy sitä, että he tekee päätöksen sillä perusteella, että katsotaan ensin toisen vakuutus-yhtiön antama korvauspäätös(tai korvaamatta -jättämis-päätös). Eihän ns. vahinko-tapahtumat/asumishaitat ole siitä mihinkään muuttuneet, katsotaan asiaa sitten minkä tahansa vakuutus-yhtiö -logon takaa. Prrr tätä eri instanssien valtaa Suomessa.. Jos jotain noin niinkuin yleisesti, tilanne oli toinen aikoinaan -ja mm. pankit oli vielä ihmisten, renkejä-palvelijoita. Sittemmin 70- luvun loppupuolelta -lähtien -ja oikein valtiovallan suojeluksessa annettiin muodikkaasti "globaalin käytännön mukaan" lähes vapaat kädet muuttaa pankin toimintaa siten, että se ns. isäntä eli asiakas olikin yht'äkkiä rasite, rahat tosin kelpasi -ja ihmiset pakotettiin pankki-järjestelmän asiakkaaksi, kun palkanmaksu-liikenne siirrettiin pankkien hoidettavaksi. Nyt tilanne se, että pankit on lähes sulkeneet "ovet" ihmisten eli ASIAKKAIDEN asioida siellä -ja sen kerran(ehkäpä 1-kerta vuodessa) kun tarvis käydä tiskillä asioimassa, täytyy ensin tarkistaa, onko pankkitiski yleensäkään auki joka arkipäivä.. Markkinatalous se on hyvä renki, mutta huono isäntä!
Tässä vähän ajattelemisen aihetta:
https://fenniasite.wordpress.com/2015/12/04/kuinka-vakuutukset-ovat-lasna-jokaisen-ihmisen-paivittaisessa-toiminnassa/
P-ska firma, kun noudattaa vakuutussopimuksen ehtoja. Epäreilua.
"mutten never hyväksy sitä, että he tekee päätöksen sillä perusteella, että katsotaan ensin toisen vakuutus-yhtiön antama korvauspäätös(tai korvaamatta -jättämis-päätös). "
Sekä taloyhtiön että sinun vakuutuksissa lienee ehtona että vahinko on sekä äkillinen että ennalta arvaamaton. Jos taloyhtiön vakuutusyhtiö on todennut että ehdot eivät toteudu niin sinun kotivakuutusyhtiösi tyytyy päätökseen.
Taloyhtiö on isännänvastuussa kunnossapitovelvollinen. Vertaa putkiremonttiin, jossa joudut evakkoon remontin vuoksi. Sanoi vakuutusyhtiö mitä vain oikeus jaetaan rutinoidusti. Esimerkkejä on tuhansia.