En tiedä onko Tomi Aalto TBitT vaiko ei. Sillä ei ole lopulta mitään merkitystä ja olen toisekseen sitä mieltä, että on kyseenalaista toimintaa yrittää selvittää täällä palstalla nimimerkkiä käyttävien keskustelijoiden henkilöllisyyttä. TBitL:n valheen rakennehan on se, että hän esittää jonkin kreationistisen valheen. Ja valheensa "todisteeksi" hän saattaa linkittää todellisen tieteellisen tutkimuksen. Tietenkin kategorisesti hänen esittämäänsä valheellista väitettä ei millään tavalla löydy viitatusta tutkimuksesta. Viimeisimpiä esimerkkejä tästä on TBitT:n valhe, jonka hän esitti keskustelussa http://keskustelu.suomi24.fi/t/14032216/delfiini-on-ihmisen-lahin-sukulainen :
TBitT: "Busbeen mukaan kaikkien nisäkkäiden genomi huomioon ottaen, ihmisen genomia lähimpänä on delfiinin genomi."
Ja tietenkään tuossa tutkimusjulkaisussa Busbee ei totea mitään tuon kaltaista. Härski valhe siis. Ja sikäli äärimmäistä kreationistista typeryyttä mennä esittämään tuollainen valheellinen väite, joka on helposti todistettavissa valheeksi.
Siirrytään sitten tapaukseen Tomi Aalto, jonka on täällä palstalla kerrottu esittävän kreationistisia valheita useilla foorumeilla. Tulin mielenkiinnosta tarkistaneeksi tässä keskustelussa annetun linkin: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14031088/bible-ottaa-osaa-iltalehden-kommentointi-oikealla
Kyseisen Iltalehden jutun kommenteissa Tomi Aalto, joka on ilmoittanut toimivansa luokanopettajan Hämeenkosken kunnassa, esittää seuraavan valheen:
"Lucy on osoittautunut huijaukseksi jo useita vuosia sitten. Osa Lucyn luunpalasista (jotka oli löydetty n. 1,5 km:n etäisyydeltä toisistaan) olivat paviaanin luita.
... https://www.newscientist.com/.../dn27325-baboon-bone.../
... Mutta näistähän ei tietenkään tehdä suuria uutisotsikoita. Näin evoluutioteoria sokaisee."
Eli härski valhe ja "todisteeksi" linkki tieteelliseen tutkimukseen, josta ei löyd yhtään mitään esitettyä valhetta tukevaa. Déjà vu ...
Jokainen vuo lukea tuon New Scientistin artikkeli itse. Siinä todetaan että tutkijat olivat havainnet yhden Lucyn selkänikamista kuuluvankin paviaanille:
“Baboons were a close match, both in shape and size,” says Williams. “So we think we’ve solved this mystery. It seems that a fossil gelada baboon thoracic vertebra washed or was otherwise transported in the mix of Lucy’s remains.
He stresses, though, that the analysis, which he will present at a meeting of the Paleoanthropology Society in San Francisco next week, also confirms that the other 88 fossil fragments belonging to Lucy’s skeleton are correctly identified. And the mislabelled baboon bone fragment doesn’t undermine Lucy’s important position in the evolution of our lineage."
Mistään huijauksesta ei siis ollut todellakaan kysymys. Yksi ja vain yksi kaikista 89 luusta osoittautui kuuluvan paviaanille ja kaikki muiden 88 luufossilien vahvistettiin kuuluvan Lucylle. Jälleen esimerkki tieteen sisältämästä itsekorjautuvuudesta. Tieteessä esitetty väite on periaatteessa kaiken aikaan tiedeyhteisön testauksen ja falsifioinnin kohteena. Jos epäillään virhettä, mahdollinen virhe pyritään osoittamaan tieteellisesti. Jos tutkimuksen tuloksena on todisteet sille, että kysymyksessä oli tosiaan virhe, niin se rehellisesti tunnustetaan.
Entä miten toimii kreationismi? Kreationismissa johtopäätös on tehty ensin. Sen jälkeen johtopäätökselle yritään valehdella tai vääristellä "todisteita". Jos kreationistinen väite todistetaan vääräksi, kreationistit eivät epärehellisyyttään myönnä virhettä. Esimerkkejä on loputtomasti. Esimerkiksi vaikka JC:ltä, TBitT:ltä tai Tomi Aallolta.
Sellaista on kreationismi ja sen kannattajien moraalittomuus ja henkinen rappio.
TBitT: "Busbeen mukaan kaikkien nisäkkäiden genomi huomioon ottaen, ihmisen genomia lähimpänä on delfiinin genomi."
Ja tietenkään tuossa tutkimusjulkaisussa Busbee ei totea mitään tuon kaltaista. Härski valhe siis. Ja sikäli äärimmäistä kreationistista typeryyttä mennä esittämään tuollainen valheellinen väite, joka on helposti todistettavissa valheeksi.
Siirrytään sitten tapaukseen Tomi Aalto, jonka on täällä palstalla kerrottu esittävän kreationistisia valheita useilla foorumeilla. Tulin mielenkiinnosta tarkistaneeksi tässä keskustelussa annetun linkin: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14031088/bible-ottaa-osaa-iltalehden-kommentointi-oikealla
Kyseisen Iltalehden jutun kommenteissa Tomi Aalto, joka on ilmoittanut toimivansa luokanopettajan Hämeenkosken kunnassa, esittää seuraavan valheen:
"Lucy on osoittautunut huijaukseksi jo useita vuosia sitten. Osa Lucyn luunpalasista (jotka oli löydetty n. 1,5 km:n etäisyydeltä toisistaan) olivat paviaanin luita.
... https://www.newscientist.com/.../dn27325-baboon-bone.../
... Mutta näistähän ei tietenkään tehdä suuria uutisotsikoita. Näin evoluutioteoria sokaisee."
Eli härski valhe ja "todisteeksi" linkki tieteelliseen tutkimukseen, josta ei löyd yhtään mitään esitettyä valhetta tukevaa. Déjà vu ...
Jokainen vuo lukea tuon New Scientistin artikkeli itse. Siinä todetaan että tutkijat olivat havainnet yhden Lucyn selkänikamista kuuluvankin paviaanille:
“Baboons were a close match, both in shape and size,” says Williams. “So we think we’ve solved this mystery. It seems that a fossil gelada baboon thoracic vertebra washed or was otherwise transported in the mix of Lucy’s remains.
He stresses, though, that the analysis, which he will present at a meeting of the Paleoanthropology Society in San Francisco next week, also confirms that the other 88 fossil fragments belonging to Lucy’s skeleton are correctly identified. And the mislabelled baboon bone fragment doesn’t undermine Lucy’s important position in the evolution of our lineage."
Mistään huijauksesta ei siis ollut todellakaan kysymys. Yksi ja vain yksi kaikista 89 luusta osoittautui kuuluvan paviaanille ja kaikki muiden 88 luufossilien vahvistettiin kuuluvan Lucylle. Jälleen esimerkki tieteen sisältämästä itsekorjautuvuudesta. Tieteessä esitetty väite on periaatteessa kaiken aikaan tiedeyhteisön testauksen ja falsifioinnin kohteena. Jos epäillään virhettä, mahdollinen virhe pyritään osoittamaan tieteellisesti. Jos tutkimuksen tuloksena on todisteet sille, että kysymyksessä oli tosiaan virhe, niin se rehellisesti tunnustetaan.
Entä miten toimii kreationismi? Kreationismissa johtopäätös on tehty ensin. Sen jälkeen johtopäätökselle yritään valehdella tai vääristellä "todisteita". Jos kreationistinen väite todistetaan vääräksi, kreationistit eivät epärehellisyyttään myönnä virhettä. Esimerkkejä on loputtomasti. Esimerkiksi vaikka JC:ltä, TBitT:ltä tai Tomi Aallolta.
Sellaista on kreationismi ja sen kannattajien moraalittomuus ja henkinen rappio.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Niin piti vielä kommentoida sitä, että Herra varjelkoon siltä, että luokanopettajana toimiva kreationisti syöttäisi valheitaan myös oppilailleen.
Muistan kun Tomi aikoinaan opetti myös minua ja sepitti valheitaan myös minulle
opettiko hämeenkoskella
On myös hyvin paljastavaa, että esittää kreationisti miten törkeän valheen tahansa, niin ikinä ei toinen kreationisti huomauta virheestä. Kreationisteille kelpaa kaikki "omaa asiaa" ajavat valheet sellaisenaan.
Esimerkiksi kun kävi ilmi, että Bible_is_jne valehteli väittäessään Busbeen sanomisista, niin nimimerkki JC ilmoitti johtopäätöksenään, että Bible_is_jne on varmasti hyvä opettaja. Hyvä opettaja on sellainen, joka osaa härskisti valehdella? No ehkä kristityissä piireissä ...
Martti Luther kehoitti valehtelemaan,jos se hyödyttää uskontoa.
"Se on hyvä valhe,hurskas valhe".
"Martti Luther kehoitti valehtelemaan,jos se hyödyttää uskontoa."
Tämän väitteen olen kuullut ennenkin, mutta lähdettä en ole ikinä nähnyt. Onko sinulla antaa lähdettä?
Oli niin tai näin, jos Luther on tuollaista opettanut, niin se on ehdottomasti raamatun opetusten vastaista.
Paavali vielä varoittaa kyseisestä asiasta seuraavasti:
"5 Mutta jos meidän väärämielisyytemme tuo esiin Jumalan oikeamielisyyden, mitä meidän on silloin sanottava? Onko Jumala ehkä väärämielinen -- puhun nyt ihmisten tavoin -- kun hän antaa vihan kohdata meitä?
6 Ei suinkaan! Kuinka Jumala siinä tapauksessa voisi tuomita maailman?
7 Mutta jos minun valheellisuuteni vain lisää Jumalan kirkkautta, kun sen ansiosta hänen totuutensa yhä korostuu, miksi minut sitten tuomitaan syntisenä?
8 Ei kai asia niin ole, kuin jotkut herjaajat väittävät meidän sanovan: "Tehdään vain pahaa, niin saadaan aikaan hyvää!" He kyllä saavat ansaitsemansa rangaistuksen."
Eli niille jotka käyttävät vääryyttä ja valhetta julistaessaan evankeliumia, heitä kohtaa Jumalan viha.
Jeesus toteaa näin:
"Katso, minä lähetän teidät niinkuin lampaat susien keskelle; olkaa siis älykkäät kuin käärmeet ja viattomat kuin kyyhkyset."
Eli vaikka uskovat älykkäästi "punoisivat juonia" evankeliumin levittämisen hyödyksi, niin se tulee tehdä viattomasti totuudessa pysyen.
RationalWiki and Luther:
"What harm would it do, if a man told a good strong lie for the sake of the good and for the Christian church"
Sinulta meni sekaisin Martin Luther ja Allah. Muuten oikein.
Ei taida olla mitään syytä kutsua Biblen kirjoituksia muuksi kuin valehteluksi. Ymmärrän kyllä, että joku epäilee evoluutioteoriaa ja kritisoi oikeita ongelmia teorian ja todistusaineiston suhteen. Se ei vaan käy, että tilalle tarjotaan apologeettisista tarpeista lähteviä valheita ja vääristelyjä, joita yritetään tuputtaa maallikkoyleisölle tieteellisenä keskusteluna. En hyväksy sitä, ja tuollainen tarkoitus pyhittää keinot -fundamentalismi on vaarallista meidän yhteiskunnalle.
Osa kretuista on selvästi huiputtajia, osa toki on vain niin syvälle uskontoonsa uponneita fundamentalisteja, että heille totuuden ja valheen raja ei merkitse enää samaa mitä meille muille. Ensimmäisiä pidän vastenmielisinä henkilöinä.
No, kerro sitten mistä tulee, että ihmisen DNA on noin 99% :sti identtinen simpanssin DNA:n kanssa?
Tutkimuksista.
Se tulee tutkimuksista, esim. tästä:
"Genome-wide rates. We calculate the genome-wide nucleotide divergence between human and chimpanzee to be 1.23%, confirming recent results from more limited studies12, 33, 34."
http://www.nature.com/nature/journal/v437/n7055/full/nature04072.html
Mutta se ei ole koko totuus genomiemme yhtäläisyyksistä, koska niitä voidaan vertailla niin monella eri tavalla.
Alkuperäinen väite 1% erosta on peräisin vuodelta 1975. Ensimmäinen luonnos ihmisen DNA:sta julkaistiin vasta vuonna 2001 ja simpanssin osalta tämä tapahtui 2005. Miten selität?
Eli jos "evolutionistien" arviot osoittautuvat vääriksi, niin se osoittaa, miten "evolutionistit" valehtelee, mutta jos ne osoittautuvat oikeiksi, niin sekin osoittaa, että "evolutionistit" valehtelee.
Ei ole "evolutionistilla" helppoa.
No selittyisikö se sillä, että vuonna 1975 julkaistu käsitys oli arvio? Mitä itse luulet?
Ei selity, sillä kyseessä oli karkea vertailu hyvin rajoitetuista pätkistä.
Eli kyseessä oli siis karkean vertailun perusteella tehty arvio, joka osui oikeaan.
"Ei selity, sillä kyseessä oli karkea vertailu hyvin rajoitetuista pätkistä."
Minäpä kerron mikä on karkeaa vertailua: se on sitä että joku, joka uskoo vakaasti koskaanhavaitsemattoman partajeesuksen leiponeen naisen miehen kylkiluusta joskus viime torstaina, tulee viisastelemaan jotain tieteen selvittämistä asioista.
Pysykää tontillanne ja lapsellisissa uskomuksissanne. Antakaa tieteen ottaa selvää siitä miten asiat oikeasti ovat.
Pelitermein:
Hihhulit, pois kentältä. Siellä on peli menossa.
Pikkasen on vanhaa tietoa. Todellisuus tällä hetkellä 80-90% välillä. Sitä paitsi dna ei koodaa rakenteita vaan histonit epigeneettisen informaation avulla "rakentavat" dna ketjun "paloista" kuloinkin tarvittavia rakenteita. Täten ihmisen ja simpanssin dna:n samankaltaisuus menettää merkityksensä polveutumista ajatellen.
Rajallisilla lähtötiedoilla tehdään arvioita. "Karkea vertailu rajoitetuista pätkistä" on arvio. Vain tahallinen väärinymmärtäjä kuvittelee, että tällainen olisi jokin kiveen hakattu tieteellinen totuus, jonka virhe sitten osoittaisi hänen perusteettoman uskomuksensa oikeaksi.
Oma omituisuutensa on siinä miten kretut näyttävät suhtautuvan vihamielisesti tieteeseen mutta silti samaan aikaan yrittävät perustella omia huuhailujaan milläs muulla kuin sillä samalla tieteellä, päin honkia luettuna ja tulkittuna tietenkin.
Eli tuntuvat tiedostavan että tieteen tulokset on niitä ainoita todellisia todisteita mutta silti niistä hyväksytään vain tahallisesti vääristellyt versiot.
Jos tuollainen ei ole puhdasta epärehellisyyttä niin sitten ei mikään.
On aika vaikea uskoa että itseään kristittynä pitävä henkilö harrastaa noin härskiä valehtelua. Vai ovatko hellarit kristittyjä ollenkaan?
Jos tämä Tomi Aalto kehtaa kirjoittaa omalla nimellään muualla, miksei hän kehtaisi tehdä sitä täällä. Vrt. Mikael Torppa.
Todisteeksi siitä, että Biibeli olisi Tomi Aalto, on esitetty Biibelin ja Aallon samanaikaisia epigenetiikkaa koskevia kirjoituksia iltapäivälehdissä. Tällehän voi olla hyvinkin yksinkertainen selitys: henkilöt tuntevat toisensa, esim. helluntailaisen seurakuntansa kautta.
Ehkä Tomi halusi kätkeä henkilöllisyytensä täällä koska on opettaja ja tajusi etteivät muutkaan täällä esiinny omalla nimellään.
Minusta kuitenkin kyseessä on joku joka on ollut palstalla pitempään. Vaikuttaa tuntevan palstalaisia.
Kyseinen henkilö haisee välillä Sepikseltä tai JCltä.
Ei JC:ltä. JC ei pysty samanlaiseen tahalliseen vittuiluun eikä hoe ad hominemia tai muuta sellaista.
Kyllä JC kykenee vittuiluun ja hän osaa kirjoittaa erilaisilla profiileilla.
Näinköhän?
"Todisteeksi siitä, että Biibeli olisi Tomi Aalto, on esitetty Biibelin ja Aallon samanaikaisia epigenetiikkaa koskevia kirjoituksia iltapäivälehdissä."
On siitä muutakin todistetta; Bible itse kertoo olevansa opettaja. Voi toki valehdella senkin, mutta tokkopa näin antaumuksella kaivelisi oikeutusta "kriittiseen ajatteluun" kannustamisesta, eli oikeutusta sille että opettaa alaikäisille kreationistista sontaa tosiasiana:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14732328/tiedemiehet-muuttavat-ajattelutapaansa#comment-88840311
Vastaamasi viesti oli näemmä tilanne vuoden 2015 lopussa. Nythän tuosta ei enää ole mitään epäselvyyttä.
Kas, niinpäs oli. Noh, tulipahan asia selväksi.
Miksei vajakki itse ole kommentoinut tähän ketjuun?
No hänellä nyt on vain tapana spammata vain uusia ketjuja. Kun niissä esiintyvät naurettavat valheet ja vääristelyt osoitetaan ja tilanne korjataan kertomalla miten asia oikeasti on, niin sitten hän korkeintaan heittää yhden tai kaksi ylimielistä kommenttia tuohon ketjuun ja rientää sitten tekemään uutta, ihan samanlaista aloitusta. Tuo elää mielikuvitusmaailmassaan ja se nyt sallittakoon. Huolestuttavaa sen sijaan on, että hän on opettaja!
Siellä Hämeenkosken alueen paikallislehden yleisönosastossa pitäisi varoittaa lasten vanhempia, että tarkkailevat, mitä opettaja koulussa on lapsille milloinkin puhunut. Kiihkoilijasta kun ei koskaan tiedä.
"RaamattuOnTottuus" aka "BibbleIsTheTruth" aka Tomi Aalto ei tunne asioita joista saarnaa ja siksi hän joutuu jättämään kaikki keskustelunsa kesken. Hänen biologisen tietotaitonsa tasoa kuvaa hyvin se, että hän väitti muulia "rappeutuneeksi" hevoseksi (josta on myöhemmin on muka rappeutunut aasi). Miten opettajana voi toimia noin surkean yleissivistyksen omaava ihminen? Toinen megalomaaninen moka oli "kromosomikato". Hän postasi monia juttuja joiden pointti oli kromosomimäärän väheneminen ja hän selvästi oletti, että kromosomit jonkun mutaation takia oikeasti katoavat geeneineen päivineen eivätkä fuusioidu, kuten oikeasti tapahtuu.
Kun hän viimein ymmärsi että hänen kuvittelemaa kromosomikatoa ei tapahdu, hän yhdessä viimeisimmistä avauksistaan saarnasi, miten ihmisen kromosomi numero 2 ei muka olisisikaan ylimääräisistä sentromereistä ja telomereistä huolimatta kahden esi-isämme kromosomin fuusio. Juttu oli ilman sen kummempaa perehtymistä copy-pastettu Jeffery P. Tomkinsin alkujaan esittämä väite, joka on perättömäksi todettu moneen kertaan. Tomkins on taas ICR:n eli kreationistien propagandatoimiston leivissä. Eli jäljet johtavat samoihin sylttytehtaisiin kuin muillakin kreationistien väitteillä. Tämäkin keskustelu jatkuu niin kauan kun ROT/TBitT voi osallistua siihen uusilla copy-pasteilla.
"Kun hän viimein ymmärsi että hänen kuvittelemaa kromosomikatoa ei tapahdu"
Ja tuohon meni siis ainakin yli vuosi:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14746922/kreationismi-saa-mielen-toimimaan-virheellisesti#comment-88969629
Sikäli kun tajusi vieläkään.
Olisiko mahdollista että Tomi on niin sekaisin, että ROTtis on jonkinlainen sivupersoona jonka perusolemukseen kuuluu tietoinen valehtelu?
Psykopaattikin voi hoitaa työnsä moitteettomasti ja sarjamurhata sivutöinään, eli ihmiset pystyvät uskomattomiin asioihin, mutta onko meidän soveliasta olla niin kärmeissämme että ajattelemme tuollaisia koiruuksia? :-)
Eikös se pääpersoona julista omalla nimellään toisaalla ihan samoja valheita.
puolimutkateisti+kirjoitti:
Rotikkahan+oli+tässä+aloituksessaan+
Tomi Aalto tekee sitä työkseen. Saa palkkansa valehtelusta. Jumalan kunniaksi.
Aalto murskaa evoluution epigenetiikalla:
https://youtube.com/watch?v=1G6NSinhwZE
Aalto on murskannut uskottavuutensa jo vuosia sitten.
Melkein kahden tunnin valehtelukimarako pitäisi jaksaa katsoa.
Ei kiitos, jos joku jaksaa pläjäyksen katsoa niin kiinnostaisi tietää oliko faktaakin seassa.
Tuplanopeudella katsottuna tuosta selviäisi kyllä puolessa ajassa ja olisi muutenkin kai vähemmän piinallista katsoa, kun Aalto kuulostaisi suunnilleen pikkuoravalta. Taitaisi silti olla turha vaiva. Todennäköisesti tuo olisi vain täynnä kreationistisia valheita.
Jos ei ihan täynnä niin pakko valheita on paljon likemmäs kahteen tuntiin sovittaa ettei ihan pelkkää kiusallista hiljaisuutta koko tilaisuus.
Valehtelija se on