Realistiset mahdollisuudet mm- ja olympiakultaan?

Mutta sehän aika paljon jos 5 - 6 maata voi voittaa. Jalkapallossa luku ei paljon suurempi ole vaikka harrastajamäärät ja mm karsintoihin osallistuvien joukkueiden määrä on moninkertainen jääkiekkoon verrattuna. Taitaa olla vain 8 maata jotka ovat onnistuneet jalkapallon maailmanmestaruuden voittamaan eikä nykyään ole oikein realistista että niitä potentiaalisia voittajia olisi kahdeksaa enepää, joten kiekon puolella tilanne on hyvä jos 5 - 6 maata voi voittaa.

Jääkiekossa arvoturnauskultaa on viimeisten 20 vuoden aikana aikuisten tasolla voittanut 7 eri maata (Kanada, Venäjä, Suomi, Ruotsi, Tshekki, Slovakia, USA). Tämä on siis ihan tosiasia, ei pelkkä mahdollisuus.

"Kenellä on realistiset mahdollisuudet kultaan" riippuu paljon ajanhetkestä, jota tarkastellaan, koska perinteistenkin maiden väliset voimasuhteet vaihtelevat. Esim. Tshekillä ja Slovakialla oli todella kovia joukkueita vuosituhannen vaihteessa, ja menestystä tuli, kun taas viime ajat on ollut hiukan hiljaisempaa.

Lueteltujen maiden lisäksi Sveitsillä on viime vuosina alkanut olla mahdollisuudet hyvänä päivänä nousta varteenotettavaksi haastajaksi perinteisemmille jääkiekon suurmaille MM-kullasta taisteltaessa.

Muutenkin laji elää, ja esimerkiksi useita tanskalaispelaajia on viime aikoina tehnyt läpimurron maailman huipulle NHL:ssä; se tarkoittaa sitä, että esimerkiksi tällaisellakin maalla on koko ajan parempi pelaajatuotanto ja edellytykset menestyvän maajoukkueen kokoamiseen.

Vaikka jalkapallon MM-kisat pelattaisiin joka vuosi, niin muuttaisiko se tilannetta voittajien vaihtuvuuden suhteen miksikään? Tuskinpa suuresti... Ja voidaanhan aina laskea EM-kisat mukaan, niin sitten on arvokisat jo kahden vuoden välein - voittoon kykeneviä maita niissä silti aika vähän.

Millainen tilanne on muiden palloilulajien kohdalla, missä on suurin vaihtuvuus? Onko jossain enemmän suurkisoja voittaneita maita 20 vuoden sisään kuin tuo jääkiekon seitsemän kappaletta?

hyvinvoiverrata kirjoitti:

Vaikka jalkapallon MM-kisat pelattaisiin joka vuosi, niin muuttaisiko se tilannetta voittajien vaihtuvuuden suhteen miksikään? Tuskinpa suuresti... Ja voidaanhan aina laskea EM-kisat mukaan, niin sitten on arvokisat jo kahden vuoden välein - voittoon kykeneviä maita niissä silti aika vähän.

Millainen tilanne on muiden palloilulajien kohdalla, missä on suurin vaihtuvuus? Onko jossain enemmän suurkisoja voittaneita maita 20 vuoden sisään kuin tuo jääkiekon seitsemän kappaletta?

Olet oikeassa. Pienten piirien juttuja nuo joukkuelajit. Mestaruudet menevät jakoon aina samojen kesken.

...Ja yksilölajeissa usein vielä pienempien maajoukkojen kesken, vai?

Mielestäni nykyään suosittu asenteellinen ja tarkoitushakuinen lajinokittelu on ylipäätään melko idioottimaista. Se kertoo vain puhujista itsestään, ei yleensä mitään urheilukulttuureista ja urheilulajeista, joita lähinnä vain kilpaa matalamielisesti mustaillaan.

Jos pitää vertailla lajeja, niin sen voisi edes yrittää tehdä asiakeskeisesti ja avarakatseisesti. Tulisi urheilukeskusteluihin jotain muutakin sisältöä kuin ainaista hiekkalaatikkovaiheista omien elinten mittailua.

Turha toive typerysten luonnehtimana nykyaikana, tiedän.

Niin se on. Ja tämä kertonee siitä, että mikään urheilu ei oikeastaan enää yhdistä kansaa, koska jokaisella on omat lajinsa, jotka kilpailevat verisesti keskenään resursseista ja harrastajista.

Noin lienee - tai jos/kun laajemmissa yleisöissä vielä yhteishenkeä ja edellytyksiä urheilukulttuurin vaalimiseen olisikin, niin tällainen tiettyjen piirien harrastama näsäviisasteleva eväisiinpaskominen ainakin on omiaan ne lopullisesti hävittämään ja viemään siten mainitsemaasi tulokseen.

Tietynlainen pinnallinen kilpailu-/markkinalogiikka korvaa kuolevan kulttuurin ja perinteet, tässäkin tapauksessa. Mikä lopulta on myös pois kaikilta kansallisesti vähänkin merkittävämmiltä lajeilta urheilun yleisen kiinnostavuuden, harrastettavuuden ym. lajirajat ylittävien ("synergia-")etujen häviämisen myötä.