Älykkään suunnittelun teorian asiantuntija Michael Behe lausui v 2005 ID:stä mm näin:
"Behe kertoo hyväksyvänsä lajien muuttuvuuden, kaikkien eliöiden polveutumisen yhteisestä kantamuodosta [toki mikroevoluution rajoissa] ja lajien moninkertaistumisen: ”-- ne kaikki ovat hyvin testattuja”
Behe allekirjoittaa evoluutiosta käytännössä kaiken muun paitsi makroevoluution ja naturalismin ja hän lisää siihen älykkään suunnittelun ja elämän alkuperän.
"Behe myöntää, että älykkään suunnittelun teorian tarkastelu kriittisesti tai sen testaaminen on mahdotonta".
Kyse ei siis ole tieteellisestä teoriasta koska sitä ei voida testata.
"Kaikki tieteet perustuvat sille miltä asiat näyttävät. Se on – minkä muun mukaan voidaan edetä kuin sen miltä asiat näyttävät?"
"Behe kannattaa samaa käsitystä älykkään suunnittelun teoriasta todistuksessaan, koska ”siihen aineisto näyttää viittaavan.”
Behe vetoaa siihen, että koska älykästä suunnittelua näyttää esiintyvän, sitä myös on ja siispä on myös suunnittelija.
"Se, mikä tekee tulkinnastamme niin vastustamattoman, on sen ällistyttävä korrelaatio informatiivisten molekyylien rakenteen (DNA, proteiini) ja meidän universaalin kokemuksemme [eli arkiajattelun] kanssa, että sellaiset jaksot ovat älykkäiden syiden seurausta." (Davies & Kenyon)
Lyhyesti, älykkään suunnittelun idea perustuu intuitiiviseen ajatteluun eli arkijärkeen.
Mitään muuta todistetta sille ei ole.
"Behe kertoo hyväksyvänsä lajien muuttuvuuden, kaikkien eliöiden polveutumisen yhteisestä kantamuodosta [toki mikroevoluution rajoissa] ja lajien moninkertaistumisen: ”-- ne kaikki ovat hyvin testattuja”
Behe allekirjoittaa evoluutiosta käytännössä kaiken muun paitsi makroevoluution ja naturalismin ja hän lisää siihen älykkään suunnittelun ja elämän alkuperän.
"Behe myöntää, että älykkään suunnittelun teorian tarkastelu kriittisesti tai sen testaaminen on mahdotonta".
Kyse ei siis ole tieteellisestä teoriasta koska sitä ei voida testata.
"Kaikki tieteet perustuvat sille miltä asiat näyttävät. Se on – minkä muun mukaan voidaan edetä kuin sen miltä asiat näyttävät?"
"Behe kannattaa samaa käsitystä älykkään suunnittelun teoriasta todistuksessaan, koska ”siihen aineisto näyttää viittaavan.”
Behe vetoaa siihen, että koska älykästä suunnittelua näyttää esiintyvän, sitä myös on ja siispä on myös suunnittelija.
"Se, mikä tekee tulkinnastamme niin vastustamattoman, on sen ällistyttävä korrelaatio informatiivisten molekyylien rakenteen (DNA, proteiini) ja meidän universaalin kokemuksemme [eli arkiajattelun] kanssa, että sellaiset jaksot ovat älykkäiden syiden seurausta." (Davies & Kenyon)
Lyhyesti, älykkään suunnittelun idea perustuu intuitiiviseen ajatteluun eli arkijärkeen.
Mitään muuta todistetta sille ei ole.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Linkki jäi:
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/19216/alykkaan.pdf?sequence=2
"Behe kertoo hyväksyvänsä lajien muuttuvuuden, kaikkien eliöiden polveutumisen yhteisestä kantamuodosta [toki mikroevoluution rajoissa]"
Behen ajattelussa täytyy sitten mikroevoluution kattaa periaatteessa koko evoluution. Toisin sanoen hän hyväksyy kastemadon ja tiikerin polveutumisen yhteisestä kantamuodosta ja siten lajiutumisen. Väittää vain sen kuuluvan mikroevoluution piiriin. Joka väite ei sinänsä ole mitenkään väärä. Muutokset, jotka ovat tuottaneet yhteisestä kantamuodosta sekä kastemadon, että tiikerin, ovat olleet jokainen mikroevolutiivisia muutoksia.
Tuossa täytyy olla epäselvä ilmaus Beheltä tai muu virhe, koska juuri makroevoluution kieltäminen on yksi ID:n perusjutuista. Siksi lisäsin alkuperäiseen tekstiin nuosuluissa olevat sanat "toki mikroevoluution rajoissa".
Toki on niinkin, että ID:ssä sekä kielletään makroevoluutio, mutta ajatellaan silti samaan aikaan, että vaikkapa yhdestä kisumirristä voi mikroevoluution keinoin syntyä koko kissaeläinten kirjo.
Epäselvän aloituksen ajatus oli kertoa se yksinkertainen juttu, että ID-ajattelu näyttää perustuvan intuitioon eli kansanomaisesti sanoen mutuun.
Nuo Mr Behen lainat oli käännetty Doverin v 2005oikeudenkäynnistä mihin tuo lähteenäni ollut gradukin pitkälti pohjautui.
Behen pääargumentti lienee palautumaton monimutkaisuus. Lisäksi on tämä väite:
"In 2007, Behe's book The Edge of Evolution was published arguing that while evolution can produce changes within species, there is a limit to the ability of evolution to generate diversity, and this limit (the "edge of evolution") is somewhere between species and orders." Lainaus wikistä.
Se ei kuitenkaan välttämättä tarkoita hänen kiistävän yhteisen kantamuodon, ehkä sellainen kiisto on toisaalla, en tiedä. Nämä argumentit voivat yksinkertaisesti tarkoittaa, että ilman älysuunnittelijan väliintuloa kehitys yhteisestä kantamuodosta on hänen mielestään mahdotonta.
Hänen lähtökohtansa on älysuunnittelija, jumala, jota hän sitten yrittää perustella. Siis kreationismi naamioituna tieteelliseksi, havaintoihin perustuvaksi.
"Lyhyesti, älykkään suunnittelun idea perustuu intuitiiviseen ajatteluun eli arkijärkeen."
Onkohan olemassa henkilöä, joka kertoo objektiivisten todisteiden valossa alkaneen kreationistiksi tai ID:läiseksi? En tarkoita teististä tai deististä vaihtoehtoa, vaan nimenomaan kreationismia ja ID:tä. Joku, joka asiaa ajateltuaan törmää esim Raamattuun ja toteaa, että hänen johtopäätöksensä maailmankaikkeuden olevaisuudesta ovat viimeistä niittiä vailla ja se niitti on Jumala, joka on vain kiinnostunut siitä, nukutko kädet peiton päällä eikäole ollenkaan kiinnostunut siitä, kuinka vihamielinen hänen luomansa maailmankaikkeus on elollista kohtaan?
>> Onkohan olemassa henkilöä, joka kertoo objektiivisten todisteiden valossa alkaneen kreationistiksi tai ID:läiseksi? <<
Ei varmaankaan ole tai jos on, niin kellojen pitäisi soida.
On lisäksi erikoista, että tuon tieteeksi verhoillun kreationismin eli ID:n ehkä tärkein tukija, Mr Behe, ei kyennyt parempaan kuin mutuun.
"On lisäksi erikoista, että tuon tieteeksi verhoillun kreationismin eli ID:n ehkä tärkein tukija, Mr Behe, ei kyennyt parempaan kuin mutuun."
Pseudotieteestä on mahdoton ponnistaa mihinkään. Jossain vaiheessa vähänkin fiksumpi tutkija tai pseudotutkija ymmärtää katsoa mistä ponnistaa. Ja Herra Behe taisi huomata, että hän nostaa tukastaan itseään ilmaan - pikkaisen yllättävää, että hän edes myöntää sen.
"Lyhyesti, älykkään suunnittelun idea perustuu intuitiiviseen ajatteluun eli arkijärkeen."
ID on todellisuudessa sumuverho kreationismille eli se perustuu oikeasti Raamattuun (tai muiden uskontojen puolella vastaavasti muihin uskonnollisiin kirjotuksiin). Koko termiä tuskin olisi edes keksitty jos ei olisi ollut tarvetta muilutella kreationismia sinne minne se ei kuulu.
ID-ajattelussa ensin on lopputulos (goddidit) ja sen jälkeen siihen johdetaan "intuitiolla" tai jollain muulla näennäisiä perusteita.
>> ID on todellisuudessa sumuverho kreationismille <<
Sitähän se toki on ja sen näki vaikkapa siitä, että samoissa kreationistien kouluhin tarkoitetuissa kirjoissa sana kreationismi vaihdettiin Älykkääseen suunnitteluun heti seuraavaan painokseen, kun hävisivät tuon oikeusjuttunsa. Muuten lauseet oli entisellään. (tuo löytyy tuosta gradusta)
>> ID-ajattelussa ensin on lopputulos (goddidit) <<
Noin se menee eli ensin vastaus raamattuun pohjautuvasta tulkinnastaja sitten "perustelut" ulkopuolisille tyyliin "kun se näyttää suunnitelmallisuudelta, niin sen täytyy olla suunnitelmallisuutta".
>> ja sen jälkeen siihen johdetaan "intuitiolla" <<
Tämä oli se hauskin juttu eli ei edes tärkeään oikeudenkäyntiin hyvin valmistautunut Mr Behe kyennyt perustelemaan kantaansa kuin mutuilla. Ja aikaa noiden perusteluiden kaivamiseen niillä on ollut jo reilut sata vuotta.
Niinhän se on että luomisajatus perustuu arkijärkeen ja evoluutioteoria arkijärjen ulkopuoliseen uskomusfilosofiaan.
<>
>
Behen ID on (ainakin ollut) vähän erilaista ID:tä. Hän uskoo jonkinlaiseen jumalallisesti ohjattuun evoluutioon. Kirjassaan "Edge of Evolution" hän kirjoittaa:
"Strong evidence from the pseudogene points well beyond the ancestry of humans. Despite some remaining puzzles, there's no reason to doubt that Darwin had this point right, that all creatures on earth are biological relatives."
Eli kaikella on yhteinen kantamuoto ja se edellyttää makroevoluutiota tai sitten termissä "mikroevoluutio" ei ole järkeä, jos kerran kaikki kehitys bakteerista sinivalaaseen on vain "mikroevoluutiota". Silloin "mikroevoluutio" on synonyymi sanalle "evoluutio".
Jumalan Behe löytää mutaatioiden epätodennäköisyyksistä, joka on tyypillistä kreationistista "väärinpäin" laskettua todennäköisyyttä: lasketaan todennäköisyys sille, että juuri Rami Keuruulta voitti lotossa kierroksella 3 ja sitten todetaan, että tapaus on niin epätodennäköinen että sen täytyy olla Jumalan suorittama ihme.
<
Kuten Behen esimerkki osoitti, ei ole mitään yhtä "älykkään suunnittelun" mallia tai hypoteesia, vaan eri ihmisten heikosti perusteltua yksityisajattelua. Behe on perusteluissaan varmasti perusteellisin.
Voi myös väittää, että evoluution ajatus on hyvin arkijärkeen käyvä. Sitähän on käytetty jo 10.000 vuotta, kun kasveja valitsemalla on jalostettu parempia viljelykasveja. Toisaalta esimerkiksi lintujen samankaltaisuus on ollut selvää tuotakin kauemman ajan. Lintujen samankaltaisuudelle luonnollinen selitys on niiden periytyminen yhteisestä kantamuodosta.
"Jumalan Behe löytää mutaatioiden epätodennäköisyyksistä, joka on tyypillistä kreationistista "väärinpäin" laskettua todennäköisyyttä: lasketaan todennäköisyys sille, että juuri Rami Keuruulta voitti lotossa kierroksella 3 ja sitten todetaan, että tapaus on niin epätodennäköinen että sen täytyy olla Jumalan suorittama ihme."
Tuo on sitä huvittavaa kreationistista todennäköisyysmatematiikkaa, jolla JC teki itsestään täyden pellen ja joutui häpeissään poistumaan palstalta.