Nyt helmikuussa varusmiespalveluksensa tammikuun alussa aloittaneet alokkaat joutuvat pakkovalinnan eteen. Heidän pitää ratkaista, antavatko katsomuksellisesti neutraalin sotilasvakuutuksen ("kunnian ja omantunnon kautta") vai uskonnollisen sotilasvalan ("kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän Jumalan edessä").
Uskonnollista vaihtoehtoa markkinoidaan koneiston toimesta "perinteisenä", ikään kuin normaalina ja suositeltavana, ei niinkään uskonnollisena, vaikka tosiasiallisesti se vala on ilmiselvästi aivan julistuksellisen uskonnollinen.
Mielestäni porukan jakaminen tässä asiassa on väärin. Kaikille pitäisi sopia sotilasvakuutus, kun kerran puolustusvoimain ylipäälliköllekin sopii! Siitä onkin tehty aloitteita, ja asia on harkinnassa.
Toistaiseksi jatkuvan pakkovalinnan edessä suosittelen katsomusneutraalia sotilasvakuutusta. Sen valint on samalla merkki muutokssen puolesta.
Valitse itsenäisesti.
Uskonnollista vaihtoehtoa markkinoidaan koneiston toimesta "perinteisenä", ikään kuin normaalina ja suositeltavana, ei niinkään uskonnollisena, vaikka tosiasiallisesti se vala on ilmiselvästi aivan julistuksellisen uskonnollinen.
Mielestäni porukan jakaminen tässä asiassa on väärin. Kaikille pitäisi sopia sotilasvakuutus, kun kerran puolustusvoimain ylipäälliköllekin sopii! Siitä onkin tehty aloitteita, ja asia on harkinnassa.
Toistaiseksi jatkuvan pakkovalinnan edessä suosittelen katsomusneutraalia sotilasvakuutusta. Sen valint on samalla merkki muutokssen puolesta.
Valitse itsenäisesti.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Saanko sanoa kokemuksesta
Tuolla asialla ei ole mitään merkitystä. Armeijassa pakotetaan tekemään kaikkea p****a, ja tuo nyt on pienin huolenaihe siellä. Oikeasti jos haluat uudistaa armeijan niin tee jotain millä on merkitystä.
Porukan jakaminen kahteen osaan tällaisen asian yhteydessä, suuren yleisön edessä, on tietenkin ihan näkyvä asia, jonka merkitys laajemmin on toki symbolinen. Toisaalta se on monelle alokkaalle henkisesti merkittävä asia.
Merkitys toki saatetaan yleisen stressin vtuksen oloissa "kieltää" ja mennä vaan enemmistön mukana "niin kuin oletetaan". Merkityksen antoa se ohittaminenkin...
Sitten on erikseen, sotilaspapiston asiamiehet, jotkä vähättelee asiaa mitätöidäkseen muutosvaatimukset.
Mutta hei, pieni asiahan on sitten ihan helpppo tooteuttaa! Eikö?
Puolustusvoimissa uskontoon ja vakaumukseen liittyvä syrjintä ja yksityisyyden suojan rikkominen viedään äärimmäisyyksiin paraatien paraatikatselmuksien yhteydessä. Paraatejahan seuraa yleensä laaja yleisö ja valtakunnalliset paraatit myös televisioidaan.
Kun paraatikatselmuksiin yhä liitetään paraatijumalanpalvelus, kesällä 2015 käyttöön tuleen uuden järjestelyn mukaan ne, jotka eivät halua osallistua ev.lut. jumalanpalvelukseen, joutuvat poistumaan rivistä kesken paraatikatselmuksen yleisön ja tv-kameroiden edessä. He siirtyvät taka-alalle odottamaan paraatin ohimarssin alkamista ilman mitään omaa ohjelmaa.
Syrjivä ja nöyryyttävä menettely pakottaa nuoria varusmiehiä tuomaan poikkeuksellisen julkisesti esiin uskontoon tai vakaumukseen liittyviä valintojaan tavalla, joka rikkoo uskonnonvapautta ja yksityisyyden suojaa.
Kumpaakaan ei ole pakko tehdä, mutta pääasiassa kaikki tekevät tämän ku sen jälkeen pääsee "valalomalle"...
Sivarina ei ole ppakko. Varusmiesalokkaana on pakko, vakuutus/vala. Lupaus ylipäänsä on jotain. Mutta uskonnon ymppääminen on niin tarpeetonta.
Puhekieliset ilmaukse suosivat "valaa", mutta sotilasvakuutus ilman "kaikkivaltiasta" tuntuisi useimpien kannalta luonnolliselta ja riittävältä ratkaisulta, jos sisältöeroja ajatellaan.
Jos puolustusvooiman ylipäällikkö eli tasavallan presidentti anaa vain vakuutuksen ilman uskonnollisia mausteita, kyllä sen pitääisi riittää alokkaillekin.
Valitse mutsis itsenäisesti. Tehty aloitteita mihin? Minkä tahon harkinnassa? Mikä olisi vaihtoehto sille, että valitsee itsenäisesti vastauksen kysymykseesi? Mikä tuon lauseesi idea oikein oli, sehän on järjetön.
Noista jutuista huomaa, että aivojesi kehitys on aikalailla kesken.