Mäkisen hämmennystä herättänyt puhe kirkon roolista pakolaisen viimeisenä turvapaikkana oli mielestäni vain loogista jatkoa sille, että ev. lut. kirkko ja yhteiskunta ovat aina eläneet eri todellisuuksissa. Kun kirkko arvoineen on lisäksi aina vähintään puoli vuosisataa yhteiskunnasta jäljessä, niin on selvä, että ajatukset ja tavoitteet eivät ole samat. Perussyy tuolle ristiriidalle löytyy raamatusta ja tarkemmin fundamentalistisuudesta eli sen pitämisestä sanatarkkana elämänoppaana.
Kirkon konservatiivit/fundamentalistit ovat hallineet kirkkoa aina näihin päiviin asti. Nuo kirkon taantumukselliset piirit ovat puolestaan hakeneet elämänohjeensa, moraalinsa ja siten myös yhteiskunnalle tyrkyttämänsä tavoitteet aina sanatarkasti raamatusta.
Raamattu on vain aikalaistensa ajatusten kokoelma ja koska nuo kirkon raamattua sanatarkasti opaskirjanaan pitäneet päättäjät eivät ole kyeneet raamattua lukiessaan säilyttämään inhimillisyyttää tai aina edes järkeään, niin eipä kumma, että sieltä on aikojen saatossa putkahdellut poliitikoille arkielämme käsittämättömiä ja joskus lähes psykopaattisia ehdotuksia.
Poliittiset päättäjät ovat onneksi noissa tilanteissa turvautuneet myös järkeensä ja onnistuneet joskus harvoin vakuuttamaan kirkon päättäjätkin päinvastaisen ratkaisun paremmuudesta. Joka tapauksessa ainoastaan poliittiset päättäjät ovat vieneet tätä yhteiskuntaa eteenpäin kirkon ollessa toki aktiivinen, mutta vain hidastaakseen yhteiskunnan kehitystä kaikille paremmaksi paikaksi elää.
Tämän vuoksi nykyinen valtiokirkko tai kansankirkko, kuten se itse asian ilmaisee, olisi syytä erottaa yhteiskunnasta ja antaa heidän tehdä tuolle kirkolleen mitä ikinä sitten hyväksi näkevätkään. Toive ei tietenkään toteudu, kiitos kirkon poliittisen vallan.
Loppuyhteenvetona totean, että yhteiskunnalle kirkosta ei ole koskaan ollut juuri muuta kuin kulua, hidastelua ja haittaa.
Kirkon konservatiivit/fundamentalistit ovat hallineet kirkkoa aina näihin päiviin asti. Nuo kirkon taantumukselliset piirit ovat puolestaan hakeneet elämänohjeensa, moraalinsa ja siten myös yhteiskunnalle tyrkyttämänsä tavoitteet aina sanatarkasti raamatusta.
Raamattu on vain aikalaistensa ajatusten kokoelma ja koska nuo kirkon raamattua sanatarkasti opaskirjanaan pitäneet päättäjät eivät ole kyeneet raamattua lukiessaan säilyttämään inhimillisyyttää tai aina edes järkeään, niin eipä kumma, että sieltä on aikojen saatossa putkahdellut poliitikoille arkielämme käsittämättömiä ja joskus lähes psykopaattisia ehdotuksia.
Poliittiset päättäjät ovat onneksi noissa tilanteissa turvautuneet myös järkeensä ja onnistuneet joskus harvoin vakuuttamaan kirkon päättäjätkin päinvastaisen ratkaisun paremmuudesta. Joka tapauksessa ainoastaan poliittiset päättäjät ovat vieneet tätä yhteiskuntaa eteenpäin kirkon ollessa toki aktiivinen, mutta vain hidastaakseen yhteiskunnan kehitystä kaikille paremmaksi paikaksi elää.
Tämän vuoksi nykyinen valtiokirkko tai kansankirkko, kuten se itse asian ilmaisee, olisi syytä erottaa yhteiskunnasta ja antaa heidän tehdä tuolle kirkolleen mitä ikinä sitten hyväksi näkevätkään. Toive ei tietenkään toteudu, kiitos kirkon poliittisen vallan.
Loppuyhteenvetona totean, että yhteiskunnalle kirkosta ei ole koskaan ollut juuri muuta kuin kulua, hidastelua ja haittaa.
Vastaukset 20
Vanhimmat
>Loppuyhteenvetona totean, että yhteiskunnalle kirkosta ei ole koskaan ollut juuri muuta kuin kulua, hidastelua ja haittaa.
Miten tuon nyt ottaa. Kun Kustaa Vaasa "kansallisti" kirkon koko omaisuuden, tuottihan se valtiolle sievoiset summat. Luterilaisen kirkon valta on tuskin koskaan ollut niin suuri kuin katolisen oli sitä aiemmin.
Kun olen toista vuotta seurannut hihulahkolaisten kohkaamista, räyhäämistä ja valehtelua palstoilla, suhtautumiseni kirkkoon on muuttunut myönteisemmäksi. Jos änkyräuskikset vihaavat jotain tahoa (= kirkon liberaaleja ja naispappeja) enemmän kuin ruttoa, siinä tahossa on oltava paljon hyvää.
Pois silti se, että ikinä kirkkoon takaisin liittyisin, kun uskoa ei ole edes liberaaliksi saakka ja tuskin enää tuleekaan.
Luin tuossa, taas kerran, wanhoista hywistä ajoista ja kyllä se kirkon rooli kaikkia vähemmistöjä vihaavana parantahtoisena jarrumiehenä tuli liiankin korostetusti esille. Lisäksi kirkon aivan käsittämättömältä tuntuva valta, lähes monopoli kaikissa perhekysymyksissä, on jaksanut hämmästyttää.
Tarvittiin Paasikiven tasoinen eli Stalinin ohjaamiseenkin kykenevä mies rauhoittamaan kirkon päättäjät tyhmimmistä ideoistaan (jotka oli kirkkoliskokouksen lähes yksimielisesti hyväksymiä).
Summa summarum kirkko itse ilmoitti, että konservatiivit voitti viimeiset srk-vaalit kaikissa muissa seurakunnissa paitsi parissa pääkaupunkiseudun seurakunnassa eli voitaneet olla yksimielisiä, että kirkko on yhä konservatiivien hallussa.
>> Kun olen toista vuotta seurannut hihulahkolaisten kohkaamista, räyhäämistä ja valehtelua palstoilla, suhtautumiseni kirkkoon on muuttunut myönteisemmäksi. <<
Niiden rinnalla jokainen näyttää pulmuselta, vaikka ei olisikaan.
Toki kirkossa ei enään arkkipiispan mandaatilla lähetetä liberaalipappia Enontekiölle, mutta kirkon virallinen ja puoleen vuosisataan käytännössä muuttumaton kanta moneen asiaan vie siltä pisteitä.
Minusta kirkko korostaa omaa liberaaliuttaan samaan aikaan kun se tekee konservatiivisia päätöksiä. Ja vaikka noita konservatiivisia päätöksiä perustellaan herra ties millä perinteillä ja traditioilla, niin se varsinainen syy löytyy uskoakseni yhä fundamentalistisesta raamatuntulkinnasta.
Siinä kuin edukunnassa lobataan ja suostutellaan, niin kirkolliskokouksessa ja kirkkohallituksessa kristitetään ja lahjotaan, uskon mä.
Ja vielä joku hullu ei eroa kirkosta, jos kaikki eroaisi tuosta terroristlaitoksesta jäisi keskimääräinen kirkollisvero n.500euroa /vuosi muuhun kulutukseen ja suomi lähtisi huimaan nousuun siihen päälle vähennettäisiin kansallisesta maataloustuesta 1mrd ei olisi suomessa taantumasta mitään tietoa.
Kyllä maailma olisi hieno, jos se olisi pelkkää matematiikkaa. Toisaalta laskuvirheet voisivat pilata kaiken, vai mitä? Miten laskit tuon keskimääräisen kirkollisveron?
Ja miten käytännössä tapahtuisi kansallisen maataloustuen miljardivähennys 320 miljoonan tuesta?
Toisaalta nousuun voisi päästä jo suosimalla suomalaista, esim. http://www.sinituote.fi/sinivalkoinenjalanjalki
Toisaalta vihan ja eripuran levittäminen heikentää Suomen taloutta jokaisella sektorilla. Onko se tarkoituksellista vai vain ajattelemattomuutta?
Minua lähinnä kiinnostaa Mäkisen puhe. Siis mitä se piti sisällään?
Ja tuli mieleen, että kautta aikojen ihmiset ovat itse hakeutuneet kirkkojen suojaan pakoon pahaa maailmaa.
Ristiriita on selvästi oleva aina maan ja taivaan välillä kun kumpikin taho katselee maailman menoa eri perspektiivistä. Jumalan Sana on muuttumaton ja se pitäisi soveltaa kulloiseenkin aikaan, eikä niin että se maailman meno sovelletaan Jumalan Sanaan. Ajalliset on muuttuvia, mutta iäiset on ja pysyy.
Tuota Jumalan sanan muuttumattomuutta kritisoisin siten, että jos sellainen selkeä ja yksiselitteinen viesti eli ns punainen lanka olisi edes UT:ssa nähtävissä, (jota siellä UT:n eksegetiikan emeritusprofessori Heikki Räisäsen mielestä ei ole), niin silloinhan kristilliset kirkot ja lahkot olisivat kovin yksimielisiä siitä, mitä raamattu eli Jumalan sana, neuvoo ja käskee.
Mutta tuota yksimielisyyttä ei ole havaittavissa, päinvastoin.
”…herättänyt puhe kirkon roolista pakolaisen viimeisenä turvapaikkana oli mielestäni vain loogista jatkoa sille, että ev. lut. kirkko ja yhteiskunta ovat aina eläneet eri todellisuuksissa.”
Koska olet ateisti, ymmärrän kyllä kirkon vastaisuutesi. Siitä huolimatta odotan että sentään faktoissa pysyttäisiin.
Tässä kyseessä on vanha käytäntö, jota niin eri kirkot kuin seurakunnatkin ovat toteuttaneet vuosisatoja. Tieto on ehkä uusi monelle, ja siksi siitä tuntuu olevan vaikeaa keskustella?
Kirkko on elänyt monessa asiassa välillä eri todellisuudessa, kuten sanoit. Samalla se on elänyt erittäin lähellä sitä, esim. kun ajatellaan vaikka koululaitoksen sekä köyhäinhoidon historiaa.
Joten ei ehkä ihan pidä paikkaansa tuo: ”…ainoastaan poliittiset päättäjät ovat vieneet tätä yhteiskuntaa eteenpäin… , … mutta vain hidastaakseen yhteiskunnan kehitystä…”
Ajatellaan niitä tilanteista, joissa on poliittisista syistä (sodat, vallankumoukset, vainot jne.) ihmiset ovat hakeneet turvaa eri kirkoilta. Näitä on lukuisia. Tosin samaan aikaan on voinut kirkko olla vallanpitäjien puolella – kuten natsisaksan aikana ja nyt venäjällä – ovat silti eri seurakunnat jne. tarjonneet tuota kirkon turvaa niille, jotka ovat joutuneet vainon kohteeksi.
Tilanne venäjän kirkon osalta on se vallanpitäjien mukainen:
”…tänä päivänä monet seksuaalivähemmistöjen edustajat lähtevät Venäjältä ja hakevat turvapaikkaa muun muassa Suomesta.”
http://yle.fi/uutiset/homoseksuaalit_pakenevat_venajalta_eurooppaan/7326713
Suomen kirkot ja uskonnolliset yhteisöt tarjoavat turvaa mm. näin:
6.10.2009
”Hallinto-oikeus käännytti liikuntakyvyttömän Irina Antonovan maasta…”
”Julkisuudessa on nähty etenkin iäkkäitä naisia, jotka hakevat oleskelulupaa Suomesta. Kesällä keskusteluun nousi egyptiläisen Eveline Fadayelin tapaus ja kesällä 2008 kohuttiin venäläisen ihmisoikeusaktivistin Maria Kirbasovan saamasta käännytyspäätöksestä.”
”Martti Ahtisaari on paheksunut Fadayelin saamaa käännytyspäätöstä, ja Vantaankosken seurakunta on tarjonnut hänelle turvapaikkaa.”
http://yle.fi/uutiset/hallinto-oikeus_kaannytti_liikuntakyvyttoman_irina_antonovan_maasta/1060761
”Käännytys oli määrä panna täytäntöön aamulla klo 9, mutta omaiset veivät vanhuksen turvaan kodin lähellä sijaitsevaan Munkkivuoren kirkkoon, joka ilmoitti myöntäneensä tälle turvapaikan.”
http://mediaseuranta.blogspot.fi/2010/02/mtv3-kaannytetty-venalaismummo-odottaa.html
Suomessa esimerkiksi kansalaissodan aikana moni pelastui kuolemalta hakeutumalla turvaan Johanneksen kirkkoon, nykyiseen Tampereen tuomiokirkkoon. Toukokuussa 2007 Suomen ekumeeninen neuvosto julkaisi Kirkko turvapaikkana -oppaan, jossa käydään läpi kirkon turvapaikkakäytännön teologiset perustelut ja siihen liittyvät juridiset seikat
https://fi.wikipedia.org/wiki/Turvapaikka
Eli tuo opas ja sopimus on SEN tekemä ja siinä ovat mukana:
”Suomen ekumeeninen neuvosto (lyh. SEN, ruots. Ekumeniska Rådet i Finland) on Suomessa toimivien kirkkojen, kristillisten yhteisöjen ja seurakuntien ekumeeninen yhteistyöelin. Ekumeenisella neuvostolla on 11 jäsenkirkkoa, 5 tarkkailijakirkkoa tai -yhteisöä ja 17 kumppanuusjärjestöä.”.
Ja jos haluatte kritisoida tätä kristillistä käytäntöä sen voi tehdä asiaperustein ja huomioiden KAIKKI kirkot:
Adventistit
Anglikaanit
Baptistit
Helluntailaiset
Katoliset (Katolinen kirkko Suomessa)
Luterilaiset (Suomen evankelis-luterilainen kirkko)
Metodistit
Ortodoksit (Suomen ortodoksinen kirkko)
Reformoidut
Vapaakirkollisuus (Suomen Vapaakirkko
>> Koska olet ateisti, ymmärrän kyllä kirkon vastaisuutesi. <<
Väärin. Olen ollut aina ateisti, mutta vasta kun olen paremmin tutustunut kirkon asemaan yhteiskunnassa, kristinuskon rooliin yleisen mielipiteen muokkaajana ja poliittisena työväenvastaisena vaikuttajana ja esim kirkon vaikutusta yksinhuoltajan ja hänen äpärälapsensa asemaan jne, niin tuon tiedon pohjalta olen päätynyt tähän nykyiseen, suhteellisen negatiiviseen kantaani. Matka oli pitkä ja puistattava ja ainakin toistaiseksi se jatkuu.
>> Siitä huolimatta odotan että sentään faktoissa pysyttäisiin. <<
Ja pysytään. Esim tuo väite, että kirkko elää omaa elämäänsä ja siellä ei realiteetit tai arki paljon paina pitää mielestäni paikkansa. Muutos on lähtenyt kansasta, sitä kautta poliitikoista ja kirkko on tehnyt yleensä parhaansa vastustaessaan muutosta.
ps pitäisiköhän minun pistää jokaisen lauseen perään viitenumero ja lähteet alle. En kuitenkaan taida viitsiä
pps me olemme ilmeisesti tutustuneen kovin erillaisiin dokumentteihin koskien kirkon roolia yhteiskunnassa. Viimeksi luin mm näitä:
http://www.vartija-lehti.fi/wp-content/uploads/2014/05/jalovaara-paasikiven-diktaatista-homoiltaan.pdf
http://www.finnqueer.net/pdf/Jotakin_ehka_tietaisin.pdf
?? Eli kun sanoin sinun olevan ateisti vastasit ”väärin”??? Aivan sama milloin olet ateisti ollut vaikka jo hedelmöityshetkellä, vaan nyt ja tässä olet sitä.
Toivon että tutustut vähän laajemminkin kirkon toimintaan niin tässä suomalaisessa yhteiskunnassa kuin muutenkin kuin pelkästään seksuaalisuus teemasta.
Aivan varmaan käsitykset seksuaalisuudesta ovat laahanneet muun yhteiskunnan perässä, siitä ei liene kenelläkään vastaan sanomista. Mutta huomaa että muutosta on!
Otit linkin tähän teokseen joka : ”…hahmottamaan sitä miten Suomen luterilaisessa kirkossa on viimeisen seitsemänkymmenen vuoden aikana kohdattu yhteiskunnan muutosten kirkon seksuaalieettisiin opetuksiin mukanaan tuomia muutospaineita.”
http://www.vartija-lehti.fi/wp-content/uploads/2014/05/jalovaara-paasikiven-diktaatista-homoiltaan.pdf
Juu ja olen tuotakin useaan otteeseen lähdetietona käyttänyt.
Sitten oikeinhyvä lukion oppimateriaali:
https://kerimaenlukio.onedu.fi/uskonto/zine/10/article-661
”…siellä ei realiteetit tai arki paljon paina pitää mielestäni paikkansa.”
Kyllä se seurakunnissa näkyy ja aika tavalla. Eri asia on tuo hallinnon jutut, jotka eivät niinkään tavalliseen seurakuntien toimintaan paljon näy.
Mutta voisitko vaikka lukea tämän:
KIRKON ROOLI YHTEISKUNNALLISISSA ONGELMISSA
http://sakasti.evl.fi/julkaisut.nsf/CD98A499907B9EC2C2257E2E0012D426/$FILE/14_kansanen.pdf
Mutta hiukan syrjään tämä menee kun keskustellaan kirkonturvasta.
http://blogit.savonsanomat.fi/mita-sita-tyhjaa/piispa-tyhjentaa-kirkon/#comments
"Mikään ei ole niin hieno tunne kuin oma hyväntahtoisuus. Kun rakastat kaikkia, olet nirvanassa. Oma hyvyys maistuu hunajaa makeammalta suussa kuin suussa. No meikän kohdalla sellaiset tuntemukset eivät ikävä kyllä enää kestä paria minuuttia kauempaa – Siperia on opettanut – mutta pappishenkilöt voivat kärsiä hyvyyssyndroomasta pitkäänkin. Kun katse on käytännön asioiden sijaan kiinnitetty jatkuvasti ristiin, tulee helposti taittovirhe. Sitä sanotaan naiiviudeksi"
Taisi yksi viisasteleva ja omahyväinen sylttytehdas ilmoittautua.
Toisaalta - nythän väärintekijöitä ei tarvitse ruoskan kanssa ajaa ulos kirkosta, kun he lähtevät itse.
Ainakin ne lähtevät, jotka eivät voi sietää keskeisiä arvoja kristinuskossa.
Vähemmän+yllättäen+kristillisdemokraatit+olivat+ainoa+ryhmä,+jossa+enemmistö+ei+kannattanut+ET:n+avaamista+kaikille+oppilaille,+joten+ET:n+avaaminen+olisi+suuri+voitto+myös+kaikille+palstan+räyhiksille.+Pienin+askelin+kirkko+tulee+menettämään+otettaan+valtion+kouluista+ja+laillistetusta+aivopesusta.+Tämän+muutoksen+jälkeen+seuraava++askel+olisi+luonnollisesti+uskonnonopetuksen+lakkauttaminen+valtion+kouluista,+koska+huuhaa-uskomuksien+opettaminen+ei+ole+valtion+eikä+yhteiskunnan+tehtävä.+Se+jääköön+hörhölahkojen+tehtäväksi+oppilaiden+vapaa-ajalla.
1. Kirkon tehtävä on tuoda eettistä näkökulmaa yhteiskuntaan.
2. Jos aiempaa näkökulmaa kritisoidaan konservatiivisuudesta, miksi nykyisen arkkipiispan ei-konservatiivinen näkökulma saa kritiikkiä osakseen.
3. Etiikkaa on aina joidenkin tahojen - esim. Nietzsche oppipoikineen - pidetty hidasteena. Onko hidaste haitta?
4. En tietenkään väitä, että kirkko olisi aina oikeassa etiikassaan tai edes usein. Väitän kuitenkin, että etiikkaa ei voi päättää kansanäänestyksellä, jossa nopeimmat, äänekkäimmät, tietämättömimmät ja itsekkäimmät ovat pääroolissa.
>>2. Jos aiempaa näkökulmaa kritisoidaan konservatiivisuudesta, miksi nykyisen arkkipiispan ei-konservatiivinen näkökulma saa kritiikkiä osakseen. <<
Ei arkkipiispa vaan Irja Askola ja Björn Vikström sanoivat:
"Kirkko ja kristilliset liikkeet ovat aiheuttaneet seksuaali- ja sukupuolivähemmistöille syviä haavoja ja traumoja. Häpeään ja vaikenemiseen pakottaminen on ollut julmaa."
Tuo oli rehellistä ja totta.
Mutta arkkipiispa ei sano noin vaikka noin taitaa ajatellakin, koska arkkipiispa ei halua loukata kirkon konservatiiveja. Ei, vaikka tuo konservatiivien vip-kohtelu loukkaa kirkon liberaalimpia.
>> 1. Kirkon tehtävä on tuoda eettistä näkökulmaa yhteiskuntaan. <<
Ahaa, vai kutsutaan sitä eettiseksi näkökulmaksi. No, katolinen kirkko toi sitä aikoinaan tähän maahan ihan roppakaupalla, sitten luterilainen ja vähitellen saadaan elää rauhassa kummaltakin. Ollaan nyt muuten onnellisimmillaan, tämä Suomen kansa. Ehkä sitä eettisyyttä eli auktoriteettialisteisuutta ja piilotettua sääty-yhteiskuntaa oli aikoinaan hieman liikaa.
Totta on että noin on tehty. Se on hyvä, että siitä edes jotain on opittu.
kirkko ei ole yhtään sen parempi kuin sen seurakuntalaiset.