Lainaus: "For instance, if the ratio between the nuclear strong force and the electromagnetic force had been off by the tiniest fraction of the tiniest fraction—by even one part in 100,000,000,000,000,000—then no stars could have ever formed at all. Feel free to gulp."
http://www.wsj.com/articles/eric-metaxas-science-increasingly-makes-the-case-for-god-1419544568
http://www.wsj.com/articles/eric-metaxas-science-increasingly-makes-the-case-for-god-1419544568
Vastaukset 21
Vanhimmat
Kirvesvartta.
Muistaakseni tuo samainen aivopieraisu (jonka siis esitti kirjailija/radioesiintyjä, ei mikään tieteentekijä jolla olisi pätevyys puhua aiheesta) oli täällä esillä joitain kuukausia sitten, ja edelleen muistaakseni silloin esitin tämän samaisen vastineen oikealta tieteentekijältä joka oikeasti tietää mistä puhuu:
http://www.newyorker.com/tech/elements/astrobiology-made-case-god
Missä siinä on virhe? Mikä on oikea luku?
Ne virheet on nyt paljon vakavampia kuin joku yksittäinen luku. Lue Kraussin vastine.
Utin vastinelinkissä näytetään kaksi:
" Missä siinä on virhe? Mikä on oikea luku?
Perusvoimien sallittu vaihtelualue protonien ja neutronien stabiilisuudelle on valtavasti väljempi kuin Metaxas esittää, joskin silti varsin pieni Täsmällistä lukua sille tuskin tiedetääm. Avaruuden syntymistä senkään ylitys ei estäisi kuten Metaxas väittää.
Perusvoimien välillä saattaa vallita vielä tuntemattomia luonnonlakeja, jotka selittävä niiden suuruuksia. Multiversumissa saattaa syntyä suuria määriä hyvin lyhytikäisiä galakseja, joista muutama näkemämme kaltainen säilyy niin pitkään ja sellaisena kuin omamme arvioidaan.
Tyypillistä evokkiperustelua "saattaa, saattaa, saattaa, .....". Ei siis mitään varmaa ja tieteellistä, vain taivaanrantojen maalailua.
Kyllä tuollainenkin tiedeperustelu aina yhden absoluuttivarman kreaväitteen ja vallankin jumalatodistuksen puhkaisee.
Varmaa ja tieteellistä on se, että universumimme on sellainen kuin se on. Yhtä varmaa ja tieteellistä on se, ettei minkään luonnossa havaitun ilmiön selitykseksi tarvita jumalaa.
Multiversumihypoteesi ja antrooppinen periaate riittävät vallan hyvin selitykseksi.
Rekkasin nimimerkkini ja käytän jatkossa pelkästään tätä. Rekisteröimättömät Möttöskät ovat evokkiterolleja.
Sehän on mainiota. Alkuperäinen Möttöskä rekkasi nimimerkin Möttöskä_4, joten teidät on nyt sitten helppo erottaa toisistanne.
Mites häpeälomalle meni multinilkki? Eikä olekin hassua että mitä voitonriemuisenpana täällä ilakoit evoluution (muka) kaatumisella, todellisuudessa sen nolomman aivopierun olet möläyttänyt.
Ja avaukseen liittyen. Ei laita säälittävä avauksena nielemään vaan hymyilemään idioottimaisuuttasi multinilkki.
Sekä Kari Enqvist että Esko Valtaoja ovat kirjoissaan todenneet luonnonvakioiden olevan juuri elämälle sopivat. Saman havainnon hyväksyviä maailmalla maineikkaampiakin tutkijoita maailmanlaajuisesti löytyy.
Kukaan ei luonnollisesti myönnä syyksi suunnittelua, vaan maailmankatsomuksellisista syistä keksivät kaikenlaisia selityksiä.
Hyvä esimerkki selittelyistä on Enqvistin todennäköisyys kolikot.
Toinen yleinen selitys on vedota vielä tuntemattomiin luonnonlakeihin. Sitä selitystä tarjoilee jossakin määrin Krausse.
"Sekä Kari Enqvist että Esko Valtaoja ovat kirjoissaan todenneet luonnonvakioiden olevan juuri elämälle sopivat. Saman havainnon hyväksyviä maailmalla maineikkaampiakin tutkijoita maailmanlaajuisesti löytyy."
Pikemminkin niin että elämä on näihin oloihin sopiva, näihin oloihin muovautunut aineen ominaisuus. Eri astukset ja elämää ei universumissa olisi. Tai tällä planeetalla. Monta kertaa se (elämä) onkin meinannut pyyhkiytyä pois planeetaltamme.
Ja+tuohon+ID-ajatukseen+kommentti:+
"Pikemminkin niin että elämä on näihin oloihin sopiva"
Tätä näkökohtaa molemmat mainitut tiedemiehet ovat kirjoissaan painottaneet ja tyrmänneet kreationistinäkemyksen, että olot olisivat suunniteltuja elämälle sopiviksi. Taas näkee, miten kreationisti pyrkii vääristelemään tunnettujen tiedemiesten sanoman ihan päinvastaiseksi, kuin he itse ovat tarkoittaneet ja yrittää ratsastaa heidän nimellään.
Pakko kyllä sanoa, että kaikista tietämistäni vaihtoehdoista kaikkein mieluiten asun juuri maapallolla.
En tiedä, minkä paikan älykkäämmät olisivat valinneet.
"En tiedä, minkä paikan älykkäämmät olisivat valinneet."
Minkä tarinan tai tiedon perusteella tämä planeetta on "valittu" ihmiselle? Tai ihminen valinnut itselleen?
Yleensä suunnittelun puolesta meuhkaavat ihmiset puhuvat koko paketista: älykäs suunnittelija rakentelee ensin planeetan, sitten ihmisen sille asumaan.
Älykääpiö rakentaisi meille näin vihamielisen ympäristön. Ellei kyseessä sitten ole Raamatussa kuvailtu päiväkotilapsen tasolla operoiva pikkusielu, narsistinen sadisti.
Vai tarkoitatko että Jumala ei olekaan luonut maapalloa? Sehän passaa.
"Taas näkee, miten kreationisti pyrkii vääristelemään tunnettujen tiedemiesten sanoman ihan päinvastaiseksi, kuin he itse ovat tarkoittaneet ja yrittää ratsastaa heidän nimellään."
Niinpä. Tarkoitus pyhittää keinot, olivat ne kuinka ala-arvoisia tahansa.
Samaa ovat kokeneet Einstein, Gould ja monet monet muut. Asiayhteydestä erotettuja väärin tulkittuja lauseita ja ateistista tuleekin uskova ja evoluutiotutkijasta evoluution kaataja.
"Älykääpiö rakentaisi meille näin vihamielisen ympäristön"
Miten niin vihamielisen? Hyvinhän ihminen on maapallolla pärjännyt. Kaikista tuntemistani planeetoista maassa on ylivoimaisesti vähiten vihamielinen ympäristö ihmiselle.
Älä nyt esitä tyhmempää kuin olet. Jos voisit suunnitella täydellisen planeetan ihmisiä varten niin kukaan älykäs ei suunnittelisi siitä tällaista, vaikka ihminen onkin tänne hyvin sopeutunut.