Suomen kanta Turkin vallankaappausyritykseen

Koskien Turkin vallankaappausyritystä, TV-uutisten mukaan pääministeri Sipilä ja ulkoministeri Soini ovat sanoneet, että Suomen politiikkana on tukea vaaleilla valittuja hallituksia.
Lausunto on ristiriidassa Suomen Ukrainan politiikan kanssa. Kun muutama vuosi sitten, siellä tehtiin vallankaappaus, jossa vaaleilla valittu venäjämielinen presidentti syöstiin vallasta, Suomi ei millään tavalla tukenut vallasta syöstyä presidenttiä, vaan niitä tahoja, jotka vallankaappauksen suorittivat.
Näyttääkin siltä, että Suomi tukee niitä hallituksia, joita Bryssel on käskenyt tukemaan ja vastustaa niitä hallituksia, joita Bryssel on käskenyt vastustamaan.
487
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 4

Vanhimmat

Suomen politiikoilla huono historian tuntemus. Suomihan syntyi juuri aseellisesta vallankaapauksesta.
Venäjän keisarikunnassa syntyi punikkien vallankumous ja tämä antoi Suomelle itsenäisyyden. Ja tämän seurauksena Suomessakin alkoi sisällissota jonka valkoinen osapuoli voitti.

Tosiasia on se, että itsenäinen Suomi valtiona syntyi juuri aseellisesta vallankumouksesta Venäjällä. Tämä mahdollisti sen, että keisarilliseen Venäjään kuuluva autonominen suuriruhtinaskunta pääsi itsenäistymään.

Punikkkien vallankumoushallinto salli Suomen erota valtiollisesta yhteydestä Venäjään ja itsenäistyä. Vallankumousjohtaja Lenin itsekin oli Suomen itsenäistymisen kannalla. Vallankumousjohto ei ollut täysin yksimielinen, myöhemmin kansankomissari Stalin perusti Terijoen hallituksen joka olisi palauttanut Suomen takaisin Venäjän (Neuvostoliiton) yhteyteen.

Neuvostoliitossa on aina ollut kahdenlaista ajattelua Suomen erosta Venäjästä. Toisille Suomen ero sopii ja toisille ei. Eikä tämä ajattelu ole siellä miksikään muuttunut. Suomen itsenäisyys syntyi aseellisen punikki vallankumouksen yhteydessä, tämä fakta nyt muistettakoon. Punikit kumosivat laillisen keisarillisen hallinnon Venäjällä murhaamalla tsaarin ja hänen koko perheensä.

Tuskinpa tsaarin hallinto olisi antanut Suomen itsenäistyä jos se olisi saanut jatkaa.
Kyllä sille sopi tämä autonominen suuriruhtinaskunta ajattelu. Täällähän jopa aloitettiin "venäläistymistoimia" 1900-luvun alussa. Se v. 1905 lakkokin oli seurausta näistä toimista.

Suomi syntyi aseellisesta vallankumouksesta Venäjällä. Tämä on fakta. Vain tämä mahdollisti Suomen itsenäistymisen, irrottautumisen ja oman sisällissodan kautta.

Äänestä

Ukrainan kapina oli Cian masinoima... Siksi Suomi tuki sitä? Puhuvat läpiä päähänsä!

Äänestä

Ei Ukrainassa presidenttiä syösty vallasta, vaan hän itse luikki tiehensä 50 mrd euron valtionrahojen kanssa. Sitä ennen komensi kaartinsa teurastamaan aseettomia mielenosoittajia. Palkkasi myös rikollisjengejä pahoinpitelemään ja murhaamaan tunnettuja toisinajattelijoita.
Tottakai sen jälkeen hallinto oli jotenkin järjestettävä ja maassa pidettiin parlamentti- ja presidentinvaalit. Luikuripresidentti oli pelkkä Venäjän sätkynukke. Yhdet hänen voittamansa vaalin tulokset hylättiin, kun tuloksen väärentäminen oli niin törkeää, ettei siitä voinut millään kiemurrella irti.

Äänestä
  • Neuvostoliiton imperiumin perustajat piti itsestään selvänä asiana, että Ukraina, Valko-Venäjä, Keski-Aasian ja Baltian maat kuuluvat Neuvostoliittoon. Ja Molotov-Ribbentrop sopimuksen salaisella liitteellä Suomikin liitetiin takaisin vanhaan Venäjän maahan josta se oli jo ehtinyt itsenäistyä.

    Tämä imperiumi vahvistettiin myös 2. maailmansodan aikaan kolmen suuren (Roosevelt, Stalin ja Churchill) voimin. Ei historia ole miksikään muuttunut noista ajoista eli lopullinen jako tulee tapahtumaan vaikka edessä voi olla vielä monta mutkaista polkua. Nykytilanne on vain jokin välivaihe mutkaisella polulla ennenkuin isojen vahvojen poikien tavoite täyttyy Venäjän imperiumista.
    Kyllä jenkit ja britit lopulta päätyy samaan jakotulokseen kuin 2. maailmansodan aikana.

    Äänestä

Kommentoi aloitusta


Sakari42 kirjoitti:

Koskien Turkin vallankaappausyritystä, TV-uutisten mukaan pääministeri Sipilä ja ulkoministeri Soini ovat sanoneet, että Suomen politiikkana on tukea vaaleilla valittuja hallituksia.
Lausunto on ristiriidassa Suomen Ukrainan politiikan kanssa. Kun muutama vuosi sitten, siellä tehtiin vallankaappaus, jossa vaaleilla valittu venäjämielinen presidentti syöstiin vallasta, Suomi ei millään tavalla tukenut vallasta syöstyä presidenttiä, vaan niitä tahoja, jotka vallankaappauksen suorittivat.
Näyttääkin siltä, että Suomi tukee niitä hallituksia, joita Bryssel on käskenyt tukemaan ja vastustaa niitä hallituksia, joita Bryssel on käskenyt vastustamaan.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu